1. Условия применения принципа смешанной вины?

• Ст.1083 ГК РФ содержит 3 конструкции

(а) culpa lata потерпевшего – вина делинквента – размер возмещения дб уменьшен

(б) culpa lata потерпевшего – нет вины делинквента, который несет строгую отв-ть – размер возмещения дб уменьшен судом либо в возмещении мб отказано

(в) culpa lata потерпевшего при причинении вреда ж/з– нет вины делинквента, который несет строгую отв-ть – размер дб уменьшен, но в возмещении не мб отказано

• Ст.1083 не содержит конструкции

Culpa lata потерпевшего – нет вины делинквента – какие альтернативы?

(а) в возмещении дб отказано – по аналогии с абз.2 п.2 ст.1083

(б) в возмещении мб отказано – нельзя, потому что вины нет

2. Какая степень виновности потерпевшего освобождает от ответственности?

 Dolus (исключает ответственность вовсе – п.17 №1)

 Culpa lata (исключает или ограничивает ответственность)

Ответственность за чужую вину

Случаи ответственности за 3 лиц

1) Ответственность законных представителей за вред, причиненный несовершеннолетними

2) Ответственность за вред, причиненный рабочими и служащими ЮЛ (ИП)

I. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (1073, 1074)

Вред причинен <14 лет

Вред причинен 14-18 лет

1. Субъекты ответственности - Родители, усыновители, опекуны, организации для сирот - Мед и образовательные организации, надзор по договору 2. Основание ответственности  Ответственность родителей, усыновителей и опекунов является самостоятельной, т.к. действия малолетнего, причинившие ущерб, представляют собой следствие виновного бездействия родителей (п.16 №1).  Осуществление ненадлежащего надзора со стороны медицинских и образовательных организаций, где малолетний временно пребывает (п.14 №1). 3. Пределы ответственности Обязанность родителей, опекунов, обр и мед организаций по возмещению вреда не прекращается в связи с достижением 18 лет, получения имущества, достаточного для возмещения ущерба, восстановления дееспособности.

1. Субъекты ответственности - Законные представители - Мед и обр организации, надзор по договору 2. Основание ответственности  Ответственность законных представителей носит субсидиарный характер, возлагается на них в случае недостаточности имущества <18 лет, если не докажут, что вред возник не по их вине.  Осуществление ненадлежащего надзора со стороны медицинских и образовательных организаций, где малолетний временно пребывает 3. Пределы ответственности Обязанность по возмещению вреда прекращается по достижении 18 лет, в случае эмансипации либо появления доходов.

II. Ответственность юл за ущерб, причиненный работниками и служащими

Ст.1068 ГК содержит две конструкции

1. ЮЛ/ФЛ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, трудовых, должностных обязанностей.

(А) Если противоправные действия не входят в круг должностных обязанностей и не предусмотрены ТД, то отв-ть несет работник (Определение ВС РФ 14.03.14 №64-КГ14-1)

(Б) Если ущерб причинен источником 1079, то ключевым критерием является определение того, выбыл ли он из обладания ЮЛ-работодателя в результате противоправных действий или нет (Определение ВС РФ от 10.04.18 №18-КГ18-29)

2. ЮЛ/ФЛ мб понуждено к возмещению вреда, причиненного лицом, работающим по ГПД, если это лицо действовало или дб действовать по заданию ЮЛ/ФЛ и под его контролем за безопасным ведением работ (п.9 ПП ВС №1).

Что пытался сказать п.9 ПП ВС №1?

(а+) Пленум №1 разделил критерии по ТД и ГПД, которые необходимы для привлечения к ответственности ЮЛ/ФЛ за действия работников и служащих.

 В случае с ТД работник должен причинить вред во время и в связи с исполнением трудовых/служебных обязанностей, которые содержатся в должностной инструкции, ТД (Определение ВС РФ от 14.03.14 №64-КГ14-1).

 В случае с ГПД работник дб причинить вред при исполнении задания ЮЛ + находясь под контролем ЮЛ за безопасным ведением работ. Вина работника значения не имеет.

(б-) Пленум №1 пытался указать, что в случае с ТД отв-ть наступает без вины, а по ГПД вина ЮЛ будет учтена, т.к. «на ЮЛ мб возложена обяз-ть по возмещению вреда». Учет вины ЮЛ мб выражен в том, что не проверяли профессионализм работников, не проводили аттестацию и тд (аналогично ГГУ).

А является ли отв-ть ЮЛ/ИП ответственностью за чужую вину?

Qui sentit commodum debet sentire et onus

Согласно теории риска, каждый, кто решил заниматься опред деятельностью, должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с таким видом деятельности (тем более опасным).

Qui facit per alium facit pei se

Ответственность возлагается на ЮЛ/ИП, т.к. подчиненный ему работник является его alter ego / long arm, поэтому вина служащего рассматривается как вина работодателя.

Doctrine of risk absorber

Ущерб за случай возмещает тот, кто с наименьшими соц и экономическими затратами способен его возместить.

CТРОГАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Индустриализация -> развитие техники -> массовое причинение вреда на производстве -> отказывают в удовлетворении исков, мотивируя отсутствием вины: «в сфере человеческой деятельности все риски, присущие ей, неизбежны, поэтому они должны возлагаться на тех, кто им подвержен» (Ives s South Buffalo Railway Co, 1911) + «В стоимости товара дб частичка крови трудящегося»¹³.

Одним из первопроходцев стал Бисмарк (1880-гг), который ввел обязательное страхование рабочих, что означало отказ от принципа вины в пользу принципа строгой отв-ти. Хотя зачатки были еще по Закону Пруссии 1838 о ж/д, где была введена строгая ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации ж/д.

Нельзя утверждать, что у правопорядка нет альтернативы: принимать принцип вины в целом или полностью отказываться от него. Вполне допустимо вводить строгую ответственность в отдельных требующих того случаях.

Если это не делается на уровне закона, то на защиту потерпевшей стороны встает судебная практика.

Отсюда наметилась тенденция – возлагать строгую ответственность именно путем принятия отдельных ФЗ (Закон об атомной энергии, Закон о дорожном движении, Закон о загрязнении водных ресурсов, Закон о генной инженерии, Закон о воздушном сообщении).

Судебная практика стран континента и общего права стала гибкой и учитывает интересы потерпевших, удовлетворяя иски, несмотря на отсутствие прямого указания закона.

Используются разные юридико-технические механизмы:

 Сближение строгой отв-ти с виновной путем предъявления очень жестких требований к соблюдение повышенных мер осторожности

 Распределение бремени доказывания – возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия вины и что были приняты все необходимы меры предосторожности

 Использование доктрины очевидного доказательства prima facie – Beweis (вина типична, она постоянно встречается в таких категориях дел – если доказательство ответчика неубедительны, а истец не может доказать факты вины ответчика, но ссылается на жизненный опыт, характерный для обычного хода вещей)

 Использование доктрины res ipsa loquitur (“вещь говорит сама за себя”, аналог доктрины очевидного доказательства - в Англии ответчику легче отвертеться, а в США гораздо сложнее, потому что делиткные иски рассматриваются судом присяжным, которые часто по мотиву сострадания склонны видеть в действиях ответчика небрежность).

Почему применяются эти механизмы?

 Существует дилемма стандартов и правил в деликтном праве

1. Регулирование, основанное на правилах (Германия, Австрия)

Оно простое в применение и более предсказуемо. Правила устанавливает законодатель. Недостаток – отсутствие гибкости и адаптивности к обстоятельствам дела (дело о воздушном змее и линии электропередач). Правила о строгой отв-ти на континенте носят казуистичный характер и не позволяют создать общие правила (исключение ФГК ст.1384).

2. Регулирование, основанное на стандартах (страны общего права)

Это более гибкий инструмент, который учитывает специфику каждого случая. Стандарты устанавливают доктрина и судебная практика. Недостаток – стандарты мб неопределенными/размытыми, что проявляется в наличии таких оценочных категорий, как «добросовестность», «разумность», «должная осмотрительность» и тд.

 Мы применяем стандарт там, где не готовы установить четкое и однозначное правило либо в тех случаях, когда не согласны с закреплением общего правила, не содержащего исключения, применение которого может привести к несправедливому рез-ту.

Причинение вреда источником повышенной опасности в РФ (1079)

• Во-первых, вред причиняется не непосредственно человеком, а механизмом либо его составным элементом - человек не в состоянии контролировать процесс причинения вреда.

• Во-вторых, человек не дб способен полностью контролировать технику и возможные результаты – это относится не ко всем видам техники. Только механизированные подпадают под 1079, но не ручные, т.к. последние полностью управляются человеком. В механизированной технике двигательная сила перешла от человека к машине.

• В-третьих, ответственность владельца источника повышенной опасности является более строгой, поскольку среди оснований для освобождения от ответственности выделены только непреодолимая сила (исключение в ВК и КТМ), dolus и culpa lata потерпевшего + отсутствие вины кредитора, а также если источник 1079 выбыл помимо воли владельца¹⁴.

Источник повышенной опасности – это определенный вид деятельности, создающий повышенную опасность для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке и хранению предметов, веществ, обладающих аналогичными свойствами (п.18 №1).

 Перечень источников повышенной опасности является открытым (в отличие от ГГУ), поэтому суд может принять во внимание особые свойства предметов и веществ и тем самым признать их источником повышенной опасности. Важное значение имеет и количественный критерий – газ в зажигалке, лекарство в дозированном количестве.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия либо проявления вредоносных свойств. Если же вред причинен хотя и при эксплуатации объекта повышенной опасности, но вне в связи с его повышенными вредоносными свойствами, вред возмещается на общих основаниях (ударил дверью машины пешехода).

Достоинства ст.1079 ГК

1. По сравнению с ГГУ – открытый перечень источников. Источник повышенной опасности определяется ГГУ и ГК одинаково – опасный характер деятельности, неподконтрольность и непредотвратимость неблагоприятных последствий.

2. По сравнению с ФГК – разница в определении источника 1079. Абз.1 ст.1384 ФГК вводит строгую отв-ть gardien (держатель вещи титульный или фактический) за вещи, нахоядщиеся в его распоряжении. Вещь не обязательно должна отвечать характеристикам источника повышенной опасности. Вред возмещается gardien независимо от того, обладает ли вещь вредоносными свойствами.

Презумпция вины

• Презумпция – это правило, которое содержит высокую степень вероятности сформулированного обобщения, сделанного из правоприменительной практики.

Сущность презумпции – она представляет собой обобщенное выражение реальных отношений, постоянно повторяющихся в жизни фактов. Но признавать презумпции достоверными нельзя – элемент недостоверности должен сохраняться в любой вероятности.

Значение презумпции вины причинителя вреда

(а) распределение бремени доказывания, стимулирование состязательности

(б) мб положена в основу судебного решения¹⁵

«Презумптивные судебные решения»

• Если презумпцию не удалось ни доказать, ни опровергнуть, то она не мб положена в основу судебного решения. Хотя, с другой стороны, презумптивная сила придается далеко не всем обобщениям – НО элемент недостоверности все равно сохраняется!

• Нужно говорить не о возможности судебных решений, основанных на презумпции, которая не была ни доказана, ни опровергнута, поскольку презумпция не может вступить в действие при недоказанности условий ее применения.

• Речь идет о характере судебных решений, вынесенных на основе положительно доказанных презумпций, при отсутствии у суда других доказательств. Следовательно, в основе судебного решения положена не сама презумпция, а факты, которые задействуют ее (факт правонарушения ответчика). Поэтому нельзя называть такие судебные решения «презумптивными», ибо как минимум доказан факт правонарушения.

Презумпция невиновности и презумпция не-ответственности (Юдельсон)

 Юдельсон считает, что презумпция виновности в ГП не должна применяться. Вместо нее вводит презумпцию не-ответственности, согласно которой лицо не считается нарушившим норму права и потому не несет ответственность, пока не доказано иное.

 ЗАЧЕМ? Это то же самое, что и презумпция виновности, потому что последняя вступает в действие, когда доказан факт совершения правонарушения. До этого момента действует презумпция не-ответственности.

Презумпция вины потерпевшего

• Если ГК требует обязательно умысла или грубой неосторожности, то презумпция вины причинителя вреда не применяется. Наоборот, такая вина дб доказана тем, кто на нее ссылается (вина потерпевшего как основание для снижения или исключения ответственности причинителя вреда)