I. Наличие ущерба

II. Противоправность деяния (по общему правилу)

Противоправное поведение = поведение, нарушающее нормы права. Генеральный деликт – «нельзя нарушить ПО, не нарушив в то же время закрепляющей его правовой нормы»⁹.

Формы противоправного поведения

1. Противоправное действие

2. Противоправное бездействие («мог» - физически; «дб» - юридически)

3. Смешанная форма (действие + бездействие)

Однако ГК не содержит исчерпывающего перечня запрещаемых действий, в связи с чем существует институт генерального деликта – 1064 ГК.

Из правила о противоправном поведении имеются исключения, когда вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению (п.3 ст.1064).

и

(а) Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (1067)

(б) Поведение, нарушающее нравственные принципы общества, если вред причинен с согласия или по просьбе потерпевшего – абз.2 п.3 ст.1064 – речь идет скорее об умалении имущественной сферы потерпевшего, потому что физический вред нарушает нормы морали, которые являются субсидиарным источником в деликтах (Флейшиц против отнесения их к источникам).

Определение противоправности

• Сначала надо выяснить противоправно ли деяние (качественная хар-ка). Если да, то необходимо установить пределы противоправности деяния (количественная характеристика), которая зависит от степени нарушения «нормы-правоотношения».

• При определении основания и объема отв-ти споры дб разрешены на основе нормы права, аналогии закона или аналогии права¹⁰.

Норма (общая/специальная) и закрепленное в ней правоотношение + нормы морали (субсидиарно) являются единым объектом правонарушения. Следовательно, надо установить, закреплено ли нарушенное ПО в нормах права – это главное условие для привлечения к отв-ти (не обязательно, чтобы ПО было закреплено в гл.59 ГК – правоотношение в принципе дб признано нормой права, закреплено ею).

Является ли вещь объектом правонарушения¹¹?

Нет, поскольку вещь сама по себе не мб носителем общественного отношения, которое нарушается посредством противоправного деяния. В повреждении или уничтожении вещи мб воплощён лишь результат правонарушения. Т.о., повреждение или уничтожение вещи само по себе не является показателем противоправного характера деяния (например, уничтожение вещи собственником).

III. Вина (по общему правилу)

Вина = психическое отношение правонарушителя к совершенному противоправному деянию и наступившему результату.

Однако противоправное деяние мб совершено и при отсутствии вины, например:

(а) вред причинен источником повышенной опасности;

(б) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями ОГВ

Что необходимо осознавать?

1. Осознание естественной связи между деянием и наступившим результатом

• Если лицо не знало, не могло и не дб знать, какая естественная цепь событий будет вызвана его поведением, то оно не мб признано виновным

2. Осознание противоправного характера деяния?

Одни авторы включают осознание противоправности в понятие вины, другие нет (потому что можно было бы сослаться на незнание закона - Иоффе не включает).

Формы вины

1. Умысел (лицо знает и желает наступления рез-та либо относится к нему безразлично)

(а) прямой – желает наступления результата

(б) косвенный – относится к наступлению результата безразлично

 ГК не делит умысел на прямой или косвенный

2. Неосторожность

(а) небрежность – лицо не знает какой рез-т может наступить, не желает его наступления, но могло и дб знать об этом

(б) самонадеянность – лицо знает, какой рез-т может наступить, не желает его наступления и надеется его предотвратить

Степени виновности

1. Умысел (dolus)

2. Небрежность (culpa lata)

3. Легкая неосторожность (culpa levis)

В ГК РФ умысел и неосторожность по общему правилу влекут одинаковые последствия (отличие от УП). Таким образом, ГК исходит из трехчленного деления вины – dolus, culpa lata & culpa levis.

Неосторожная вина

Заключается в несоблюдении требований осмотрительности и внимательности, предъявляемых к участникам оборота. Проблема - надо установить объем требований осмотрительности и внимательности, предъявляемых к субъектам ответственности.

Теория «среднего» человека	Субъективно-объективная теория	Субъективная теория
Применяется объективный критерий «среднего» человека (Лунц), который не позволит избежать отв-ти, если лицо действовало в меру своих личных способностей и знания дела, а любой другой действовал иначе.	Антимонов предлагает применять субъективно-объективный критерий, т.е. надо учитывать и индивидуальные особенности, и объективное положение вещей. Возлагая не себя опред обяз-ть, каждый должен осуществлять ее с полным знанием дела и должен сделать max того, на что способен (особенно если профессионал, имеется опыт), но не менее того, что сделало бы разумное лицо.	Агарков предлагает определять неосторожную вину при помощи учета индивид особенностей каждого лица – это чревато уклонением от отв-ти благодаря отсталости и невежеству.

Как установить наличие вины¹² (абз.3 п.17 ПП ВС 2010 №1)?

1. Изучить характер деятельности, в связи с осуществлением которой был совершен деликт (автомобилист, медсестра – к ним предъявляются особые требования)

2. Были ли соблюдены требования, вытекающие из природы осуществл деятельности?

3. Если объективные требования соблюдены, могло ли лицо в силу его личных качеств сделать больше того, что ожидается от среднего участника оборота (профессионал на рынке, имеется опыт, ресурсы и тд) ?

4. Было ли лицо подготовлено к осуществлению деятельности, знало ли оно все нюансы дела? Если лицо неосведомленное, то отсутствует конкретное предвидение, однако присутствует абстрактное предвидение о том, что осуществляемая деят-ть чревата наступлением неправомерного результата.

• При решении вопроса о делении неосторожности на простую и грубую, надо исходить из того, что несоблюдение максимальных требований при простой неосторожности и любых требований при грубой неосторожности выражает скорее степень неправомерности, чем степень виновности (к вине они имеют отношение, когда нужно определить степень конкретного предвидения).

Различие между простой и грубой неосторожностью носит количественный характер -> чем более конкретным является предвидение неблагоприятных последствий, тем более тяжкой дб признана степень виновности.

Неосторожно-небрежная вина (Антимонов)

Случаи неосторожно-небрежной вины

(А) Совершая опред деяние, лицо знает, что оно не приняло всех необходимых мер предосторожности (нет конкретного предвидения п/с– есть абстрактное предвидение).

(Б) Совершая опред деяние, лицо считает, что приняло необходимые меры предосторожности. В упрек можно ставить, если не изучил объективную обстановку, как это требовалось исходя из обстоятельств (нет конкретного и абстрактного предвидения, но последнее должно было быть у правонарушителя).

Поведение, предшествующее совершению противоправных действий, имеет значение для определения виновности. Иоффе возражает: вина должна сопутствовать, а не предшествовать неправомерному поведению.

«Не знал» = отсутствие конкретного предвидения п/с связи.

«Не мог знать» = отсутствие абстрактного предвидения п/с связи.

«Не дб знать» = отсутствие юр обязанности к абстрактному предвидению п/с связи.

При неосторожно-небрежной вине лицо не знает, что его деяние приведет к опред результату, т.е. отсутствует конкретное предвидение, однако лицо осознает, что аналогичные последствия могут наступить в результате такого поведения, т.е. у правонарушителя имеется абстрактное предвидения п/с связи, которое вменяется ему в обязанность.

• Сущность абстрактного предвидения = общая осведомленность лица о способности совершаемых им действий вызвать фактически наступившие последствия, т.е. если лицо знает о потенциальных последствиях в общих чертах, то считается, что лицо могло и дб знать об этом и в момент совершения деяния.

Пример неосторожно-небрежной вины (п.24 ПП ВС №1)

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена на обоих в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Зачем определять форму и степень виновности?

 Иногда требуется лишь умысел либо грубая неосторожность

 Основание для снижения размера деликтной ответственности

(а) п.17 №1 – грубая неосторожность потерпевшего в возникновении/увеличении вреда

 Основание для освобождения от деликтной ответственности

(а) вред, причиненный ж/з вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению

Смешанная вина

Имеет место, когда потерпевший способствует возникновению или увеличению ущерба.

Смешанная вина применима как к деликтной, так и договорной ответственности.

Признаки смешанной вины

1. Убытки возникают в результате виновного поведения 2 лиц, однако сосредотачиваются в сфере только одного лица – потерпевшего.

2. Индивидуализировать «доли» причиненного вреда объективно невозможно (Флейшиц полагает, что можно).

3. Размер ущерба устанавливается приблизительным образом, путем учета степени виновности каждого, но не на основании п/с связи, которую невозможно определить.

Вина потерпевшего

Санкция за противоправное деяние, ответственность перед государством

Нарушение СГП причинителя вреда, ответственность перед причинителем вреда

Агарков и Антимонов считают, что вина потерпевшего – это санкция для потерпевшего, которая состоит в том, что лицо утрачивает в целом или в части право на возмещение вреда. Вина – это основание отв-ти потерпевшего, т.к. нарушены нормы объективного права. Вина потерпевшего – это вина, но не в отношении причинителя вреда, а вина перед законом, потому что право на возмещение деликтного вреда возникает в силу закона при условии непротивоправного поведения потерпевшего. Антимонов возражал против «расщепления» фигуры причинителя вреда на две части: правонарушитель vs субъект права, не действующий противоправно.

Нельзя фигуру причинителя вреда рассматривать лишь в одной плоскости – как делинквента. Причинитель вреда – такой же субъект права, который в связи с деликтом не утрачивает ПиО. Вина потерпевшего = виновное правонарушение потерпевшего в отношении причинителя вреда, которое нарушает СГП причинителя вреда на уменьшение его ущерба перед потерпевшем. Особенность выражения вины потерпевшего как правонарушения – она нарушает СГП причинителя вреда, однако ущерб аккумулируется целиком в сфере потерпевшего. Форма ответственности потерпевшего – не возмещение вреда, а сокращение объема возмещения вреда со стороны причинителя вреда. Отсюда Иоффе выводит категорию не только смешанной вины, но и смешанной ответственности.