2.1. Вывод из судебной практики: Длительная неоплата квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПРОШЛО 60 ДНЕЙ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А56-42041/2004

"...Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что в соответствии с условиями договора поставило 13 троллейбусов, однако оплату за них в установленном договором размере и сроки не получило, после чего приостановило исполнение обязательств, а затем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора. Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 14150000 руб. стоимости фактически поставленной, но не оплаченной продукции. Данная сумма является задолженностью Предприятия, а не убытками, как она ошибочно поименована в исковом заявлении. На сумму задолженности за переданный, но не оплаченный товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому требование как о взыскании задолженности, так и процентов заявлено правомерно.

Судами на основании правильного толкования условий договора поставки установлено, что Предприятие не исполнило обязательств по оплате товара, что явилось основанием для расторжения договора со стороны поставщика. Поэтому доводы Предприятия о том, что обязанность по оплате наступает только через 60 дней после поставки последнего троллейбуса, обоснованно не приняты.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на безосновательный отказ Общества от договора. Вместе с тем, как правильно установлено судом, Общество имело право в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от дальнейшего исполнения договора, поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученных троллейбусов не исполнил ни в предусмотренный договором срок, ни в дальнейшем. По условиям договора покупатель должен был оплатить 50 процентов от общей суммы договора после поставки более половины троллейбусов, в то время как он уплатил только 6000000 руб. Таким образом, обязанность по оплате возникла после 01.08.2002, то есть после поставки восьмого троллейбуса. Ни в этот срок, ни в дальнейшем покупатель своих обязательств по оплате не исполнил. К моменту отказа от исполнения договора со стороны Общества (05.12.2003) Предприятие оплату так и не произвело, что может рассматриваться как неоднократное нарушение сроков оплаты..."

2.2. Вывод из судебной практики: При поставке товара партиями под нарушением сроков оплаты подразумевается нарушение в рамках одного договора, который предусматривает поставку в течение срока действия договора поставки отдельными партиями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2005 N А56-14244/04

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. В этом случае в силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

По смыслу данной нормы права нарушение сроков оплаты товаров подразумевается в рамках одного договора, устанавливающего поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями.

В данном случае металлопрокат был приобретен ответчиком 08.01.2004 одной партией, и, соответственно, обязанность оплатить его возникла непосредственно после передачи ему товара..."