§ 4. Деликтная ответственность и обязательства по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества

Сходство содержания и оснований возникновения деликт- ных обязательств и обязательств по истребованию неоснова- тельно приобретенного или сбереженного имущества (в даль- нейшем - кондикционных обязательств, от лат. condictio in- (iebiii - иск о возврате утраченного по ошибке) порождает определенные трудности в их разграничении и теоретические разногласия, возникающие при определении сферы действия кондикционных обязательств. Этим же объясняются колеба- ния судебной практики по делам, в которых неосновательное обогащение соседствует с деликтом либо порождается 'им, вследствие чего к искам о возмещении вреда нередко ошибочно применяются нормы о неосновательном обогащении, а споры о неосновательном приобретении (сбережении) имущества раз- решаются по правилам деликтного законодательства. Подоб- ное смешение оснований защиты имущественных прав органи- заций и граждан недопустимо. Как правильно отметил В.А.Тархов, <разграничение требований, вытекающих из раз- .111чпых оснований... это спор не о терминах, не о том, как называть то или иное правоотношение, от правильного реше- ния этого вопроса зависит применение отдельных правовых норм и, в конечном счете, исход дела>.^ Так, неправильное применение правил о возврате неосновательного обогащения приводит к возмещению потерпевшему лишь части причинен- ного ему вреда (в пределах неосновательного приобретения на стороне правонарушителя), а применение норм о деликт- ной ответственности к копдикционным обязательствам может вообще повлечь .43 собой освобождение от обязанности возме- щения вреда лица, неосновательно обогатившегося по обстоя- тельствам, которые нельзя поставить ему в вину.

Поиски единственного, универсального критерия разгряннчс- 1;ня деликтных и кондикционных обязательств не привели, да и не могли привести к успеху, ибо, как правильно отмечалось в литературе, для решения указанной проблемы необходимо учитывать всю совокупность отличительных признаков, харак- теризующих данные обязательства.^ Нельзя, однако, согласить- ся с мнением С. Е. Донцова, который предлагает при разграни- чении рассматриваемых требований устанавливать признаки, от- личающие обязательства из неосновательного приобретения иму- щества в целом от обязательств из причинения вреда, л отде.-п-.по

^ Тархов В. А. Ответственность по советскому грпждаис^^ому приду. Саратов, 1973, с. 444.

'^Донцов С. Е. 1) Обязательства из псоснонатслытого приобретения имущества и обязательства нз причинения вреда.-Советское государство н право, 1974, № 12, с. 105: 2) Гражданско-правовые висдоговорпые способы защиты социалистической собстпсиности. М., 1980, с. 53-70.

.для частного случая неосновательного приобретения, предусмот^ репного ч. 4 ст. 473 ГК^ Если изъятие в доход государства, не-^ основательно приобретенного за счет другого лица не по сделке,^ но в результате других действий, заведомо противных интересам, государства и общества (ч. 4 ст. 473 ГК), является частным слу-'1 чаем кондикционных обязательств, то общие критерии отграни-^ чепия деликтных и копдикционных обязательств должны охва^ тывать и случай изъятия неосновательного обогащения по ч. 41 ст. 473 ГК.

Разграничение сферы применения рассматриваемых обязав тельств, по нашему мнению, необходимо проводить по основав ниям возникновения, целевому назначению и содержаник^ каждого из них. Обратимся к их характеристике. Единым ц единственным (за изъятиями, прямо установленными в эако^ .не) основанием возникновения деликтного обязательства явля^ ется гражданское правонарушение. Для кондикционных обя^ зательств, напротив, характерно многообразие юридические фактов, которые служат основанием их возникновения. Эт^ могут быть и юридические поступки (например, ведение чу^ жих дел без поручения), и противоправные действия как са^ мого неосновательно обогатившегося (например, незаконна^ охота, незаконное занятие рыбным промыслом, незаконное врачевание и т. п.), так и третьих лиц (например, при выдачу должностным лицом из корыстной или иной личной заинтере-j сованности заведомо неправильных документов, послужившие основанием для незаконного получения пенсии), н правомер-ны^ действия третьих лиц (обычно потерпевшего, например, прц повторной ошибочной оплате им счета за полученные товаро-ма^ териальпые ценности), и, наконец, события (например, приеме^ шении во время наводнения бревен, принадлежащих разным ор^ ганизациям). Если деликтное обязательство всегда возникает 4 результате нарушения абсолютных личных или имущественны^ прав лица (права на жизнь и телесную неприкосновенность, права собственности или права оперативного управления), to, комдикционное обязательство может возникнуть при нарушу нни как абсолютных, так и обязательственных прав (напри^ мер, при ошибочной повторной оплате договорных сумм контр- агенту, при ошибочном получении продукции, прибывшей а адрес другой организации, и т. п.). ;

Указанные различия объясняются разным целевым наэна-i чепием деликтных и кондикционных обязательств, различием) выполняемых ими функций. Оба рассматриваемых вида o6aj зательств относятся к числу внедоговорных охранительны^ обязательств, характеризующихся компенсационной направ^

19 Д о II ц о D С. С. 1) Обязательства из неосновательного приобретение нмущестпа и обязатсльстна из причинения вреда, с. 104; 2) Гражданское прановые в1:сдоговор111>1С способы защиты социалистической собственность с. 57.

лепностью. Это их сближает. Но если деликтпые обязатель- ства имеют целью восстановление нарушенной правонаруше- нием имущественной сферы потерпевшего за счет причинителя, то .цель кондикционпых обязательств иная-изъятие у при- обретателя имущества, приобретенного (сбереженного) без достаточных правовых оснований за счет другого лица.^ От- сюда неодинаковый объем возмещения: полное восстановление имущественной сферы потерпевшего в деликтных обязатель- ствах, возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества или возмещение его стоимости в кондикционных обязательствах. Неосновательное обогащение по кондикцион- пому иску, как правило, возвращается потерпевшему, т. е. ли- цу, за счет уменьшения имущественной сферы которого оно произошло. Но если потерпевший не может быть установлен (например, при краже вещи у неизвестного лица, при обме- ривании и обвешивании покупателей и т. п.) либо его поведе- ние было противоправным, например выразилось в совершении ^сИствиП, заведомо противных интересам государства н общества, то неосновательное обогащение взыскивается в до- .\од государства. К тому же, в отличие от деликтных обяза- тельств нередки случаи, когда размер приобретения имущест- на праоонарушителем превышает размер имущественных по- терь у потерпевшего (например, при продаже похищенного имущества по повышенным ценам).

Содержание деликтного обязательства образует ответст- венность правонарушителя и право потерпевшего требовать ипзмещепия причиненного ему вреда. В отличие от этого обя- эзиность возврата неосновательно приобретенного имущества г;'-- копдикционному обязательству, как правило, ответственно- стью не является (за исключением случаев, предусмотренных ' 4 ст. 473 ГК). Само приобретение имущества в этом слу- чае в силу отсутствия достаточного основания, предусмотрен- ного законом или сделкой, носит объективно противоправный характер. Однако это не означает, что оно всегда вызывается противоправными действиями. Не соответствует действитель- ности утверждение С. Е. Донцова о том, что для возникнове- ния кондикционного обязательства необходимым условием является противоправность поведения приобретателя.^ При- обретатель нередко лишь в момент предъявления к нему иска о возврате неосновательного обогащения узнает о неоснова- тельности приобретения (сбережения) имущества (например,

^ Р я се и ц е п В. А. Обязательства in так iiasiiii'ncMoro i^-ocuopaTe^b- '''"ц обогащения в советском гражданском праве. - Учен. зап. Моск. гос. }'-'^'n. Труды юридического ф-та. B[.iii.J44, 1949, с. 91-92, Ф.-ц-Ишиц Е.А. ^1^;з<т'.:[ьст1];1 из причинения прела и из иооснопатслы^ого обогащения, ^ 231-233; Ш а м ill о 1э А. А. Обязате.чьства из неосновательного приобре- '^[ия или сбережения имущества. Саратов, 1975, с. 32.

^' Донцов С. Н. Гражданско-г1р;1войые виедогопорние способы защк- "" ^-JЦнaJlllcтil^к'cкo^"l собственности, с. 49 н ел.

при ошибочном получении перевода на имя однофамильца,^ при ошибочной повторной оплате счета и т. п.). Поэтому 1 противоправность поведения приобретателя имущества нельзя^ относить к обязательным условиям предъявления кондикцион-' ного иска. J

Если для наступления деликтной ответственности имеют^ значение объективные и субъективные условия, характеризуют шие поведение правонарушителя, то для удовлетворения кон-4 дикционного иска необходимо установить совершенно иные^ обстоятельства. К ним относятся: 1) факт безвозмездное перехода имущества от одного лица к другому;^ 2) отсутст-^ вие достаточных оснований, предусмотренных законом или^ сделкой, либо отпадение их для такого перехода; 3) приобре-1 теине нлн сбережение имущества одним лицом за счет дру-1 rolo, т. е. чтобы приращение имущества (имущественная вы-^ года) одного лица явилось результатом соответствующего^ уменьшения имущества другого лица. Однако, как уже отме-j чалось, размер обогащения может превышать имущественные потери потерпевшего. С точки зрения закона имеет значение факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица, а не соответствие имущественной выгоды приобретателя имущественным потерям потерпевшего. В деликтных обяза- тельствах, напротив, размер возмещения должен совпадать с размером причиненного вреда. Таким образом, в легальном^ определении условий возникновения кондикционного обяза-1 тельства вина приобретателя не фигурирует. Умысел приобре- тателя рассматривается лишь как специальное условие возникновения особого вида кондикционных обязательств, предусмотренного ч. 4 ст. 473 ГК. Это обстоятельство как раз н позволило одним авторам считать наличие или отсутствие пины основным критерием разграничения деликтного и коидикционного иска, а другим утвер- ждать, что для их разграничения по принципу вины нет ни^ легальных, ни теоретических оснований.^ Между тем для опре-'j деления юридической природы и сферы действия кондикцион- ных обязательств вина значения не имеет. Дело не в отсутст- вии или наличии вины, так как в одних случаях возврат неос- новательного обогащения происходит при отсутствии вины при-: обретателя, а в других - может быть замешана вина как при- обретателя, так и потерпевшего.

^ На это обстоятельство правильно обратил внимание В. И. Чернышев- Чернышев В. И.: 1) Вопросы возникновения и исполнения обязательств? по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества^ Псков, 1973, с. 4- 6); 2) Обязательства из неосновательного приобрстеншг или сбережения имущества. Ярославль, 1977. с. 33.

23 См. об этом: Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательно> приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфер* действия).-Вестник Ленингр. ун-та, 1973, № 5, вып. 1, с. 13^-139; Ш> минова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979, с. 92-93.

Ядром указанных обязательств является приобретение од- ного при ущербе другого. Но такая ситуация имеет место и при совершении ряда недействительных сделок, и при предъ- явлении виндикационпого иска, и в деликтных обязательствах. Как правильно отметил В. К. Райхер, для кондикционного обязательства имеет значение не только отсутствие правового основания перехода имущества к приобретателю, но и отсут- ствие других законных способов устранения неосновательности приобретения, так как данный институт является резервным (запасным) способом восстановления нарушенного права. От- сутствию правового основания приобретения здесь противо- стоит отсутствие правового способа устранения возникшего положения - вот в чем суть обязательств из неосновательного обогащения.^ Этим объясняется многообразие оснований воз- никновения кондикционных обязательств, специфика их целе- вого назначения и содержания, о которых уже говорилось выше.

Такой вывод подтверждается анализом судебной практики. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от II ап- реля 1972 г. <О практике применения судами законодательства об охране природы> указывается, что стоимость незаконно до- бытой продукции (зверей, птиц, рыб и т. п.) взыскнпается с на- рушителя как неосновательное приобретение, если эта продук- ция по каким-либо причинам не могла быть изъята у него в на- туре.^ Если деньги или иные ценности, переданные в виде взятки, не были обнаружены, то, учитывая, что взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендо- вать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки, они подлежат взысканию в доход государства как неоснова- тельное обогащение в соответствии со ст. 473 ГК, говорится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР <О судеб- ной практике по делам о взяточничестве>.^

Таким образом, только тогда, когда невозможно изъять имущество в натуре либо нельзя применить конфискацию в

2* Приведенные положения были сформулированы В. К- Райхером R выступлении на защите кандидатской диссертации В. И. Чернышева в Ле- нинградском университете в 1973 г.-См. также: Гсикнн Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961, с. 191; Шамшов А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества, с. 37. - Факти- чески к такому же выводу о порядке прнменсгнгя способов защиты прихо- дит и С. К. Донцов, анализируя соотношение конфискации имущества н изъятия неосновательного обогащения по п. 4 ст. 473 ГК (Донцов С. Е. Граждапско-правовые внедоговорныс способы защиты социалистической соб- ственности, с. 66).

^ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924- 1973 гг., с. 511.

^ Там же, с. 521.-Такое же указание в отношении необнаруженных денег или ценностей, нажитых в результате спекуляции, содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 1. с. 15).

связи с необнаружением ценностей или денег, становится воз- можным применение правила о взыскании неосновательного обогащения. Правило о возврате неосновательно приобретен- ного имущества будет применено также и тогда, когда вещи, составляющие предмет виндикации, сохранились в натуре у незаконного владельца, но уже использованы таким образом, что их изъятие вызовет неоправданные убытки для него. В со- ответствии с принципом экономичности указанное имущество будет оставлено за добросовестным приобретателем, а его стоимость взыскана с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

В Московском областном суде рассматривалось дело об изъятии стан- ) ков, вы/пленных заводу, которые одни из колхозов вынсз со склада райсель- хозтехники и установил и своих мастерских. Учитывал нецелесообразность демонтажа станков по иску аавода, а также то, что ему могли быть пере- даны аналогичные станки, выделенные колхозу в том же году, суд п удов- летворении винднканиоипгго иска отказал, обязав колхоз передать за поду однородные но назначению и стоимости станки, которые были выделены кол- хозу по плану.^ При отсутствии у колхоза такой ноз.ложности речь могла идти только о возмещении заводу стои.мости указанных станков как неосно- вательного обогащеиля.

Следовательно, кондикционный иск подлежит удовлетворе- нию, если неприменимы правила о последствиях недействи-.1 тельности сделок, в частности правило ст. 49 ГК, если отсут- ствует возможность предъявления виндикационного иска и '] нет оснований ни для возмещения вреда в порядке деликтной ответственности, ни для применения конфискации (если иму- щество не подлежит конфискации - по точному смыслу ч. 4 ст. 473 ГК). Нельзя согласиться поэтому с предложением Ю. К. Толстого <перевернуть> соотношение между кондикци" онным и деликтным исками и признать, что именно деликт-' ный иск подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нет уело-' вий для удовлетворения кондикционного иска.^ Оно не учи- тывает различий в целевом назначении рассматриваемых обя- зательств, так как если есть основания для применения мер деликтной ответственности, то они и должны быть возложе- ны на правонарушителя. Замена мер ответственности мерами защиты субъективных прав, которыми в большинстве случаев- является истребование неосновательно приобретенного имуще- ства, а именно это произошло бы в случае принятия предложе- ния Ю. К. Толстого, недопустима но принциппальним сообра- жениям. К тому же сфера применения деликтных обязательств^ неизмеримо шире, чем обязательств из неосновательного при- обретения (сбережения) имущества. В соответствии с п. 4^ ст. 474 ГК, если выплата излишних сумм в возмещение вре^

^Цит. по кн.: Донцов С. Е. Гражданско-иравовыс внедоговорные способы защиты сони алнстг ческой собственности, с. 26-27.

^Толстой 10. К- Обязательства из неоснопателыюго приобретений или сбережспня нмущестна, с. 140

да в связи с повреждением здоровья или смертью была обус- ловлена недобросовестностью со стороны получателя, то они подлежат истребованию в качестве неосновательно приобре- тенного, т. е. и в этом случае кондикционный иск следует за де- ликтным, а не наоборот, как это предлагает Ю. К. Толстой. Неприемлемо данное предложение и по ряду практических со- ображений. Так, если в процессе рассмотрения деликтного иска, последовавшем после удовлетворения кондикционного иска и возврата неосновательного обогащения, будет уста- новлена вина потерпевшего, то это потребует пересмотра ра- нее вынесенного решения по кондикционному иску, при приня- тии которого вина потерпевшего вообще не учитывается.

Аналогичное предложение <перевернуть> правило ч. 4 ст. 473 ГК было внесено В. Г. Даевым, по мнению которого <имущество подлежит конфискации, если оно не может быть изъято как неосновательно приобретенное или сбереженное, т. е. конфискация должна следовать за кондикционным ис- ком>.^ В литературе данное предложение уже было подверг- нуто критике.^ Указывалось, в частности, на то, что условия применения конфискации и истребования неосновательного обогащения неодинаковы, как неодинаков и объем взыска- ния.^' Главное, однако, состоит в том, что в силу резервного характера кондикционного иска он может и должен быть ис- пользован именно в тех случаях неосновательного приобрете- ния имущества, когда оно не подлежит конфискации, либо потому, что уголовным законом вообще не предусмотрена кон.фискация имущества, либо из-за невозможности ее приме- нения по тем или иным причинам (отсутствие в натуре иму- щества, подлежащего конфискации, условное осуждение лица ii т. п.). Как правильно отметил В. И. Чернышев, <поскольку санкция части 4 статьи 473 ГК РСФСР предусматривает взыска- ние в доход государства только того имущества, которое приобретено неосновательно, но не подлежит конфискации, а конфискация имущества, применяемая в качестве дополнитель- ного уголовного наказания, осуществляется в отношении лич- ной собственности осужденного, то одно из указанных имуще- ственных последствий не может исключить другое, как не может уголовная ответственность за преступление исключить гражданскую в случаях, когда это же преступление является II гражданским правонарушением>.^

^ Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном Процессе. Л., 1972, с. 30-40.

^Донцов С. Е. Граждаиско-правовые внсдоговорныс способы защи- ""' социалистической собственности, с. 65-66. ^' Там же.

^ Чернышев В. И. Вопросы познимновения т? исполнення обяза- "..^!.стп пг) 1'очпр;,ту Hi... с1]оп;11ельио приобретенного (сбереженного) HMV- '^"тиа, с. 20.

В заключение необходимо отметить, что квалификация кон- дикционного обязательства как резервного (запасного) спосо- ба защиты имущественных прав организаций и граждан ни-1 как не принижает роли и значения указанных обязательств..^ Напротив, именно этим объясняется возможность применения^ данного института для истребования неосновательного обога-i щепия, явившегося результатом как правомерных, так и не-! правомерных действий, вследствие нарушения как абсолют- ных, так и обязательственных прав потерпевшего. Таким; образом, кондикционные обязательства являются самостоя- тельной разновидностью внедоговорных охранительных обяза- тельств и существенно отличаются от деликтных по основа- ниям возникновения, целевому назначению и содержанию.