Тема 4. Задача 7,8,9, 11, 13.

• Тема 4. Задачи 7,8,9.

  • Задача 7.

    • Из материалов дела следует, что поскольку Анжела является несовершеннолетней в возрасте от 14 до 18 лет, то согласно п.4 легальной формулы ст. 26 ГК, суд при наличии ходАтайства от родителей и достаточных оснований вправе лишить Анжелу права в полной мере или частично распоряжаться своим заработком. Дикси.

    • «В статье легализовано/формализовано …».

    • Частично пересылает семьёй.

      • Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

        • 4. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.

  • Задача 8.

    • Из материалов дела следует, что, так как Иван является совершеннолетним и никак иначе не ограничен, ни по закону, ни по суду, ни в дееспособности, ни в праве распоряжения имуществом, и в момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то отсутствуют основания для расторжения сделки. Дикси.

    • 1. Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

      • 1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

      • 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    • 2. Патронаж. Патронаж не установлен, нарушение правил установления патронажа, установленного статьей 41 ГК.

      • Из материалов дела следует, что Иван не выявлен органами опеки, как физически не дееспособный (п. 1,2 ст.41) .

      • Помощник над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности может быть назначен с его согласия в письменной форме, а также с согласия в письменной форме гражданина, над которым устанавливается патронаж (п. 2 ст.41)

      • Если бы не это то …. Но и тут оспаривать должен был попечитель, т.е. дядя, осуществляющий патронаж (п.3 ст. 173.1).

        • Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

        • 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

        • Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

        • 2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

        • 3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

  • Задача 9.

    • Из материалов дела следует, что 22-летнему Василию Пуговкину нельзя назначить попечителя, потому что он является полностью дееспособным и ограничить его в дееспособности согласно пункту 1 легальной формулы статьи 30 нет возможности, потому то он не ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

  • Задача 11.

    • В данном случае нотариус совершил неправомерные действия, поскольку согласно пункту 1 и 2 легальной формулы статьи 45, объявить гражданина умершим может только суд.

    • В случае же рассмотрения данного спора судом, супруг гражданки Тарасовой может быть признан умершим по истечении 4 лет с момента призвания его без вести пропавшим, только если он пропал без вести при обстоятельствах угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, или же в случае, если он на момент объявления его, без вести пропавшим, являлся военнослужащим.

  • Задача 13.

    • Из материалов дела видно, что

      • Дача должна быть возвращена истцу, поскольку согласно абзацу второму пункту второму легальной формулы статьи 46 ответчик знал, что истец находится в живых.

      • Относительно прошения Плюшкина в той части, где он просит отказать в удовлетворении иска в силу стечения исковой давности, закон указывает, что необходимо истребовать имущество, а не расторгнуть сделку, поэтому срок исковой давности в случае явки гражданина, объявленного умершим, законом не предусмотрен.

      • Относительно второй части прошения, в котором Плюшкин в случае возвращения дачи Кирпичеву требует у Воробьевой вернуть ему деньги, то основания для этого законом не предусмотрены, поскольку сделка не расторгнута, оспорена или недействительна.

      • Относительно имущества приобретенного Нестеренко, лицеем и галереей, из материалов дела следует, что Кирпичев не имеет права требовать у них это имущество, поскольку согласно абз. 1 п.1 легальной формулы статьи 46, Кирпичев имеет право истребовать имущество только в том случае, если оно было передано безвозмездно, а оно был приобретено, причем приобретавшее имущество лицо не знало о том, что Кирпичев жив и поэтому истребовать у них имущество согласно абз. 2 п.2 легальной формулы ст. 46 нельзя.

      • Касательно имущества, подаренного Воробьевой, своей сестре Хомяковой, то согласно абз.1 п.1 легальной формулы статьи 46 «гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим». Согласно данной формулировке имущество, переданное Хомяковой, должно быть передано в совместное ведение Воробьевой и Кирпичева, после чего суд должен разделить данное имущество как при бракоразводном процессе.

      • В части касаемо имущества Кирпичева, оставшегося у Воробьевой, то это имущество должно быть передано Кирпичеву, но в возмещении стоимости тех вещей, владельцев которых Кирпичев не обнаружил, истцу должно быть отказано в связи с тем, что данные действия законом не предусмотрены.

Каков Гражданско правовой статус АС (возраст 17 лет)? Статус: несовершеннолетняя, не являющаяся малолетней. Каков объем самостоятельной дееспособности граждан в возрасте от 14 до 18 лет? Согласно п.п.1 п.2 ст. 26 граждане с такой дифференциацией дееспособности вправе самостоятельно распоряжаться своим заработком. Имеются ли по материалам гражданского дела достаточные основания (не «веские», не «аргументированные») для ограничения дееспособности АС путем лишения её права распоряжаться своим заработком и удовлетворение в этой части иска РС (её матери)? Из представоенных суду доказательств следует, что часть заработка АС регулярно отдавала на обще нужды семье (в семейный бюджет). Обстоятельства трудного материальноо положения семьи (инвалидность матери, маленькая пенсия и нерегулярность и незначительность алиментов) возлагать обязанность на АС тратить весь заработок на семейные нужды, на семейные нужды. А значит и нет достаточных юридических оснований в ограничеении в дееспособности. Хотя с морльно-нравстенной точки зрения, поведение АС нельзя признать безпречным, а потому суд должен вынести в отношении АС частное определение о несоотвтетсвующем поведении АС, учитывая материальное положение семьи. Требование РА, о назначение её попечителем своей дочери юридически ирреевантно. Попечитель назначается не судаом. А органом опеки и опечительства (см. ст. 35 ГК)., во-вторых попечительство над несоврешеннолетними (диффиренцияция дееспособности от 14 до 18), устанавливается при отсусттвии у них родителей (см. п. 3 ст. 31 гк И П. 1 СТ. 145 СК). Родители (мать) выполняет обязанности попечтеля в силу факта кровного родства, без какого-либо формального приобретения статуса. А круг обязанностей определен законом (см. п.2 ст. 33, ст. 36, 38 ГК). Правовое положение малолетних брата и сестры АС и обязанность АС по их содержанию, семейное законодательство императивно регламентирует, что такая обязанность императивно может быть наложена только на совершеннолетних братьев и сестер.

Статусные характеристики применимы лишь к живым субъектам ГП. В этом случае характеристика этих лиц характеризуется их состоянием. «Состояние лица, объявленного умершим» - особое состояние субъекта ГП. Это состояние, которое по своим юридическим последствиям тождественно юридической смерти, а следовательно влечёт открытие наследственного правопреемства. А раз влечет открытие наследства, жена Воробьева, как единственная наследница, принявшая и оформившая наследство приобрела право собственности на это имущество, как наследница, а следовательно и право распоряжение имуществом перешедшим к ней по наследству.

При явке гражданина объявелнного умершим, при всупления решения суда, об отмене ранее назначенного решения, явиявшийся граждан вправе выдвигатьсвои требования о возврете имуещстоа, что легализовано в статьте 46, причем в многовариантности таких возможности.