Учебный год 22-23 / Книга 5 Том 2 Брагинский, Витрянский
.pdfсоответствует этим формальным требованиям, в связи с чем не может считаться заключенным между сторонами договором, тем более что ответчиком это соглашение не подписано.
При рассмотрении настоящего дела существенное значение имело то обстоятельство, что Сбербанком России на основании заявления истицы на себя были приняты обязательства по заключенным ею с ответчиком договорам, т.е. фактически имел место перевод долга (ст. 391 ГК). Каким образом и в каком объеме Сбербанком России эти обязательства были выполнены, имело существенное значение для данного дела, поскольку могло исключить возможность удовлетворения предъявленного истицей к ответчику иска. При таких обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле Сбербанк России.
Судом надзорной инстанции протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ был оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что истица в суде не заявляла требования о признании оспоренной ею сделки кабальной. Этот довод не соответствует материалам дела. Из искового заявления Москаленко и из ее объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что перевод вкладов в Сбербанк России она осуществила вынужденно, под угрозой потери всех денежных средств на вкладах в банке "Менатеп" и на крайне невыгодных для себя условиях. Такие основания заявленных требований не могут рассматриваться иначе как требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности.
Решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц
иразрешить возникший спор в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Витоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ все состоявшиеся по делу судебные акты отменила, а дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2000 г. N 5-В00- 178 // Справочная база "КонсультантПлюс".
Особенности наследования банковских вкладов
Вслучае смерти гражданина, являющегося вкладчиком по договору банковского вклада, принадлежавшие ему права требования по этому договору входят в состав наследства, как такое имущество умершего, которое переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК). В составе наследства права вкладчика по договору банковского вклада наследуются по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК).
Особенность наследования банковских вкладов состоит в том, что они могут быть завещаны вкладчиком посредством совершения специального завещательного распоряжения. Согласно п. 1 ст. 1128 ГК права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в общем порядке, установленном для совершения завещания (ст. ст. 1124 - 1127 ГК), либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том же филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами
вбанках определяется Правительством РФ (п. 2 ст. 1128 ГК).
Внастоящее время действуют Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351 <*>. Согласно порядку, предусмотренному названными Правилами, составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляются бесплатно и при
соблюдении следующих условий:
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2097.
-личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина;
-информирование завещателя о содержании отдельных определенных статей ГК, включающих правила о наследовании, после которого об этом делается отметка в завещательном распоряжении;
-лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения ст. 1123 ГК о тайне завещания;
-завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления.
Завещательное распоряжение может быть написано от руки с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).
В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) местожительство завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.
Завещатель может составить одно завещательное распоряжение на все денежные средства, размещенные на нескольких счетах в банке, либо на денежные средства, размещенные на одном из этих счетов.
Если завещатель желает, чтобы денежные средства с его счета после его смерти были выданы нескольким наследникам, то в завещательном распоряжении он указывает, кому из них какая доля завещается. Денежные средства, завещанные нескольким лицам без указания доли каждого, выдаются всем этим лицам в равных долях. Завещатель вправе указать в завещательном распоряжении другое лицо, которому вклад должен быть выдан в случае, если лицо, в пользу которого завещаны денежные средства, умрет раньше самого завещателя или подаст заявление об отказе от принятия завещанных денежных средств, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 1121 ГК.
Завещатель вправе предусмотреть в завещательном распоряжении условия выдачи вклада (например, выплата лицу, которому завещан вклад, определенных сумм в установленные вкладчиком сроки; выдача вклада лицу после достижения им определенного возраста и т.п.), которые не должны противоречить ГК.
Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допускаются. Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении.
Если завещатель в дальнейшем не пожелает изменить или отменить завещательное распоряжение, он должен обратиться в тот банк, в котором составлялось завещательное распоряжение, и подать об этом собственноручно подписанное завещательное распоряжение. Служащий банка устанавливает личность завещателя, проверяет поданное завещательное распоряжение и приобщает его к ранее составленному.
Завещатель вправе изменить или отменить завещательное распоряжение, руководствуясь положением ст. 1130 ГК, путем оформления нотариально удостоверенного завещания, в котором специально говорится об отмене или изменении конкретного завещательного распоряжения, либо нотариально удостоверенного отдельного распоряжения об отмене завещательного распоряжения, один экземпляр которого должен быть направлен в банк.
В случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.
Выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, которые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г. (дата введения в действие части третьей ГК, содержащей правила о наследовании), производится в зависимости от конкретного случая на основании:
а) свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону, выданного нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации;
б) постановления нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со ст. 1174 ГК;
в) нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследственного имущества в соответствии со ст. 1165 ГК;
г) свидетельства, выданного нотариусом исполнителю завещания в соответствии со ст. 1135
ГК;
д) свидетельства о праве собственности на долю в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, выданного нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации в соответствии со ст. 1150 ГК;
е) копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в судебном порядке.
Предусмотренные ГК (ст. 1128) правила о завещательных распоряжениях правами на денежные средства в банках, которые были введены в действие с 1 марта 2002 г., значительно отличаются от ранее действовавшего порядка. По ГК 1964 г. (ст. 561) граждане, имевшие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах (позже - Сбербанк России) или в Государственном банке СССР (позже - Банк России), также имели право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В таких случаях вклад не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись общие правила ГК 1964 г. о наследовании.
В связи с этим К.Б. Ярошенко, комментируя положения ст. 1128 ГК, пишет: "Специально подчеркнуто, что вклады, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с общими правилами, регулирующими наследственное правопреемство, и что денежные средства, находящиеся на таких вкладах, выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним. Следовательно, как это само собой разумеется, такие денежные средства учитываются при выделении обязательной доли в наследстве и при
удовлетворении требований кредиторов наследодателя" <*>.
--------------------------------
<*> Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 95 (автор соответствующего раздела - К.Б. Ярошенко).
8. Правовой режим требований вкладчиков при банкротстве банка
В случае неплатежеспособности банка (кредитной организации) возникающие при этом отношения регулируются специальным федеральным законом о банкротстве кредитных организаций <*>, а в части, им не урегулированной, - общим законом о несостоятельности
(банкротстве) <**>.
--------------------------------
<*> Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции от 20 августа 2004 г.) (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. N 34. Ст. 3536.
<**> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения или если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций (ст. 35) наделены: сама кредитная организация - должник; кредиторы кредитной организации, включая граждан, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада или договору банковского счета; Банк России; уполномоченные органы с требованиями об уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.
Однако названные лица, наделенные правом инициировать возбуждение дела о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде, могут реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением лишь при условии, что у кредитной организации - должника к этому моменту отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Если кредитная организация, обладая такой лицензией, все же является неплатежеспособной и по этой причине не исполняет своих обязательств, ее кредиторы могут направить в Банк России заявление об отзыве у этой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а в случае неполучения от Банка России ответа в течение двух месяцев - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.
Арбитражный суд, получивший такое заявление, направляет в Банк России запрос, в связи с которым последний должен либо отозвать лицензию, либо представить свое заключение о неплатежеспособности кредитной организации и нецелесообразности отзыва лицензии. В первом
случае арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве кредитной организации, во втором (а также в случае неполучения ответа от Банка России в месячный срок) - возвращает заявление о признании кредитной организации банкротом без рассмотрения. При этом кредитор, направлявший в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вправе предъявить к Банку России требование о возмещении убытков, причиненных непринятием последним решения об отзыве у кредитной организации лицензии либо мер по предупреждению банкротства кредитной организации.
Дело о банкротстве кредитной организации может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у нее лицензии Банком России и при условии, что требования к кредитной организации по денежным обязательствам и обязательным платежам составляют в совокупности не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. По делу о банкротстве кредитной организации может быть введена лишь одна процедура банкротства - конкурсное производство.
В рамках дел о банкротстве кредитной организации требования вкладчиков, вытекающие из договоров банковского вклада, признаются конкурсными требованиями, а сами вкладчики - конкурсными кредиторами, которые, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеют право: участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса; выдвигать своих представителей в комитет кредиторов; обжаловать решения собрания кредиторов, действия конкурсного управляющего, судебные акты, принимаемые арбитражным судом по делу о банкротстве кредитной организации, а также осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций.
Отмеченные черты правового режима требований вкладчиков по договору банковского вклада и правового положения самих вкладчиков в деле о банкротстве банка в равной степени относятся ко всем лицам (и физическим, и юридическим), выступающим в роли вкладчиков по договорам банковского вклада. Вместе с тем по очередности и порядку удовлетворения требований при банкротстве банков вкладчики по договору банковского вклада (конкурсные кредиторы в деле о банкротстве банка) делятся на две категории.
К первой категории относятся граждане (физические лица). В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве кредитных организаций за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Таким образом, требования вкладчиков - физических лиц, вытекающие из договоров банковского вклада, относятся к числу привилегированных (первоочередных) требований. При этом не следует забывать, что вкладчики - физические лица являются участниками системы обязательного страхования вкладов (выгодоприобретателями), имеющими право на получение (в рамках названной системы) возмещения по вкладам. Поэтому, участвуя в деле о банкротстве банка в качестве кредитора первой очереди, вкладчик - физическое лицо добивается удовлетворения своих требований за счет имущества банка-банкрота лишь в части, не покрытой указанным страховым возмещением, выплачиваемым Агентством по страхованию вкладов.
Кроме того, Законом о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что до расчетов со всеми кредиторами за счет конкурсной массы банка-банкрота в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве банка должны производиться так называемые предварительные выплаты кредиторам, чьи требования относятся к первой очереди. Согласно ст. 47.2 Закона конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов первой очереди для целей осуществления кредитной организацией предварительных выплат кредиторам первой очереди, в котором указываются сведения о каждом кредиторе первой очереди и размере его требований по денежным обязательствам. Срок составления указанного реестра составляет два месяца со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Предварительные выплаты кредиторам первой очереди начинаются не позднее третьего рабочего дня со дня опубликования первого объявления о порядке и об условиях выплат кредиторам первой очереди и осуществляются в течение трех месяцев с указанной даты. На осуществление предварительных выплат кредиторам первой очереди направляется 70% денежных средств, находящихся на корреспондентском счете кредитной организации, признанной банкротом, используемом в ходе конкурсного производства, на день закрытия реестра требований кредиторов первой очереди для целей осуществления предварительных выплат. При недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов первой очереди в полном объеме средства распределяются пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
Сумма требований кредиторов первой очереди подлежит уменьшению на сумму, выплаченную указанным кредиторам в ходе осуществления предварительных выплат, и отражается в реестре требований кредиторов кредитной организации для последующего удовлетворения (в первую очередь) за счет конкурсной массы имущества кредитной организации.
Что касается требований, вытекающих из договоров банковского вклада, по которым вкладчиками являются юридические лица, то Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит каких-либо специальных правил об очередности и порядке их удовлетворения. Следовательно, на них распространяются общие положения об очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (конкурсных требований).
БАНКОВСКИЙ СЧЕТ
Глава XV. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
1. История развития договора банковского счета
Появление договора банковского счета (sui generis), по всей видимости, явилось результатом развития договора банковского вклада (депозита) путем обогащения его содержания за счет обязанностей банка по осуществлению все новых и новых банковских операций и сделок по поручениям вкладчиков, направленных на обслуживание последних.
По свидетельству П.П. Цитовича, уже к концу ХIХ в. в практике российских банков (и это нашло отражение в действовавшем в ту пору законодательстве) наряду с традиционными видами банковских вкладов (вклады для обращения из процентов, вклады на хранение, вечные вклады) широко применялся такой вид вкладов, как вклад на текущий счет, особенности которого описывались П.П. Цитовичем следующим образом: "Это заем со стороны банка, но заем видоизменен в своем содержании прежде всего двумя условиями: а) кредитор, клиент, вправе требовать уплаты занятой суммы по частям любого размера и по востребованию или через несколько дней по востребованию (условный текущий счет), но он вправе и сразу потребовать уплаты всей суммы вклада; б) он вносит новые суммы по своему усмотрению, такого или иного размера (сообразно правилам банка). От таких получений (выдач) суммы вклада по частям, а с другой стороны - от новых взносов (приемов) между теми и другими образуется взаимная связь как между статьями в credit и в debet счета вкладчика. Счет постоянно изменяется, течет; но credit вкладчика постоянно превышает его debet, сальдо всегда остается в пользу вкладчика и против
банка" <*>.
--------------------------------
<*> Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М., 2005. С. 406. (Классика российской цивилистики).
П.П. Цитовичем выделялись три способа "получения по текущему счету". По этому поводу он писал: "Выдача тратт, назначение платежей по векселям, назначение посредником на случай нужды, - все это применения вексельного способа получений и по текущему счету. Другой способ - выдача наличными с отметкой в расчетной книжке клиента (вкладчика) или по письменным требованиям (приказам, чекам). Наконец, применим и третий способ - перевод или внутри самого же банка с текущего счета одного клиента на текущий счет другого (giro), или же перевод на сторону: тот или другой перевод сообразно требованию клиента" <*>. В то же время, как отмечал ученый, "банк получает по поручению клиента следующие последнему платежи и полученные платежи заносит на счет клиента (incasso). Взносятся суммы наличными, взносятся самим клиентом или другим на его текущий счет: на текущий счет клиента заносятся и платежи,
переведенные внутри банка или со стороны" <**>.
--------------------------------
<*> Цитович П.П. Указ. соч. С. 406 - 407. <**> Там же. С 407.
Как мы видим, по договору банковского вклада (на текущий счет) банки уже в то время осуществляли для вкладчика (клиента банка) целый ряд операций, характерных для современного договора банковского счета: учет векселей, выдача денежных средств, перевод денежных средств третьим лицам, получение денежных платежей по инкассо. Более того, в тех случаях, когда третьи лица - контрагенты клиента банка (плательщики или получатели денежных средств) также являлись клиентами указанного банка, обязанности банка по совершению соответствующих операций не рассматривались в качестве самостоятельных сделок, а составляли содержание обязательства банка по договору банковского вклада. Например, в отношении к такой банковской операции, как перевод денежных средств по поручению клиента, П.П. Цитович высказывался следующим образом: "...текущий счет сам по себе заключает и общее поручение клиента производить за его счет внутри банка платежи, раз требование платежа предъявляется в формах, допускаемых банком. Но что касается платежей на сторону, каждый такой платеж в отдельности
производится не иначе как по особому поручению ad hoc, и подобные поручения могут быть
даваемы всеми - клиентами и неклиентами банка" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 412.
На особый характер операций, выполняемых банком по поручению клиента, чей вклад внесен на текущий счет, указывал и Г.Ф. Шершеневич, который, как и П.П. Цитович, полагал, что вклады на текущий счет составляют отдельный подвид бессрочных вкладов <*>. Среди банковских операций, которые Г.Ф. Шершеневич дифференцировал на активные и пассивные (к последним он относил и банковские вклады, поскольку банк в этом случае выступал в роли должника), он особо выделял "операции по инкассо или по покрытию, которые состоят в получении платежей за счет клиентов, по векселям и другим обязательствам и по процентным бумагам, передаваемым банку для этой цели клиентами, а также производство платежей за счет клиентов, по их обязательствам". "Эта операция, - указывал Г.Ф. Шершеневич, - примыкает к активным, поскольку, вследствие расходов, связанных с выполненным поручением, клиент становится должником банка и в то же время приближается к пассивным, поскольку взысканная банком сумма записывается в счет
кредита клиента" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар, торговые сделки. М., 2003. С. 419. (Классика российской цивилистики).
<**> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 416.
Рассматривая правоотношения, возникающие при осуществлении банком перевода денежных средств, Г.Ф. Шершеневич опять подчеркивал особенность соответствующей банковской операции в ситуации, когда она выполняется по поручению клиента банка по договору текущего счета. "Отношение между лицом, выдавшим перевод, и банком, - писал он, - основывается на соглашении. Банк дал свое согласие, вручив своему клиенту переводное письмо. Это согласие основывается на том, что банк имеет у себя на текущем счету суммы клиента, из которых он произведет платеж в другом месте. Или же банк принимает специально вносимую сумму со стороны лица, которое не состоит его постоянным клиентом... Если бы по какой-нибудь причине платеж не состоялся, банк обязан вновь вписать нереализованную сумму в "кредит" своего клиента, как при специальном переводе он обязан возвратить невыплаченную сумму после того, как обнаружилось, что платеж не состоится. Если платеж не будет произведен по вине банка, то последний должен возместить своему клиенту убытки, какие могут произойти от такого упущения"
<*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 441.
Такое же отношение к банковской операции по переводу денежных средств на основании поручения клиента банка по договору банковского вклада можно обнаружить в материалах Редакционной комиссии, подготовившей проект Гражданского уложения, внесенный в 1913 г. на рассмотрение Государственной Думы. В данном проекте перевод (переводное письмо) регулировался в качестве самостоятельного договора, который определялся следующим образом: "Посредством перевода (переводного письма) перевододатель поручает указанному в переводе плательщику уплатить приобретателю перевода определенную сумму денег за его, перевододателя, счет" (ст. 2096) <*>, и был рассчитан на участие в этом договоре в качестве плательщика не только банков, но и других лиц. Несмотря на это, в материалах редакционной комиссии обращается внимание на особую правовую природу отношений, складывающихся между перевододателем и плательщиком в том случае, когда в роли последнего выступает банк. Комиссия подчеркивала: "Для надлежащей оценки свойства поручения, даваемого перевододателем плательщику, следует иметь в виду, что в силу обыкновенно существующих между ними контокоррентных отношений они обязаны, если предмет договора текущего счета не вклад, исчерпываемый посредством чеков, взаимно кредитовать друг друга до известной суммы...
Очевидно, что поручение перевододателя плательщику не есть поручение, даваемое уполномоченному или поверенному, а скорее требование, исполнение которого для плательщика,
как для контрагента, обязательно..." <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 710.
<**> Там же. С. 715.
Таким образом, в дореволюционном российском праве и банковской практике можно обнаружить некий прообраз современного договора банковского счета в лице договора текущего
счета, который в то время признавался одним из отдельных видов договора банковского вклада. Более того, признавалось, что содержание этого договора (вернее, порождаемого им обязательства) включает в себя обязанности банка по осуществлению банковских операций (таких, как перевод денежных средств, получение денежных платежей по инкассо и т.п.) по поручению клиента банка - контрагента последнего по договору текущего счета.
То обстоятельство, что договору текущего счета не придавалось значение самостоятельного договора, а отводилась лишь роль одного из видов договора банковского вклада (или, как полагал Г.Ф. Шершеневич, подвида срочного вклада), никак не сказывалось на полноте и эффективности правового регулирования соответствующих договорных отношений. Имевшая место в дальнейшей истории развития отечественного гражданского права последующая трансформация договора текущего счета как отдельного вида договора банковского вклада в самостоятельный, отличный от договора банковского вклада, договор банковского счета объясняется, по-видимому, не закономерностями внутреннего развития указанных договорных отношений, а скорее спецификой экономического оборота советского периода.
Этот вывод подтверждается (в определенной степени) хотя бы тем обстоятельством, что и сегодня в ряде зарубежных правовых систем обходятся без выделения договора банковского счета в самостоятельный договор, признавая за ним лишь значение отдельного вида договора банковского вклада (депозита), как это было прежде в российском дореволюционном гражданском праве. Например, как отмечается в современных российских сравнительно-правовых исследованиях, по французскому законодательству различаются срочные и бессрочные (обычные) вклады; последние, являясь вкладами на предъявителя, могут быть истребованы в любое время, по ним не выплачиваются проценты, однако банки оказывают их владельцам услуги, связанные с осуществлением расчетов. В Германии банки по поручениям своих клиентов по депозитным сделкам производят операции по оплате счетов клиентов и взиманию в их пользу долгов в системе наличного и безналичного платежного оборота (жирооперации). В Испании вклады на предъявителя могут учитываться как на сберегательных счетах до востребования, так и на текущих
счетах <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 426, 429, 432.
По свидетельству А.А. Вишневского, банковское право Англии, основанное (в этой части) на доктрине и судебной практике, проводит "принципиальное различие между текущим и депозитным счетами... текущий счет является счетом для производства расчетов и предоставляет его владельцу доступ к банковской расчетной системе, не принося ему дохода; депозитный счет имеет накопительный характер, приносит процентный доход его владельцу и не предназначен для производства расчетов" <*>. Правда, как отмечает А.А. Вишневский, указанное "простое и четкое различие между двумя указанными видами счетов размывается в последнее время развивающейся банковской практикой. Так, с одной стороны, банки стали начислять проценты на остаток денежных средств на текущем счете. С другой стороны, ряд банков позволяет своим
клиентам выставлять чеки на средства, находящиеся на депозитном счете" <**>.
--------------------------------
<*> Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 84. <**> Там же. С. 84 - 85.
В Единообразном торговом кодексе США, содержащем огромный пласт норм, направленных на регулирование порядка осуществления всевозможных банковских операций, выполняемых банками по поручениям их клиентов, также не проводится какой-либо дифференциации договоров, заключаемых между банками и их клиентами, которые охватываются термином "банковские депозиты" <*>. При этом под клиентом банка понимается "лицо, которое имеет счет в банке или для которого банк согласился инкассировать документы, включая банк, имеющий счет в другом банке", а термин "счет" означает "любой депозитный или кредитный счет в банке, включая текущий, срочный, процентный, сберегательный, долевой кредитный и тому подобные счета, за исключением счетов, удостоверяемых депозитным сертификатом" (ст. ст. 4 - 104 Единообразного
торгового кодекса США) <**>.
--------------------------------
<*> Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ.; Сер.: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 202 - 203.
<**> Там же.
В ходе первой результативной кодификации отечественного гражданского права, завершившейся принятием Гражданского кодекса РСФСР в 1922 г. <*>, также не проводилась
дифференциация между договорами банковского счета и банковского вклада, а последний
понимался как разновидность договора займа (ст. 210 ГК 1922 г.).
--------------------------------
<*> См.: Гражданский кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов / Министерство юстиции РСФСР. М., 1950.
Вместе с тем, как и в прежние (дореволюционные) времена, вплоть до кредитной реформы 1930 - 1931 гг. одним из видов договора банковского вклада признавался договор текущего счета, по которому банки по поручениям клиентов осуществляли различного рода платежные операции. В подтверждение сказанного можно привести слова М.М. Агаркова о том, что "с операцией простого текущего счета, а также с операцией специального текущего счета до востребования... связывается операция выполнения банком платежных приказов клиента... Благодаря своим филиалам, а также корреспондентам банк имеет возможность выполнять поручения клиентов по производству и получению платежей в разных местах страны и за границей. Переводы, аккредитивы, инкассовые и иные платежные поручения в силу этого выполняются банком не только за счет депозитов клиента или открытого ему кредита, а и за счет покрытия, вносимого при самом заключении сделки. Наконец, сосредоточение в кредитных учреждениях большой массы платежей делает возможным
организацию безналичных расчетов" <*>.
--------------------------------
<*> Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: Научное исследование. 2-е изд. М., 1994. С. 121.
Одним из следствий кредитной реформы, проведенной в 1930 - 1931 гг., явилось то, что все социалистические организации были обязаны хранить свои денежные средства на счетах в учреждениях государственных банков и все денежные расчеты производить только через эти банковские учреждения. Такое требование было впервые сформулировано в Постановлении СТО от 23 июля 1931 г. "Об оборотных средствах государственных объединений, трестов и других хозяйственных организаций" <*> и затем неизменно воспроизводилось в иных нормативных актах на протяжении всего советского периода: в Уставе Государственного банка СССР (ст. 37) <**>, в Положении о ведении кассовых операций государственными, кооперативными и общественными предприятиями, организациями и учреждениями (утверждено Постановлением Совета Министров
СССР от 6 августа 1973 г. <***>) и др.
--------------------------------
<*> СЗ СССР. 1931. N 46. Ст. 316.
<**> СП СССР. 1960. N 18. Ст. 160.
<***> СП СССР. 1973. N 17. Ст. 95.
Основной смысл названного требования, предъявляемого к так называемым социалистическим организациям (т.е. практически ко всем юридическим лицам, участвующим в имущественном обороте), - хранить денежные средства в учреждениях государственных банков и осуществлять расчеты через эти учреждения - состоял в установлении полного контроля государства над деятельностью предприятий, учреждений и организаций, что было вполне логично
вусловиях централизованной плановой экономики.
Водном из комментариев к гражданскому законодательству, изданному уже в 1982 г., указывалось: "Кредитные учреждения, выполняя поручения владельца счета о выдаче или перечислении денежных средств с их счетов, осуществляют контроль рублем за расходованием предприятиями, организациями и учреждениями этих средств по целевому назначению... При этом учреждения Госбанка, исходя из содержания документа, проверяют, не производятся ли владельцем счета операции, не соответствующие характеру деятельности, предусмотренной уставом (положением) данной организации, нарушающие целевое использование бюджетных ассигнований, установленные правила расчетов либо относящиеся к не предусмотренным законом
авансовым платежам и затратам на капитальные вложения..." <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 477 (автор комментария - Я.А. Куник).
Необходимости в таком жестком контроле со стороны государства за платежными операциями граждан, располагавших в основной своей массе лишь так называемыми трудовыми сбережениями, не имелось. Поэтому для регулирования весьма сходных (в своей основе) отношений по внесению участниками имущественного оборота денежных средств на счета в банке (вкладные сделки) использовались две различные самостоятельные договорные формы: договор банковского вклада, который регулировал отношения между банком и гражданином-вкладчиком;
договор банковского счета, который предназначался для регулирования отношений между банком и юридическими лицами (социалистическими организациями).
Такой подход был закреплен во время второй кодификации гражданского законодательства, результатом которой явилось принятие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в 1961 г. и Гражданского кодекса РСФСР в 1964 г.
ВОсновы 1961 г. наряду со ст. 87 "Вклады граждан в кредитных учреждениях" (в ГК 1964 г. - дублирующая ее ст. 395) была включена ст. 84 "Распоряжение денежными средствами, хранящимися на счетах организаций в кредитных учреждениях" (в ГК 1964 г. - дублирующая ее ст. 392).
Согласно ст. 84 Основ 1961 г. (ст. 392 ГК 1964 г.) организации распоряжаются денежными средствами, хранящимися на их счетах в кредитных учреждениях, в соответствии с целевым назначением этих средств. Средства, необходимые для выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, выдаются со счета организации независимо от наличия каких-либо претензий к владельцу счета. Изъятия из этого правила могут быть установлены Советом Министров СССР. Без согласия организации списание средств, находящихся на ее счете в кредитном учреждении, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР. При удовлетворении претензий соблюдается очередность, установленная законодательством Союза ССР.
Всоответствии с одной из норм, содержавшихся в ст. 83 Основ 1961 г. (ст. 391 ГК 1964 г.), платежи по обязательствам между государственными организациями, колхозами и иными кооперативными и общественными организациями производились в порядке безналичных расчетов через кредитные учреждения, в которых указанные организации в соответствии с законом хранили свои денежные средства.
Комментируя названные законоположения, Я.А. Куник писал: "Обязательной предпосылкой безналичных расчетов является наличие у организации банковского счета, который открывается ей на основе особого договора. Условия и порядок заключения, а также исполнения договора
банковского счета устанавливаются Госбанком СССР" <*>.
--------------------------------
<*> Куник Я.А. Указ. соч. С. 474.
О.С. Иоффе считал договор банковского счета (договор расчетного или текущего счета) самостоятельным гражданско-правовым договором и определял его как "договор, в силу которого одна сторона, владелец счета, обязуется хранить свои денежные средства в банке и с соблюдением банковских правил распоряжаться находящимися на счете деньгами, а другая сторона, банк, обязуется осуществлять кассово-расчетное обслуживание владельца счета и в
предусмотренных законом случаях начислять проценты на внесенные вклады" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 695 - 696.
О самостоятельном характере договора банковского счета, по мнению О.С. Иоффе, должны были свидетельствовать особенности, присущие указанному договору. Первая особенность состоит в том, что "при наличии указанных в законе условий заключение договора обязательно как для социалистической организации, так и для банка, в лице соответствующего его учреждения". "Но здесь, - подчеркивал О.С. Иоффе, - наблюдается иная обязательность, нежели в обычных планово-хозяйственных договорах: к заключению договора обязывает не какой-либо конкретно адресуемый акт, а общее правило закона, рассчитанное на определенные юридические факты, - образование социалистической организации, обладающей собственными денежными средствами" <*>. Вторая особенность договора банковского счета, на которую обращал внимание ученый, заключалась в том, что "банковский счет порождает бессрочные договорные обязательства, которые не могут быть прекращены ни по одностороннему заявлению банка или владельца счета, ни даже с их обоюдного согласия" <**>. И наконец, третья особенность договора банковского счета (которую сам О.С. Иоффе признавал решающей) была "предопределена своеобразным положением банка. С одной стороны, банк является участником гражданско-правового обязательства, основанного на договоре банковского счета, неся определенные обязанности перед владельцем счета и отвечая за их надлежащее исполнение. Но, с другой стороны, банк - контролирующий орган, выполняющий ряд административных функций, в сфере которых его распоряжения обязательны для владельца счета". "Тесное переплетение гражданско-правовых и административно-правовых отношений, - указывал О.С. Иоффе, - составляет одну из решающих особенностей правового регулирования связанных с банковским счетом действий, сказываясь на самом порядке осуществления прав и обязанностей, принадлежащих договорным контрагентам"
<***>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 696.
<**> Там же.
<***> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 697.
Итак, в советский период развития гражданского права договор банковского счета представлял собой самостоятельный гражданско-правовой договор, отличный от договора банковского вклада, которому отводилась роль обслуживания граждан. Характерные признаки договора банковского счета, которые предопределяли его самостоятельный характер в системе гражданско-правовых договоров, состояли в следующем.
Во-первых, поскольку закон обязывал социалистические организации (т.е. по сути всех юридических лиц) хранить свои денежные средства в определенном учреждении государственного банка, заключение договора было обязательным не только для соответствующего учреждения банка, но и для организации - владельца счета.
Во-вторых, вступив однажды в договорные отношения банковского счета, участники договора банковского счета не могли своей волей прекратить его действие.
В-третьих, на организацию - владельца счета возлагалась обязанность осуществлять расчеты со всеми своими контрагентами в безналичном порядке и только через учреждение банка, с которым был заключен договор банковского счета. Расчеты наличными деньгами допускались лишь в отдельных случаях, предусмотренных законом (на выдачу заработной платы, на закупку определенных материальных ценностей у населения, в сфере розничной купли-продажи и т.п.), и при том условии, что остаток наличности вносился организацией на банковский счет в соответствующем учреждении банка.
В-четвертых, в рамках договора банковского счета на банк не только возлагались традиционные обязанности (например, по ведению счета клиента, зачислению на счет средств, поступивших в адрес клиента, выполнению поручений клиента по перечислению денежных средств третьим лицам и т.п.), но и предоставлялись правомочия по контролю за финансовым состоянием владельца счета и целевым использованием денежных средств ("контроль рублем"), которые по своей правовой природе являлись административными правомочиями.
Названные особенности договора банковского счета в своей совокупности действительно давали новое качество, которое не могло быть присуще договору банковского вклада, и не позволяли квалифицировать договор банковского счета в качестве отдельного вида договора банковского вклада.
Впрочем, правоведы той поры, которые вели дискуссии относительно правовой природы договора банковского счета, и не пытались рассматривать указанный договор в качестве отдельного вида договора банковского вклада (депозита), подобная возможность вовсе не являлась предметом научных споров. В центре теоретических дискуссий был вопрос о том, является ли договор банковского счета самостоятельным договором либо он представляет собой некое сочетание других известных договорных обязательств: займа, хранения, поручения, комиссии.
Например, в свое время (когда договор текущего счета еще признавался одним из видов договора банковского вклада) М.М. Агарков пришел к выводу о том, что срочный вклад является договором займа, а бессрочные вклады (включая договор текущего счета) - договорами иррегулярной поклажи. Правда, приведенные им аргументы в обоснование этого вывода практически не затрагивали существа рассматриваемых правоотношений, а скорее представляли собой доводы формального свойства, основанные на соображениях целесообразности. Так, М.М. Агарков писал: "Срочный вклад следует рассматривать как договор займа. Если его рассматривать как иррегулярную поклажу, то вкладчик мог бы потребовать деньги от банка до срока. Между тем несомненно, что в случае срочного вклада банк желает обеспечить себе возможность пользоваться деньгами в течение обусловленного срока. Оперативные правила банков обычно предусматривают выплату срочного вклада только после истечения срока... Поэтому считать срочный вклад
иррегулярной поклажей было бы неправильно" <*>.
--------------------------------
<*> Агарков М.М. Указ. соч. С. 71.
А вот как выглядит аргументация М.М. Агаркова в пользу признания бессрочного вклада (в том числе договора текущего счета) договором иррегулярного хранения: "Бессрочные вклады, в том числе вклады на текущие счета, следует рассматривать как иррегулярную поклажу. В противном случае пришлось бы применять к ним ст. 111 ГК (имеется в виду ГК 1922 г. - В.В.) и предоставлять банку семь льготных дней для производства выплат, что, несомненно, противоречило бы природе операции. Текущий счет нельзя было бы рассматривать как кассовое
обслуживание банком клиента" <*>.
--------------------------------
<*> Агарков М.М. Указ. соч. С 71.