Учебный год 22-23 / Книга 4 Брагинский, Витрянский

На автомобильном транспорте ответственность в виде штрафа за невыполнение плана перевозок возлагалась на автотранспортное предприятие за невывоз груза в количестве, предусмотренном в декадном плановом задании на перевозку или в принятом к исполнению разовом заказе, а на грузоотправителя - за непредъявление к перевозке груза в количестве, предусмотренном в декадном плановом задании на перевозку или в принятом к исполнению разовом заказе (ст. 127 УАТ). Кроме того, за несвоевременную подачу автомобилей, работа которых оплачивалась по сдельным или исключительным тарифам, в пункт первой погрузки против согласованного времени автотранспортное предприятие уплачивало штраф за каждый случай несвоевременной подачи автомобилей помимо санкций за невыполнение плана перевозок (ст. 129 УАТ).

Существенной особенностью ответственности за невыполнение плана автоперевозок, как это отмечалось в юридической литературе, являлось то, что перевозчик и отправитель несли ответственность не за подачу перевозочных средств и неиспользование последних, а за невыполнение объема перевозок. Это было связано с тем, что число и типы автомобилей, необходимых для перевозок грузов, определялись, в зависимости от характера и объема перевозок, автотранспортными предприятиями самостоятельно. Другое отличие состояло в том, что количество груза, не вывезенного автотранспортным предприятием или не предъявленного к перевозке грузоотправителем, а следовательно, и штраф за нарушение плана перевозок определялись не против месячного или квартального плана перевозок, а по результатам выполнения декадного объема перевозок, поэтому ни одна из сторон не имела права взыскивать штраф за невыполнение плана перевозок, если сторонами не были согласованы декадные плановые задания.

При разрешении споров, связанных с невыполнением плана автоперевозок, государственные арбитражи руководствовались инструктивными указаниями Госарбитража РСФСР от 30 мая 1977 г. N И-2/22, согласно которым, в отличие от споров, связанных с невыполнением плана железнодорожных перевозок, в случае, если автотранспортное предприятие не вело учетную карточку, ответственность за невыполнение плана перевозок возлагалась на автотранспортное предприятие, а иски разрешались на основании представленных грузоотправителем доказательств. В качестве таких доказательств госарбитражами обычно принимались документы, подтверждавшие согласование сторонами декадных плановых заданий на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Например, при рассмотрении одного из дел по иску грузоотправителя о взыскании с автоперевозчика штрафа за невыполнение плана перевозок было установлено, что в нарушение действующих правил учетные карточки были составлены на фактическое выполнение плана и не устанавливали ничьей вины в невыполнении плана перевозок. Решением арбитража исковые требования были удовлетворены в полном размере, поскольку истец представил декадные заявки, принятые автотранспортным предприятием, которые свидетельствовали о невыполнении плана перевозок по вине автотранспорта. Данное решение было оставлено в силе и Госарбитражем

РСФСР <*>.

--------------------------------

<*> Дело Госарбитража Тюменской области N 1959/5 за 1985 г.

Указанное отличие ответственности за невыполнение плана автоперевозок особо выделялось в юридической литературе, в частности, А.Г. Быков, Д.И. Половинчик, Г.П. Савичев отмечали: "Тот факт, что при автомобильных перевозках грузов ответственность за невыполнение плана возлагается лишь при наличии согласованных декадных плановых заданий и при отсутствии последних ни автотранспортное предприятие, ни грузоотправитель (грузополучатель) не могут предъявить друг к другу какие-либо требования, вытекающие из невыполнения плана перевозок, существенно отличает автомобильные перевозки от других видов перевозок, например железнодорожных. Ответственность за невыполнение плана автоперевозок наступает за

невыполнение договорных условий о плане" <*>.

--------------------------------

<*> Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Указ. соч. С. 179.

Основания и условия ответственности за невыполнение плана перевозок отличались значительным своеобразием по сравнению с обычными основаниями и условиями гражданскоправовой ответственности. Ответственность за невыполнение плана перевозок строилась не на принципах вины, но она не основывалась и на принципах безвиновной ответственности. Все транспортные уставы и кодексы включали в себя закрытые перечни обстоятельств, служивших основаниями освобождения от ответственности за невыполнение планов перевозок, как перевозчика, так и грузоотправителя (каждого в отдельности). Так, на железнодорожном транспорте в соответствии со ст. 145 УЖД грузоотправитель освобождался от уплаты штрафа за невыполнение плана перевозок: а) по причине явлений стихийного характера (заносы, наводнения,

пожары), которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути и при которых в соответствии с действующими положениями запрещено производить погрузочноразгрузочные работы, а также по причине аварии на предприятии, в результате которой было прекращено производство на срок не менее трех суток; б) при запрещении и прекращении или ограничении погрузки грузов в соответствии с порядком, предусмотренным УЖД; в) при неиспользовании вагонов (контейнеров), поданных грузоотправителю сверх плановой нормы в порядке сгущения погрузки без предварительного согласия грузоотправителя; г) при восполнении грузоотправителем в течение данной календарной декады допущенного им недогруза в отдельные дни этой декады; д) при выполнении плана в тоннах по грузам, перевозка которых планируется в вагонах и тоннах; е) при восполнении грузоотправителем в течение первой или соответственно второй половины месяца недогруза нефтепродуктов, допущенного им в отдельные дни данной половины месяца, если отгрузка этих грузов производится с наливных станций нефтепроводов или пунктов перевалки.

Железная дорога согласно ст. 146 УЖД освобождалась от ответственности за невыполнение плана перевозок: а) по причине явлений стихийного характера (заносы, наводнения, пожары), при которых было невозможно подать вагоны и контейнеры под погрузку; б) при запрещении и прекращении или ограничении погрузки грузов в соответствии с порядком, предусмотренным УЖД; в) при задержке грузоотправителем вагонов (контейнеров) под выгрузкой; в этом случае железная дорога освобождалась от уплаты штрафа за неподачу данному грузоотправителю того количества вагонов (контейнеров), которое было задержано под выгрузкой или не могло быть подано под погрузку по этой причине; г) при восполнении железной дорогой в течение данной календарной декады неподачи вагонов (контейнеров) за отдельные дни этой декады; д) при восполнении железной дорогой в течение первой или соответственно второй половины месяца неподачи подвижного состава под погрузку нефти и нефтепродуктов, допущенной в отдельные дни данной половины месяца, если отгрузка этих грузов производится с наливных станций нефтепродуктов или пунктов перевалки.

Аналогичные перечни обстоятельств (не столь подробные), служивших основанием освобождения грузоотправителей и перевозчиков от ответственности за неисполнение планов перевозок, включавшие в себя явления стихийного характера, запрещения перевозок грузов, аварии у грузоотправителя и т.п., содержались и в иных транспортных уставах и кодексах, а также в других актах транспортного законодательства. В юридической литературе подчеркивались закрытый характер указанных перечней и невозможность освобождения грузоотправителя либо перевозчика от ответственности за невыполнение плана перевозок по иным основаниям. Так, В.Т. Смирнов, проанализировав основания освобождения перевозчиков от ответственности на всех видах транспорта, пришел к выводу, что "перечень обстоятельств, освобождающих грузоотправителя от ответственности за непредъявление груза к перевозке (невыполнение плана перевозок), во всех уставах и кодексах приводится как исчерпывающий в том смысле, что все другие факты, не подпадающие под этот перечень, хотя бы они и наступили по не зависящим от грузоотправителя обстоятельствам, не освобождает его от ответственности за невыполнение

плана перевозок" <*>.

--------------------------------

<*> Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 52; см. также: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 122; Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Указ. соч. С. 185.

Отмечалось также, что данная ответственность грузоотправителя и перевозчика наступает независимо от их вины в невыполнении плана перевозок, что, однако, не находило однозначного объяснения. Например, С.С. Алексеев указывал, что при определении оснований освобождения сторон от ответственности за невыполнение плана перевозок грузов имелось в виду максимальное упрощение порядка установления фактов невиновного нарушения плана перевозок. Поэтому не исключено привлечение к ответственности за случайное, невиновное невыполнение плана. Но такого рода случаи могут встретиться лишь в порядке исключения, поскольку типичные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности нарушения плана, закреплены в нормативном

акте <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки грузов. М., 1959. С. 131 - 132.

Наиболее оригинальным образом объяснил необычность конструкции ответственности грузоотправителя и перевозчика за невыполнение плана перевозок, которая использовалась транспортным законодательством, М.Е. Ходунов. По его мнению, все дело в том, что в составлении соответствующих актов транспортного законодательства "принимали участие главным образом инженеры и экономисты, предпочитавшие перечни юридическим конструкциям". Кстати сказать, сам М.Е. Ходунов - сторонник определения указанной ответственности по принципу вины; он, в

частности, указывал: "Поскольку штраф должен играть воспитательную роль, было бы правильно установить ответственность за невыполнение плана по принципу вины; но из этого правила необходимо сделать исключение для тех случаев, когда неподача перевозочных средств или непредъявление груза произошли по вине третьих лиц, ответственных перед перевозчиком или отправителем, а также по вине вышестоящих органов той системы, в которую входит отправитель

или перевозчик" <*>.

--------------------------------

<*> Ходунов М.Е. Указ. соч. С. 50.

Что касается правовой природы штрафа, взыскиваемого за невыполнение плана перевозок, и его соотношения с убытками, причиняемыми контрагенту в связи с неподачей транспортных средств или непредъявлением груза к перевозке, то в юридической литературе сложилось однозначное мнение, что ответственность сторон, не выполнивших обязательства, вытекающие из плана перевозок, ограничивается уплатой штрафа. Одной из причин такого положения признавалось отсутствие в советском законодательстве норм, устанавливающих соотношения указанного штрафа с возмещением убытков. Отсюда квалификация штрафа за невыполнение плана перевозок как исключительной неустойки. Например, А.Л. Маковский подчеркивает, что "по соотношению с возмещением убытков, причиненных неподачей тоннажа, подачей его с опозданием или непредъявлением груза, санкции за невыполнение плана перевозок являются исключительной неустойкой, т.е. неустойкой, которая исключает возможность возмещения таких

убытков" <*>.

--------------------------------

<*> Маковский А.Л. Указ. соч. С. 137; см. также: Ходунов М.Е. Указ. соч. С. 51.

Размер штрафа за невыполнение плана перевозок на всех видах транспорта устанавливался в процентах - как определенная доля стоимости перевозки невывезенного (непредъявленного) груза. Например, в соответствии с ВК СССР (ст. 86) за неподачу указанных в плане перевозочных средств и за непредъявление к перевозке предусмотренного планом груза перевозчик и отправитель несли друг перед другом ответственность в виде штрафа в размере 25% платы за перевозку за все непредъявленное или невывезенное, но подготовленное к погрузке количество груза. Те же 25% от стоимости непредъявленного или невывезенного груза можно обнаружить в УВВТ (ст. 181). В УАТ (ст. 127) размер штрафа был определен в 20% стоимости перевозки непредъявленного или невывезенного груза; на морском транспорте пароходство, не подавшее тоннаж, и грузоотправитель, не обеспечивший предъявление груза, при работе по календарным графикам погрузки судов должны были уплатить контрагенту 100% провозной платы за весь тот груз, который не был вывезен (ст. 9 Положения СТО от 3 июля 1934 г., ст. 9 Положения СТО от 29 сентября 1934 г. <*>). Только на железнодорожном транспорте применялся штраф, определенный в твердой сумме за каждую тонну груза (контейнер), непредъявленного отправителем или

невывезенного железной дорогой (ст. 144 УЖД).

--------------------------------

<*> Положение о взаимной ответственности органов водного транспорта и клиентуры за выполнение плановых перевозок в заграничном сообщении и большом каботаже, утвержденное Постановлением Совета Труда и Обороны СССР от 25 сентября 1934 г. (СЗ СССР. 1934. N 51. Ст. 402).

В юридической литературе критиковались законоположения, устанавливающие как размер штрафов применительно к отдельным видам перевозок грузов, так и перечни оснований освобождения грузоотправителей и перевозчиков от ответственности за невыполнение плана перевозок <*>. Например, В.Т. Смирнов указывал: "Нельзя не отметить сравнительно низкий размер штрафа, установленного за невыполнение плана перевозок на внутренневодном и автомобильном транспорте. При перевозках на большие расстояния такой штраф еще выполнит свою роль, при перевозках же на небольшие расстояния, учитывая довольно низкую провозную плату, эти штрафы весьма незначительны. Поэтому было целесообразно размер штрафа за неподачу перевозочных средств на этих видах транспорта повысить и дифференцировать в

зависимости от расстояния перевозки" <**>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Указ. соч. С. 107 - 108. <**> Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 24.

Вместе с тем не обращалось внимания на показатели, используемые в качестве исходных данных для расчета штрафа за невыполнение плана перевозок. Например, установленный ст. 127 УАТ способ определения размера штрафа являлся излишне сложным и не соответствовал существовавшему порядку планирования автомобильных перевозок грузов. Размер штрафа

ставился в зависимость от стоимости перевозки груза, а следовательно, от количества груза и расстояния перевозки, т.е. в основу определения размера ответственности был положен грузооборот, который являлся лишь расчетным показателем. Между тем согласно Правилам планирования перевозок грузов (п. 2) планы перевозок грузов разрабатывались в тоннах. Поэтому и размер штрафа за невыполнение плана перевозок должен был определяться, по-видимому, в твердой сумме за каждую тонну непредъявленного (невывезенного) груза, как это имело место на железнодорожном транспорте.

Порядок определения размера штрафа, применения ответственности за невыполнение плана перевозок грузов, а равно порядок разрешения соответствующих споров государственными арбитражами были сугубо формальными, поскольку взыскание или невзыскание штрафа зависело от того, как была составлена (работниками транспортных организаций) учетная карточка выполнения плана перевозок. Свидетельством этому может служить разъяснение Госарбитража

СССР, содержавшееся в инструктивном письме от 29 марта 1968 г. N И-1-9 (п. 20): "Документом, подтверждающим выполнение плана перевозок, является учетная карточка, которая подписывается начальником станции и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток. В тех случаях, когда в учетной карточке отсутствует подпись грузоотправителя и последним оспаривается факт подачи вагонов для выполнения плана перевозок, железная дорога свои требования об уплате штрафа за невыполнение плана перевозок может обосновать на данных учетной карточки лишь при условии, если докажет, что грузоотправитель уклонился от подписания

учетной карточки, о чем составлен акт общей формы" <*>.

--------------------------------

<*> Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров

СССР. Вып. 27. С. 235.

Последствия сверхпланового простоя перевозочных средств

Ответственность грузоотправителей за сверхнормативный простой перевозочных средств под погрузкой (выгрузкой) и иные последствия несоблюдения установленных сроков погрузки (выгрузки) грузов регулировались транспортным законодательством не столь однообразно, как ответственность за невыполнение планов перевозки грузов. На это обстоятельство обращалось внимание в юридической литературе. Например, В.Т. Смирнов подчеркивал: "Штрафные санкции за простой перевозочных средств установлены на всех видах транспорта, за исключением воздушного. Что же касается премий за досрочную погрузку и разгрузку, то их выплата производится на морском и внутренневодном транспорте и не предусмотрена на железнодорожном и автомобильном транспорте, что является пробелом законодательства, регулирующего эти перевозки" <*>. Другую особенность ответственности грузоотправителя за задержку перевозочных средств под погрузкой на разных видах транспорта отмечал М.Е. Ходунов: "...на внутреннем водном транспорте ответственность за простой судов установлена по принципу вины, так же как и ответственность отправителей и получателей за простой автомобилей сверх нормы" <**>. Действительно, данное обстоятельство (ответственность по принципу вины), присущее автомобильному и внутренневодному транспорту, не было характерно для ответственности за

сверхнормативный простой железнодорожных вагонов и контейнеров.

--------------------------------

<*> Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 67. <**> Ходунов М.Е. Указ. соч. С. 84.

В соответствии со ст. 156 УЖД за задержку свыше установленных сроков вагонов, поданных под погрузку, выгрузку или перегрузку средствами грузоотправителя, грузополучателя (простой вагонов), с грузоотправителя или грузополучателя взыскивался штраф, размер которого зависел от вида вагонов и длительности их простоя. Согласно ст. 157 УЖД грузоотправители и грузополучатели уплачивали железной дороге штраф за задержку контейнеров сверх установленных норм. Размер штрафа определялся исходя из грузоподъемности контейнеров и длительности их задержки. Взыскание указанных штрафов производилось через кредитные учреждения в бесспорном порядке (ст. 160 УЖД). Штраф за простой вагонов взыскивался с грузоотправителя также в том случае, когда подача по его заявке порожних специальных вагонов для погрузки грузов задерживалась по причинам, зависящим от грузоотправителя, за все время задержки вагонов на станции погрузки (ст. 156 УЖД).

Грузоотправитель (грузополучатель) освобождался от уплаты штрафа за простой вагонов и задержку контейнеров лишь в следующих случаях: а) если простой вагонов или задержка контейнеров произошли по причине явлений стихийного характера, вызвавших перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, а также по причине явлений стихийного характера или аварии на предприятии, в результате которых в соответствии с действующими положениями

запрещено производить погрузочно-разгрузочные работы; б) при подаче железной дорогой вагонов (контейнеров) в количестве, превышающем максимальную перерабатывающую техническую способность погрузочных и выгрузочных пунктов грузоотправителя и грузополучателя (ст. 158 УЖД).

Как свидетельствует анализ приведенных норм, конструкция ответственности грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный простой вагонов и контейнеров строилась по тем же принципам, что и ответственность за невыполнение планов перевозки: грузоотправитель (грузополучатель) отвечал за задержку перевозочных средств во всех случаях, за исключением только тех ситуаций, когда имелись обстоятельства, приведенные в виде закрытого перечня, которые служили основанием освобождения его от ответственности.

Иначе строилась ответственность грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный простой перевозочных средств на автомобильном транспорте. Там грузоотправитель (грузополучатель) нес ответственность только в том случае, если задержка автомобилей (автопоездов), поданных под погрузку (разгрузку), была допущена по его вине. Указанный штраф уплачивался грузоотправителем (грузополучателем) также за простой автомобиля по его вине в гараже автотранспортного предприятия или в пути следования (ст. 141 УАТ). Правда, другая норма, содержавшаяся в УАТ, которая определяла размер штрафа, подлежавшего взысканию с грузоотправителя (грузополучателя) за задержку контейнеров, не включала в себя условие о вине последнего (ст. 142). Более того, в том же УАТ можно найти норму, в соответствии с которой грузоотправитель (грузополучатель) освобождался от уплаты штрафа за простой подвижного состава и задержку контейнеров, имевших место по причине явлений стихийного характера (заносы, наводнения, пожары и т.п.) или аварии на предприятии, в результате которых в соответствии с действующими положениями запрещено производить погрузочно-разгрузочные работы (ст. 143).

Такая непоследовательность законодателя вызвала довольно противоречивые суждения и в юридической литературе. Так, А.Г. Быков, Д.И. Половинчик и Г.П. Савичев, комментировавшие УАТ, с одной стороны, подчеркивают: "Условием имущественной ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за простой автомобилей является их вина в допущенном нарушении. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на них самих. Автотранспортным предприятиям, взыскивающим санкции за простой, достаточно представить доказательства лишь самого факта простоя" <*>. С другой стороны, применительно к ответственности за сверхнормативный простой контейнеров (ст. 142 УАТ), также перевозимых автомобильным транспортом, они указывали, что из содержания ст. 143 УАТ "совершенно определенно вытекает, что ответственность наступает независимо от вины, аналогично ответственности за невыполнение плана перевозок" <**>. Но ведь ст. 143 УАТ устанавливала основания освобождения грузоотправителя (грузополучателя) от ответственности как за задержку контейнеров, так и за простой подвижного состава! Видимо, и в данном случае сказалось действие принципа толкования транспортного законодательства, который широко применялся в советское время: "Все сомнения в законодательстве - в пользу

транспортных организаций!".

--------------------------------

<*> Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Указ. соч. С. 195. <**> Там же. С. 199.

Особенностью законодательства, регулировавшего автомобильные перевозки (по сравнению с железнодорожным законодательством), являлось также то, что помимо ответственности за сверхнормативный простой перевозочных средств УАТ предусматривал и иное негативное (для грузоотправителя) последствие задержки автомобиля, поданного под погрузку: если грузоотправитель не приступал к погрузке поданного автомобиля, то по истечении одного часа ожидания погрузки автотранспортное предприятие получало право возвратить подвижной состав в гараж или использовать его на других перевозках. В этом случае перевозка считалась несостоявшейся, начисление штрафа за простой прекращалось, а автотранспортное предприятие не могло быть привлечено к ответственности за невыполнение перевозки (ст. 141). Иными словами, перевозчику предоставлялось право своими односторонними действиями прекратить обязательство, вытекающее из договора перевозки. Налицо мера оперативного воздействия, предусмотренная законодательством.

На внутренневодном транспорте, так же как и на автомобильном, ответственность за сверхнормативный простой перевозочных средств строилась по принципу вины. Согласно ст. 200 УВВТ в случае задержки судна по вине грузоотправителя или грузополучателя под погрузкой, разгрузкой или в ожидании погрузки (разгрузки) сверх установленного срока с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивался штраф в размере, устанавливаемом тарифом. Грузоотправители освобождались от ответственности за простой судов в случаях, когда простой был вызван неподачей груза или порожнего тоннажа смежными пароходствами. При систематических (неоднократных) простоях судов под погрузкой (разгрузкой) по вине одного и того же

грузоотправителя (грузополучателя) начальник пароходства имел право увеличивать ставки штрафа за простой судов, задержанных свыше 48 часов, до двукратного размера. Указанный штраф подлежал взысканию с грузоотправителя (грузополучателя) в бесспорном порядке.

Большим своеобразием отличалось законодательство, регулировавшее морские перевозки грузов. Здесь, так же как и на внутренневодном транспорте, действовали нормы, устанавливавшие ответственность грузоотправителя (грузополучателя) за простой судна: согласно ст. 113 КТМ СССР

за простой судна вследствие непредъявления или несвоевременного предъявления груза, задержки погрузочно-разгрузочных работ, производимых средствами отправителя (получателя), последний должен был уплатить штраф в размере, установленном тарифом (при перевозках грузов в каботаже), или в размере, определенном Министерством морского флота СССР по согласованию с внешнеэкономическими ведомствами (при перевозках в заграничном сообщении). Однако сфера применения указанной ответственности, как правило, ограничивалась теми случаями, когда перевозка осуществлялась советскими судами, а погрузочно-разгрузочные работы выполнялись в советских портах. Кроме того, такая ответственность применялась в основном при осуществлении перевозок в соответствии с планом перевозок при подаче судов по графикам, согласованным сторонами.

Вопрос решался иначе при заключении сторонами договора морской перевозки. В этом случае, как уже отмечалось, срок, в течение которого груз подлежал погрузке на судно (сталийное время), определялся соглашением сторон, а при его отсутствии - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Соглашением сторон могли быть установлены дополнительное по окончании срока погрузки время ожидания (контрсталийное время) и размер соответствующей платы (демередж), а также вознаграждение за окончание погрузки груза до истечения сталийного времени (диспач). При отсутствии такого соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени и размер платы перевозчику за простой, а также размер вознаграждения отправителю или фрахтователю за досрочное окончание погрузки определялись согласно срокам и ставкам, обычно принятым в соответствующем порту (ст. 135 КТМ СССР).

Перевозчик имел право по истечении контрсталийного времени отправить судно в плавание, если даже весь условленный груз не погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика. При этом он сохранял право на получение полного фрахта (ст. 136 КТМ СССР).

В юридической литературе тех лет велась дискуссия о допустимости соглашения о контрсталии при плановых перевозках грузов. Например, Г.Л. Шмигельский полагал, что соглашение о контрсталии не могло применяться при плановых перевозках, как противоречащее государственной плановой дисциплине и обязанности надлежащего использования транспортных средств <*>. По мнению А.Л. Маковского, такая позиция основывалась на "ошибочном понимании условия о контрсталии как условия, сознательно допускающего, легализирующего простой судна. В действительности оно такого значения не имеет, так как ни в какой мере не снижает ответственности грузовладельца за простой. Скорее, наоборот, поскольку истечение контрсталии дает перевозчику право отправить судно в рейс, не дожидаясь окончания погрузки, и взыскать причиненные простоем сверх контрсталии убытки... поскольку это условие вносит определенность

во взаимоотношения сторон и призвано дисциплинировать грузовладельца" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Шмигельский Г.Л. Советское морское право в борьбе с простоями судов. М., 1954. С.

29.

<**> Маковский А.Л. Указ. соч. С. 201.

Отметим также, что на морском транспорте ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за простой судов всегда сочеталась с их материальным поощрением в случае сокращения времени, в течение которого судно находилось под погрузкой (выгрузкой). Данный принцип применялся в том числе и при плановых перевозках грузов на советских морских судах с их погрузкой (выгрузкой) в советских портах. Указанное правило было закреплено и в КТМ СССР

1968 г. Согласно ст. 114 КТМ СССР за досрочную погрузку или разгрузку судна, производившуюся отправителем или получателем, перевозчик должен был выплатить соответственно отправителю или получателю премию в размере половины ставки штрафа за простой судна.

9. Обязательства, вытекающие из договора перевозки конкретного груза

По договору перевозки конкретного груза, который носил реальный характер, т.е. считался заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке, перевозчик был обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель должен был уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 72 Основ гражданского законодательства 1961 г.).

Рассмотренные ранее обязательства сторон: по подаче перевозочных средств (тоннажа) и предъявлению грузов в соответствии с планом перевозки, по сдаче и приему груза к перевозке - предшествовали договору перевозки конкретного груза, основанием их возникновения являлись планы перевозок, согласованные сторонами объемы перевозок, правовые нормы, организационные договоры.

Теперь же речь пойдет о тех правах и обязанностях сторон, которые возникали непосредственно из договора перевозки конкретного груза и составляли его содержание. Договор перевозки, как реальный договор, считался заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке. Поэтому речь пойдет о тех правах и обязанностях, которые возлагались на участников отношений, связанных с перевозкой груза, - грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя и которые возникали не ранее принятия перевозчиком груза для его транспортировки в пункт назначения. С этого момента у грузоотправителя появлялась обязанность уплатить перевозчику плату за перевозку груза, а у перевозчика - своевременно доставить груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность в пути следования, и выдать его управомоченному лицу (получателю). На стороне получателя, не участвовавшего в заключении договора перевозки, тем не менее также возникали предусмотренные законодательством обязанности по приему груза от перевозчика, а в соответствующих случаях - и по внесению провозных платежей и сборов.

Обязанности по внесению провозной платы

За редкими исключениями размер (ставки) провозной платы за перевозку грузов определялся

вцентрализованном порядке экономическими ведомствами и органами ценообразования при активном участии транспортных министерств и ведомств.

Общим для всех транспортных организаций и их министерств было стремление получить с грузоотправителей провозную плату еще до того, как они приступали к выполнению своей работы по транспортировке принятых ими к перевозке грузов. Это стремление нашло свое воплощение в правовых нормах, содержавшихся во всех транспортных уставах и кодексах, которые устанавливали обязанность грузоотправителей вносить провозные платежи в предварительном порядке, как правило, одновременно со сдачей груза к перевозке (ст. 75 УЖД, ст. 103 УАТ, ст. 80 ВК

СССР, ст. 87 УВВТ, ст. 154 КТМ СССР). В этом смысле разница между соответствующими правилами, помещенными в различных транспортных уставах и кодексах, состояла лишь в формулировках, определяющих соответствующую обязанность грузоотправителя в случаях, когда допускались исключения из общего правила, а главное - в средствах воздействия на грузоотправителей, не выполнявших обязанность по оплате услуг транспортных организаций, к оказанию которых последние еще не приступили.

Так, в соответствии со ст. 75 УЖД все причитающиеся железной дороге платежи за перевозку груза должны были быть внесены на станции отправления. В случае невнесения грузоотправителем указанных платежей при сдаче груза к перевозке с него подлежал взысканию штраф в размере одного процента от суммы причитающихся платежей за каждый день просрочки, а железная дорога получала право задержать отправление груза до внесения соответствующих платежей. Окончательные расчеты по перевозкам производились между железной дорогой и грузополучателем на станции назначения. После выдачи груза переборы и недоборы по провозной плате и сборам за перевозку груза не подлежали возмещению.

При перевозках грузов воздушным транспортом применялось правило, в соответствии с которым плата за воздушную перевозку взималась при выдаче перевозочного документа, каковым являлась грузовая накладная, как раз и удостоверявшая договор воздушной перевозки и принятие груза к перевозке (ст. 78, 80 ВК СССР). Следовательно, договор воздушной перевозки не мог быть признан заключенным до внесения грузоотправителем провозной платы за перевозку груза, сданного им перевозчику.

На автомобильном транспорте причитающиеся автотранспортным предприятиям платежи за перевозку грузов подлежали внесению грузоотправителем (грузополучателем) при приеме заказа на перевозку груза. Правда, при осуществлении плановых перевозок, которые, как известно, производились на основании годовых договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом,

втаких договорах по соглашению сторон могли предусматриваться расчеты в порядке плановых платежей, когда грузоотправитель вносил авансовые платежи к началу периода, в который осуществлялась перевозка, однако окончательные расчеты между сторонами производились по окончании этого периода на основании акта взаимной сверки расчетов. В УАТ (ст. 103) имелась норма, согласно которой "до внесения провозной платы автотранспортные предприятия и организации грузы к перевозке не принимают". Допускалось лишь одно исключение: до внесения провозной платы грузы могли быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией только по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. При этом с грузоотправителя взыскивались дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы. Окончательный расчет за перевозку грузов

производился грузоотправителем (грузополучателем) на основании счета автотранспортного предприятия, который составлялся последним по данным товарно-транспортных накладных, актов замера или актов взвешивания грузов.

На внутренневодном транспорте суммы, причитавшиеся пароходству за перевозку грузов, подлежали внесению грузоотправителем в пунктах отправления при сдаче груза к перевозке. В случае невнесения грузоотправителем платы за перевозку одновременно со сдачей груза с него взыскивался штраф в размере одного процента неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента сдачи груза к перевозке до фактического внесения платежей; отправление груза могло быть перевозчиком задержано с уплатой грузоотправителем, кроме штрафа за несвоевременное внесение платежей по перевозке, также штрафа за допущенный в связи с этим простой тоннажа и тяги (ст. 87 УВВТ).

При морских перевозках применялся порядок, в соответствии с которым все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем (фрахтователем). Однако в случаях, предусмотренных соглашением отправителя (фрахтователя) с перевозчиком, при перевозках в каботаже действующими на морском транспорте правилами допускался перевод платежей на получателя. Получатель был обязан при приеме груза уплатить перевозчику, если это не было сделано ранее, причитающийся фрахт, плату за простой, возместить необходимые расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, а в случае общей аварии - внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение. Перевозчик мог не выдавать груза до уплаты сумм или предоставления соответствующего обеспечения (ст. 154 КТМ СССР).

При перевозках грузов на советских судах, в том числе по договору морской перевозки, заключенному с советской внешнеторговой организацией, размер фрахта определялся в соответствии с тарифами, утверждаемыми в централизованном порядке. При перевозках грузов по чартерам, заключенным с иностранными фрахтователями, размер фрахта определялся соглашением сторон и указывался в чартере. Как правило, размер фрахта зависел от количества перевозимого груза и определялся в чартере путем указания фрахтовых ставок (размер фрахта за одну весовую или объемную единицу груза).

Что касается порядка уплаты провозной платы за перевозку грузов, то на морском транспорте применялись две различные системы расчетов по фрахту, одна для внутреннего, а другая для внешнего потребления. При каботажных перевозках фрахт и дополнительные сборы, связанные с перевозкой грузов, взимались с советских отправителей в предварительном порядке при сдаче груза к перевозке. В соответствии с Постановлением СНК СССР от 17 мая 1938 г. "О размере штрафа за просрочку платежей при водных перевозках" с отправителя, который при сдаче груза к перевозке не внес провозных платежей, взыскивался штраф в пользу перевозчика в

размере одного процента невнесенной суммы за каждый день просрочки <*>.

--------------------------------

<*> СЗ СССР. 1938. N 24. Ст. 155.

Противоположным образом решался вопрос о внесении фрахта при расчетах с иностранными фрахтователями. В разных типовых чартерах устанавливался различный порядок расчетов, однако "общим для них во всех случаях является то, что окончательный расчет по

фрахту производится только после доставки и сдачи груза получателю" <*>.

--------------------------------

<*> Маковский А.Л. Указ. соч. С. 217.

Несмотря на явное ущемление прав грузоотправителей, которые были вынуждены во всех случаях оплачивать вперед работу, еще не выполненную транспортными организациями, в юридической литературе существующая система расчетов за перевозки грузов не вызывала сомнений. Напротив, предлагалось укрепить финансовое положение транспортных организаций путем, например, предоставления им права бесспорного взыскания с грузоотправителей провозных платежей. Так, по мнению В.Т. Смирнова, "следует прислушаться к предложениям, высказанным в литературе, о необходимости изменения порядка расчетов при перевозке грузов и установления такого порядка расчетов, который обеспечивал бы бесперебойную перевозку грузов. В этой связи заслуживает внимания предложение о целесообразности производить расчеты по предъявляемым транспортной организацией, в частности железной дорогой, счетам за перевозку грузов через Госбанк, который в бесспорном порядке списывал бы со счетов грузоотправителей суммы, начисленные за перевозку грузов. Банк в этом случае должен гарантировать своевременность расчетов грузоотправителей с транспортной организацией, выдавая грузоотправителям специальные документы. При таком порядке расчетов транспортная организация могла бы отправлять сданные к перевозке грузы, не дожидаясь внесения провозной

платы грузоотправителем" <*>.

--------------------------------

<*> Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 45.

На автомобильном транспорте срок доставки груза признавался существенным условием договора перевозки лишь при перевозках в междугородном сообщении. Согласно УАТ (ст. 69) автотранспортные организации обязаны осуществлять доставку грузов при междугородных перевозках в установленные сроки. Конкретные сроки и порядок их исчисления устанавливались правилами перевозок. В частности, в соответствии с разд. 12 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом автотранспортные организации были обязаны доставлять грузы при расстоянии до 250 км за одни сутки, а при расстоянии более 250 км на каждые 250 км (полные или неполные) прибавлялось полсуток. Срок доставки груза исчислялся с 24 часов дня приема грузов к перевозке. На накопление мелких отправок, перевозимых на расстояние до 500 км, перевозчику предоставлялся дополнительный срок в одни сутки, а свыше 500 км - двое суток. Кроме того, срок доставки дополнительно увеличивался: при перевозке грузов с переправой через реки на судах и паромах - на одни сутки; при перевозке грузов по горным дорогам - на 30%; при задержке в пути следования для ветеринарного досмотра или выполнения других административных формальностей - на все время задержки; при организации централизованного завоза (вывоза) мелких отправок на грузовые автостанции силами и средствами автотранспортных предприятий или организаций - на одни сутки на станции отправления и на одни сутки на станции назначения.

При перевозках грузов по внутренним водным путям перевозчик также был обязан доставить груз в пункт назначения в установленный срок. Сроки доставки грузов пароходствами Министерства речного флота РСФСР по магистральным путям и правила их определения устанавливались союзным правительством, а по остальным путям - Министерством речного флота РСФСР (ст. 89 УВВТ). Указанные сроки могли удлиняться в случае замедления или прекращения движения, вызванных явлениями стихийного характера или происшествиями, более чем на сутки при условии, что пароходство немедленно вывешивало объявления об этом в соответствующих портах и на пристанях, с указанием причин и срока прекращения или замедления движения, а также извещало основных грузоотправителей и грузополучателей (ст. 90 УВВТ).

На морском транспорте также применялись сроки доставки грузов, но с известными особенностями. В соответствии с КТМ СССР (ст. 115) сроки доставки грузов в каботаже и правила их исчисления устанавливались Министерством морского флота СССР по согласованию с Госпланом СССР и Госснабом СССР. Течение срока доставки начиналось с 24 часов дня, в который грузовладельцу был выдан коносамент или накладная в удостоверение приема груза к перевозке. Если груз был принят к перевозке раньше наступления дня погрузки, срок доставки исчислялся с 24 часов дня погрузки. Груз считался доставленным в порт назначения с момента извещения получателя о том, что груз доставлен и может быть ему выдан. В случаях, когда перевозка осуществлялась до открытия приема грузов к перевозке, сроки доставки груза не исчислялись.

Вместе с тем в нормативном порядке сроки доставки грузов определялись лишь при их перевозке в каботаже. При перевозках в заграничном сообщении сроки доставки определялись соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения перевозчик признавался выполнившим свою обязанность в отношении срока, если после погрузки судно сразу же вышло в рейс и двигалось с обычной для него скоростью, обычным путем, которым пользовались торговые суда

при аналогичных перевозках <*>.

--------------------------------

<*> См.: Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 83.

В КТМ СССР применительно ко всем морским перевозкам грузов была предусмотрена обязанность перевозчика доставлять грузы в установленные сроки, а если они не установлены - в обычно принятые сроки (ст. 149). Однако отклонение судна от намеченного пути (что, по сути, уже влияло на срок перевозки) в целях спасания на море людей, судов и грузов, а равно иное разумное отклонение, если оно не было вызвано неправильными действиями перевозчика, не считалось нарушением договора перевозки.

Ответственность за нарушение сроков доставки грузов

Превышение установленных сроков доставки грузов влекло для перевозчиков применение ответственности. Все транспортные уставы и кодексы предусматривали такую ответственность в форме штрафа, размер которого зависел от величины допущенной транспортной организацией просрочки в доставке груза и определялся в процентном отношении к провозной плате. Как правило, транспортные уставы и кодексы определяли также предельную долю провозной платы, которая могла быть взыскана с перевозчика в виде штрафа за нарушение срока доставки груза. Например, на железнодорожном транспорте максимальный размер штрафа (при просрочке более 4/10 срока доставки) мог составить 75% провозной платы (ст. 153 УЖД); при автомобильных перевозках в международном сообщении - 60% провозной платы (ст. 137 УАТ); на воздушном