Учебный год 22-23 / Книга 4 Брагинский, Витрянский
.pdfуказанные денежные суммы не могут быть использованы перевозчиком в оплату ранее произведенных (в том числе до заключения договора на производство расчетов через ТехПД) перевозок и других операций, связанных с перевозкой грузов, а также в покрытие задолженности за оказанные перевозчиком иные услуги, не предусмотренные договором на производство расчетов через ТехПД.
В случае же необоснованного использования железной дорогой денежных средств, числящихся на лицевом счете грузоотправителя в ТехПД, грузоотправитель (грузополучатель) вправе предъявить железной дороге одно из следующих требований: либо о взыскании с железной дороги необоснованно списанной суммы, либо об обязании железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете грузоотправителя (грузополучателя) в ТехПД.
Окончательные расчеты за перевозку грузов осуществляются между перевозчиком и грузополучателем в пункте назначения. Внесение грузополучателем причитающихся перевозчику платежей, как и в случае с провозной платой, вносимой грузоотправителем, носит предварительный характер: доставленный в пункт назначения груз выдается получателю лишь при условии внесения последним соответствующих платежей. Кроме того, на грузополучателя, не обеспечившего своевременных расчетов с перевозчиком, могут быть возложены и иные отрицательные последствия. Так, согласно ст. 36 ТУЖД (ст. 30 УЖТ РФ) до внесения на железнодорожной станции назначения всех причитающихся железной дороге платежей вагоны, контейнеры находятся на ответственном простое грузополучателя и с него взимается сбор за хранение груза или плата за пользование вагонами, контейнерами.
Обязательство грузополучателя по своевременному внесению перевозчику всех причитающихся последнему платежей за перевозку груза обеспечено правом удержания этого груза, которым наделен перевозчик. Общее правило на этот счет содержится в ГК: перевозчик имеет право удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 790).
Транспортные уставы и кодексы, подтверждая право перевозчика на удержание груза, устанавливают (за исключением КТМ) особый порядок обращения взыскания на удерживаемый груз, который в полной мере обеспечивает интересы перевозчика. Например, ТУЖД (ст. 41), УЖТ РФ (ст. 35) предусмотрено, что в случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей железная дорога вправе удерживать груз с уведомлением в письменной форме об этом грузоотправителя, который обязан в течение четырех суток после получения такого уведомления распорядиться грузом. Если в течение указанного срока грузополучатель не примет соответствующие меры по внесению платы за перевозку груза и иных платежей, а грузоотправитель не распорядится грузом, железная дорога вправе, если иное не предусмотрено договором перевозки, реализовать удерживаемый груз. В этом случае обращение взыскания на груз и его реализация осуществляются на основании решения руководителя железной дороги. Груз реализуется железной дорогой (перевозчиком) на основании договора купли-продажи, исходя из цены, подтвержденной документами о его оплате или договором, а при отсутствии таких документов - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 51 ТУЖД, ст. 48 УЖТ РФ).
Не исключена возможность реализации груза не непосредственно железной дорогой, а специализированной торговой организацией. В этом случае отношения железной дороги и соответствующей торговой организации могут быть урегулированы договорами поручения или комиссии.
Сумма, вырученная от продажи груза, за вычетом причитающихся железной дороге платежей за его перевозку, а также затрат на хранение и реализацию этого груза, подлежит перечислению указанному в перевозочных документах грузополучателю в случае оплаты им стоимости груза либо грузоотправителю (в остальных случаях). При невозможности перечислить указанную сумму соответственно грузополучателю или грузоотправителю по не зависящим от железной дороги причинам указанная сумма по истечении срока исковой давности подлежит перечислению в доход федерального бюджета. Если же на реализуемый железной дорогой груз отсутствуют документы, вырученная от его продажи сумма подлежит перечислению на депозитный счет Министерства путей сообщения РФ и используется для возмещения выплаченных железной дорогой сумм за грузы, не прибывшие по назначению. В случае невостребования грузоотправителем (грузополучателем) указанной суммы в течение срока исковой давности данная сумма также перечисляется в доход федерального бюджета (ст. 52 ТУЖД).
По договору морской перевозки груза в зависимости от его вида причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. Вместе с тем КТМ (ст. 163) предусмотрена возможность отнесения обязанности по оплате перевозки груза на получателя: в случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком,
и при условии включения данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя. При этом необходимо обратить внимание на то, что нормы КТМ носят диспозитивный характер, поэтому договором морской перевозки может быть предусмотрен и иной порядок оплаты (например, держателем коносамента), а чартеры могут содержать условия об оплате фрахта по частям (соответственно в порту отправления и в порту назначения).
Размер фрахта также устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такового соглашения исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время его погрузки. В случае, если груз погружен на судно в большем количестве, чем предусмотрено договором морской перевозки груза, размер фрахта увеличивается. Если вместо предусмотренного договором на судно погружен другой груз, за перевозку которого полагается больший фрахт, то фрахт уплачивается за перевозку действительно погруженного груза. В тех случаях, когда размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки, подлежит уплате фрахт, предусмотренный договором (ст. 164 КТМ).
Как отмечает Г.Г. Иванов, "на практике существуют различные способы определения размера фрахта. Обычно он калькулируется на основе веса или объема груза при условии одного порта погрузки и одного порта выгрузки с применением надбавки за дополнительные порты. Если груз обладает специфическими свойствами, которые влияют в ту или иную сторону на его массу...
может быть достигнуто соглашение об оплате фрахта за погруженное, а не доставленное
количество" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 290.
Особым образом определяется судьба фрахта за груз, утраченный при его перевозке. По общему правилу в этом случае фрахт не взимается, а если он уплачен вперед, то подлежит возврату. Вместе с тем ст. 165 КТМ предусмотрено, что если утраченный груз окажется впоследствии спасенным, перевозчик имеет право на фрахт в размере, пропорциональном пройденному судном расстоянию. За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств, фрахт уплачивается полностью.
Прекращение договора перевозки груза
Договор перевозки груза, как и всякое гражданско-правовое обязательство, прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК), т.е. выдачей перевозчиком в пункте назначения своевременно доставленного в целости и сохранности груза грузополучателю или иному уполномоченному на получение груза лицу.
Учитывая специфику деятельности транспортных организаций, среди всех общих оснований прекращения гражданско-правовых обязательств для договора перевозки груза совершенно особое значение имеет прекращение обязательства невозможностью исполнения. По общему правилу обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК).
Транспортное законодательство не только определяет конкретные обстоятельства, вызывающие невозможность исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, но и детально регламентирует действия сторон на случай наступления указанных обстоятельств. Так, согласно ст. 49 ТУЖД (ст. 46 УЖТ РФ), если вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных обстоятельств возникли препятствия для осуществления дальнейшей перевозки грузов, лишившие железную дорогу возможности доставить их по назначению или выдать надлежащему грузополучателю (получателю), а равно если по указанным причинам истекли предельные сроки хранения грузов, железная дорога запрашивает получателя и отправителя грузов об их дальнейшей судьбе. В случае непредставления грузополучателем (получателем) и грузоотправителем (отправителем) решения о судьбе грузов в течение четырех суток после получения запроса перевозчика железная дорога может возвратить такие грузы отправителю или реализовать их при невозможности возврата указанных грузов.
Наиболее подробно регулируются правоотношения, связанные с прекращением обязательств по договору морской перевозки груза. В КТМ выделен отдельный раздел, специально посвященный этим вопросам (§ 5 гл. VIII). Договор морской перевозки груза прекращается без обязанности одной стороны договора возместить другой стороне убытки, вызванные прекращением договора, если после его заключения и до отхода судна от места погрузки вследствие не зависящих от сторон обстоятельств: судно погибнет или будет насильственно захвачено; судно будет признано непригодным к плаванию; погибнет индивидуальноопределенный груз; погибнет груз, определенный родовыми признаками, после сдачи его для погрузки и отправитель не успеет сдать перевозчику другой груз. При наличии указанных
обстоятельств договор морской перевозки прекращается и во время рейса. В этом случае перевозчику причитается фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию, исходя из количества спасенного и сданного груза (ст. 157 КТМ).
В КТМ предусмотрены также определенные обстоятельства, наступление которых затрудняет исполнение договора морской перевозки груза, но не создает абсолютной невозможности его исполнения. Наличие таких обстоятельств не является основанием автоматического прекращения обязательств по морской перевозке груза, однако в этом случае стороны получают право отказаться от исполнения договора морской перевозки груза (ст. 156 КТМ). К числу таких обстоятельств относятся: военные или иные действия, создающие угрозу захвата судна или груза; блокада места отправления или места назначения; привлечение судна для государственных нужд; задержание судна по распоряжению соответствующих властей по причинам, не зависящим от сторон договора морской перевозки груза; запрещение соответствующими властями вывоза груза, который предназначен для перевозки, из места отправления или ввоза груза в место назначения. Два последних обстоятельства (задержание судна и запрещение вывоза груза) могут служить основанием для отказа от исполнения договора без возмещения убытков контрагенту при условии, что они не носят кратковременного характера.
При наступлении указанных обстоятельств до отхода судна от места погрузки сторона, отказавшаяся от исполнения договора морской перевозки, освобождается от возмещения другой стороне причиненных убытков. Если же отказ от исполнения договора по указанным основаниям заявлен одной из сторон во время рейса, на отправителя или фрахтователя возлагается обязанность возместить перевозчику все расходы на груз, в том числе расходы на его выгрузку, а также фрахт в размере, пропорциональном фактически пройденному судном расстоянию. При наличии указанных обстоятельств правом на отказ от исполнения договора морской перевозки груза пользуется в равной мере каждая из сторон договора (грузоотправитель, фрахтователь, перевозчик).
Вместе с тем в КТМ (ст. 154, 155) предусмотрены также определенные обстоятельства, при наступлении которых правом на отказ от исполнения договора морской перевозки груза пользуется лишь одна из его сторон: либо перевозчик, либо отправитель (фрахтователь). Так, перевозчик вправе отказаться до выхода судна в рейс от исполнения договора морской перевозки груза в случае, если стоимость погруженного груза не покрывает фрахт и другие расходы перевозчика на груз, а отправитель (фрахтователь) не внес полностью фрахт перед отправлением груза и не предоставил перевозчику дополнительное обеспечение. При таких условиях перевозчик также вправе потребовать от отправителя (фрахтователя) уплаты половины полного фрахта, платы за простой судна и возмещения других расходов, произведенных перевозчиком за счет груза.
Необходимость включения в КТМ соответствующих норм о праве перевозчика на односторонний отказ от исполнения договора морской перевозки объясняется следующим образом: "Обычно перевозчик может не выдавать груз в порту назначения впредь до уплаты фрахта и других расходов, продать удерживаемый груз и тем самым возместить свои расходы. Однако в тех случаях, когда стоимость груза не покрывает фрахта и расходов перевозчика, залоговое право не обеспечивает полного удовлетворения его требований. Поэтому закон предоставил перевозчику право одностороннего отказа от исполнения договора морской перевозки
груза при наступлении указанных обстоятельств" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 274 (автор соответствующего Комментария - Г.Г. Иванов).
Правом одностороннего отказа от исполнения договора морской перевозки наделены также отправитель или фрахтователь, однако реализация этого права обусловлена обязанностью последних уплатить перевозчику фрахт (полностью или частично) и возместить иные расходы, понесенные перевозчиком. Так, в случае отказа отправителя (фрахтователя) от исполнения договора морской перевозки груза с условием о предоставлении не всего судна на него возлагается обязанность уплаты полного фрахта, платы за простой судна, а также возмещения расходов, произведенных перевозчиком за счет груза, которые не были включены в сумму фрахта. Если отказ от исполнения договора заявлен во время рейса, перевозчик обязан по требованию отправителя (фрахтователя) выдать груз до его доставки в порт назначения только в том случае, когда этим не будет причинен ущерб самому перевозчику, а также иным отправителям или фрахтователям (п. 2 ст. 155 КТМ).
Применительно к договору перевозки груза внутренним водным транспортом обстоятельствами, создающими невозможность исполнения договора и служащими основанием его прекращения, признаются непреодолимая сила и иные явления стихийного характера, чрезвычайные ситуации, военные действия, запрещения властей, а также иные не зависящие от перевозчика причины. При наступлении указанных обстоятельств перевозчик должен уведомить об этом грузоотправителя, грузополучателя, пункты отправления и назначения с указанием причин
препятствия к доставке груза по назначению и запросить распоряжения грузоотправителя, грузополучателя о том, как надлежит поступить с грузом. Если по истечении четырех суток перевозчик не получит соответствующего распоряжения грузоотправителя, грузополучателя либо полученное распоряжение окажется заведомо невыполнимым, перевозчик получает право реализовать перевозимый груз (п. 1 ст. 84 КВВТ).
На внутреннем водном транспорте особым образом регулируются ситуации, связанные с тем, что на некоторых участках внутренних водных путей перевозки могут осуществляться лишь в период навигации. В случаях, когда груз был принят перевозчиком к перевозке до наступления сроков прекращения обязательного приема к перевозке и задержан в пути в связи с длительным препятствием к продолжению рейса, на перевозчика возлагается обязанность по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры к отправлению груза в пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его. При этом провозная плата за непройденное расстояние подлежит возврату получателю, а выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика.
Если же груз принят к перевозке внутренним водным транспортом после наступления срока прекращения обязательного приема и задержан в пути из-за длительного препятствия к продолжению рейса, а от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжения о том, как поступить с грузом, перевозчик вправе по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить груз у себя на хранение до возобновления движения (в том числе на зимнее хранение на судне) либо реализовать груз (п. 2 и 3 ст. 84 КВВТ).
Воздушный кодекс РФ наделяет перевозчика правом в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения грузовладельцем, грузоотправителем таможенных, санитарных и иных предусмотренных законодательством требований в части, касающейся воздушной перевозки, а также отказа грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами (п. 1 и 2 ст. 107 ВК).
4. Ответственность по договору перевозки груза
Общие положения
Общее правило об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки, сформулировано в ГК применительно к перевозкам, осуществляемым всеми видами транспорта, и оно состоит в следующем. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках грузов предусмотрена транспортными уставами и кодексами (ст. 793 ГК).
Вразличных транспортных уставах и кодексах при определении принципов ответственности за нарушение обязательств по перевозкам, осуществляемым соответствующими видами транспорта, можно обнаружить разный подход законодателя к решению одних и тех же вопросов применительно к различным видам транспорта. Так, в соответствии со ст. 123 ВК перевозчик имеет право заключать соглашения с грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными Воздушным кодексом или международными договорами Российской Федерации. Как видим, ВК не только не отошел от позиции ГК, запрещающей ограничивать или устранять ответственность перевозчика соглашением сторон, если такая ответственность определена законодательством, но и прямо ориентирует участников договоров воздушной перевозки груза на возможность по их волеизъявлению увеличивать ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке груза.
ВКТМ (ст. 175) предусмотрено, что в случае, если перевозка груза осуществляется на основании коносамента или по чартеру в соответствии с коносаментом, который регулирует отношения между перевозчиком и держателем коносамента, не являющимся фрахтователем, соглашение об освобождении перевозчика от ответственности или уменьшении пределов его ответственности, предусмотренных правилами, установленными КТМ, ничтожно. Вместе с тем перевозчик вправе заключать соглашение об освобождении его от ответственности или уменьшении пределов его ответственности в следующих случаях: с момента принятия груза до его погрузки на судно и после выгрузки груза до его сдачи; если не выдается коносамент и согласованные условия перевозки груза включены в документ, который не является товарораспорядительным документом и содержит отметку об этом. Заключение указанных соглашений допускается лишь в отношении перевозки определенного груза, если род и вид груза, состояние груза, сроки перевозки груза, а также условия, при которых должна осуществляться перевозка груза, оправдывают заключение особого соглашения.
И в этом случае названные законоположения КТМ, в том числе и предусматривающие возможность в определенных случаях заключения соглашения об освобождении перевозчика от ответственности или уменьшении пределов его ответственности, корреспондируют нормам, содержащимся в ст. 793 ГК.
Однако, формулируя принципы ответственности за нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным и внутренним водным транспортом, законодатель пошел по другому пути. В ТУЖД (ст. 133) и УЖТ РФ (ст. 114) предусмотрено, что любые предварительные соглашения железной дороги с грузоотправителями (отправителями) или грузополучателями (получателями), имеющие целью ограничить либо устранить имущественную ответственность, возложенную на железную дорогу, грузоотправителей или грузополучателей, считаются недействительными, и любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные ТУЖД или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.
Аналогичную норму можно обнаружить и в КВВТ: соглашения перевозчиков с грузоотправителями или грузополучателями, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную указанным Кодексом на перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, считаются недействительными (ст. 122).
Названные нормы, содержащиеся в ТУЖД (УЖТ РФ) и КВВТ, не в полной мере соответствуют ст. 793 ГК. Указанное несоответствие состоит в том, что установленный ГК запрет на ограничение или устранение соглашением предусмотренной законом ответственности перевозчика неоправданно распространен на соглашения сторон об ограничении или устранении ответственности грузоотправителей и грузополучателей. Кроме того, по версии ТУЖД и УЖТ РФ указанный запрет охватывает и случаи, когда ответственность установлена не только законом, но и "нормативными правовыми актами" (надо понимать, что при этом имелись в виду правила перевозок, утверждаемые Министерством путей сообщения РФ), хотя в соответствии с ГК ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке грузов может быть установлена исключительно федеральным законом (ГК, транспортными уставами и кодексами).
В юридической литературе иногда встречаются попытки ограничительного толкования ст. 133 ТУЖД. Например, по мнению Т.Е. Абовой "в ст. 133 говорится о любых предварительных соглашениях железной дороги с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями)... об ограничении или устранении ответственности. Данное указание ТУЖД следует понимать как не допускающее соглашений, препятствующих применению ответственности, а не
соглашений, предшествующих заключению договоров, касающихся перевозки... грузов..." <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. С. 250.
Однако при таком толковании можно прийти к выводу, что перевозчик, грузоотправитель или грузополучатель могут заключить любое соглашение, в том числе и об ограничении или устранении ответственности перевозчика, установленной ТУЖД (УЖТ РФ), при условии, что такое соглашение заключается до передачи груза перевозчику. Однако подобный вывод будет противоречить не только ст. 133 ТУЖД, ст. 114 УЖТ РФ, но и ст. 793 ГК.
Характерной чертой ответственности за нарушение обязательств по перевозке груза является ее ограниченный характер. Действительно, применительно к отдельным нарушениям условий договора перевозки груза ответственность установлена либо в форме возмещения прямого ущерба или его части (но не упущенной выгоды), например за несохранность груза, либо в форме исключительной неустойки, в частности за просрочку его доставки. Такой подход законодателя основан на положении ГК (п. 1 ст. 400), согласно которому по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В юридической литературе можно встретить утверждение о том, что особым признаком ответственности по договору перевозки груза является применение принципа вины. Так, О.Н. Садиков отмечает: "Термин "вина" в ст. 796 ГК не употреблен, однако имеющаяся в этой статье ссылка на исключающие ответственность обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, означает, что его вина презюмируется. В транспортных уставах и кодексах вина перевозчика характеризуется не в общей форме, как это сделано в ст. 401 ГК, а в виде примерного перечня обстоятельств, наличие которых освобождает перевозчика от ответственности..." <*>. Аналогичные выводы высказывались также Д.А.
Медведевым и В.Т. Смирновым <**>, Г.П. Савичевым <***> и некоторыми другими авторами.
--------------------------------
<*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. С. 398. <**> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 398.
<***> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 2. С. 57.
Представляется, однако, что определенные в транспортных уставах и кодексах обстоятельства, признаваемые основаниями освобождения участников обязательств по перевозке грузов от ответственности за нарушение соответствующих условий договора (при их надлежащем доказывании нарушителем), никак не могут свидетельствовать о том, что такая ответственность строится на принципе вины. Такой подход законодателя, скорее всего свидетельствует об обратном: в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Однако иное может быть предусмотрено законом или договором. Применительно к обязательствам по перевозке грузов транспортные уставы и кодексы и определяют это самое "иное", т.е. дополнительные основания освобождения от ответственности. Такая конструкция ответственности не имеет ничего общего с принципом вины.
Еще один вопрос - круг обязанностей, неисполнение которых влечет применение ответственности за нарушение договора перевозки груза. Например, Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов указывают: "Особенностью ответственности за нарушение обязательств по перевозке грузов является также то, что она может наступать не только за нарушение уже заключенного договора перевозки, но и за несовершение действий, связанных с организацией перевозок. Такова ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за их
неиспользование (ст. 794 ГК)" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 397.
Как отмечалось ранее, то, что данные авторы называют "несовершением действий, связанных с организацией перевозок", на самом деле является неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком или грузоотправителем самостоятельных обязательств по подаче транспортных средств и предъявлению грузов к перевозке, которые не охватываются предметом договора перевозки конкретного груза, имеющего реальный характер. Следовательно, и установленная законодательством ответственность за нарушение указанных обязательств не имеет отношения к вопросам ответственности за нарушение условий договора перевозки груза.
Содержание договора перевозки конкретного груза составляют обязанности сторон (перевозчика и грузоотправителя) по доставке груза в пункт назначения в установленный срок, обеспечению его сохранности и выдаче груза грузополучателю (обязанности перевозчика), а также по уплате установленной платы за перевозку груза (обязанность грузоотправителя). Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей представляет собой нарушение условий договора перевозки груза, которое влечет применение ответственности.
Хотелось бы специально отметить, что круг нарушений обязательств по перевозке и применяемых за эти нарушения мер ответственности ограничен договором перевозки, транспортными уставами и кодексами, а также гл. 40 ГК, содержащей правила, регулирующие правоотношения, связанные с перевозкой грузов. Эта оговорка необходима, так как в юридической литературе излагалась и иная позиция, суть которой состоит в том, что в тех случаях, когда ГК, транспортным законодательством и договором не предусмотрена ответственность за какие-либо нарушения своих обязательств перевозчиком, он должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков по общим правилам гражданского законодательства. Так, О.Н. Садиков указывает: "Помимо ответственности за несохранность груза и просрочку в его доставке перевозчик отвечает за ненадлежащее исполнение и других его обязанностей в договоре: невыполнение указаний грузовладельца о переадресовке груза, выдачу груза не в пункте его назначения, утрату перевозочных документов. Возможно принятие на себя перевозчиком и других дополнительных обязательств по договору перевозки груза, при нарушении которых должна наступать ответственность перевозчика. Транспортные уставы и кодексы не содержат прямых указаний об условиях такой ответственности перевозчика, а в нашей транспортной литературе этот вопрос обычно не рассматривается, хотя он имеет практическое значение. Следует заключить, что в названных случаях должны применяться общие положения ГК об имущественной ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК), причем перевозчик должен нести ответственность как предприниматель, т.е. отвечать независимо от его вины (ст. 401 ГК)". Правда, сам же О.Н. Садиков приходит к выводу, что такое решение вопроса является нелогичным, поскольку "нет достаточных причин для того, чтобы строить отдельные случаи ответственности перевозчика в рамках одного договора на разных основаниях", и предлагает найти единообразное
решение этой проблемы при принятии новых транспортных уставов и кодексов <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. С. 401.
К сожалению, проблема, обозначенная О.Н. Садиковым, не получила своего разрешения во вновь принятых транспортных уставах и кодексах. Однако, на наш взгляд, это вовсе не означает,
что в случае нарушения перевозчиком своих обязательств, за которое не предусмотрена ответственность ни соглашением сторон, ни транспортным законодательством, ни гл. 40 ГК, будут подлежать применению общие положения гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15, 393 ГК). Дело в том, что содержащееся в ГК правило о возможности ограничения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств "привязано" в целом к отдельным видам обязательств и к обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, а не к нарушениям отдельных условий указанных обязательств (п. 1 ст. 400 ГК). Поэтому мы должны признать, что действие принципа ограниченной ответственности применительно к обязательствам по перевозкам грузов отнюдь не сводится только к тем нарушениям, за которые такая ответственность непосредственно предусмотрена транспортным законодательством или соглашением сторон, а распространяется на все нарушения любых условий договора перевозки.
Иной подход может привести к довольно странным ситуациям. Например, следствием невыполнения перевозчиком указаний грузовладельца о переадресовке груза, его выдачи не в пункте назначения или утраты перевозочных документов могут явиться просрочка в доставке либо утрата перевозимого груза, за которые предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика: соответственно возмещение ущерба в размере действительной стоимости утраченного груза или штраф за просрочку его доставки в виде исключительной неустойки. Императивные нормы законодательства, устанавливающие ограниченную ответственность перевозчика за указанные нарушения, могут быть легко обойдены путем предъявления требования о полном возмещении перевозчиком убытков, причиненных невыполнением указаний грузоотправителя о переадресовке груза, утратой перевозочных документов либо выдачей груза не в пункте назначения. Следовательно, когда законодательством предусмотрена какая-либо обязанность перевозчика при отсутствии ответственности за ее нарушение, перевозчик может быть привлечен к ответственности только в том случае, если невыполнение им соответствующей обязанности повлекло за собой нарушения условий договора перевозки, за которые такая ответственность предусмотрена. Таким образом, во всех случаях можно вести речь об ограниченной ответственности перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя.
Данный вывод нашел подтверждение и в судебно-арбитражной практике. В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал арбитражным судам следующее разъяснение.
В соответствии со ст. 400 ГК неисполнение или ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем, грузополучателем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом (ст. 133 ТУЖД).
Поэтому при разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой либо грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом, а в случаях, им установленных, - соглашением сторон. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом,
удовлетворены быть не могут <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" (п. 1) (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 4. С. 5).
Из всего сказанного можно заключить, что в случае нарушения обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, перевозчик несет ответственность за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности, а грузоотправитель - за ненадлежащее оформление транспортной железнодорожной накладной и за нарушение обязанности по уплате провозной платы и иных платежей за перевозку груза; в последнем случае при определенных обстоятельствах ответственность может быть возложена и на грузополучателя.
Ответственность за просрочку доставки груза
В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Однако ответственность перевозчика за нарушение указанной обязанности непосредственно в ГК не предусмотрена. Такая ответственность установлена транспортными уставами и кодексами.
Так, согласно ст. 111 ТУЖД (ст. 97 УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, а также вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими, железная дорога назначения либо в прямом смешанном назначении сторона, по вине которой допущена просрочка
в доставке груза, уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 ТУЖД (ст. 29 УЖТ РФ) обстоятельств (т.е. по причине задержки железной дорогой подачи транспортных средств в связи с невнесением грузоотправителем провозной платы и иных платежей за предыдущие перевозки), устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортных средств или иных, не зависящих от железной дороги обстоятельств.
По мнению Т.Е. Абовой, комментировавшей указанные законоположения, ответственность перевозчика за нарушение установленного срока доставки груза строится по принципу вины. Она пишет: "Основанием ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется" <*>. На наш взгляд, обстоятельства, названные в ТУЖД (УЖТ РФ) в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности, скорее относятся к иным условиям ответственности, нежели к категории вины. В самом деле, если причиной несоблюдения перевозчиком установленного срока доставки груза явилась задержка подачи вагона, контейнера в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, то такие действия со стороны перевозчика являются умышленными, однако они не обладают качеством противоправности, отсюда - отсутствие основания ответственности перевозчика, каковым является противоправное нарушение субъективных прав грузоотправителя, а не такого условия
ответственности, как вина перевозчика.
--------------------------------
<*> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. С. 221.
Что касается устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортных средств, то это обстоятельство служит основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза во всех случаях независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая, стало быть, может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги. Следовательно, и данное обстоятельство никак не связано с категорией вины.
Нормы об освобождении железной дороги от ответственности за нарушение установленного срока доставки груза корреспондируют п. 3 ст. 401 ГК, поскольку предусматривают дополнительные (к обстоятельствам, связанным с действием непреодолимой силы) основания, освобождающие должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вызывает определенные сомнения и другой вывод Т.Е. Абовой, касающийся применения нормы об ответственности железной дороги за нарушение установленного срока доставки груза: "Установленная ст. 111 неустойка не является исключительной. Она не освобождает железную дорогу (другую виновную сторону) от возмещения вызванных просрочкой убытков в размере, установленном ст. 796 ГК. Например, если в результате просрочки в доставке груз пришел в негодность, перевозчик обязан кроме уплаты управомоченному лицу пени за нарушение сроков доставки возместить сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности
восстановления поврежденного груза - его стоимость" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. С. 222.
В приведенном примере речь идет о двух различных нарушениях разных условий договора перевозки груза: несоблюдении установленного срока доставки груза и необеспечении сохранности перевозимого груза, - за нарушение которых, естественно, применяются (в самостоятельном порядке) различные меры ответственности - в первом случае пени за просрочку доставки груза, во втором - возмещение ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Данное обстоятельство никак не влияет на исключительный характер неустойки, установленной законом на случай нарушения условия договора перевозки груза о сроке его доставки. Подтверждением сказанного могут служить любые другие случаи, когда просрочка в доставке груза не повлекла его повреждения (порчи). При таких условиях грузополучателю придется ограничиться лишь взысканием с перевозчика пени за нарушение срока доставки груза даже в том случае, если он понес убытки, вызванные его несвоевременной доставкой, например, по причине изменения цен на соответствующие материальные ценности.
За просрочку доставки груза, перевозимого по договору воздушной перевозки груза, перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, однако размер указанного штрафа может составить не более 50% провозной платы. Перевозчик освобождается от ответственности, если сумеет доказать, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК).
На внутреннем водном транспорте действует норма, согласно которой за просрочку доставки груза или буксируемого объекта перевозчик уплачивает по требованию грузополучателя пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов или буксировку объектов за каждые сутки просрочки, но всего не более 50% провозной платы, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 116 КВВТ).
Нетрудно заметить, что в части вида неустойки (пени) и ее размера (девять процентов платы за перевозку груза) соответствующие положения КВВТ "позаимствованы" у ТУЖД, а вот при формулировании верхнего предела ответственности перевозчика (50% провозной платы) использовано соответствующее положение ВК.
Вместе с тем следует отдать должное разработчикам КВВТ в том, что к вопросу об основаниях освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза они подошли вполне самостоятельно. При формулировании положений об основаниях, освобождающих перевозчика от ответственности за несоблюдение установленного срока доставки, в КВВТ (ст. 118) был включен универсальный перечень конкретных обстоятельств, признаваемых основаниями освобождения перевозчика от ответственности сразу за несколько видов нарушений различных условий договора перевозки, включая и просрочку в доставке перевозимого груза. В этот перечень вошли следующие обстоятельства: непреодолимая сила, а также иные явления стихийного характера (наводнение или прекращение проходов судов под мостами вследствие высоких горизонтов воды, землетрясения, смерчи, тайфуны, штормы, пожары и т.п.); спасание жизней людей либо имущества на воде; военные действия; прекращение или ограничение движения судов.
На автомобильном транспорте применяется ответственность за нарушение срока доставки груза, установленного лишь применительно к междугородным перевозкам грузов. Согласно ст. 137 УАТ за просрочку в доставке груза при междугородных перевозках грузов автотранспортные организации уплачивают грузополучателям штраф в размере 15% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. Общая сумма штрафа за просрочку в доставке груза, перевозимого автомобильным транспортом, не может превышать 90% провозной платы.
В современных условиях отсутствие в законодательстве мер ответственности автоперевозчика за просрочку доставки грузов при городских и пригородных перевозках представляется недоразумением. Ведь недоставленный грузополучателю груз может считаться утраченным не ранее чем по истечении 10 дней со дня приема груза (ст. 139 УАТ). Следовательно, просрочка в доставке груза при городской или природной автоперевозке продолжительностью до 10 дней в понимании создателей Устава автомобильного транспорта РСФСР вообще не считалась нарушением, влекущим ответственность перевозчика. Налицо явный пробел закона, который сегодня может компенсироваться лишь путем включения условий об ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза, перевозимого в городском или пригородном сообщении, в конкретные соглашения, заключаемые перевозчиками с грузоотправителями или грузополучателями.
КТМ не определяет конкретные меры ответственности (например, в виде законной неустойки) за нарушение условия договора морской перевозки груза о сроке его доставки. Такая ответственность может быть установлена соглашением сторон. При этом, если иное не будет установлено соглашением сторон, ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза (п. 2 и 5 ст. 170 КТМ).
Что касается условий и порядка применения такой ответственности, а также оснований освобождения перевозчика от ее применения, то они являются общими как для ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза, так и ответственности за несохранность перевозимого груза.
Ответственность за несохранность груза
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК).
Данное положение ГК об ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является общим правилом в отношении всех видов перевозки грузов различными видами транспорта. Немаловажный факт - в отличие от многих иных норм, содержащихся в гл. 40 ГК, законоположения об ответственности перевозчика за несохранность груза не содержат каких-либо отсылок к транспортным уставам и кодексам и не допускают с их стороны регулирования указанных правоотношений, которое отличалось бы от норм,
предусмотренных ГК. Данное обстоятельство необходимо подчеркнуть, поскольку вновь принятые транспортные уставы и кодексы, формулируя правила об ответственности перевозчика за несохранность перевозимых грузов, допускают различного рода отступления от положений, содержащихся в ст. 796 ГК. В частности, предусматриваются перечни конкретных обстоятельств, при доказанности которых (со стороны перевозчика) полагается считать, что перевозчик не мог их предотвратить и их устранение от перевозчика не зависит; определены основания освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимых грузов с возложением бремени их опровержения на грузополучателя (грузоотправителя), обращающегося с соответствующим требованием к перевозчику; используется иная конструкция ответственности, нежели та, что содержится в ст. 796 ГК.
Перед анализом конкретных законоположений различных транспортных уставов и кодексов об ответственности перевозчика за несохранность груза хотелось бы обратить внимание на преобладающий в современной юридической литературе взгляд на указанную ответственность перевозчика как на ответственность, основанную на принципе вины.
Например, Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов пишут: "Общим условием ответственности перевозчика за утрату, недостачу или порчу груза является вина, которая презюмируется. В этом проявляется отклонение от общих правил ответственности коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 401 ГК) и отвечающих на началах риска" <*>. Такой же позиции придерживаются Т.Е. Абова <**>, В.А. Егиазаров <***> и некоторые другие
авторы.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 398. <**> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. С. 213. <***> Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 94.
В.А. Егиазаров полагает, что ответственность перевозчика за несохранность перевозимых грузов вообще "укладывается в общую конструкцию гражданско-правовой ответственности, основанной на принципе вины, без каких-либо изъятий и особенностей". Он утверждает: "Ответственность перевозчиков за необеспечение сохранности грузов наступает при наличии тех же условий, которые являются обязательными при гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств... К условиям ответственности перевозчиков за несохранность перевозимых грузов относятся: а) неправомерное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства); б) наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства по перевозке и ущербом, когда ответственность выражается в возмещении убытков; в) наличие самих убытков; г) вина перевозчика". Далее В.А. Егиазаров пытается обосновать необходимость каждого из названных условий ответственности применительно к ответственности перевозчика за несохранность перевозимых грузов. Он, в частности, отмечает: "Несовершение ими (перевозчиками. - В.В.) действий, направленных на сохранность грузов, как и совершение действий, которые причинили ущерб грузу, являются неправомерными и при наличии других условий влекут за собой ответственность. Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие окончательно завершилось и причинило определенный реальный ущерб". Таким же необходимым условием ответственности перевозчика, по мнению В.А. Егиазарова, является причинная связь между его неправомерными действиями и "вредоносным" результатом. "Ответственность может быть возложена на перевозчика, - пишет он, - лишь в том случае, если существует связь между обнаруженной несохранностью груза и
неправомерными действиями (бездействием) последнего" <*>.
--------------------------------
<*> Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 94 - 95.
При таком подходе логика рассуждений неминуемо приведет нас к выводу, что грузополучатель (грузоотправитель), обращаясь к перевозчику с требованием об ответственности за необеспечение сохранности груза, доставленного в пункт назначения или утраченного при его перевозке, должен будет доказать, что в ходе транспортировки груза перевозчик совершил некие неправомерные действия, а также то, что эти неправомерные действия находятся в причинной связи с "вредоносными" результатами, выразившимися в утрате, недостаче, повреждении (порче) груза. Принимая во внимание, что ни грузополучатель, ни грузоотправитель, как правило, не имеют возможности фиксировать такого рода неправомерные действия или бездействие перевозчика в ходе транспортировки груза и вообще контролировать процесс перевозки, отнесение ущерба от несохранности груза на перевозчика при данных условиях станет практически невозможным.
На самом деле судебно-арбитражная практика не предъявляет такого рода требований к грузополучателям и грузоотправителям, обращающимся с исками к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранностью груза. Представляется, что и воля законодателя была направлена на то, чтобы установить особые правила, регулирующие ответственность перевозчика