Учебный год 22-23 / Книга 3 Брагинский, Витрянский
.pdfразграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. Речь идет о том, что оно может быть порождено либо ГК (иным законом), либо добровольно принятым обязательством в силу заключенного договора (один, но не единственный пример последнего варианта - предварительный договор).
Проведенное в ст. 421 ГК деление принуждения на два вида имеет определяющее значение для установления особенностей обязательного страхования.
Несмотря на его столь широкое наименование - "обязательное страхование", созданный для этого страхования ст. 935 - 937 ГК правовой режим не распространяется на случаи, при которых страхование становится обязательным в силу выраженной стороной воли, т.е. добровольно принятого на себя обязательства. Указание на этот счет включено в п. 4 ст. 935 ГК, которым предусмотрено: если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре (в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества) или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в том смысле, в каком это имеет в виду ст. 935 ГК. Это положение дополнено содержащимся в п. 3 данной статьи указанием на неподчинение соответствующих отношений правовому режиму обязательного страхования.
Вместе с тем применительно к страхованию добровольному принятие на себя обязательства заключить соответствующий договор весьма широко распространено. Речь идет о рассмотренных уже отчасти выше случаях, когда одна из сторон различных по характеру договоров добавляет к формирующим данный договор как таковой обязательствам еще одно: заключить с третьим лицом договор страхования. При этом, на что уже также обращалось внимание, не исключены случаи, когда обязанность страхования предусмотрена императивной нормой, регулирующей соответствующий договор.
Однако следует иметь в виду, что императивность норм, регулирующих договоры, никогда не рассматривалась как самостоятельная форма принуждения. Это дало основание Е.А. Суханову признать: "Не считается обязательным страхование, обязанность осуществить которое основана не на прямом указании закона, а вытекает из договора (например, предварительного или из договора внешнеторговой купли-продажи) либо из учредительных документов юридического лица (например, из устава общества взаимного страхования, если только законом прямо не предусмотрено осуществление этим обществом обязательного страхования). Ведь в таких ситуациях страхователи могли бы не заключать соответствующий договор или не участвовать в соответствующем юридическом лице, и никакой обязанности страхования для них не возникло бы"
<*>.
--------------------------------
<*> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Для предпринимателей. С. 216.
В связи с введением обязательного страхования поднят вопрос об отраслевой принадлежности складывающихся в этом случае отношений. По указанной причине прежде всего представляет интерес позиция, изложенная в одной из недавно появившихся работ. Ее автор - М.Д. Суворова подвергла справедливой критике высказанные в дореволюционной литературе взгляды О.А. Ноткина, предлагавшего отнести регулирование договора страхования из гражданского к "полицейскому праву", о чем уже шла речь. Согласие с критикой приведенного взгляда О.А. Ноткина не исключает определенных сомнений по поводу одного из используемых для этой цели аргументов. Имеется в виду следующее высказывание М.Д. Суворовой: "Обязательное страхование относится всецело к области частного права, т.к. если какой-либо правовой институт основан на принципах частного права и входит в его систему, то он не может одновременно относиться к публично-правовой сфере. Что касается "обязательного" страхования, то оно не оказывает влияния на характер правового регулирования частных отношений по страхованию и не изменяет их содержания. Цель обязательного права - защита частных интересов, исходя из конкретных экономических или политических обстоятельств" <*>. На наш взгляд, все же
определенное уточнение в это положение следовало бы внести.
--------------------------------
<*> Суворова М.Д. О частноправовом характере института страхования // Правоведение. 1997. N 4. С. 135.
Решение поставленного вопроса об отраслевой природе соответствующих отношений предполагает необходимость установить, кто является в них стороной и какова структура самих отношений. Нет сомнений в том, что обязательность заключения договора в пределах, в каких это затрагивает отношения будущих контрагентов, сама по себе вполне вписывается в рамки гражданско-правовых (частноправовых) отношений. Особенность рассматриваемой модели, позволяющая признать ее гражданско-правовую природу, в значительной мере определяется тем, что в этом случае обязательство заключить договор связывает лиц, которым предстоит стать
контрагентами. При этом обязанность, о которой идет речь, находится целиком в пределах правового режима, установленного общей частью обязательственного права. По указанной причине необходимость для стороны совершить определенные действия (в зависимости от того, на ком из контрагентов лежит соответствующая обязанность - на оференте или на акцептанте) обеспечивается возможностью для другой стороны требовать от той, которая уклоняется от заключения договора, не только возмещения причиненных ей в таком случае убытков, но и исполнения соответствующей обязанности в натуре (речь идет о праве обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор). Именно по указанной причине и нашла свое место в ГК ст. 445 "Заключение договора в обязательном порядке".
Вместе с тем, на наш взгляд, соответствующие нормы ГК позволяют утверждать, что по поводу обязательного страхования складываются правовые отношения различной отраслевой принадлежности.
Одни из них, о которых речь шла выше, действительно можно отнести к числу гражданскоправовых. Имеются в виду отношения не только страхователя со страховщиком, но и обязанного лица с теми, в чьих интересах вводится обязательное страхование. Близкими к ним отношениями, хотя и не вполне укладывающимся в гражданско-правовые рамки, являются те, которые регулируются двумя помещенными в ст. 937 ГК нормами. Одна из них имеет в виду ситуацию, складывающуюся до наступления события, которое должно было стать страховым случаем. Так, если лицо, в пользу которого установлено обязательство заключить договор, узнает, что это не было сделано, оно может потребовать в судебном порядке заключения договора (п. 1 ст. 937 ГК). Иные последствия наступают, если уже после наступления страхового случая выясняется, что тот, кто обязан был заключить договор страхования, этого не сделал либо заключил договор на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с теми, которые предусматривались законом. Тогда этому лицу придется нести такую же ответственность перед выгодоприобретателем и на тех же условиях, на каких должна была быть выплачена страховая сумма (страховое возмещение) при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК). И хотя решение, которое включено в ст. 937 ГК, не вполне укладывается в конструкцию ст. 445 ГК (имеется в виду, что соответствующие требования исходят не от стороны будущего договора), все же гражданскоправовую природу таких отношений это вряд ли поколеблет.
Однако наряду с этим в той же ст. 937 ГК (но уже в п. 3) идет речь о явно находящемся вне рамок гражданского права положении. Имеется в виду, что в случае когда лицо, на которое возложена обязанность заключить договор, неосновательно сберегло определенную сумму благодаря тому, что не выполнило эту свою обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом (например, страхование хотя и было осуществлено, но с более узким кругом страховых случаев или с меньшей по размеру страховой суммой), сбереженная таким образом указанная сумма с него может быть взыскана по иску соответствующих органов в доход Российской Федерации. В объем требований, о которых идет речь, входит сумма образовавшегося таким образом долга перед государством плюс проценты за пользование чужими средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК. По крайней мере, последняя норма позволяет сделать вывод, что вместе с частноправовыми из закона об обязательном страховании возникают публично-правовые отношения, в которых выступает государство, реализующее свои властные функции.
Отмеченные публично-правовые элементы в обязательном страховании находят и еще одно подтверждение. Речь идет о государственном контроле за выполнением обязанности страхования, предусмотренной в законе. Чаще всего такой контроль обеспечивается органами, осуществляющими лицензирование. В этой связи представление документов о заключении страхового договора (страхового полиса) в соответствующих случаях и на определенную сумму
может служить одним из непременных условий выдачи лицензии <*>.
--------------------------------
<*> Так, например, Положение о лицензировании строительной деятельности (Собрание законодательства РФ. 1996. N 14. Ст. 1456) указывает среди документов, которые необходимо предъявить для получения соответствующей лицензии, "справку страховой компании о страховании строительных рисков". Аналогичные требования содержатся в Положении о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортных процессов на морском транспорте (Собрание законодательства РФ. 1998. N 26. Ст. 3092), в ст. 158 и 165 Таможенного кодекса (при выдаче лицензии на осуществление деятельности соответственно в качестве таможенного брокера и таможенного перевозчика), в ФЗ РФ "Об использовании атомной энергии" (Собрание законодательства РФ. 1995. N 49. Ст. 4553) - в отношении лицензии, выдаваемой соответствующим органом государственного регулирования безопасности на эксплуатацию ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения и др. В Основах законодательства РФ о нотариате (ст. 18) административная природа обязанности страхования нотариусом своей частной деятельности выражена в необходимости для занятия ею заключить договор страхования своей
деятельности, с тем, что нотариус, не заключивший такой договор, не вправе выполнять свои функции. Статья 17 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813) устанавливает, что оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования и соответственно наличие страхового полиса является обязательным условием для заключения договора об оценке того или иного объекта.
КонсультантПлюс: примечание.
Постановление Правительства РФ от 24.06.1998 N 641 "О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 447 "О лицензировании перевозочной и другой деятельности, осуществляемой на морском транспорте".
Наконец, публично-правовые элементы проявляются особенно четко в обязательном государственном страховании, которое составляет одну из разновидностей обязательного страхования (см. ниже). Имеется в виду, что отношения, складывающиеся в этом последнем случае, по ряду вопросов носят обычный фискальный характер.
Подводя определенные итоги, можно выделить в обязательном страховании то, что составляет его основную особенность: обеспечить защиту интересов более слабой стороны - тех третьих лиц, с которыми по общему правилу не совпадают интересы страхователя. В конечном счете сама потребность в обязательном страховании рождается в результате такой коллизии интересов.
Законы, которые содержат нормы, посвященные обязательному страхованию, позволяют разграничить две категории третьих лиц, в интересах которых должно быть осуществлено страхование. Имеется в виду, что в одних случаях речь идет о строго определенной группе лиц. Их объединяет то, что все они в заключенном впоследствии договоре страхования выступают как застрахованные лица. А при наступлении страхового случая, имеющего отношение к кому-либо из них, последние становятся и выгодоприобретателями <*>. В других случаях, напротив, в роли застрахованного лица - при личном страховании, а также в роли выгодоприобретателя - как при
личном, так и при имущественном страховании - может выступать "любой и каждый" <**>.
--------------------------------
<*> Так, например, ФЗ РФ "О ведомственной охране" (Собрание законодательства РФ. 1999. N 16. Ст. 935) предусматривает, что работники ведомственной охраны подлежат обязательному личному страхованию за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны и (или) за счет средств собственников охраняемых объектов. В случае причинения вреда жизни или здоровью работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей причиненный им вред подлежит возмещению в порядке и объеме, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 19). Особый интерес представляет Закон "О космической деятельности" в ред. ФЗ РФ от 29 ноября 1996 г. (Законодательство РФ. 1996. N 50. Ст. 5609). Он предусматривает, что организации и граждане, которые используют (эксплуатируют) космическую технику или по заказу которых осуществляются создание и использование (эксплуатация) космической техники, производят обязательное страхование жизни и здоровья космонавтов, работников объектов космической инфраструктуры, а также ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, в порядке и на условиях, которые установлены законом. Законом "О лекарственных средствах" (Собрание законодательства РФ. 1998. N 26. Ст. 3006) предусмотрено обязательное заключение организацией - разработчиком лекарственного средства и медицинской страховой организацией договора страхования здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного средства.
<**> Так, Таможенный кодекс РФ предусматривает обязательное страхование ответственности таможенных перевозчиков (ст. 165) и таможенных брокеров (ст. 158), имея в виду ответственность перед любым, с кем они заключают договор на оказание ими услуг. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" (Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 381) обязательному страхованию подлежит риск гражданской ответственности оценщиков, подразумевая убытки, которые они могут причинить третьим лицам; при этом имеется в виду обязательное страхование как всей деятельности оценщиков, так и отдельных ее видов. ФЗ РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" (Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3589) устанавливает страховую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений на время их страхования.
В заключение следует отметить, что в случаях, когда обязательное страхование имеет своим предметом ответственность за причинение вреда, права потерпевшего защищает ст. 1072 ГК в том
же порядке, как это имеет место и при добровольном страховании. Имеется в виду, что юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке не только добровольного, но и обязательного страхования в пользу потерпевшего в случаях, когда страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, должны возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное государственное страхование
Статья ГК, посвященная соответствующим отношениям, - ст. 969 ("Обязательное государственное страхование"), признает их целью "обеспечение социальных интересов граждан и интересов государства".
Обязательное государственное страхование является единственным особо выделенным в ГК видом обязательственного страхования. Указанная статья содержит весьма определенный набор видовых признаков соответствующего страхования, а также столь же определенную специфику решения отдельных вопросов, возникающих при этом виде обязательного страхования.
Принципиальное значение для соответствующей статьи, способное вызвать определенные трудности на практике, имеет то, что существует значительный разрыв между обязательным государственным страхованием по ГК и тем обязательным страхованием, которое носит такое же название в отдельных законах.
Следует, очевидно, начать с тех особенностей, которые закреплены в самой ст. 969 ГК. Вопервых, особый источник финансирования. Как указано в ч. 2 п. 1 ст. 969 ГК, обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти, которые выступают таким образом в роли страхователей. К указанному следует добавить, что ст. 70 Бюджетного кодекса РФ включает в исчерпывающий перечень назначений расходования бюджетных средств бюджетными учреждениями "перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
Во-вторых, специальный состав застрахованных лиц. Соответствующий признак является заведомо менее определенным. Имеется в виду, в частности, содержащееся в п. 1 ст. 969 ГК указание на то, что данный вид страхования распространяется на "государственных служащих определенных категорий". Понятие государственных служащих приводится в п. 1 и 2 ст. 3 Закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" <*>. Им предусмотрено, что государственным служащим является гражданин РФ, который исполняет в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств соответствующего субъекта Российской Федерации. В это число входят государственные служащие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иных государственных органов, образуемых в
соответствии с Конституцией РФ.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст. 1238.
В-третьих, особый круг объектов страхования. Ими могут быть только жизнь, здоровье и имущество государственных служащих.
В-четвертых, основанием для возникновения отношений по обязательному государственному страхованию служит либо закон или иной правовой акт о соответствующем виде страхования, либо договор. Тем самым, в отличие от обязательного страхования, о котором речь идет в ст. 935 - 937 ГК, договор является лишь одной из возможных форм соответствующего страхования, а само обязательное государственное страхование как таковое (хотя причину такой особенности и трудно установить), может быть предусмотрено не только в законе, но и в ином правовом акте.
В-пятых, в случаях, когда речь идет об обязательном государственном страховании, возникающем непосредственно в силу закона без необходимого для всех видов страхования еще одного звена в виде договора, страховщиком должна выступать непременно государственная организация, притом совсем необязательно страховая, т.е. специально созданная для соответствующей деятельности.
В-шестых, размер выплаты страховщику, т.е. то, что можно считать в известной мере эквивалентом страховой премии, предусматривается в самом законе (ином правовом акте) о соответствующем виде страхования.
В-седьмых, для данного вида обязательного страхования правила гл. 48 ГК применяются лишь субсидиарно, притом не только тогда, когда иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами, но и тогда, когда "иное" не вытекает из существа соответствующих отношений. Из этого сделано некоторое исключение. Имеется в виду единственная, кроме включенных в ст. 968 ГК, норма, которая специально посвящена обязательному государственному страхованию.
Речь идет о п. 1 ст. 940 ГК, установившем, на что уже обращалось внимание, исключение из общего правила, в силу которого нарушена письменная форма договора страхования, влечет за собой его недействительность.
Среди отношений, которые целиком соответствуют указанным выше признакам, закрепленным в ст. 969 ГК, можно указать, в частности, на регулируемые приведенными ниже законами.
Один из них - ФЗ РФ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <*>. Статья 22 этого Закона предусматривает, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму годового денежного вознаграждения депутата Государственной Думы на случай: а) гибели (смерти) вследствие телесных повреждений или иного причинения вреда здоровью; б) причинения увечья
или иного повреждения здоровья.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 7. Ст. 3588; 1996. N 12. Ст. 1039; N 34. Ст. 4029; 1999. N 28. Ст. 3466.
Другой - Закон "О статусе судей в Российской Федерации" <*>. В нем идет речь об обязательном государственном страховании жизни, здоровья и имущества судьи, осуществляемом за счет федерального бюджета (страховые случаи - гибель (смерть) судьи в период работы или после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, либо причинение судье увечья или иного повреждения здоровья) <**>. К этому же числу относятся ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающий обязательное государственное страхование прокуроров и следователей за счет федерального бюджета, ФЗ РФ "О внешней разведке" <***>, содержащий указание на то, что "все сотрудники кадрового состава органов внешней разведки подлежат обязательному государственному
страхованию за счет федерального бюджета" и др.
--------------------------------
<*> Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1752; 1993. N 17. Ст. 606.
<**> Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
<***> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 143.
В настоящее время существует немало актов (норм), предусматривающих случаи "обязательного государственного личного страхования", которые нередко, как уже отмечалось, не соответствуют признакам, указанным в рассматриваемой статье. Речь идет об актах, которые, например, называют в числе застрахованных лиц и вместе с тем выгодоприобретателей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сотрудников милиции, сотрудников налоговой полиции, Госналогслужбы и милиции, прокуроров и следователей, судей, врачей-психиатров и другой персонал психиатрических клиник, граждан, проживающих в закрытых административно-территориальных образованиях, военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, работников учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов, работников государственных и муниципальных медучреждений, обеспечивающих диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, и др.
Примером такого рода актов может служить и ФЗ РФ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" <*>. В числе подлежащих этому виду обязательного государственного страхования, чьи жизнь и здоровье должны быть застрахованы, названы, помимо прочих, народные заседатели и присяжные заседатели. При этом их обязательное государственное страхование производится за счет средств федерального или
соответствующих других бюджетов.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст.
238.
Интерес представляет в указанном смысле, в частности, Закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" <*>. В его развитие принято Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. <**>. Кроме того, издана Инструкция Министерства юстиции РФ от 30 августа 1999 г. "О порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы
Министерства юстиции РФ" <***>. Последняя выделяет из всех перечисленных и указанных в Законе и Постановлении Правительства РФ лиц только одну определенную категорию. Притом, как видно уже из ее названия, она имеет в виду под застрахованными лицами, без каких-либо ограничений, сотрудников соответствующих учреждений и органов. Страхователем в этом случае является Министерство юстиции РФ, а страховщиком - выбранная на основе конкурса страховая компания. Правовым основанием для соответствующих отношений служит заключенный со страховщиком договор страхования, а источником страхования - выделенные страхователю на эти цели средства из федерального бюджета. В результате оказалось, что в одном и том же Законе, посвященном обязательному государственному страхованию, и в изданных на его основе актах есть и такие категории лиц, которые не укладываются в рамки, установленные ст. 969 ГК. А вот ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что сотрудники, военнослужащие и работники государственной противопожарной службы "подлежат обязательному государственному личному страхованию... за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств предприятий, на которых созданы подразделения государственной
противопожарной службы". И этот Закон подтверждает сделанный выше вывод.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 13. Ст. 1474; N 30. Ст. 613. <**> Собрание законодательства РФ. 1998. N 32. Ст. 3900.
<***> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 41. С. 16 и сл.
Следует отметить и то, что получила определенное распространение практика принятия актов о "государственном обязательном личном страховании" на уровне субъектов Федерации. Так, Закон г. Москвы, принятый 21 октября 1998 г., предусмотрел в ст. 22 ("Гарантии для муниципального служащего") введение обязательного государственного страхования на случай причинения вреда жизни или здоровью и имуществу муниципального служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей <*>, а Закон г. Москвы от 13 июля 1994 г. "О статусе депутатов Московской Городской Думы" - обязательное государственное страхование за счет средств бюджета г. Москвы. При этом соответствующий договор заключает руководитель аппарата
Московской Городской Думы (ст. 17) <**>.
--------------------------------
<*> Законы города Москвы. Постановления Московской Городской Думы. М., 1998. С. 23.
<**> Законы города Москвы. Постановления Московской Городской Думы. М., 2000. С. 486 -
487.С. 265.
Всвязи с действием приведенной выше ст. 15 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" было высказано мнение, что указанная статья "устанавливает обязательное государственное страхование всех государственных служащих, подпадающих под действие этого Закона, а не отдельных их категорий, как того требует комментируемая статья (имеется в виду ст. 969 ГК. - М.Б.). Кроме того, - и это, пожалуй, главное - в настоящее время действует ряд законов, устанавливающих обязательное государственное, т.е. осуществляемое за счет соответствующего бюджета, страхование лиц, которые вообще вряд ли могут быть отнесены к категории государственных служащих в смысле вышеупомянутого Закона, хотя они работают по найму в государственных организациях... Нет оснований считать, что обязательное государственное страхование лиц, подпадающих под определение государственного служащего в
трактовке Закона об основах государственной службы, должно быть отменено" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 565.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
Думается, что решение поставленного вопроса связано с более общим: должны ли применяться нормы ст. 969 ГК к отношениям, именуемым "обязательным государственным личным страхованием", которые, однако, не отвечают признакам, указанным в данной статье? На наш взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Имеется в виду, что указанная статья представляет собой исключение из ст. 935 - 937 ГК. Как и всякая иная исключительная норма, она не подлежит распространительному толкованию. Последнее означает, что, хотя обязательное страхование и называется в законе подобно наименованию ст. 969 "обязательным государственным страхованием", соответствующие отношения могут подчиняться, в отличие, в
частности, от того, что указано в п. 4 ст. 969, действию норм гл. 48 ГК, включая ст. 935 - 937. И только для случаев, когда закон об обязательном государственном страховании имеет в виду отношения, соответствующие ст. 969 ГК, вступает в силу тот особый режим, который идет так далеко, что изымает соответствующие отношения из-под действия режима, который установлен для договоров страхования в целом и специального, предусмотренного для обязательного страхования как такового (имеются в виду ст. 935 - 937 ГК).
Иное решение привело бы к тому, что достаточно включить не только в закон, но и в иной правовой акт термин "обязательное государственное личное страхование", чтобы вместо ст. 935 -
937 на них полностью распространяется предусмотренное ст. 969 ГК решение <*>.
--------------------------------
<*> Следует учесть и то, что абсолютное большинство законов, устанавливающих "обязательное государственное страхование", приняты до вступления в действие ГК или, по крайней мере, его части второй, в которой появился специальный правовой режим указанного вида страхования.
Для обязательного государственного страхования основанием возникновения страховых отношений служит прежде всего, как и для обязательного страхования в целом, обычный договор, построенный по модели имущественного или личного страхования. Такой договор страхователя со страховщиком заключается с учетом общих указаний, которые содержатся в законах и иных правовых актах и субсидиарно относятся к соответствующим видам и подвидам договоров страхования. Во всех тех случаях, когда в силу п. 2 ст. 969 ГК предполагается возможность осуществить обязательное государственное страхование и без заключения договора, непосредственно в силу закона (иного правового акта). Возникающее в силу закона (иного правового акта) обязательство представляет собой страховое отношение как таковое. Основанием для его прекращения служат истечение срока действия либо связанная с наступлением страхового случая выплата возмещения (при имущественном страховании) или страховой суммы (при страховании личном). Применительно к последней ситуации нет оснований сомневаться, что и эта недоговорная форма также может рассматриваться в соответствующей части - отношений страхователя со страховщиком и страховщика с выгодоприобретателем - в качестве одного из видов страхования как такового.
От того, что служит основанием возникновения обязательного государственного страхования - заключенный на основании закона договор или непосредственно сам закон (иной правовой акт), зависит решение другого вопроса: кто должен выступать в роли страховщика? Если речь идет об обязательном государственном страховании, возникающем непосредственно из закона или иных правовых актов, страховщиком вправе быть государственная страховая или иная государственная организация (в роли последней нередко выступает соответствующий государственный фонд).
По поводу юридической природы обязательного государственного страхования в том его виде, в каком оно представлено в ст. 969 ГК, Ю.Б. Фогельсон в комментарии к указанной статье высказал мнение, что "обязательное государственное страхование осуществляется за счет бюджетных средств. Бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права.
Страхователями в обязательном государственном страховании являются государственные органы. В тех случаях, когда страховщиками являются государственные организации, весь оборот денежных средств регулируется не гражданским, а специальным финансовым правом. Следовательно, и отношения по обязательному государственному страхованию являются в основе своей не гражданско-правовыми, а финансово-правовыми, и нормы гражданского права применимы к ним лишь в тех случаях, когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров.
Когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров, уплата страховой премии, тем не менее, не регулируется гражданским правом, так как премия платится за счет бюджетных средств, а оборот этих средств является объектом регулирования
специального финансового права" <*>.
--------------------------------
<*> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. С. 205 - 206.
Приведенные положения вызывают некоторые возражения. Прежде всего следует указать на то, что, во-первых, бюджетные средства не исключены из гражданского оборота. В противном случае не могли бы быть признаны субъектами гражданского права и соответственно сторонами в гражданских правоотношениях ни, вопреки гл. 4 ГК, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования, ни, вопреки гл. 19 того же Кодекса, учреждения и казенные предприятия. Во-вторых, следует учесть, что по крайней мере граждане, в пользу которых заключен соответствующий договор, в финансовых отношениях вообще не состоят, а отношения
между страхователем и страховщиками в качестве сторон договора страхования, независимо от предшествующих им отношений, сами по себе являются обычными гражданско-правовыми.
Глава 13. ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ
I.Общие положения о договоре хранения
1.Понятие договора хранения
ГК называет хранением договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886).
Договор хранения - разновидность договора услуг. Как отмечал в свое время Г.Ф. Шершеневич, "хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа <*> приближается к личному найму" <**>. Отнесение хранения к группе договоров возмездного оказания услуг получило широкое признание в литературе и применительно к ГК 1964 <***>, т.е. до того, как новый Гражданский кодекс не только упомянул о договорах возмездного оказания услуг, но и выделил их в самостоятельную главу (39), предусмотрев в ней специальное регулирование различных видов возмездного оказания услуг в отдельных главах. Среди таких самостоятельно урегулированных договоров возмездного оказания услуг было названо хранение
(см. п. 2 ст. 779 ГК).
--------------------------------
<*> Так именовался договор хранения в русском дореволюционном праве. Трудно судить, какой из этих терминов - "поклажа" или "хранение" - является более удачным. С одной стороны, как будто бы приходится сожалеть, что теперь создан разрыв между наименованием договора ("хранение") и одного из контрагентов ("поклажедатель"). Однако, с другой стороны, удалось тем самым избежать использования в законе омонимов. Имеется в виду, что "поклажа" означает не только собственно хранение, но одновременно "товар, пожитки, груз, кладь" (Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т. III. М., 1955. С. 241), т.е. именно то, что служит предметом хранения. К этому можно добавить и другое: стало возможным называть лицо, принимающее вещь на хранение, "хранителем", отказавшись от наименования, которое он носил в Своде законов российских, а равно в проекте Гражданского уложения, - "поклажеприниматель".
<**> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1910. С. 240.
<***> См., например: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 330; Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова и А.Л. Пушкина. Киiв: Вища школа, 1978. С. 328; Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов, 1979. С. 152, и др. Правда, были и противники этой точки зрения. Возражая одному из них (имелась в виду работа М.В. Кротова "Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве" (Л., 1990. С. 44 и сл.)), А.П. Сергеев обратил внимание на то, что в договоре хранения "полезный эффект - деятельность хранителя не имеет вещественного характера" (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 605).
Хранение - один из самых распространенных видов услуг, который в конечном счете имеет целью спасание от порчи и похищения. За услугами этого вида обращаются в равной мере для удовлетворения как индивидуально-бытовых потребностей - от зрителя, оставляющего верхнюю одежду при посещении театра, и до пассажиров, сдающих свой багаж в камеру хранения на вокзале, - так и потребностей предпринимательских, тесно связанных с движением материальных ценностей в гражданском обороте. Тем и другим в конечном счете нужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им имущество.
Аналогичная ситуация может создаться, если сторона в связи с исполнением своих обязательств по договору, предметом которого служит экономическое или фактическое движение вещей, заключает самостоятельный договор хранения с третьим лицом. Примером могут служить случаи, предусмотренные в ст. 1003 и 1004 ГК, когда при расторжении договора комиссии одна из его сторон - комитент - не дала распоряжений относительно судьбы оставшегося у комиссионера имущества. В этом случае последнему предоставляется право сдать его на хранение. Заключенный таким образом договор полностью регулируется нормами гл. 47 ГК. Сам договор комиссии определяет лишь вопрос о материальных последствиях заключения договора хранения для комитента (речь идет о возмещении комиссионеру связанных с передачей на хранение расходов).
Отношения по хранению являются не только самыми распространенными, но и самыми многообразными <*>. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК типов договоров в числе выделенных для особого урегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах о купле-продаже и аренде содержится только семь
видов соответствующих договоров, о подряде - лишь четыре, а в главе о хранении - восемь (один
составляет содержание § 2 гл. 47, а остальные семь - § 3 той же главы).
--------------------------------
<*> В журнале "Закон" приведены извлечения из более чем 50 принятых на разном уровне актов, которые содержат нормы, посвященные хранению. Речь идет о хранении, используемом в различных сферах экономики либо отражающем особенности сохранения отдельных видов вещей (товаров). При этом авторы обращают внимание на то, что и используемый ими перечень актов не является исчерпывающим (Закон. 2001. N 3).
На практике используются четыре основные конструкции отношений по хранению. Первая из них построена по модели договора, который укладывается в рамки определения, содержащегося в п. 1 ст. 886 ГК. Необходимость или по крайней мере потребность в этой конструкции возникает тогда, когда соответствующая услуга носит самостоятельный характер.
Между тем гораздо чаще возникают ситуации, при которых обязательство хранить вещь входит в содержание договоров иного типа, и тогда прибегают к одному из двух вариантов.
Так, обязательство по хранению может составлять неотъемлемую часть единого сложного договора с тем, что без хранения он как таковой существовать не может. Это относится, в частности, к договору перевозки. Выделяя в нем три непременных элемента - личный наем, имущественный наем, поручение, - Г.Ф. Шершеневич добавил к ним и четвертый: "Принимая груз в свое ведение, перевозчик обязуется хранить его и ограждать от повреждения - в этом следует видеть элемент поклажи. Однако от чистого договора поклажи отличие обнаруживается в том, что обязанность сохранения не является основною, а лишь приводящею, сопутствующею обязанностью доставки" <*>. В таком случае обязательство по хранению оказывается имманентным природе конкретного сложного договора. По этой причине обязанность по хранению
превращается в конститутивный признак соответствующего договора.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 240.
Воспользовавшись тем же примером, можно указать и на то, что доставка грузов и багажа в целости и сохранности составляет основную обязанность транспортной организации по договору перевозки грузов и багажа, в то время как имущественная ответственность за их сохранность после принятия для перевозки и до выдачи грузополучателю - основной вид ответственности перевозчика по указанному договору. А вот в силу договора залога между сторонами возникает одновременно отношение по хранению заложенных вещей, в которых в качестве хранителя в зависимости от характера залога выступает залогодатель либо залогодержатель. Еще один пример - консигнационный договор. Он имеет предметом реализацию переданных на консигнацию товаров. В обязательство соответствующей стороны с необходимостью включается хранение товаров до стадии продажи или после того, как не удалось их продать (в том числе даже частично).
Второй вариант выражается в том, что хранение может входить в состав не только сложного, но и смешанного договора, при котором элементы различных договоров, в том числе и хранения, набираются специально для конкретного случая самими сторонами, осуществляющими таким образом свое право, опираясь на "свободу договоров".
Применительно к смешанному договору различаются, в свою очередь, также два варианта в зависимости от того, какое место в нем занимает хранение.
При первом варианте хранение обслуживает основное обязательство стороны в договоре. Как отмечал К.А. Граве, "в подобных случаях обязанность одной стороны хранить имущество другой стороны возникает не как основная обязанность, составляющая цель самого договора, а лишь как сопутствующая, дополнительная обязанность" <*>. Так, в частности, в договор транспортной экспедиции может быть включено условие, предусматривающее в качестве одной из дополнительных услуг хранение груза (п. 1 ст. 801 ГК). Аналогичная ситуация может сложиться и применительно к таким, например, договорам, как поручение, комиссия, купля-продажа, подряд (имеется в виду в последнем случае хранение подрядчиком в период выполнения работ
материалов и (или) оборудования, принадлежащих заказчику) и др.
--------------------------------
<*> Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 323. См. об этом также: Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. Ч. II. СПб., 1997. С. 359.
Возможна и прямо противоположная ситуация, при которой хранитель как сторона в одноименном договоре, помимо собственно хранения и в непосредственной связи с ним, принимает на себя обязанность совершать действия, которые составляют предмет других договоров. Имеются в виду оказание хранителем экспедиционных услуг, выполнение по поручению поклажедателя функций подрядчика при осуществлении работ, необходимых для обеспечения
сохранности принятого на хранение имущества, осуществление доставки поклажедателю хранимых вещей по окончании договора и т.п. Иллюстрацией может служить Положение о таможенных складах (утверждено 10 августа 1993 г.) <*>. Оно допускает принятие на себя таможенным складом на основе договора складского хранения исполнение до 9 операций по обеспечению сохранности переданных товаров и до 13 - по подготовке таких товаров для продажи и по их транспортировке.
КонсультантПлюс: примечание.
Приказ ГТК России от 10.08.93 N 314 "Об утверждении Положения о таможенных складах" утратил силу в связи с изданием Приказа ГТК РФ от 24.07.2001 N 720 "Об утверждении Положения о таможенном режиме таможенного склада".
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996.
С.137 - 155.
Вотличие от сложного договора, при котором хранение, сливаясь с другими элементами договора, подчиняется единому, установленному для него правовому режиму (в данном случае - правовому режиму, предусмотренному гл. 47 ГК), при смешанном договоре вступает в силу ст. 421 (п. 3) ГК. Из нее следует непосредственное действие в соответствующей части смешанного договора норм о договоре хранения (если иное, как указано в приведенной статье ГК, не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора).
При смешанном договоре, в котором хранение обслуживает основную функцию контрагента, не выходя за рамки, предусмотренные ст. 421 (п. 3) ГК, следует признать, что в случаях, когда нормы о хранении включаются в состав посвященного ему института основного договора, эти нормы пользуются приоритетом по отношению к тем, которые составляют содержание гл. 47 ГК ("Хранение"). Примерами могут служить ст. 343 и 514 ГК. Из них первая регулирует отношения, возникающие при залоге, между стороной, у которой находится заложенное имущество, и другой стороной, а вторая - отношения по ответственному хранению товара, не принятого покупателем. И та и другая статья содержат существенные отличия от норм гл. 47 ГК главным образом в отношении прав, обязанностей, ответственности хранителя - залогодержателя или залогодателя в
первом случае и соответственно покупателя (получателя) или поставщика - во втором <*>.
--------------------------------
<*> Так, в силу ст. 343 ГК на залогодателя либо залогодержателя (в зависимости от того, у кого из них будет находиться заложенное имущество) возлагается обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности соответствующего имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения (а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования), немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Кроме того, за залогодателем или соответственно залогодержателем закреплено право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, которое находится у другой стороны. Статья 514 ГК предусматривает обязанность покупателя (при транзитной поставке - получателя), отказавшегося в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, от переданного поставщиком товара, обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить поставщика. Возможны ситуации, при которых обязанности по хранению возлагаются и на продавца. Так, Временное положение о порядке отпуска ценностей из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (Собрание законодательства РФ. 1998. N 4. Ст. 476) содержит указание на то, что "оплаченные, но не полученные ценности принимаются на ответственное хранение".
Вместе с тем принцип субсидиарного применения гл. 47 ГК в указанной ситуации означает, что нормы, относящиеся к основному договору, могут применяться только в случаях, если в них идет речь именно о хранении как таковом. Примером может служить одно из рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел. Подрядчик потребовал от заказчика уплаты стоимости материала, который он должен был передать подрядчику в соответствии с договором. При этом выяснилось, что заказчик в действительности материалы передал подрядчику, но во время нахождения их у последнего они погибли при пожаре. Арбитражный суд первой инстанции, применив ст. 705 ГК, счел, что риск случайной гибели материалов лежит на подрядчике. Иную позицию заняла кассационная инстанция. Она признала, что правила о риске случайной гибели по ст. 705 и 714 ГК не имеют отношения к данному спору, поскольку "по поводу переданных для переработки подрядчику материалов у подрядчика и заказчика возникли обязательства, связанные с хранением, которые регулируются нормами, содержащимися в гл. 47 ГК". Имелось при этом в виду, что в отличие от подрядчика хранитель не принимает на себя риска случайной гибели