Учебный год 22-23 / Книга 3 Брагинский, Витрянский

В Швейцарском обязательственном законе (ШОЗ), среди иных выделенных в нем договоров, свое место заняли отделенные один от другого договоры найма ("Наем" и "Аренда"), а также подряда ("Подряд"). Договор подряда рассматривается ШОЗ исключительно в качестве договора на выполнение работ. По этой причине регулирование услуг осуществляется применительно к отдельным их видам, среди которых центральное место занимает, естественно, договор поручения, а также, подобно подряду, нашедший место в ШОЗ договор личного найма (современный торговый договор). В числе норм, составляющих институт договора подряда, могут быть выделены те, которые содержат легальное определение договора (в соответствии со ст. 363 "договор подряда обязывает одну сторону (предпринимателя) выполнить определенную работу, а заказчика - уплатить вознаграждение"), закрепляют основания ответственности за качество выполненных работ (такая ответственность наступает для подрядчика лишь при наличии вины, имея в виду, что он отвечает за тщательность выполнения работы, подобно работнику по договору личного найма, т.е. трудовому договору), срок заявления иска по поводу недостатков работ в возведенной постройке (он составляет пять лет, при этом действует в отношении как подрядчика, так и привлекаемого им к выполнению работ архитектора и инженера), а также последствия гибели предмета договора (по общему правилу соответствующий риск, включающий плату за работу и возмещение не включенных в вознаграждение расходов, лежит на подрядчике).

Среди кодифицированных актов других стран можно выделить и ГК Квебека. В нем соответствующая глава именуется "О договорах подряда или об оказании услуг" и содержит "Общие положения, применимые как к услугам, так и к работам", а также "Специальные положения, относящиеся к работам". В последнем, в свою очередь, выделены "Общие положения" и "О работах с недвижимостью". Статьи первого из разделов, в частности, регулируют распределение риска гибели результата работ, притом в порядке, совпадающем с решением того же вопроса в большинстве кодексов других стран: все зависит от того, кому принадлежал использованный в работе материал - подрядчику или заказчику. Во втором разделе, среди прочего, подробно определяются различные варианты распределения последствий гибели результата работ - сооружаемого объекта - между четырьмя участниками строительства: заказчиком, подрядчиком,

архитектором и инженером <*>. О фигуре последнего см. в настоящей книге (§ 3 данной главы).

--------------------------------

<*> Таким образом, Кодекс Квебека, подобно ШОЗ, допускает возможность прямого требования, адресованного к третьему лицу, привлеченному должником к исполнению его обязательства (ср. ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

В России Свод законов (т. X ч. I) содержал в ст. 1737 определение, единое для подряда и поставки. "Подряд или поставка, - указано в Своде, - есть договор, по силе которого одна из вступающих в оный сторон принимает на себя обязательства исполнить своим иждивением предприятие, или поставить известного рода вещи, а другая, в пользу коей сие производится, учинить за то денежный платеж". Объединяющим признаком для поставки и подряда признавалась передача вещи с неизбежным разрывом во времени между заключением договора и самой ее передачей.

Следует отметить, что суды все же не усматривали в приведенной норме отождествления указанных договоров. В связи с этим, например, в одном из решений Сената предусматривалось, что "хотя ПОСТАВКА И ПОДРЯД законом не отличаются строго один от другого... но практическое различие между ними заключается в том, что подрядчик... обязывается совершить с помощью других лиц какой-либо ТРУД... а ПОСТАВЩИК ОБЯЗЫВАЕТСЯ ДОСТАВИТЬ ИЛИ ДОСТАВЛЯТЬ

ИЗВЕСТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ... (выделено в тексте. - М.Б.)" <*>.

--------------------------------

<*> Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего сената и комментариями / Составитель И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1175.

Такое разграничение могло опираться на ст. 1738 Свода, называвшую среди прочих предметов именно подряда такие, как "постройка, починка, переделка и ломка зданий и вообще производство всяких работ; перевозка людей и тяжестей сухим путем и водой". На самостоятельность указанных договоров обращалось внимание и в литературе. Характерно, что самое стремление законодателя к объединению поставки и подряда объяснялось причинами, лежащими за пределами гражданского права. Как отмечал, например, Г.Ф. Шершеневич, "законодатель сближает в одно понятие подряд и поставку, конечно, руководствуясь фискальным взглядом на подрядчиков и поставщиков" <*>. Имелась, очевидно, в виду необходимость обосновать установление единого режима для казенных подрядов и поставок (см. об этом § 5

настоящей главы).

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 605.

Общим для всех определений, приводимых в разное время различными дореволюционными источниками, во всяком случае являлось признание подряда договором о работе <*>. Может показаться исключением сам Свод, в котором вместо работ идет речь о "предприятии". Для разъяснения смысла этого понятия можно обратиться к современнику Свода В.И. Далю. Он называл "предприятием" то, что "предпринимается", а под словом "предпринимать" подразумевал "затевать, решаться исполнить какое-либо новое дело" <**>. Таким образом, при всей специфичности соответствующего термина, от которого, как видно из приведенного определения, предполагалось отказаться в проекте Гражданского уложения, это позволяло включать в подряд, хотя бы в качестве одного из элементов его предмета, "работу". На это обстоятельство обратил внимание Г.Ф. Шершеневич. Имея в виду понятие "исполнение предприятия", о котором шла речь в ст. 1737 Свода, он подчеркивал: "Под это выражение, совершенно не соответствующее смыслу всей статьи, мы должны подвести исполнение работы как продукт приложения рабочей силы"

<***>.

--------------------------------

<*> В этой связи в качестве примера можно снова сослаться на Д.И. Мейера (Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. С. 654), который, разъясняя ст. 1737 Свода, без каких-либо оговорок, усматривал суть подряда в обязанности "производить работу".

<**> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. М., 1955. С. 388.

<***> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 609. Интересно отметить, что много лет спустя З.И. Шкундин поступил прямо противоположным образом: разъясняя в учебнике гражданского права смысл понятия "подряд" и приводя в этой связи ст. 220 ГК, он заменил использованный в ней термин "подряд" другим - "предприятие" (см.: Гражданское право. Т. 2. М.: Юриздат, 1944. С. 75).

Последний из авторов был явным сторонником тех, кто выступал в пользу разграничения договоров подряда и услуг с учетом такого признака, как "результат". Прежде всего, с изложенных позиций им была дана оценка § 631 ГГУ и ст. 363 Швейцарского обязательственного закона. Хотя в приведенных источниках (определениях) ничего не говорится непосредственно о "результате" <1>, Г.Ф. Шершеневич, излагая суть соответствующих легальных определений, писал: "С этой точки зрения различие между подрядом и личным наймом сводится к тому, что в первом случае один контрагент получает право на результат труда другого, тогда как во втором случае он получает право пользования рабочей силой другого". Перейдя к оценке Свода, тот же автор подчеркивал, что "в подряде мы имеем дело с "исполнением" работы, а в личном найме - с "отправлением" работы (т. X ч. I ст. 2201). Это может быть понимаемо только как результат труда, с одной стороны, и как длительное состояние трудовой деятельности, с другой" <2>. В конечном счете, оценивая отдельные решения Сената, а также действующие к тому времени нормы, взятые из различных актов, Г.Ф. Шершеневич пришел к выводу: "Считая все эти попытки разграничения неудачными, следует держаться того отличия между личным наймом и подрядом, что личный наем дает право пользоваться временно трудовой деятельностью другого лица, а подряд дает право на результат затраченного труда по осуществлению поставленной задачи" <3>. С приведенных позиций "различие между подрядом и личным наймом сводится к тому, что в первом случае один контрагент получает право на результат труда другого, тогда как во втором он получает право на результат пользования рабочей силой другого" <4>. Интерес представляет и приведенный им пример: "Приглашение юрисконсультом присяжного поверенного есть договор личного найма, а поручение ему дела из выигрыша есть подряд" <5>. Отмеченное, среди прочего, подтверждает, что под личным наймом подразумевается не только будущий трудовой договор, но и все услуги как

таковые, независимо от оснований их возникновения (см. об этом гл. 7 настоящей книги).

--------------------------------

<1> Подряд определяется в ГГУ как договор, по которому "подрядчик обязуется выполнить обещанную работу, а заказчик - выплатить установленное вознаграждение", а в Швейцарском обязательственном законе - как договор, который "обязывает предпринимателя выполнить определенную работу, а заказчика - уплатить вознаграждение".

<2> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 609. <3> Там же. С. 611.

<4> Там же. <5> Там же.

Взглядам Г.Ф. Шершеневича близка точка зрения В.И. Синайского, который прямо называл

результат целью договора подряда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 2. Киев, 1915. С. 169.

Свод законов явно занимал иную позицию применительно к подряду на производство работ. К такому выводу позволила прийти, в частности, его ст. 1738, которая приводилась выше.

Часть дореволюционных авторов в конечном счете не усматривала разницы в статьях, посвященных подряду, между содержанием услуг и работ. Соответственно вопрос об индивидуализации подряда переносился в иную плоскость. Показательно в этом смысле представление о подряде Д.И. Мейера: "Подрядом называется договор, по которому одно лицо обязывается за известное вознаграждение, в течение известного времени, оказать другому лицу какую-либо услугу, состоящую, например, в сооружении здания, перевозке тяжести. Только нанимающийся, ПОДРЯДЧИК (выделено автором. - М.Б.), не обязывается сам производить работу, а имеет в виду, что она будет произведена через посредство других лиц, так что работа самого подрядчика обыкновенно не та, которая выговаривается по подряду, а составляет только посредничество между лицом, которое заключает подряд, и рабочими, которые производят работу. Так, заключается подряд на постройку здания; сам подрядчик не участвует в постройке, а он только принимает рабочих, имеет надзор за ними, словом, только руководит операцией. Таким образом, оказывается, что подряд близко подходит к личному найму: он находится в таком же отношении к личному найму, в каком поставка состоит к купле-продаже. Как поставка отличается от куплипродажи только тем, что для нее существен некоторый промежуток времени между заключением договора и исполнением по нему, тогда как для купли-продажи этот промежуток не существен, так

точно и подряд не разделяется резко чертой от личного найма" <*>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 654 - 655.

С изложенных позиций нетрудно было ожидать, что подряд не получал большого распространения на практике. При этом весьма убедительно звучала аргументация данного положения: "В действительности договор подряда встречается довольно редко: по крайней мере часто лицо, нуждающееся в каких-либо работах, обходится без подряда, а заключает договор личного найма или ряд таких договоров и достигает той же цели, какая достигается путем подряда, потому что существо этих договоров совершенно одинаково. Так, например, нередко лицо, желающее построить дом, само нанимает плотников для совершения работ, нужных при постройке дома, каменщиков, столяров и т.д. С каждым работником отдельно или с целой артелью их лицо заключает договор личного найма и обходится без подряда. Но чрезвычайно обширное применение имеет подряд для казны, и поэтому в ч. I т. X Свода законов помещено особое положение о них. Определения, в нем содержащиеся, касаются не исключительно подряда, а

относятся также и к поставке" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 656 - 657.

Общее для судебной практики и литературы осторожное отношение к решению, которого придерживался Свод, нашло выражение в проекте книги пятой Гражданского уложения, который выделил в качестве самостоятельного договора подряд как таковой, вообще не упоминая о поставке. Речь идет о его ст. 491, которая предусматривала: "По договору подряда подрядчик

обязуется за вознаграждение исполнить для подрядившегося определенную работу" <*>.

--------------------------------

<*> Объединение указанных договоров в соответствующем акте Д.И. Мейер откровенно называл "странным", отвергая возможность рассматривать их "если не как тождественные, то как сродственные". Сам он полагал, что подряд и поставка существенно различны: подряд точно так же относится к личному найму, как поставка - к купле-продаже, и подряд столько же отличен от поставки, сколько личный наем - от купли-продажи (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 298).

Представлению проекта Гражданского уложения о подряде способствовал содержащийся в нем примерный перечень возможных предметов этого договора. В нем оказались постройка зданий или иных сооружений, устройство и исправление дорог, производство земляных работ, изготовление, переделка и починка движимых вещей. Отсутствие упоминания о перевозке людей и грузов объяснялось тем, что в проект была уже включена отдельная глава о перевозке. Это означало оценку договора, ранее считавшегося разновидностью подряда или по крайней мере смешанным договором, как самостоятельного договорного типа.

Таким образом, услуги находились за пределами подряда, составляя содержание различных самостоятельных глав: "Поручение", "Доверенность", "Комиссия" и др.

Проект Гражданского уложения предусматривал возложение риска случайной гибели "исполненной работы" на подрядчика, но лишь тогда, когда строительство осуществляется из его материалов. Сроки погашения возможных требований, относящихся к отступлению подрядчика от условий договора, вызвавшему недостатки работы, составили в отношении движимости год, строений и иных сооружений - пять лет, а при умышленном сокрытии недостатков - десять лет.

ГК 1922 г., ограничившись определением соответствующего договора и не указывая сферы его действия, предусматривал, что "по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется за свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), последняя же обязуется дать вознаграждение за выполнение задания" (ст. 220 ГК). Соответственно устанавливалось, что при случайной гибели предмета подряда, а также при невозможности завершить работу подрядчик должен считаться утратившим право требовать вознаграждения за работу. Это правило не действовало лишь тогда, когда указанное последствие наступало из-за недостатков доставленных заказчиком материалов или данных им распоряжений о способе исполнения либо в период, когда заказчик находился в просрочке.

ГК 1964 г. содержал в принципе аналогичное, но только более широкое по смыслу определение. Его ст. 350 признала подрядом договор, по которому "подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу". Этот Кодекс воспринял и положение своего предшественника в отношении обстоятельств, при которых подрядчик утрачивает право на вознаграждение.

Все три российских Кодекса (1922, 1964 и 1996 гг.) дают основание для вывода: договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата <*>. С этим связано то, что работы не являются самостоятельным предметом договора. Поэтому все три Кодекса в равной мере исходят из принципа: нет результата - нет и права на встречное удовлетворение (права на вознаграждение). Указанное обстоятельство особенно четко выражено в действующем ГК, который прямо говорит "о передаче результата работ", что предполагает, в частности, отделимость результата от самой работы. Отсюда следует, что неисполнением подряда надлежит

считать и ситуации, при которых есть работа, но нет ее результата.

--------------------------------

<*> ГК 1922 г. и ГК 1964 г. употребляли вместо "результат работ" термин "предмет подряда". О тождественности этих терминов можно судить по тому, что в обоих Кодексах исполнение обязательств подрядчиком выражалось в передаче им "предмета подряда" и соответственно определялись последствия его гибели.

Указанное свойство подряда было включено в его правовой режим, закрепленный еще в ГК 1922 г. и ГК 1964 г. Речь идет о том, что в первом из них в дополнение к определению договора в одной из статей (имеется в виду ст. 227 ГК) оценка исполнения связывалась не с выполнением работы, а с ее сдачей в соответствии с договором и без недостатков, делающих ее непригодной к предусмотренному договором или обычному назначению. Таким образом, здесь опять-таки речь идет не о том, что подрядчик делал, а что ему следовало сделать. Именно "сделанное" являлось предметом действий сторон на стадии, которую ст. 228 ГК 1922 г. называла "приемкой работ". Наконец, с "результатом работы" отождествлялся "предмет подряда", о последствиях гибели которого шла речь в ст. 232 того же Кодекса.

ГК 1964 г. сделал дальнейший шаг в направлении признания результата работ предметом подряда. Имеется в виду, что в нем говорится "о приемке работ" и об оплате "выполненных работ", под которыми явно подразумевались не работы как таковые, а именно их результат. Соответственно в Кодексе впервые появилось указание на то, что заказчик должен не только "принять выполненную работу", но и "осмотреть ее". Подобно предшествующему Кодексу в ГК 1964 г. речь шла о последствиях гибели "предмета подряда" (ст. 363) и даже прямо о "вещи", созданной в

результате работы (абз. 3 ст. 364) <*>.

--------------------------------

<*> Имея в виду ст. 220 ГК, З.И. Шкундин с полным основанием мог признавать непременными признаками договора подряда "два момента: 1) то, что подрядчик берется нечто произвести и что, следовательно, договор подряда распространяется на сферу самого производства, и 2) то, что в этой сфере производства подрядчик осуществляет производство за свой риск. Только совокупность обоих этих признаков характеризует подряд как особый вид договоров" (Гражданское право. Ч. 2. М.: Юриздат, 1938. С. 143).

2. Договор подряда в Гражданском кодексе РФ

Следуя Основам гражданского законодательства 1991 г., новый Гражданский кодекс РФ объединил в единый тип договоров - "Подряд" некоторые признаваемые ранее самостоятельными договоры. Это относится к подряду на капитальное строительство, а также к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ. Оба этих договора стали теперь разновидностью подряда. Вместе с тем в едином договоре подряда выделены договор на выполнение научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, договор бытового подряда и государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Особенности каждого из видов (подвидов) подряда указаны в определениях, которые содержатся в первых же статьях посвященных им параграфов. Определения включают признаки, которые лишь индивидуализируют соответствующий вид (подвид), имея в виду, что любой из этих видов (подвидов) одновременно отвечает родовым признакам договорного типа - подряда, включенным в ст. 702 и 740 ГК.

Существует значительное количество актов, принятых на разном уровне, регулирующих отношения, складывающиеся по поводу подряда. При этом такие акты по общему правилу охватывают отдельные, выделенные в гл. 37 ГК виды подрядного договора (см. о них соответственно § 2 - 5 настоящей главы книги).

Квалификация договора. Подряд представляет собой договор двусторонний, возмездный и консенсуальный. Указанная характеристика относится к любому подрядному договору. В данном случае исключена ситуация, сложившаяся, например, применительно к дарению, когда в силу ст. 572 ГК стали равно допустимыми как консенсуальный, так и реальный вариант этого договора.

Существует и еще одна особенность трехчленной классификации договора подряда, на которую обратил в свое время внимание О.С. Иоффе: "Если некоторые другие консенсуальные договоры (например, купля-продажа) иногда исполняются в момент их заключения, то для договора подряда такая возможность исключена: момент совершения сделки и момент выполнения предусмотренных ею работ обязательно отделены друг от друга более или менее продолжительным промежутком времени" <*>. При этом временной разрыв, о котором идет речь, существует по отношению не только к подрядчику, но и к заказчику, поскольку обязанности последнего, отраженные в определении, состоят в принятии выполненных на основе и во исполнение договора работ, а также их оплате. Отмеченное несовпадение во времени моментов заключения и исполнения договора сохраняется и при предварительной оплате работ. Имеется в

виду, что принятию работ все равно должно предшествовать их завершение.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2. Л.: ЛГУ, 1961. С. 158.

3. Договор подряда и смежные договоры

Подряд - "договор о выполнении работ". Соответственно работы составляют, как уже отмечалось, хотя и не единственный, но непременный объект подряда. Это позволяет отграничить подряд как договор "о выполнении работ" от договоров, заключенных "по поводу выполнения работ". Так, в одном из арбитражных дел, возникших в связи с нарушением государственным предприятием договора, по которому оно поручило ТОО исполнение функций заказчика при строительстве нескольких зданий, но при этом обусловленную сумму аванса не перечислило, нижестоящий суд руководствовался нормами о подряде. Это решение было отменено Высшим Арбитражным Судом РФ. Основанием послужило то, что "арбитражный суд неправомерно квалифицировал заключенные договоры как договоры подряда, так как признаками данного вида договоров они не обладают, каких-либо работ истец для ответчика не выполнял" <*>. Не признала подрядом та же судебная инстанция и отношения, по которым речь шла о "строительстве своими средствами и из своих материалов" двух траулеров. Такой договор сочли куплей-продажей, поскольку отношения сторон сводились исключительно к возмездной передаче контрагенту

изготовленных судов <**>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 3. С. 70. <**> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 5. С. 49 - 50.

Применительно к ранее действовавшим кодексам сравнение подряда со смежными договорами ограничивалось главным образом его сопоставлением с трудовым договором. Если не считать свойственного трудовому договору подчинения дисциплине, основное различие между указанными договорами усматривалось в решении вопроса о распределении риска. Имелось в виду, что трудовой договор, в отличие от договора подряда, не предусматривает возложения риска

неполучения результата на того, кто осуществляет работу <*>.

--------------------------------

<*> В качестве примера можно сослаться на ст. 156 Трудового кодекса, в силу которой "брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит".

Из договоров, которые занимают в системе раздела IV ГК ("Отдельные виды обязательств") место впереди подряда, близким ему может считаться договор купли-продажи. Это связано с тем, что оба указанных договора направлены на возмездную передачу определенного объекта в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление и, кроме того, их правовая

квалификация совпадает: и тот и другой договор является двусторонним, возмездным и

консенсуальным, притом во всех случаях <*>.

--------------------------------

<*> Близость указанных договоров привела в свое время П.И. Стучку к мысли об их единстве. При этом предлагалось считать подряд разновидностью купли-продажи наряду с такими договорами, как купля-продажа домостроений, купля-продажа в розницу, с рассрочкой платежа и др. Одновременно автор скептически высказывался по поводу судьбы подряда: этот договор "уже отживает свой век и умирает" (Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1931. С. 98).

По данному поводу следует прежде всего отметить, что некоторые отношения, обладающие указанными признаками, могут быть заведомо построены только по одной из двух рассматриваемых моделей. Так, например, права, а также вещи, определенные родовыми признаками, из рассматриваемых двух договорных моделей могут быть предметом только куплипродажи. Соответственно В.Г. Вердников справедливо подчеркивал ту особенность подряда, что

его предмет "всегда индивидуален", делая акцент на первом слове - "всегда" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. С. 148. Иной принцип выдвигался Л.И. Жуковой: "По договору подряда передаче подлежит только та вещь, которая будет изготовлена в процессе осуществления подрядного договора. Договор же куплипродажи заключается в отношении вещей, уже имеющихся в наличии" (Советское гражданское право. Т. 2. М., 1973. С. 373). Между тем отнюдь не исключена ситуация, при которой фирма, осуществляющая оптовую торговлю определенными товарами, заключает договор поставки, являющийся как таковой разновидностью купли-продажи, в отношении товаров, которые она надеется приобрести в будущем, в том числе и тех, которые предстоит еще произвести.

В литературе высказывается иногда мнение, что по договору подряда предметом является вещь родовая, которая только после выполнения становится индивидуальной (Гражданское право. Л.: ЛГУ, 1996. С. 305). Между тем, если бы это было так, заказчик не мог бы осуществлять контроль за ходом и качеством работ, без чего работы перестали бы быть предметом подряда: соблюдать определенные требования к выполнению работ (подрядчик) и осуществлять проверку хода и качества работ (заказчик) можно только в отношении вещи, которая индивидуализируется уже с самого начала работ. По этой причине одним из существенных признаков подряда справедливо признается именно индивидуальный характер предмета договора, что является особенно важным для отграничения подряда от поставки (см.: Гражданское право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. С. 148. См. также: Советское гражданское право. Л.: ЛГУ, 1982. С. 123 (автор - А.Г. Потюков)).

Таким образом, с проблемой разграничения купли-продажи и подряда приходится сталкиваться лишь тогда, когда содержанием договора служит отчуждение индивидуальноопределенной вещи (исключаются тем самым вещи родовые, а также те, права на которые в момент заключения договора еще не существуют). Все же на практике и в отношении этих договоров возникают иногда трудности при необходимости установить, по какой именно из двух рассматриваемых моделей они построены и какой правовой режим для них должен признаваться применимым. Это особенно важно потому, что нередко одни и те же вопросы в отношении каждого из этих договорных типов решаются по-разному. Весьма симптоматично, что из более чем 60 статей, посвященных подряду, только пять содержат отсылки к определенным статьям главы "Купля-продажа".

Различие между указанными договорами имеет своей основой несовпадение в объекте, если понимать под ним действия обязанных лиц. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда, как уже отмечалось, - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует ведения работы по созданию результата - налицо купля-продажа <*>. И наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление), но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подряд. Соответствующий вывод следует из определения каждого из указанных договоров с точки зрения российского гражданского законодательства. Несколько иное представление о соотношении тех же договоров содержится в ст. 3 Венской конвенции о международной купле-продаже товаров, которая вводит еще один, дополнительный, ограничительный признак: "Договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть

материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров" <**>.

--------------------------------

<*> При рассмотрении спора, который возник по поводу договора, заключенного "на строительство двух кораблей", Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то, что нижестоящий суд "не определил природы заключенного договора, который, по существу,

является договором поставки, так как предусматривает передачу поставщиком в определенный срок производимого им товара". Основанием для такого вывода послужило то, что суда "были готовы еще до заключения договора" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 5. С. 48).

<**> См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий по законодательству и практике разрешения споров. М., 2001. С. 35. Истоки этой идеи, как и многих других подобных, следует искать, очевидно, в римском праве, которое признавало использование собственных материалов непременным признаком emptio-venditio - купли-продажи (см.: Бартошек Милан. Римское право. Понятия, термины, определения. М.: Юриздат, 1989. С. 208). См. об этом также: Гуляев А.М. Наем услуг. М., 1893. С. 284). Как отмечал И.А. Покровский, для подряда необходимо было, чтобы материал давал заказчик. Если мастер должен сделать вещь из собственного материала, такой договор рассматривался уже как купля-продажа (см.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1918. С. 332).

Отсюда следует, что договор купли-продажи имеет место лишь тогда, когда изготовление или производство товаров, по поводу которых возник спор, ведется иждивением подрядчика полностью или в существенной части <1>. Однако указанный признак <2> не соответствует ст. 704 ГК, которая, как уже отмечалось, допускает решение в договоре подряда вопроса об "иждивении" одной из сторон любым способом. Таким образом, может сложиться ситуация, при которой два одинаковых по содержанию (кругу прав и обязанностей) договора будут квалифицированы: один - как купляпродажа, а другой - соответственно как подряд в силу лишь того обстоятельства, что первый оказался в сфере регулирования ГК, а другой - Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. К этому следует добавить, что в ее ст. 3 указан весьма широкий круг отношений по продаже, которые не регулируются этой Конвенцией <3>. В результате не исключено, что различные решения последуют только вследствие опять-таки того обстоятельства, что в силу ст. 3 Конвенции на соответствующие отношения она не распространяется, притом

применимым правом оказалось законодательство РФ <4>.

--------------------------------

<1> В римском праве в этой связи различались чистый подряд, в силу которого обязанность подрядчика могла включать не только выполнение работы, но также и предоставление подрядчиком материала, с тем, однако, чтобы этот материал не оказался "главным", поскольку в противном случае договор вместо подряда становился куплей-продажей (см.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 374).

Использование Венской конвенцией в качестве ограничительного признака столь гибкого понятия, как "существенный", может привести к затруднениям на практике. С учетом этого обстоятельства М.Г. Розенберг справедливо рекомендовал сторонам "четко определять в договоре, что имели в виду стороны, включая обязательство о поставке части материалов стороной, заказывающей товар" (Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юриздат, 1991. С. 16 - 17).

<2> Такой же, как и в Конвенции, признак купли-продажи содержался в ст. 492 проекта Гражданского уложения: "Если материал для изготовления движимых вещей должен быть поставлен исключительно подрядчиком, то договор должен обсуждаться по правилам о договоре продажи".

<3> Конвенция распространяется на договоры купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, являющихся сторонами Конвенции. При этом, согласно нормам международного частного права, применимым является право Договаривающегося государства (ст. 1).

<4> Конвенция предусматривает шесть случаев продажи товаров, к которым ее нормы не подлежат применению. В частности, речь идет о продаже товаров с аукциона, продаже судов водного и воздушного транспорта, а также судов на воздушной подушке и др.

Проблема разграничения договоров купли-продажи и подряда в ряде случаев оказывается особенно трудноразрешимой. Речь идет главным образом о ситуациях, при которых конкретный договор содержит одновременно определенные признаки обеих моделей. Имеется в виду главным образом широкое применение договора на переработку из давальческого сырья, в том числе относительно новая, по крайней мере для нашей страны, разновидность этого договора - толлинг, - получившая лишь теперь весьма широкое распространение. Особенность этого последнего состоит в том, что предприятие, обрабатывающее сырье, в оплату выполненной работы приобретает вместо денег право на соответствующую долю в изготовленной продукции <*>. Примером может служить обработка переданного сырья для производства алюминия, при которой предприятию передается для переработки глинозем с тем, чтобы оплата работы производилась изготовленным самим предприятием алюминием. Интерес к использованию отношений по производству из давальческого сырья, и особенно к толлингу, в значительной мере был до

последнего времени связан с определенными льготами налогового, а в случае участия

иностранных контрагентов - еще и таможенного характера.

--------------------------------

<*> См. о соответствующем виде договоров: Сковородко П. Толлинг: способов ухода от НДС становится все меньше // Экономика и жизнь. 1997. N 43; Загребнев С. Толлинг - находка для производителей // Экономика и жизнь. 1997. N 22.

Сходные в принципе отношения складываются применительно к переработке ядерного топлива. Они регулируются Порядком приема для последующей переработки на российских предприятиях отработавшего ядерного топлива зарубежных атомных электростанций и возврата образующихся при его переработке радиоактивных отходов и материалов (Собрание законодательства РФ. 1995. N 32. Ст. 3314; 1998. N 29. Ст. 3528). Цель переработки состоит в выделении из отработавшего топлива для дальнейшего использования ценных компонентов (плутония и урана) и отвердении радиоактивных продуктов деления. Условием приема отработавшего ядерного топлива является возврат стране-поставщику образующихся радиоактивных отходов и не предназначенных для дальнейшего использования в Российской Федерации продуктов переработки. В рассматриваемых случаях юридическим основанием соответствующих отношений служат заключенные на основе межправительственных соглашений контракты между российскими организациями и иностранными фирмами и организациями на коммерческой основе.

В спорном вопросе о природе отношений по переработке давальческого сырья и соответственно толлинга были высказаны различные точки зрения <*>. Думается, что на соответствующий вопрос нельзя дать однозначный ответ. Такой договор может быть прежде всего смешанным, содержащим по крайней мере элементы поставки и подряда. Тогда подрядные элементы в нем возникают по поводу собственно обработки сырья. Следовательно, обязательство предприятия признается выполненным при передаче обработанного сырья. И, напротив, элементы купли-продажи (поставки) выражаются в том, что в отличие от подряда произведенная продукция не является индивидуально определенной вещью, а значит, по общему правилу, результат работы, подлежащий передаче второй стороне, конкретизируется исключительно такими показателями, как

количество, качество и т.п.

--------------------------------

<*> Сторонниками признания договора с использованием давальческого сырья поставкой в разное время были З.И. Шкундин (Указ. соч. С. 144), Н.Г. Панайотов (Советское гражданское право. М.: Юриздат, 1978. С. 139), Н.И. Клейн (Комментарий к ГК РСФСР. М., 1982. С. 298), И.Л. Брауде (Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 233), Б.А. Патушинский (Система договорных связей в капитальном строительстве // Арбитраж. 1939. N 7. С. 24).

К такому же выводу приходил Ю.К. Толстой, опираясь на помещенную в главу о подряде ГК 1964 г. ст. 355, которая предоставляла социалистическим организациям право выдавать материалы и оборудование промышленным предприятиям для изготовления продукции по договору подряда (см.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 321). Признание соответствующих договоров в разных случаях либо поставкой, либо подрядом содержалось в книге "Положение о социалистическом государственном производственном предприятии" (М.: Госюриздат, 1958. С. 180). В поддержку конструкции смешанного договора выступал О.Н. Садиков (Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 2. С. 22).

Были и сторонники выделения индивидуального заказа как самостоятельного договора (см.: Шешенин Е.Д. К вопросу о правовой природе отношений между государственными предприятиями по индивидуальным заказам промышленного оборудования // Ученые записки СЮИ. Т. 5. М., 1997. С. 28 и сл., а также: Черняк М.Я. О договорных отношениях в капитальном строительстве // Советское государство и право. 1960. N 10. С. 70).

Одной из первых, применительно к послереволюционному времени, была книга М.М. Винавера. В ней высказывалась точка зрения, по которой решение вопроса должно находиться в зависимости от относительной стоимости работ и материалов (см. об этом: Винавер М.М. Купляпродажа и мена. Практический комментарий. М., 1924. С. 14). Негативную оценку указанной позиции дал К.М. Варшавский (Варшавский К.М. Подряды и поставки в СССР. М., 1925. С. 32). Сам он считал решающим признаком купли-продажи то, что в этом договоре не имеет экономического значения работа как таковая.

На практике используются те же договоры, построенные и на иных моделях. Так, договор переработки давальческого сырья может оказаться простой куплей-продажей, если в нем вообще отсутствуют условия, относящиеся к порядку обработки, и все сводится лишь к конкретизации требований, относящихся к конечному результату. В то же время договор переработки может представлять собой подряд, если соответствующая сторона обязуется, выполняя определенные

работы, использовать полученный от контрагента материал и передать изготовленную из него вещь (типичный пример - договор с мастерской на пошив платья из материалов заказчика).

Договор, предусматривающий использование материалов контрагента, может принять и форму мены. Имеется в виду, что одна из сторон передает подлежащее обработке сырье, а взамен получает то, что составляет результат переработки. Пример - передача перерабатывающему предприятию глинозема в обмен на имеющийся у него в наличии алюминий.

Сложность в выборе относящихся к конкретному договору норм возникает в случаях, когда он носит смешанный характер. Соответственно налицо ситуация, при которой стороны должны использовать возможность, предоставляемую им п. 3 ст. 421 ГК. Имеется в виду заключение договора, в котором содержатся элементы различных поименованных договоров. Тогда стороны могут руководствоваться положениями, предусмотренными в указанной статье. Речь идет о том, что если стороны не предусмотрели иного соглашением между собой или иное не вытекает из существа договора, к их отношениям должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В рассматриваемых случаях

речь идет о сочетании норм о поставке (купле-продаже) и подряде <*>.

--------------------------------

<*> См. о действии указанного пункта ст. 421 ГК: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 406 и сл.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Имея в виду рассматриваемые ситуации, сторонником распространения различных норм применительно к отдельным элементам смешанного договора выступал К.М. Варшавский. В качестве примера он приводил договор, по которому должны были производиться сборка, проверка и ремонт чаеразвесочного прибора. К этому договору следовало, по мнению автора, применять нормы о подряде, а к замене по ходу ремонта запасными частями, принадлежащими подрядчику, - правила о купле-продаже (см.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 22).

Как уже отмечалось выше, Сводом законов перевозка грузов и пассажиров рассматривалась в качестве одной из разновидностей подряда. В договоре перевозки, который имеет предметом определенную работу, содержатся действительно отдельные элементы подряда. Однако в такой же мере ему присущи определенные признаки других договоров. При этом перевозка может служить примером того, как смешанный договор превратился в признанный законом самостоятельный договор <*>. Интересно отметить, что еще в 1924 г. Народный комиссариат юстиции (по общему отделу) разъяснил, что нет надобности применять к договору гужевой перевозки нормы договора подряда, поскольку это особый договор, не регламентируемый ни Гражданским кодексом, ни каким другим законом <**>. В качестве самостоятельного типа

договоров перевозка выделена лишь в ГК 1964 г. (гл. 32) и в действующем Кодексе (гл. 40) <***>.

--------------------------------

<*> В свое время, указав на сочетание в договоре перевозки договоров личного найма, имущественного найма, поклажи и поручения, Г.Ф. Шершеневич сделал вывод: "Из юридического анализа обнаруживается, что договор перевозки является сложным отношением. Однако в своем соединении все эти элементы представляют настолько самостоятельную комбинацию, что за договором перевозки необходимо признать особое место среди договоров" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1908. С. 240).

<**> Приведено в книге "Отдельные виды обязательств" (М.: Госюриздат, 1954. С. 220).

<***> О природе договора перевозки и его отдельных видов см.: Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001. С. 247 и сл.

В настоящее время широко распространено использование при строительстве "договора о совместной деятельности" ("договора простого товарищества"). По такому договору один из участников выполняет работу, а участие другого (других) выражается в предоставлении необходимых для строительства денежных средств, материалов, земельного участка и др. При этом готовый объект впоследствии делится между участниками. Чаще всего речь идет о строительстве жилых домов, представляющих собой вещи делимые. Поэтому условием договора служит распределение между сторонами квартир в выстроенном доме.

К.М. Варшавский усматривал основное различие между таким договором и подрядом в том, что при товариществе предметом является совместная деятельность <*>. На наш взгляд, отличие состоит в другом: договор простого товарищества регулирует внутренние отношения между теми, кто осуществляет деятельность, в то время как подряд имеет предметом деятельность как таковую и соответственно охватывает отношения между тем, кто осуществляет деятельность, и тем, для кого она осуществляется.

--------------------------------

<*> Варшавский К.М. Указ. соч. С. 14 и сл.

4. Источники правового регулирования договора

Основным источником правового регулирования подряда служит Гражданский кодекс. Вместе с тем традиционным является параллельное существование изданных на разном уровне нормативных актов.

Несмотря на то что ГК 1922 г. включал главу, посвященную подряду, принятое за несколько лет до его издания Положение о государственных подрядах и поставках продолжило свое действие. Необходимость в специальном правовом регулировании государственных подрядов, однако, впоследствии отпала, поскольку эти отношения утратили значение по мере того, как государство как таковое перестало быть основным участником того, что можно было назвать торговым оборотом. Из всех видов подряда развитие получил главным образом строительный подряд. В подобных случаях государство как собственник стояло за спиной подрядчика и заказчика, в роли которых выступали государственные организации. Государство являлось одновременно и инвестором, независимо от того, служили ли источником финансирования деньги, поступавшие из бюджета или из "собственных" средств государственных организаций.

С учетом значимости капитального строительства и специфики складывающихся в этих случаях на основе плана договоров ГК 1964 г. счел целесообразным иметь наряду с подрядом такую же самостоятельную главу о договоре подряда на капитальное строительство. Предполагалось издать на ее основе специальные акты. К чему это привело, можно сделать вывод по тому, что не претендующий на полноту охвата соответствующих правовых источников сборник "Законодательство о капитальном строительстве" состоял из девяти томов, которые в совокупности включали около двух тысяч актов <*>. В то же время глава ГК 1964 г. "Подряд на капитальное строительство" содержала всего пять статей, из которых в одной было помещено определение договора, а еще одна состояла из отсылок к другим статьям, включенным в Кодекс. О значении, которое придавалось этой главе Кодекса, можно было судить по тому, что его ст. 372 прямо указывала: "Договоры подряда на капитальное строительство заключаются и исполняются в соответствии с Правилами, утвержденными Советом Министров СССР либо в установленном им порядке". В таких условиях вполне закономерным было то, что специально созданные для рассмотрения споров между организациями государственный и ведомственный арбитражи вообще не применяли соответствующих статей ГК 1964 г. Недаром в периодически издаваемых сборниках арбитражной практики того времени не оказалось ни разу ссылки на статьи Кодекса о подряде

(строительном подряде). Арбитражи руководствовались исключительно специальными актами.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве. М.: Стройиздат, 1982. С. 14 и сл.

Наличие в ГК 1964 г. параллельно с посвященной подряду такой же самостоятельной главы о подряде на капитальное строительство отражало общее стремление законодательства к специальному регулированию плановых договорных отношений между организациями, отличному от того, которое было присуще общей договорной модели подряда. Речь шла о той же тенденции, которая предопределила необходимость иметь наряду с куплей-продажей такой же самостоятельный тип договоров - поставку, - рассчитанный исключительно на отношения между организациями.

С переходом к свободным рыночным отношениям отпали предпосылки для противопоставления подряда на капитальное строительство подряду. По этой причине Основы гражданского законодательства 1991 г. одновременно с воссоединением поставки и купли-продажи поместили единственную статью о договоре подряда на капитальное строительство в главу "Подряд".

Унификация выделенных в ГК отдельных видов подрядных договоров обеспечивается той содержащейся в главе 37 своеобразной общей частью, функции которой выполняет § 1 "Общие положения о подряде". Его статьи обладают субсидиарным действием по отношению к тем, которые регулируют соответствующие разновидности подряда. По этой причине указанные "Общие положения о подрядных договорах" действуют в случаях, когда речь идет о моделях подряда, которые не относятся к какой-либо из выделенных в ГК разновидностей этого типа договоров, а на выделенные они распространяются только при условии, если специальные нормы, посвященные данной разновидности договоров, не предусматривают иного (п. 2 ст. 702 ГК).

Обращаясь к внутреннему построению рассматриваемой главы ГК, следует учесть, что она, подобно, например, главе о купле-продаже, имеет трехступенчатую структуру. На первой выделяются в качестве самостоятельных видов подряда три договора: бытового подряда, строительного подряда, а также выполнения проектных и изыскательских работ. Вторую ступень