Относятся личные неимущественные к исключительным (нет).

одним из важнейших последствий признания права личным неимущественным, служащим также признаком этого понятия, является его неотчуждаемость и непередаваемость. Авторский закон в числе личных неимущественных называет право авторства, право на имя, право на обнародование и право на защиту произведения от внесения в него изменений без согласия автора. Первые два права отвечают требованиям, установленным ГК РФ. Вторые два вызывают с этой точки зрения серьезные сомнения.

Для товарного оборота право авторства и право на имя призваны индивидуализировать первоначального правообладателя и служить первичной точкой отсчета имущественных прав, на основе которой потом прослеживается правомерность правообладания по всей цепочке правопреемников. Но в последующем эти права обросли и другими функциями - политического, социального и т.п. характера. С гражданским правом их роднит механизм защиты, общий для всех личных неимущественных прав. категория исключительных прав призвана служить целям только имущественных отношений, обеспечивать пуск объекта в экономический оборот, никаких других функций она выполнять не в состоянии. Более того, качественная особенность неимущественных прав и их принципиальная значимость подчеркиваются тем, что их направленность на обеспечение личных и социальных интересов творческих работников влечет за собой иногда даже ущемление "товарности" отношений, и это сочетается с максимально широкой охраной. Таким образом, право авторства и право на имя, будучи абсолютными правами, не входят в число исключительных прав. В качестве основы товарного экономического оборота выступает абсолютное право, которое имеет несколько ветвей. Классические абсолютные права (1) подвергаются при этом модификации, выступая иногда в ослабленной форме квазиабсолютных прав (2). Есть и третья ветвь абсолютных прав, закрепляющая личные неимущественные права(3), но она выполняет другие функции и располагается обособленно, занимая в гражданском праве особое место: функция прежде всего идентификации.

Немного о терминологии

Не совсем полезный пункт, тут он говорит, что использовать понятие интеллектуальная собственность неправильно, нужно исключительные права или интеллектуальное право. Тк собственность предполгает материально выраженный предмет, а у нас такого нет. Но в Конституции можно такое писать, тк это прежде всего выражение политических идей, а не правовых. И ноу-хау пустое понятие, не несет смысла, только учить попусту, нельзя переводить как секреты производства. Надо как секреты промысла (шире слово, тк и договорные и иные отношения включает. УРА

Павлова комментарий к 4 части ГК.

69 ГК. Как известно, эта небольшая глава Кодекса (30 статей), вступившая в силу с 1 января 2008 года, впервые закрепила на законодательном уровне положения, общие либо для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, либо для групп таких результатов или средств. Именно в этой главе содержится исчерпывающий перечень охраняемых видов интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК), характеристика автора результата интеллектуальной деятельности как субъекта интеллектуальных прав (ст. 1228 ГК), перечень интеллектуальных прав и характеристика основного имущественного права в данной сфере - исключительного права. Изменения в главе 69 ГК условно можно разделить на 5 основных групп: 1) уточнение соотношения положений об интеллектуальных правах с положениями о праве собственности и иных вещных правах; 2) изменения в отношении объектов охраны; 3) в области государственной регистрации перехода исключительных прав и предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; 4) связанные с распоряжением исключительными правами; 5) направленные на совершенствование защиты интеллектуальных прав от нарушений.

о соотношении интеллектуальных прав (и прежде всего исключительных прав, носящих имущественный характер) с правом собственности и иными вещными правами возникла уже давно. возникает ли у государственных учреждений и казенных предприятий собственное исключительное право на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые они разрабатывают самостоятельно или приобретают за собственные средства? Или эти результаты принадлежат им на праве оперативного управления? Казалось бы, очевидно, что право оперативного управления - это ограниченное вещное право (п. 1 ст. 216, ст. 296 ГК), и из общих положений гражданского законодательства вытекает, что оно не может распространяться на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. идет о соотношении интеллектуальных прав не с правом собственности, а с вещными правами в целом. Статья дополнена новым пунктом 3, в котором прямо закреплено правило о том, что к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК, посвященного праву собственности и иным вещным правам (ноу аналогия ту ю) . Вопрос о соавторств: норма спала диспозитивной, они могут даже доли установить, нет только совместного распоряжения.

Изменения в части четвертой ГК, связанные с объектами охраны (результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации). средствам индивидуализации, а также к промышленным образцам) сформулирован отказ в предоставлении правовой охраны объектам, которые включают, воспроизводят, имитируют или содержат узнаваемые части официальных символов ( они будут включены как неохраняемые элементы)Ю но будут регистрироваться (ранее нельзя),но нужно согласие органа, которого копируешь. Уточнение общих характеристик охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а именно сложных объектов (фильмов, театральных постановок, БД, интернет-сатов). Установленный в ст. 1240 ГК порядок распоряжения правами исходит из презумпции перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, специально созданные для включения в сложный объект, от автора к лицу, организовавшему создание сложного объекта. Этот порядок является исключением из установленного в п. 3 ст. 1233 ГК в интересах авторов общего правила, согласно которому любой договор, в котором прямо не указано, что исключительное право передается другому лицу в полном объеме, считается лицензионным договором.

Теперь договор отчуждения исключительного права, лицензионный договор, договор залога могут быть признаны недействительными только в случае несоблюдения требований о заключении их в простой письменной форме. Если не было гос регистрации – несостоявшийся просто.

Распоряжение: договор безвозмездого лицензирование – по аналогии будут использовать договор дарения, поэтому в новой норме закреплено – между коммерческими оргназациями запрещен такой договор, но Одновременно это означает, что заключение безвозмездных лицензионных договоров на условиях неисключительной лицензии (именно на этих условиях заключается большинство договоров об использовании программ для ЭВМ), а также и на условиях исключительной лицензии, если они ограничены определенной территорией и (или) сроком действия, между коммерческими организациями допускается. Также в настоящий момент действие статьи изменено и теперь исходя из толкования, если правообладатель передал права иному, он все равно может ими распоряжаться (он просто иным не может выдавать лицензии) поэтому предусматривайте в договоре права распоряжения автора.

Внесены изменения в п. 4 ст. 1237 ГК о последствиях нарушения лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный договором срок вознаграждение. предоставляемое лицензиару право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков обусловлено дополнительными условиями. Во-первых, оно возникает не при любом, а только при существенном нарушении лицензиатом обязанности по выплате вознаграждения. Во-вторых, предусмотрена своеобразная претензионная процедура прекращения лицензионного договора: он прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения лицензиатом уведомления об отказе от договора, если в течение этого срока лицензиат не исполнил обязанности выплатить вознаграждение. Такой же порядок прекращения договора об отчуждении исключительного права в тех случаях, когда исключительное право по условиям договора не перешло к приобретателю в момент его заключения, предусмотрен в абз. 2 п. 5 ст. 1234 ГК.

В свое время пунктом 5 ст. 1233 ГК был установлен порядок, в соответствии с которым залогодатель имел право в течение всего срока действия договора о залоге исключительного права не только использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, но и распоряжаться заложенным исключительным правом без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное. В пункте 4 ст. 358.18 ГК в изъятие из приведенного выше правила установлено, что залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя

появилось несколько положений, которые, как представляется, не только вносят серьезные изменения в распоряжение исключительными правами, но и могут оказать влияние на обязательственное право в целом. Речь идет о законодательном закреплении правил о т.н. свободных или открытых лицензиях (ст. 1286.1 ГК) и о введении положений о порядке одностороннего ограничения правообладателем своего исключительного права (п. 5 ст. 1233 ГК). 2 норма, устанавливающая для правообладателя возможность публично в одностороннем порядке распорядиться своим исключительным правом путем ограничения его действия в определенных пределах в интересах общества. Основная идея, заложенная в этой новой норме, состояла в том, что правообладатель может публично заявить о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных условиях и в течение указанного им срока. В окончательном виде новый п. 5 ст. 1233 ГК предусматривает, что правообладатель вправе публично сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение или объект смежных прав на определенных им условиях и в течение указанного им срока. В течение установленного срока заявление не может быть отозвано правообладателем, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть ограничены. При отсутствии в заявлении указания на срок считается, что он составляет 5 лет. При отсутствии указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации. Указанное заявление должно быть размещено на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети Интернет. Открытые лицензии активно используются, но некоторые положения таких лицензий не вполне укладываются в рамки российского законодательства о договорах. К их особенностям можно отнести неопределенность субъектного состава, неопределенность предмета договора (часто разрешается переработка результата интеллектуальной деятельности), неопределенность момента заключения договора. В них может предусматриваться, что заключение лицензионных договоров об использовании переработанных результатов должно осуществляться на тех же условиях, что и условия первоначального договора (т.н. вирусное распространение условий договора). Эти вопросы было предложено решить путем включения в главу 70 ГК новой ст. 1286.1, определяющей особенности открытых лицензий как договоров присоединения и распространяющей их действие на объекты авторских прав, а также путем дополнения и изменения некоторых других норм четвертой части

Существенные и очень важные изменения внесены в ту часть главы 69, которая регулирует вопросы защиты интеллектуальных прав от нарушений. Дискуссия в связи с введением нормы об ответственности информационных посредников (в первоначальном проекте эти лица назывались интернет-провайдерами). Но необходимо установить все-таки принципы ответственности за нарушения исключительных прав в этой сфере и общее понимание того, что такая ответственность должна носить ограниченный характер смотри 1253.1 ГК. Между специалистами возник спор о том, следует ли толковать норму п. 3 ст. 1250 ГК о том, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, как вводящую безвиновную ответственность. В итоге высшие суды встали на ту точку зрения, что правило п. 3 ст. 1250 ГК подлежит применению к способам защиты интеллектуальных прав, не относящимся к мерам ответственности, но есть безвиновная ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности. Наконец, в ст. 1250 ГК сохранена в несколько измененной редакции норма о том, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя таких мер, как: публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК); пресечение действий, нарушающих исключительное право либо создающих угрозу такого нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК); изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК). Все эти действия осуществляются за счет нарушителя. Следовательно, ст 1250 четко относит, что является мерой ответственности. Целый ряд изменений внесен также в ст. 1252 ГК о защите исключительных прав. Так, формулировка подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК уточнена таким образом, что предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возможно не только к лицу, которое совершает такие действия или осуществляет необходимые приготовления к ним, но также и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия ( как раз ответсвенность провайдеров, вк). Установлено, что может быть наложен запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях. В то же время в данной норме специально подчеркнуто, что принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны объему и характеру правонарушения. Также обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности на ограничение доступа к материалам. Следует отметить, что компенсация, применяемый по выбору правообладателя вместо возмещения убытков, имеет широкое применение на практике, поскольку доказывание размера убытков в случаях нарушений исключительных прав крайне затруднительно, тогда как взыскание компенсации может быть произведено на основании самого факта правонарушения, а способы определения размера компенсации достаточно просты и удобны для правообладателей. С другой стороны, в ряде случаев использование компенсации некоторыми правообладателями приводит к злоупотреблению правом (ст. 10 ГК). Расширилось это право, есть нормы, которые не вводят ответственность в виде компенсации прямо, но, как представляется, могут привести к ее взысканию. Так, в подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК предусмотрено, что требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к лицу, нарушившему право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК. Хотя формально речь в этой норме идет о взыскании убытков, в этих случаях по выбору правообладателя вместо возмещения убытков может быть взыскана компенсация. Но произошло и упорядочение применения этой меры ответственности. В частности, из п. 3 ст. 1252 ГК исключено положение о том, что правообладатель может требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. По существу, вопрос о размере компенсации определяется правилом, содержащимся в том же п. 3 ст. 1252 ГК. В соответствии с ним размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. ВС: что при определении размера компенсации суд должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и принимать решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Во-первых, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат или средство (те соавторство – 10 000 минимум каждому). . Во-вторых, если права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение этих прав с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК, но не может составлять менее 50% суммы (лицо исполнило 10 песен автора на коммерческом концерте, но в силу малозначительности суд решил порезать компенсацию, минимум 10 песен каждая 10 000 – 100 000, но суд может сократить до 50 000). Компенсация, взыскиваемая в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяется по стоимости контрафактных экземпляров. А компенсация, взыскиваемая в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование