Судебная неустойка вместо астрента и ограничение ст. 317.1 гк // вс обсудил проект постановления пленума по ответственности за нарушение обязательств

15.03.2016

Верховный суд (ВС) сегодня обсудил проект одного из самых ожидаемых постановлений пленума — об ответственности за нарушение договорных обязательств. В нем определены, в частности, некоторые аспекты применения процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса (ГК). Также ВС планирует ввести новые правила астрента, который теперь будет считаться судебной неустойкой при присуждении к исполнению в натуре, и скорректировать правила снижения неустойки по ст. 333 ГК.

Публичное обсуждение проекта ожидалось еще в конце прошлого года. Однако работа над ним затянулась, и текст был предложен пленуму только сегодня. Документ получился объемным — 91 пункт. В нем затронуты как общие вопросы ответственности, так и новые статьи ГК, появившиеся в нем в прошлом году. В частности, речь идет о возмещении потерь (ст. 406.1) и ответственности за недобросовестное ведение переговоров (ст. 434.1).

Возможно, самым острым вопросом, решения которого ожидали от постановления пленума, является область применения ст. 317.1 ГК о законных процентах. Им в документе посвящены пункты 53–60, которые находятся в разделе о процентах за нарушение обязательства по ст. 395 ГК. ВС постарался сузить область применения ст. 317.1 ГК — она относится только к обязательствам из договоров. Начисляться проценты должны на денежный долг, но не с момента его возникновения, а с момента получения встречного предоставления. Лицо, получившее аванс, но еще не передавшее товар, напротив, не должно платить проценты, так как денежного долга в таком случае нет. В случае просрочки проценты по ст. 317.1 и 395 ГК начисляются кумулятивно, так как проценты по ст. 317.1ГК не являются мерой ответственности. 

Другой важный блок разъяснений в проекте также, строго говоря, не касается ответственности за нарушение обязательств. ВС решил по-новому сформулировать правила об астренте (п. 28–36), ранее введенные в судебную практику Высшим арбитражным судом (ВАС). Астрент в проекте называется «судебная неустойка». Ее взыскание полагается только в случае присуждения к исполнению обязательства в натуре. Впрочем, речь идет не только об обязательствах, но и, например, об удовлетворенном негаторном требовании (ст. 304 ГК). Так как неустойка полагается только в частноправовых отношениях, ее установление по публичным спорам исключено. Интересно, что исключены также трудовые и семейные споры. Судебная неустойка устанавливается по заявлению стороны, но при этом суд не может отказать в удовлетворении этого заявления, если иск об исполнении в натуре удовлетворен. Сохраняется принцип определения размера неустойки: она должна быть такой, чтобы исполнить судебный акт было выгоднее, чем не исполнить его. После принятия нового постановления пленума ВС утратит силу постановление пленума ВАС об астренте. 

Также планируется, что прекратят действие многие пункты постановления пленума ВАС по снижению неустойки по ст. 333 ГК. Отчасти необходимость возвращения к этому вопросу связана с тем, что редакция этой статьи изменилась с тех пор, как по ней высказался ВАС. Однако одновременно отменяются некоторые правила применения ст. 333 ГК, введенные ВАС. Например, ВАС не считал несоразмерной неустойку, если она не более чем в два раза превышала ставку рефинансирования. Документ ВС этой позиции не содержит. Неверным признается лишь снижение неустойки при просрочке платежа ниже процентов по ст. 395 ГК (п. 75). Важным для практики будет также разъяснение, что ограничение права на снижение неустойки является ничтожным (п. 72). 

Также ценными для практики будут разъяснения новых норм ГК о возмещении потерь и ответственности за недобросовестное ведение переговоров. Решена одна из главных проблем: можно ли требовать возместить потери, если фактически они не понесены. Такого делать нельзя, следует из п. 15 проекта. Следовательно, по-видимому, истцу надо будет доказывать реальный размер потерь. Важно также, что соглашение о возмещении потерь должно быть «явным и недвусмысленным» (п. 17). Это исключит «втолковывание» условия о возмещении потерь в договор судами, если его там нет. В целом это отражение острожного подхода ВС к этому институту. 

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предложено считать деликтной (п. 19). Поэтому ее применение ограничено в случаях, когда договор все-таки заключен, но при ведении переговоров представлена неполная или недостоверная информация. Проект предлагает в этой ситуации либо оспаривать его по ст. 178 и 179 ГК (сделки, заключенные под влиянием обмана и заблуждения), либо прибегнуть к специальным правилам особенной части. К сожалению, не указано, как эти правила должны соотноситься с другим новым институтом – заверениями об обстоятельствах.

Из общих положений стоит отметить разъяснения о доказывании упущенной выгоды. Она может подтверждаться не только тем, какие приготовления истец произвел для ее получения (как правило, под ними понимается договор с третьим лицом), но и другими данными. Пример — сведения о доходах от деятельности магазина, который не открыли вовремя после ремонта из-за нарушений подрядчика. Неполученные доходы можно, по мысли ВС, взыскать с подрядчика (п. 3).