Ответственность без процентов // Пленум вс рф не стал разъяснять, как применять ст. 317.1 Гражданского кодекса

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление об ответственности за нарушение обязательств. По сравнению с проектом документа новых разъяснений в нем почти не появилось (см.сравнение в приложении). Зато исчезли одни из самых ожидаемых пунктов — о том, как применять проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса (ГК). Впрочем, неожиданностью было скорее появление этих разъяснений в проекте: было известно, что ВС не хочет высказываться по ст. 317.1 ГК из-за ее возможной отмены.

Судья ВС Сергей Романовский объяснил исключение из итогового текста пунктов о ст. 317.1 ГК тем, что предусмотренные ею проценты не являются ответственностью. В постановлении пленума будет определяться только соотношение этих процентов с процентами по ст. 395 ГК, которые как раз относятся к мерам ответственности. Из п. 53 документа следует, что с начала просрочки по денежному обязательству проценты по двум статьям должны суммироваться. Благодаря этому уточнению, однако, можно прийти к выводу, что проценты по ст. 317.1 ГК начисляются и до момента просрочки. Но остается неясным, с какого момента и по каким обязательствам их надо начислять. Сохранилось также и разъяснение о том, что проценты по ст. 317.1 ГК не могут быть уменьшены по правилам об уменьшении неустойки (п. 76).

Впрочем, исключения разъяснений по ст. 317.1 ГК из финального текста можно было ожидать. Дело в том, что еще 14 марта, накануне обсуждения проекта постановления пленума, судья ВС Вячеслав Горшков обозначил на президентском Совете по кодификации гражданского законодательства сомнения, что ВС все-таки решится высказываться о применении процентов по ст. 317.1 ГК. Причиной была не только неудачная формулировка статьи, сделавшая ее, по мнению некоторых членов Совета, непримиримой с другими правилами ГК. Еще важнее было то, что ст. 317.1 ГК могут отменить или изменить ее формулировку так, чтобы начислять проценты только по желанию сторон договора. Справку с таким предложением подготовила для Совета его член зампред совета Исследовательского центра частного права Лидия Михеева. По итогам оживленной дискуссии Совет попросил экс-зампреда Высшего арбитражного суда Василия Витрянского, одного из основных защитников ст. 317.1 ГК, представить свою справку о том, как следует толковать эту статью.

Из итогового текста постановления пленума исключены также некоторые разъяснения, по которым, видимо, у разработчиков остались сомнения. В частности, ВС не стал писать о возможности снижения неустойки, передаваемой в натуральной форме (в виде вещей, определяемых родовыми признаками). Также исчезло упоминание о том, что невозможно понудить к исполнению в натуре обязательства по написанию литературного произведения.

Наиболее важные разъяснения в принятом сегодня постановлении касаются новых правил об астренте («судебная неустойка» в постановлении Пленума ВС) и о порядке снижения неустойки. Также ВС впервые разъяснил, как применять правила об ответственности за недобросовестное ведение переговоров и о возмещении потерь (обзор см. здесь).