Учебный год 22-23 / Курс лекций ГП

Сторона, отказывающаяся от договора с поверенным, действующим в качестве предпринимателя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора за один месяц, если более длительный срок не предусмотрен договором.

Всилу ст. 880 ГК комитент вправе в любое время отказаться от договора комиссии, заключенного без указания срока, уведомив комиссионера об отказе не позднее, чем за один месяц, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Всилу ст. 890 ГК учредитель или выгодоприобретатель могут предъявить в суде требование о прекращении доверительного управления и возмещении убытков в случае ненадлежащего управления имуществом.

На основании ст. 908 ГК сторона в договоре вправе отказаться от бессрочного договора комплексной предпринимательской лицензии, известив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок извещения.

Последствия прекращения договора определяются законодательством либо договором.

2. Способы прекращения обязательства

Все способы прекращения обязательств можно подразделить на три группы: 1) когда прекращение происходит по воле обеих сторон обязательства. В эту группу входят отступное, новация; 2) когда прекращение обязательства зависит от воли одной стороны. В этой группе находятся прощение долга, зачет; 3) когда прекращение обязательства не зависит от воли сторон. В эту группу входят такие способы, как совпадение должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения, издание акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

2.1 Прекращение обязательства по воле обеих сторон

Исполнение обязательства является наиболее естественным способом прекращения обязательства. Следует иметь в виду, что прекращает обязательство лишь исполнение, произведенное надлежащим образом (ст. 368 ГК), поэтому если поставщик, например, поставил покупателю оборудование, но не передал требуемую договором техническую доку-

601

ментацию, или подрядчик не устранил своевременно скрытые дефекты в выполненных работах и т.п., то обязательство между сторонами не прекращается (о понятии надлежащего исполнения см. Лекцию 26).

Отступное. Ст. 369 ГК РК предусматривает, что «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами».

Отступное представляет собой альтернативное обязательство с правом выбора на стороне должника. В качестве альтернативного обязательства его стало возможным рассматривать после перехода экономики на рыночные основы, ибо прежняя жесткость действия принципа реального исполнения обязательства не позволяла говорить о каких бы то ни было альтернативах этому принципу. Нынешнее гражданское законодательство также не отказывается от принципа исполнения обязательства в натуре. Сохранено правило о возможности требовать передачи предмета обязательства, предусмотрено также, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не прекращают его действия и т.п. Однако теперь упомянутые правила носят диспозитивный характер, позволяющий сторонам в любой момент прекратить своим соглашением действие обязательства.

Данное альтернативное обязательство носит специфический характер, ибо один из возможных выборов в нем является основным, ради которого стороны и вступают в правоотношение, а другой - дополнительным. В обычном альтернативном обязательстве каждый из возможных вариантов выбора может быть предметом самостоятельного обязательства, в то время как отступное отдельным обязательством быть не может. От других акцессорных обязательств, известных гражданскому праву (неустойка, задаток, залог и т.п.), оно также отличается. Субъективные права и обязанности в перечисленных дополнительных обязательствах возникают только при неисполнении основного, в то время как между неисполнением основного обязательства и правами и обязанностями, связанными с отступным, какая бы то ни было зависимость отсутствует. Исполнение обычных акцессорных обязательств обыкновенно не прекращает действия основного, уплата отступного - прекращает.

Отступное не может быть отнесено к разряду факультативных обязательств, хотя внешнее сходство между ними состоит в наличии основного и вторичного обязательства. Но вторичное обязательство в факульта-

602

тивном обязательстве появляется только при невозможности исполнения основного, в то время как отступное в качестве вторичного обязательства существует наряду, одновременно с основным (об альтернативных и факультативных обязательствах см. Лекцию 26).

Предметом отступного являются деньги и иные отчуждаемые объекты гражданского права. Предмет отступного передается кредитору до исполнения основного обязательства и безусловно освобождает должника от его исполнения. Если отступное передается после того, как должно быть исполнено основное обязательство, то это либо фиксированные убытки, либо неустойка.

Отступное дает возможность контрагенту оперативно прерывать одни деловые связи и устанавливать другие.

Договор об отступном является реальной сделкой, что подтверждается формулировкой анализируемой статьи о прекращении обязательства дополнительно к соглашению сторон предоставлением отступного. Таким образом, освобождение от исполнения основного обязательства происходит лишь тогда, когда его выплата фактически произведена до наступления срока исполнения основного обязательства. Если должник до наступления срока исполнения основного обязательства только уведомил кредитора о том, что он уплатит отступное, либо если уплатил сумму отступного после наступления срока исполнения основного обязательства, то, думается, у кредитора сохраняется право на взыскание с должника убытков и неустойки.

Поэтому указание ст. 369 ГК на то, что «сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами» должно толковаться ограничительно: а) срок предоставления отступного может быть установлен только до наступления срока исполнения основного обязательства; б) порядок предоставления отступного не может включать в какой-либо форме действия должника по передаче всего или части отступного после наступления срока исполнения основного обязательства.

Стороны, конечно, могут договориться о том, что сумма, уплаченная после наступления срока исполнения основного обязательства, прекращает обязательство. Если такая договоренность достигнута при первоначальном соглашении, то, как бы ни была названа упомянутая сумма, речь идет о неустойке. Если же при первоначальном соглашении стороны договорились об отступном, а кредитор согласен принять соответствующую денежную сумму после наступления срока исполнения ос-

603

новного обязательства и не возражает против его прекращения, то речь идет о новации.

Правовая природа отступного иная, чем у другого дополнительного обязательства - неустойки. В настоящее время закон (ст.354 ГК) позволяет сторонам определить в договоре, что уплата неустойки освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. ГК РФ (ст.396) использует даже выражение «неустойка, установленная в качестве отступного».

Различие между неустойкой, которая освобождает должника от исполнения обязательства, и отступным состоит, прежде всего, в том, что за требованием о взыскании неустойки всегда стоит принудительная сила государства; уплата отступного - результат исключительно доброй воли должника. Поэтому неустойку можно потребовать через суд, а отступное - нельзя. Кроме того, такая неустойка не исключает взыскания убытков, а уплата отступного - исключает.

Новация. Прекращение обязательства новацией означает замену по соглашению сторон первоначального обязательства на другое (лат. термин «novatio» переводится как «обновление», «изменение»). Но не любое изменение условий прежнего обязательства может считаться новацией. Ст. 372 ГК для правомерности новации предполагает наличие таких условий, как: сохранение существующего состава участников; замена предмета или способа исполнения. Поэтому нельзя отнести к новации такие изменения условий договора, как увеличение или уменьшение цены договора, замена стороны договора, которые не приводят ни к изменению предмета, ни к изменению способа исполнения. Однако закон (ст.725 ГК) позволяет по соглашению сторон оформить всякое обязательство, возникшее из сделок купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в виде договора займа, т.е. закон в определенных случаях допускает новацию при том же предмете исполнения (например, денег) и том же способе (передаче денег), на замену вида обязательства.

Первоначальное и новое обязательство должны быть действительными, в противном случае новация не приобретает юридической силы. Нельзя преобразовать долг по договору аренды в договор займа, если договор аренды является недействительным, равно как не имеет значения новации, скажем, договор поручительства, выполненный с нарушением письменной формы, которым стороны пожелали заменить существовавший между ними договор займа.

Для некоторых видов обязательств закон устанавливает запрет новации. Так, не допускается новация в отношении обязательств по

604

возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

2.2. Прекращение обязательства по воле одной стороны

Прощение долга. Ст. 373 ГК допускает прекращение обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на последнем обязанностей. Такое освобождение не должно нарушать прав других лиц в отношении имущества кредитора, поэтому если кредитор прощает одному лицу долг, но тем самым лишает своих кредиторов возможности получить причитающиеся с него его собственные долги, то подобное прощение долга является недействительным.

Прощение долга внешне похоже на дарение, когда предметом дарения является право требования (п.3 ст.510 ГК). Но это разные правовые явления. Прощение долга – односторонняя сделка, в которой право на получение долга исчезает по воле одного лица, соответственно, исчезает встречная обязанность должника. Нежелание должника, чтобы ему простили долг для прекращения его обязанности, юридического значения не имеет. Дарение права требования является договором, и соответствующие права и обязанности могут исчезнуть лишь при достижении соглашения сторон.

Зачет взаимных требований. Одним из оснований прекращения обязательств, перечисленных в ст. 367 ГК , является зачет.

Зачет в экономическом обороте представляет собой достаточно эффективное средство, содействующее сокращению объема денежной массы, упрощению расчетов.

В уголовном судебном процессе над экс-министром энергетики одним из пунктов обвинения было незаконное проведение взаимозачетов между группой предприятий. Ташкентское АО «Савдоэнерго» согласилось произвести уменьшение задолженности казахстанской стороне на 2 млн. 600 тыс. долл. США, взамен чего «Казахстанэнерго» списало на эту же сумму задолженность АО «Алтайэнерго», которое в свою очередь списало такую же сумму задолженности с АО «Экибастузская ГРЭС». Затем последнее произвело зачет с «Кустанайасбест», который обязался все на ту же сумму поставить асбест ташкентскому АО «Савдоэнерго». В результате произведенных зачетов АО «КЕГОК» лишилось права требовать указанные 2 млн. 600 тыс. долл. от «Кустанайасбеста». Но если АО «КЕГОК» – это акционерное общество, 100% акций которого принадлежат государству, то совладельцем контрольного пакета акций «Кустанайасбеста» являлся экс-министр энергетики1 .

1 См.: Ю. Фоменко. Отставки поневоле . Каз. правда. 2002. 9 авг.

605

Приведенный пример с совершенной очевидностью показывает реальное значение данного правового института, простирающееся далеко за рамки чисто гражданско-правовой сферы.

Ст. 370 ГК говорит об условиях, при которых может быть использован зачет, и случаях, когда он недопустим. Ряд статей ГК называет особенности использования зачета в отдельных ситуациях (п. 3 ст. 88, п. 3

ст. 289, п. 6 ст. 313, п. 3 ст. 357 ГК).

Основные положения о зачете взаимных требований сводятся к следующему.

Под расчетами, основанными на зачете взаимных требований и обязательств, понимаются безналичные расчеты, при которых взаимные требования и обязательства должников и кредиторов друг к другу погашаются в равных суммах, и лишь на разницу между суммой этих требований и обязательств производится платеж.

Расчеты по зачету взаимных требований производятся банками по заявлению предприятий за фактически отгруженные или отпущенные товарно-материальные ценности и оказанные услуги по основной деятельности.

Наиболее простой вариант зачета имеет место при двустороннем договоре, в котором каждая из сторон выступает в качестве кредитора в одном обязательстве и должника в другом. Однако нет никаких препятствий к зачету таких же встречных требований, которые возникают из разных договоров либо договора, с одной стороны, а также встречного и однородного недоговорного обязательства – с другой1 .

Условиями зачета являются:

1)встречность требований;

2)однородность требований;

3)наступление срока исполнения;

4)заявление одной из сторон;

5)отсутствие оснований, по которым проведение зачета запрещается. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Но при этом встреч-

ные требования должны быть признаны сторонами, а в случае спора – судом. Наличие встречных требований при рассмотрении спора в суде может подтверждаться бухгалтерскими документами, актами экспертиз, судебными решениями и другими доказательствами. Иногда процессу-

1 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Кн. 1 Общие положе-

ния. 2-е изд. М.: Статут, 1999. С. 452.

606

альные правила ограничивают возможность проведения зачета судебным решением.

Верховный Суд РК рассмотрел спор между «Карагандавзрывпромом» и ТОО «SFT Company LTD», в котором ответчик, не отрицая задолженности перед истцом, просил зачесть произведенную им переплату истцу по другим договорам. Верховный суд, отказывая в названном требовании ответчика, указал, что права и обязанности сторон, вытекающие из других договоров, не были прежде предметом спора, т.е. ответчик не заявлял требований о взыскании переплат с истца. Эти требования могут быть предметом самостоятельного искового производства, поэтому в соответствии со ст. 219 ГПК суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований и производить зачет.

П. 1 ст. 370 ГК допускает зачет взаимных требований тогда, когда

между одними и теми же сторонами существуют различные обяза-

тельства однородного характера (например, по уплате денег). Поэтому нельзя применять зачет между кредитором одного обязательства и третьим лицом со ссылкой на то, что между третьим лицом существуют определенные обязательства с должником кредитора. П. 3 ст. 270 ГК устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, следовательно, одно юридическое лицо не может стать должником по обязательствам других юридических лиц, пусть даже и связанных с ним деловыми и административными отношениями.

В одном из решений Верховного Суда РК были применены нормы о зачете по такой ошибочной логике, ориентирующейся на групповую ответственность, то есть когда в рамках определенной группы родственных компаний имеются целенаправленные, скоординированные действия либо сговор, направленные против партнеров и реализуемые через свои отдельные юридические лица, и если в таком случае возможный ущерб потерпевших возложить лишь на непосредственных его причинителей, то он реально может оказаться непогашенным, в то время как возложение его на все подразделения группы компаний, действовавших согласованно, кажется справедливым и максимально гарантирующим интересы потерпевших.1

П. 2 ст. 287 ГК предусматривает солидарную ответственность должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Однако солидарная ответственность возможна лишь тогда, когда несколько должников существуют в одном, а не в нескольких самостоя-

1 Это решение и комментарий к нему опубликованы в сб.: «Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи. Комментарии. Практика». Под ред.

А.Г. Диденко. Вып. 7. Алматы, 1999. С.94–121.

607

тельных обязательствах, как бы они ни были взаимозависимы и связаны между собой. Законодательство не предусматривает возможности объединения нескольких обязательств в одно по решению суда. Дополнительно следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 287 ГК дважды использует слово «обязательство» в единственном, а не во множественном числе, из чего можно сделать вывод, что законодатель увязывает понятие солидарной ответственности с наличием множества должников в одном, но не в нескольких обязательствах. Соответственно, отсутствие оснований для применения солидарной ответственности влечет недопустимость использования зачета между UGB и казахстанскими компаниями, поскольку требования, которые казахстанские компании имеют к другим компаниям TWG, носят абсолютно автономный характер и не связаны с теми требованиями, которые UGB имеет непосредственно к казахстанским компаниям.

Гражданское законодательство Казахстана не знает такого субъекта прав, обязанностей или ответственности, как группа предприятий. Поэтому по всем контрактам, заключенным юридическими лицами, могут отвечать за свои действия и по своим договорным обязательствам только юридические лица, заключившие эти договоры от своего имени.

Из этого правила законодательство устанавливает исключения, при которых по долгам юридических лиц отвечают учредители, основные юридические лица – за дочерние и вновь организованные юридические лица – за реорганизованные (см. п. 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 94, п. 3 ст. 48 ГК).

Таким образом, учредители в определенных случаях отвечают по долгам дочерних юридических лиц, но дочерние юридические лица никогда не отвечают по долгам своих учредителей. К тому же дочерние юридические лица, образованные одним учредителем, не отвечают по долгам друг друга перед третьими лицами.

Таким образом, к зачету взаимных требований нельзя предъявлять суммы потерь, возникшие в одном договоре, к контрагентам по другим договорам, несмотря на то, что потери возникли вследствие согласованных и целенаправленных действий всех контрагентов потерпевшего.

2.3.Прекращение обязательства по причинам, не зависящим от воли сторон

Невозможность исполнения. Причины, лежащие в основе невозможности исполнения обязательства, могут зависеть от одной или обеих

608

сторон или носить не зависящий от них характер. Но, все же, непосредственно прекращает обязательство не воля одной или обеих сторон, а объективная невозможность осуществления прав и обязанностей субъектами обязательства.

Закон (ст.374 ГК) говорит не просто о прекращении обязательства невозможностью исполнения, но увязывает допустимость такого прекращения с ответственностью сторон за наступившую невозможность исполнения. Пункт 1 ст. 374 ГК гласит, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Это означает, что если невозможность исполнения вызвана не только виной, но даже случайностью, не зависящей от воли должника, однако последний является предпринимателем, то в силу п. 2 ст.359 ГК он от ответственности не освобождается, и поэтому обязательство сохраняет силу. Если же невозможность исполнения вызвана непреодолимой силой, то отсутствие ответственности должника в таком случае означает также и прекращение обязательства. Условно говоря, если продавец не смог передать покупателю партию товара из-за того, что товар был похищен со склада или продавец не смог приобрести его на рынке, или продавца подвели его поставщики и т.п., то обязанность передать товар и ответственность за нарушение этой обязанности сохраняет свое действие. Если же продавец не смог передать товар из-за гибели товара от удара молнии, то обязанность по передаче аналогичного товара покупателю у продавца не сохраняется.

Изложенное правило не действует в отношении денежных обязательств. Поэтому, к примеру, заемщик, не вернувший денежный долг в силу того, что все его имущество, включая деньги, предназначенные для возврата долга, сгорело от удара молнии, от обязанности вернуть долг не освобождается.

Когда невозможность исполнения обязательства должником вызвана виновными действиями кредитора, то кредитор не вправе требовать возвращения того, что им было исполнено по обязательству.

В случае невозможности исполнения стороной обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни она, ни другая сторона не отвечают, она не вправе требовать от другой стороны исполнения по обязательству, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом каждая сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возвращения исполненного.

609

Акт государственного органа может служить основанием прекращения обязательства, когда в нем содержится предписание, создающее юридическую невозможность исполнения обязательства, например, в случае принятия компетентным государственным органом решения о запрете вывоза определенной продукции за пределы области или республики, что не позволяет поставщикам региона выполнить заключенные договоры, при аресте имущества должника. Убытки, причиненные сторонам обязательства таким актом, подлежат возмещению (см.п.5 ст. 9 ГК, ст.922 ГК). Если впоследствии названный акт будет признан недействительным, то обязательство в случае, когда оно не утратило интерес для кредитора или существо обязательства либо соглашение сторон не препятствуют его возобновлению, подлежит восстановлению.

Ликвидация юридического лица в качестве общего правила вле-

чет прекращение обязательства. Из этого правила законодательством могут быть установлены исключения. Так, обязательства юридического лица, в котором оно выступает должником по выплате средств за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, переходят при его ликвидации к другому юридическому лицу; в соответствии с п. 2 ст. 614 ГК в случае ликвидации юридического лица-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к которому перешло право собственности на имущество или иное право, на основании которого имущество было передано в безвозмездное пользование.

Применительно к государственным органам ст. 377 ГК устанавливает особое правило. Прекращение их деятельности или реорганизация не прекращает обязательств, в которых такие органы являлись должниками. Исполнение указанных обязательств возлагается на орган, в распоряжении которого находятся средства бюджета, если иное не предусмотрено решением о прекращении деятельности или реорганизации соответствующего органа.

Совпадение должника и кредитора в одном лице как способ пре-

кращения обязательства (ст.371 ГК) происходит в тех случаях, когда к должнику по обязательству переходят права его кредитора. Такая ситуация может иметь место тогда, когда вследствие смерти кредитора его имущество переходит по наследству должнику, или при слиянии юридических лиц, одно из которых было должником, а другое – кредитором.

610