Учебный год 22-23 / Курс лекций ГП

Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые важно и по идейным и по практическим соображениям. Возьмем в качестве примера крайний случай: заключена сделка по организации заказного преступления. Утверждение, что такая сделка действительна до тех пор, пока не признана недействительной судом, не отвечает гуманистическим целям права. То же самое можно сказать и в отношении очевидно беззаконной или безнравственной сделки. С практической точки зрения важно, чтобы некоторые, строго определенные сделки не подвергались специальной судебной процедуре признания их недействительными. Достаточной правовой реакцией на такие сделки является игнорирование последствий, на которые они были направлены. Это упрощает порядок пресечения очевидных правонарушений. Так, если суд, рассматривающий дело о нарушении обязательства, усмотрит, что сделка, на основании которой возникло нарушенное обязательство, является ничтожной, но в отношении данной сделки в суде никогда не ставился вопрос о факте ее недействительности, суд не должен применять санкции к нарушителю обязательства. Суд в этом случае должен проигнорировать обязательство, возникшее из недействительной сделки. Вместе с тем, вопрос о существовании деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые относится к сложной проблеме казахстанского законодательства.1 Наше законодательство не дает однозначного ответа на вопрос, всегда ли требуется признавать сделку недействительной по требованию уполномоченных лиц в судебном порядке или все-таки некоторые сделки считаются недействительными без судебного акта? Дело в том, что ГК РК прямо не упоминает деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Ю.Г. Басин объясняет причину, по которой законодатель отказался от включения в ГК нормы о ничтожных и оспоримых сделках. Основной признак деления сделок на ничтожные и оспоримые, заключающийся в том, что оспоримая сделка признается недействительной в силу судебного решения, а для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения не требуется, Ю.Г.Басин считает недостаточно надежным. Он полагает, что если участники ничтожной сделки (или хотя бы один из них) не согласны с ее оценкой недействительности, от кого бы она не исходила, то без судебного решения по данному вопросу не обойтись. Дело поэтому не в том, требуется или не требуется судебное призна-

1 Деление на ничтожные и оспоримые сделки прямо закреплено, например в ГК РФ (ст.166).

321

ние недействительности сделки, а в том, чьи интересы (частные или публичные) были нарушены при заключении сделки, и, следовательно, кто вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.1

Однако, тот факт, что ГК не делит недействительные сделки на ничтожные и оспоримые, еще не говорит о том, что они в законодательстве не существуют. В советском законодательстве также не было их прямого закрепления, но такая классификация была общепризнана. Анализ текста статей ГК о недействительных сделках не позволяет категорически утверждать о твердом намерении законодателя оставить в законе только оспоримые сделки. Главное то, как законодатель рассматривает такие сделки по существу: признает ли необходимость их оспаривания во всех без исключения случаях или нет. Содержание статей ГК о недействительных сделках позволяет сделать два вывода.

1)Ст.157 ГК носит общий характер. В ней содержится общее правило

овозможности признания сделки недействительной. Остальные нормы носят специальный характер.

2)В специальных нормах ГК о недействительных сделках существуют две формулировки: а) «сделка может быть признана недействительной» и б) «сделка недействительна». Вторая формулировка относится к сделкам, которые недействительны изначально, с момента их заключения и независимо от судебного признания их недействительными. Норма

отом, что сделка является недействительной, не позволяет суду не оценить ее как недействительную, суд должен это сделать2 . Тогда возникает вопрос, можно ли утверждать, что та сделка, которая должна быть оценена судом как недействительная, до такой оценки была действительной? Основания для такого утверждения отсутствуют. Она должна быть оценена судом как недействительная, то она недействительна с самого начала.

1 Ю.Г.Басин. Сделки. Алматы. 1996. С.24-25; Гражданское право. Под ред. Ю.Г. Басина и М.К. Сулейменова. Т.1. Алматы. 2000. С.282.

2 При установлении судом факта ничтожности сделки во избежание путаницы, там, где это возможно, желательно отказаться от использования выражения «признание сделки недействительной». Термин «признание» может вводить в заблуждение, поскольку создает впечатление, что ничтожная сделка становится недействительной в силу признания ее недействительной судом. Поэтому более точно отражают действительность выражения «суд устанавливает факт недействительности сделки», «суд оценивает сделку как недействительную», «суд констатирует недействительность сделки» и т.п.

322

Оспоримая сделка до признания ее судом недействительной считается действительной. Суд вообще может не признать оспоримую сделку недействительной, и тогда последствия, которые возникли в результате ее совершения, будут законно существовать, тогда как ничтожная сделка недействительна изначально и не порождает последствий, на которые она направлена. Например, шестнадцатилетний подросток без согласия родителей дарит свой компьютер товарищу по школе. Если родители не оспорят данную сделку в судебном порядке, то одаряемый будет считаться собственником компьютера. Т.е. право, которое порождает эта сделка, считается возникшим и существующим. Этот вывод следует из содержания п. 4 ст. 159 ГК, устанавливающего, что сделка, совершенная несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно, может быть признана судом недействительной по иску родителей (усыновителей) или попечителя. Таким образом, сделки, совершенные несовершеннолетними, достигшими четырнадцати лет, в соответствии с ГК относятся к оспоримым. Если же такую сделку совершит подросток, не достигший четырнадцати лет, то договор дарения будет ничтожным, так как согласно п. 3 ст. 159 ГК недействительна сделка, совершенная лицом, не достигшим четырнадцати лет. Таким образом, данная сделка, независимо от признания ее недействительной в судебном порядке, не порождает у одаряемого права собственности на компьютер.

Не может быть признан решающим и довод, что главное состоит в том, чьи интересы (частные или публичные) были нарушены при заключении сделки, и, следовательно, кто вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Кому бы ни было предоставлено право обращаться в суд, и чьи бы интересы при этом не защищались, это не позволяет ответить на принципиальный вопрос: все ли недействительные сделки считаются или должны считаться таковыми только в силу судебного решения.

Из сказанного можно сделать вывод, что ГК исходит из существования ничтожных сделок, которые недействительны без всякого их признания таковыми судом, и оспоримых сделок, которые признаются недействительными в силу судебного решения.

При разграничении недействительных сделок на ничтожные и оспоримые нужно руководствоваться следующими положениями.

323

1.Недействительность сделки, как правило, зависит от признания

еетаковой судом. Т.е. недействительные сделки обычно являются оспоримыми. Законодательные формулировки в таких случаях содержат слова «может быть признана недействительной» (см., например,

п.п. 4, 6 ст. 159 ГК).

2.ГК содержит, помимо общей нормы о необходимости судебного признания сделки недействительной, специальные нормы, которые императивно устанавливают, что сделка является недействительной, то есть для признания сделки таковой не требуется специального решения суда, иначе говоря, такие сделки ничтожны. При этом законодательные формулировки содержат слова «недействительна сделка» (см., например, п. 1,2,3 ст. 159 ГК).

3.В случае возникновения спора по поводу действительности сделки, которая оказывается, по мнению суда, ничтожной, суд может: а) признать (констатировать) ее недействительность; б) не считаться с правами

иобязанностями, на возникновение которых была направлена сделка, без специального рассмотрения вопроса о констатации ее недействительности; в) признать правомерность действий стороны, не исполнившей подобную сделку.

Перечень лиц, которые могут потребовать признания сделки недействительной, зависит от оснований недействительности.1 Так, при совершении сделки с намерением уклониться от ответственности потребовать признания ее недействительной может заинтересованное лицо (п.3 ст.158 ГК), по сделке, совершенной вследствие заблуждения – сторона, действующая под влиянием заблуждения (п.8 ст.159 ГК), по сделке, заключенной вследствие обмана, насилия, угрозы – потерпевшего (п.9 ст.159 ГК), по сделке лица, ограниченного в дееспособности, - попечителя (п.6

ст.159 ГК).

Законодательство о прокуратуре позволяет органам прокуратуры предъявлять иски о признании сделки недействительной во всех случаях, когда прокуратура считает, что действия по заключению такой сделки затрагивают публичные интересы.

1 В России требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, либо применено по инициативе суда. В Казахстане такое разграничение отсутствует и перечень лиц называется кодексом для каждого вида недействительной сделки в отдельности.

324

Отдельные нормы о субъектах права на предъявление иска о признании сделки недействительной изложены редакционно неудачно, что создает сложности в процессе правоприменения. Это касается пункта 11 ст.159 ГК, в котором предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными ГК, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица… (выделено нами – А.Д.). Дело, однако, в том, что собственником имущества юридического лица может быть как само юридическое лицо (хозяйственные товарищества, акционерные общества, производственные кооперативы), так и другие субъекты (такая конструкция прав используется у учреждений и государственных предприятий)1. В результате получается, что госпредприятие как не собственник имущества не может предъявить иск о признании сделки недействительной по п.11 ст.159 ГК, а с другой стороны, предъявление подобного иска, например, хозяйственным товариществом также может быть поставлено под сомнение, поскольку законодательство всегда рассматривает его при совершении сделок в качестве юридического лица, а не собственника имущества юридического лица. Вряд ли такой подход соответствовал целям законодателя. Поэтому необходимо обратиться к общей норме ст.157 ГК, предоставляющей право на предъявление иска заинтересованным лицам.

Юридическая сила сделок зависит от того, соблюдены ли требования, относящиеся к ее: 1) содержанию; 2) субъектному составу; 3) воле и волеизъявлению; 4) форме. Эти четыре вида требований являются условиями действительности сделок, и, соответственно, основаниями признания их недействительности при наличии определенных пороков, относящихся к тому или иному основанию.

Основания и последствия признания сделки недействительной вследствие пороков формы были рассмотрены в предыдущей лекции, поэтому здесь будут рассмотрены остальные три основания.

1.1 Сделки с пороками содержания

Противозаконные сделки. Все недействительные сделки противоречат законодательству, но при выделении в особую группу противозакон-

1 См. ст. 36 ГК РК.

325

ных сделок законодатель делает акцент на несоответствие императивным требованиям закона содержания сделки, на ее прямую противозаконность. Вот лишь несколько примеров таких требований из одного только Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». «Не допускается подписание договора с оговорками» (ст.15), «не допускается внесение вклада в виде личных неимущественных прав и иных нематериальных благ» (ст. 23), «без согласия общего собрания досрочное изъятие имущества, право пользования которым служит вкладом в уставный капитал товарищества, не допускается» (ст. 23), «доля участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена или заложена до полной оплаты вклада лишь в той части, в которой вклад уже оплачен» (ст. 29). Если стороны заключили сделку, которая не соответствует перечисленным нормам, то такая сделка является противозаконной.

Карагандинским областным судом был признан недействительным договор купли-продажи трансформатора, заключенный между Зайтаевым (покупателем) и конкурсным управляющим КГП «Тентекская ТЭЦ» (продавцом). Сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 158 ГК, поскольку ее содержание противоречит требованиям законодательства. В соответствии со ст. 68 Закона «О банкротстве» с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и его ликвидации банкроту запрещаются отчуждение и временная передача имущества. КГП «Тентекская ТЭЦ» решением суда было признано банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий не имел права заключать указанный договор. На основании данных аргументов суд принял решение о признании договора купли-продажи недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

Кпротивозаконным приравнивается сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. К таким сделкам относятся сделки, направленные на совершение преступных действий, по изготовлению и распространению продукции, пропагандирующей культ жестокости, цинизма, националистического свойства и т.п.

Кпротивозаконным сделкам относятся сделки, совершенные с намерением уклониться от исполнения обязательства или ответственности перед третьим лицом либо государством, когда другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении (п.3 ст. 158 ГК)

Межрегиональный торгово-биржевой концерн «Турксиб» обратился в суд с иском о признании недействительным договора о передаче имущества АО «Корпорация «Жетысугаз» в собственность ТОО «Корпорация Досс-Бизнес». При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ранее вынесенным судебным решением в пользу истца с АО «Корпорация «Жетысугаз» было

326

взыскано 29 500 000 тенге. Материалы исполнительного производства по данному делу свидетельствуют, что ответчик (АО «Корпорация «Жетысугаз») уклонялся от исполнения данного судебного решения. В результате указанных обстоятельств истец обратился в суд с иском о признании упомянутого выше договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор был совершен с целью уклонения от уплаты долга, подлежащего взысканию в соответствии с вынесенным ранее судебным решением. Аргументы истца подтверждались следующими доказательствами. Договором о передаче имущества АО «Корпорация «Жетысугаз» в собственность ТОО «Корпорация Досс-Бизнес» было предусмотрено, что имущество передается в целях погашения задолженности АО «Корпорация «Жетысугаз» перед ТОО «Корпорация Досс-Бизнес». Данная задолженность, как утверждал ответчик, возникла в результате заключения «Корпорацией Досс-Бизнес» ряда договоров цессии с юридическими лицами, в пользу которых АО «Корпорация «Жетысугаз» должно было выплатить определенные суммы по заключенным ранее договорам оказания услуг и поставки товаров. Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что некоторые из перечисленных юридических лиц были созданы после заключения представленных договоров поставки и оказания услуг, в то время как другие юридические лица вообще не существуют. Следовательно, истец представил суду фиктивные договоры. На основании данного обстоятельства судом было установлено, что в действительности у АО «Корпорация «Жетысугаз» не было задолженности перед ТОО «Корпорация ДоссБизнес». Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что договор о передаче имущества ответчика в собственность ТОО «Корпорация ДоссБизнес» должен быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 158 ГК как заключенный с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством.

Недействительна сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требования деловой этики. Зако-

ном «О недобросовестной конкуренции» запрещаются любые действия юридических и физических лиц, направленные на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем устранения или ограничения конкуренции. Среди видов недобросовестной конкуренции ст. 5 Закона называет ряд действий, относящихся к сделкам: навязывание продавцом, не имеющим конкурентов, покупателю дополнительных условий продажи, которые по своему характеру или коммерческому назначению не относятся к предмету договора; заключение и исполнение любых соглашений между конкурентами о ценах, разделе рынков, устранении других предпринимателей и об иных условиях деятельности, направленной на устранение или существенное ограничение конкуренции.

327

1.2 Сделки с пороками субъектного состава

Ксделкам с пороками субъектного состава в отношении граждан относятся: сделки, совершенные лицом, не достигшим четырнадцати лет, кроме сделок, предусмотренных ст. 23 ГК; сделки, совершенные несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно; сделки, совершенные лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия; сделки, совершенные гражданином, впоследствии признанным недееспособным; сделки, совершенные лицом, ограниченным судом в дееспособности.

Ксделкам с пороками субъектного состава в отношении юридических лиц относятся: сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, ограниченными законодательными актами, учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа; сделки, совершенные без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии; сделки, в совершении которых имеют заинтересованность аффилиированные лица акционерного общества. Возможность совершения перечисленных сделок не включается в объем дееспособности юридического лица (для юридических лиц, как известно, дееспособность и правоспособность именуются правосубъектностью) или включается с определенными ограничениями.

Сделки с пороками субъектного состава в отношении граждан. Сделки, совершенные лицом, не достигшим четырнадцати лет,

кроме сделок, предусмотренных ст. 23 ГК. О сделках, которые могут совершать лица, не достигшие четырнадцатилетнего возраста, говорилось в Лекции 5, все остальные сделки от имени таких лиц заключаются родителями, усыновителями или опекунами.

Сделки, совершенные несовершеннолетним, достигшим четыр-

надцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно. О возможности самостоятельного заключения сделок лицами в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет также говорилось в Лекции 5, все остальные сделки эти лица заключают с согласия родителей, усыновителей или попечителей.

Суд может взыскать с совершеннолетнего лица, виновного в заключении недействительной сделки с несовершеннолетним, в пользу после-

328

днего понесенные им убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать зна-

чения своих действий или руководить ими. Понять значение призна-

ния таких сделок недействительными можно из следующего примера.

Спецшкола № 4, отдел опеки и попечительства Ауэзовского районного отдела образования обратились в суд с иском к Шмурину, Выхристенко, Гагариной о признании договоров обмена, купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что Шмурина С., инвалид с детства, находится в интернате для слепых и слабовидящих детей. Шмурин Ю., злоупотребляя родительскими правами, в ущерб интересам дочери обменял благоустроенную квартиру в мкр. Коктем-1, на более худшую квартиру на ул. Петровского, которую впоследствии продал Выхристенко. Данные договоры истцы считают недействительными, поскольку нарушены интересы несовершеннолетней Шмуриной С., оставшейся без жилья. Бабушка Шмуриной С. Шмурина А, выдав доверенность на обмен квартиры и подписывая договор купли-продажи квартиры, не отдавала себе отчета в своих действияхвсвязисимеющимсяунеепсихическимзаболеванием. Родителидевочки Шмурин Ю. и Шмурина Л. злоупотребляли спиртными напитками и также не отдавали отчета своим действиям в результате затяжных запоев.

Суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным, приведя стороны в первоначальное положение.

Как усматривается из материалов дела, Шмурина А. 1929 г. рождения, выдавшая доверенность, состояла на диспансерном учёте в Алматинском городском Центре психического здоровья с диагнозами приступообразно-про- гридиентная шизофрения, галлюционарно-бредовый синдром, эмоциональ- но-волевой дефект и являясь инвалидом 2-й группы, она 14 раз проходила лечение в стационаре. Шмурина А. страдала шизофренией, эмоционально– волевым дефектом личности, и во время удостоверения доверенности указанные изменения психической деятельности у неё были выражены значительно и лишали ее возможности правильно понимать значение своих действий, либо руководить ими. Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил эксперт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости признания договора купли–продажи квартиры от имени Шмуриной А. недействительным.

Сделки с пороками субъектного состава в отношении юридических лиц.

Недействительны сделки, совершенные юридическим лицом в про-

тиворечии с целями деятельности, ограниченными законодательны-

ми актами, учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа.

329

Основополагающим признаком любого юридического лица, в том числе и акционерного общества, является его организационное единство, которое заключается, прежде всего, в определенной иерархии и соподчиненности органов управления, составляющих структуру юридического лица, и в четкой регламентации их компетенции. В связи с этим, действующее законодательство запрещает передачу нижестоящим органам юридического лица решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции вышестоящих органов (см., например, п. 3 ст. 92 ГК, п. 3 ст. 36, п. 3 ст. 53 Закона об АО). Соответственно, вопросы, решение которых относится, допустим, к исключительной компетенции, к примеру, общего собрания (совета директоров) АО, не могут быть переданы исполнительному органу общества.

Вслучае, если орган юридического лица действует с превышением своей компетенции и принимает обязательства от имени юридического лица, то, по общему правилу, юридическое лицо само отвечает перед третьими лицами по таким обязательствам (п. 4 ст. 44 ГК). Для признания сделки, заключенной органом юридического лица с нарушением компетенции, требуются определенные условия. Необходимо доказать, что, во-первых, орган юридического лица, совершая сделку, действовал с нарушением своей компетенции, и, во-вторых, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях (п. 11 ст. 159 ГК). Норма п.11 ст.159 ГК являются специальной по отношению к п.1 ст.158 ГК, который предусматривает недействительность сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства. Поэтому, независимо от того, было ли при заключении сделки нарушено предписание законодательства об ограничении целей деятельности юридического лица, либо имело место нарушение уставной компетенции юридического лица, сделка может быть признана недействительной по п. 11 ст.159 ГК. Практическое значение такого вывода состоит в том, что если отнести сделку, совершенную с прямым нарушением предписаний законодательства, ограничивающих цели деятельности юридического лица, к разряду недействительных как противозаконных по п.1 ст.158 ГК, то ее необходимо признавать ничтожной, в то время как п.11 ст.159 ГК считает ее оспоримой.

Водном крупном споре возник вопрос, имеет ли правовое значение тот

факт, что исполнительный орган вынужден был действовать с превышением полномочий в связи со сложившимися обстоятельствами, вследствие которых другой орган юридического лица, к чьей исключительной компетенции относился конкретный вопрос, его не разрешил.

330