Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Комментарий. В анализируемом случае ст. 10 ГК РФ по воле судов снова стала «палочкой-выручалочкой», которая использовалась для оправдания бездействия арендатора, в то время как для него есть специальный алгоритм правовых действий — заявить в суд иск и добиться решения о регистрации сделки вследствие уклонения арендодателя от регистрации договора аренды (п. 2 ст. 165).

Решением арбитражного суда отказано в иске о взыскании с ТОО «АКХ „Надежда“» и ООО «АФ „Отрадненская“» солидарно 223 417 руб. 62 коп. убытков по договорам купли-продажи подсолнечника от 25 апреля 1997 г., 27 мая 1997 г. и 10 июня 1997 г. № 53, 59 и 75. Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ЗАО «Трансюгресурсы» просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФАС Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене на основании следующего.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2000 г. по делу № А53-9399/99-С1-17 с ТОО «АКХ „Надежда“» и ООО «АФ „Отрадненская“» солидарно взыскано в пользу ЗАО «Трансюгресурсы» 127 821 руб. предварительной оплаты по договорам № 53, 59 и 75 и 114 799 руб. 20 коп. пеней за неисполнение обязательств по передаче семян подсолнечника, при этом размер неустойки уменьшен арбитражным судом с 382 664 руб. до 114 799 руб. 20 коп. применением ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения к ответчикам солидарной ответственности явилось невозможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица (ст. 60 ГК РФ).

По настоящему делу истцом заявлены ко взысканию 223 417 руб. 62 коп. убытков, представляющих из себя разницу между 466 038 руб. 02 коп. стоимости 130 499 кг семян подсолнечника, неполученных ЗАО «Трансюгресурсы» по договорам № 53, 59 и 75, определенной в ценах по состоянию на февраль 2000 г. (3571 руб. 20 коп. за 1 тонну, с учетом 10% НДС), и взысканными по делу № А53-9399/99-С1-17 суммами основного долга и пеней.

860

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд сослался на злоупотребление истцом правом и вину кредитора в увеличении размера убытков (ст. 10 и 404 ГК РФ). Вместе с тем суд указал на недоказанность размера понесенных истцом убытков, а также сослался на необоснованность ссылок истца на требования ст. 520 ГК РФ. Ссылка суда на то, что при обращении с настоящим иском истец вышел за пределы осуществления гражданских прав, необоснованна. Само по себе обращение с иском о взыскании убытков через 1,5 года после наступления срока исполнения обязательства не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле ст. 10 и 404 ГК РФ, поскольку ответчикам необходимо было доказать, что позднее обращение

кредитора с иском осуществлено исключительно с намерением причинить вред должнику или обогатиться за его счет. Увеличение стоимости продукции определяется инфляционными процессами, а ответчикам следовало представить доказательства, что позднее обращение с иском обусловлено намерением истца извлечь дополнительную выгоду от удорожания, которую кредитор не смог бы извлечь при обращении с иском в более ранние сроки. Данные обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела, обращение с иском по делу № А53-9399/99-С1-17 о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств вызвано не утратой кредитором (покупателем) интереса в получении семян подсолнечника, а отсутствием у должника (продавца) данного товара и невозможностью исполнения им обязательств по договорам № 53, 59 и 75. Фактическим основанием иска указано взыскание убытков, причиненных истцу ответчиками ненадлежащим исполнением обязательств по нескольким договорам купли-продажи, при этом истец обоснованно сослался на ст. 15, 393, 394 и 405 ГК РФ. Согласно ст. 393 Кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска или в день вынесения решения. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить размер причиненных покупателю убытков и установить, превышает ли он сумму взысканной с ответчиков неустойки, а также проверить наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и

861

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

неисполнением ответчиками обязательств по договорам № 53, 59 и 751.

Комментарий. В делах о возмещении убытков правило ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков, очень часто отождествляется с намерением причинить вред в ситуации злоупотребительного поведения. Подобное злоупотребительное использование положений ст. 10 ГК РФ связано непосредственно с возможностью отказа в защите права (отказа в иске о возмещении убытков), в то время как норма п. 1 ст. 404 ГК РФ дает возможность лишь уменьшить размер ответственности (убытков) должника. Эта разница последствий создает притягательные возможности для приоритетного использования ст. 10 ГК РФ в целях деактивации субъективного гражданского права.

По договору поставки от 18 апреля 2006 г. ООО «Биотэк» (поставщик) обязалось поставить ООО «Альянс» (покупатель) 96 тыс. флаконов медицинского препарата «Гемодэз Н» по цене 30 руб. 15 коп. за флакон, общей стоимостью 2 894 400 руб. (с НДС) на условиях 100%-й предоплаты. По условиям договора передача товара покупателю производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 24 апреля 2006 г. № 362 покупатель перечислил поставщику 2 894 400 руб. В срок до 4 мая 2006 г. поставщик товар покупателю не поставил. Уведомлением от 5 мая 2006 г. покупатель известил поставщика о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним обязательства по передаче товара и потребовал возврата предварительной оплаты. В письме от 6 мая 2006 г. поставщик подтвердил невозможность поставки препарата по указанной в договоре цене, предложив покупателю приобрести его по цене 47 руб. 70 коп. (с НДС) за флакон. ООО «Альянс» вновь потребовало возвратить сумму предоплаты в связи с расторжением договора. Платежным поручением от 18 мая 2006 г. № 214 поставщик возвратил покупателю денежные средства, уплаченные по договору от 18 апреля 2006 г.

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2000 г. № Ф081770/2000.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Общество «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 524 ГК РФ. В исковом заявлении ООО «Альянс» указывает, что в связи с нарушением обществом «Биотэк» договорных обязательств он вынужден был купить у другого лица (ООО «Фарм-Трейд» препарат «Гемодез Н» по более высокой цене — 45 руб. за флакон). Таким образом, его убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 18 апреля 2006 г., и ценой по совершенной взамен сделке.

Судебные инстанции квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора поставки. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением от 5 мая 2006 г. истец расторг договор поставки от 18 апреля 2006 г. в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. По правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Однако судебные инстанции установили, что стороны не исполнили договор поставки от 10 мая 2006 г. № 814 (товар по сделке покупателю фактически не передан). ООО «Альянс» данное обстоятельство не оспаривает. Поскольку истец по договору взамен не приобрел у третьего лица препарат «Гемодэз Н», он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. При взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 1

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ст. 524 Кодекса, а также текущую цену на товар. В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора (май 2006 г.) истец представил справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 22 сентября 2006 г. о ценах на препарат «Гемодез Н».

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 10 ГК РФ, указав на предоставление обществом «Альянс» ненадлежащих (недостоверных) доказательств, обосновывающих его требования, а также злоупотребление правом. В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал принятие им мер к уменьшению размера убытков. При этом суд сослался на то, что истец мог, не расторгая договор поставки от 18 апреля 2006 г., обратится с требованием о понуждении ответчика исполнить договор на указанных в нем условиях.

Проверяя законность судебных актов, в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция указала, что основанием для обращения истца (надлежащего кредитора) в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило нарушение ответчиком (неисправным должником) договорных обязательств. Предоставление истцом недостоверных доказательств является основанием для исключения их из доказательственной базы (ст. 71 АПК РФ), но не может служить основанием для отказа в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции неправильно применил ст. 10 ГК РФ. Вывод апелляционного суда о наличии у общества «Альянс» права понудить контрагента исполнять договор поставки (ст. 487, 511 ГК РФ), а не требовать взыскания с ООО «Биотэк» убытков, противоречит п. 1 ст. 9 Кодекса, согласно которому юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права1.

Комментарий. В комментируемом деле видно, как с помощью ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции произведен злоупотребительный отказ в удовлетворении законного права истца о возмещении так называемых абстрактных убытков, исчисленных из разницы цены по неисполненному обязательству и текущей цены на этот товар на рынке в соответствии с правилом п. 3. ст. 524 ГК РФ.

1См.: Определение ВАС РФ от 24 октября 2007 г. № 13004/07.

864

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ООО «Центр» (города Ижевск) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Н.П. Симакову (города Ижевск) о взыскании 695 250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25 октября 2006 г. № 21-01-12 за период с февраля по октябрь 2007 г., 66 048 руб. 75 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы и 7500 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2007 г. иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Н.П. Симакова в пользу ООО «Центр» взыскано 665 346 руб. 86 коп. долга, 30 000 руб. пеней и 7500 руб. расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС Уральского округа постановлением от 19 марта 2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Н.П. Симаков полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в спорный период, поскольку с 1 февраля 2007 г. он фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом. По мнению заявителя, в связи с тем что он не вносил арендную плату более двух месяцев подряд, арендодатель в соответствии с п. 7.7 договора аренды был обязан в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако не сделал этого, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по истечении срока действия договора, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум ВАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По условиям заключенного между сторонами договора аренды торговых площадей от 25 октября 2006 г. расторжение договора допускается по соглашению сторон. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, предприниматель Н.П. Симаков (арендатор) 9 января 2007 г. направил обществу «Центр» (арендодателю) уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 1 февраля 2007 г., соглашение о досрочном расторжении договора

865

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

аренды и акт приема-передачи арендованного имущества. Арендодатель не подписал соглашение о досрочном расторжении договора и акт приема-передачи и письмом от 5 февраля 2007 г. сообщил о несогласии на досрочное расторжение договора аренды. Довод заявителя о наличии у общества «Центр» обязанности расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с невнесением предпринимателем арендной платы более двух месяцев подряд следует признать ошибочным, поскольку в соответствии

со ст. 619 ГК РФ данное нарушение является основанием для возникновения у арендодателя права (а не обязанности) требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора. То обстоятельство, что арендодатель в срок до 1 февраля 2007 г. не дал ответа на уведомление арендатора 9 января 2007 г., не может расцениваться как согласие арендодателя на досрочное расторжение договора, так как в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, как правильно указали суды, договор аренды досрочно расторгнут не был, и, следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась у предпринимателя до окончания срока действия договора.

Учитывая, что данная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнялась, у суда имелись основания для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа. При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора1.

Комментарий. В анализируемом случае заявитель жалобы пытался использовать запрет на злоупотребление правом в качестве основания для отказа во взыскании с него задолженности по уплате арендной платы. Суд указал, что молчание арендодателя на письменное предложение арендатора о расторжении договора не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, поскольку расторжение договора аренды производится в той же форме, что и заключение, либо в судебном порядке.

ООО «Торговый дом „Мечел“» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фирма „Алба“» о взыска-

1См.: Определение ВАС РФ от 25 июля 2008 г. № 9081/08.

866

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

нии 17 165 руб. 36 коп., составляющих 13 424 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 3740 руб. 84 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2004 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4935 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в ФАС Уральского округа, заявитель — ООО «Интер-ЕР плюс» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм ст. 10 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислено по платежным поручениям 1 269 259 руб. 39 коп. Основанием платежа явилось исполнение обязательства по оплате полученной от ответчика продукции — порошка алюминиевого стоимостью 41 800,08 долл. на основании договора поставки № 06.2001 от сентября 2001 г. Указывая, что сумма перечисленных средств превышает стоимость полученной продукции, истец, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая с ответчика в пользу истца 4935 руб. 31 коп. переплаты, суд первой инстанции исходил из того, что последним допущена арифметическая ошибка при определении суммы иска. Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд указал, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ): требование о взыскании процентов предъявлено за 926 дней, на грани исковой давности, что лишает ответчика права требования уплаты неустойки (0,2% за каждый день просрочки), предусмотренной договором поставки.

Однако исковые требования заявлены лицом в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права (ст. 195, 196 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны договорились о добровольной уплате истцом неустойки. Достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения истца при исполнении условий договора не имеется.

867

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Учитывая, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), отказ в иске со ссылкой на злоупотребление правом неправомерен. Наличие арифметической ошибки расчетом не подтверждено, что не соответствует требованиям ст. 168, 170 АПК РФ. Вывод с учетом изложенного: решение подлежит отмене, дело — передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством1.

Комментарий. В комментируемом случае действия истца по взысканию процентов «на грани исковой давности» было признано злоупотребление правом, в то время как отказ в защите права по мотиву пропуска срока должен происходить строго в рамках ст. 195– 208 ГК РФ. Применение ст. 10 ГК РФ в данном случае служит недобросовестным средством для обхода указанных норм права и для аннулирования законных прав истца. Кроме того, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть отрегулирован с помощью ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).

ООО фирма «Коммерсант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Уфы об изменении договора

аренды от 26 августа 1997 г. № 2238 путем исключения из него п. 3.3, 6.4. Решением от 29 февраля 2000 г. иск удовлетворен. В решении указывается, что включение в договор п. 3.3, 6.4 в действующей редакции является одной из форм злоупо-

требления правом со стороны арендодателя (ст. 10 ГК РФ)

и нарушением правил ст. 614 ГК РФ.

Ответчик — Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать. В кассационной жалобе отмечается, что суд неправильно применил п. 2 ст. 450, ст. 10, 452, 614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 августа 1997 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2238 нежилого строения по ул. Ленина, 51/33, общей площадью 888,2 кв. м сроком действия до 31 декабря 2003 г. Арендная плата была согласована

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 5 апреля 2005 г. № Ф09- 698/05-С3.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

сторонами (п. 3.1 договора) и должна выплачиваться за каждый квартал вперед с оплатой 1 числа первого месяца каждого квартала. Пунктами 3.3. и 6.4 договора стороны предусмотрели

возможность изменения ставок арендной платы с учетом индекса роста цен.

Свое требование об изменении условий договора аренды путем исключения из его текста п. 3.3 и 4.6 истец обосновывает правилами ст. 450 ГК РФ. В силу этой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на ст. 10 ГК РФ, усмотрев в содержании оспариваемых пунктов злоупотребление правом со стороны арендодателя. Однако такой вывод суда является ошибочным. Злоупотребление правом предполагает такое поведение лица, которое ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Вместе с тем действия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы основаны на законе и, следовательно, не могут оцениваться как злоупотребление правом.

Пункт 3 ст. 614 ГК РФ допускает возможность установления порядка изменения арендной платы в самом договоре. При этом последующее согласование не требуется, поскольку соглашение уже достигнуто. Вывод суда о возможности многократного увеличения ставок в будущем носит абстрактный характер и к рассматриваемому спору отношения не имеет. Что касается однократного, но значительного повышения ставок арендной платы в период действия договора аренды, о чем говорится в мотивировочной части решения, вопрос о законности такого повышения может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение — отмене1.

Комментарий. Данный пример злоупотребления правом в исполнении суда первой инстанции представляет собой классическое поражение действующего субъективного права арендодателя с помощью силы ст. 10 ГК РФ, когда любые условия договора (в данном

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 15 мая 2000 г. № Ф09-02/2000 ГК.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

случае право на индексированное изменение арендной платы) можно при желании объявить формой злоупотребления правом. Самое интересное в этом деле то, что непонятно не только решение суда первой инстанции, но и само исковое требование — изменить уже заключенный договор на основании ст. 10 ГК РФ!

ООО «Боливар» и ТОО «Мясокомбинат Новороссийский» (правопреемником которого является ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский») заключили договор от 1 января 1997 г. № 1, согласно которому ООО «Боливар» обязалось оказывать услуги по заправке автотранспорта ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» за безналичный расчет, а последнее обязалось производить предоплату за полученные нефтепродукты по утвержденной калькуляции. В договоре от 1 января 1997 г. № 1 указан расчетный счет ООО

«Боливар», находящийся в филиале № 2 АКБ «Краснодарбанк» в городе Новороссийске (л.д. 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на то что срок действия договора от 1 января 1997 г. № 1 истек 31 декабря 1997 г., между сторонами продолжались отношения по предоставлению истцом ответчику нефтепродуктов в соответствии с условиями договора. На данное обстоятельство указывает истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на иск, а также последующее после 31 декабря 1997 г. поведение ООО «Боливар» и ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» (л.д. 57).

Отношения по предоставлению истцом ответчику нефтепродуктов при оказании услуг по заправке автотранспорта ответчика в соответствии с условиями договора от 1 января 1997 г. № 1 правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как отношения по договору купли-продажи, поскольку условия указанного договора в этой части соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). По накладной от 2 декабря 1998 г. № 302 ООО «Боливар» передало ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» нефтепродукты на сумму 32 977 руб. 35 коп. На оплату предъявлен счет-фактура от 2 декабря 1998 г. № 269, где указаны платежные реквизиты ООО «Боливар» в новороссийском отделении № 68 АК СБ РФ (л.д. 7, 104). Платежным поручением от 11 декабря 1998 г. № 2745 ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» оплатило полученные нефтепродук-

870

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ты, перечислив денежные средства в сумме 32 977 руб. 35 коп. на расчетный счет ООО «Боливар» в филиале № 2 АКБ «Краснодарбанк» города Новороссийска (л.д. 9). Согласно выписке новороссийского филиала № 2 АКБ «Краснодарбанк» денежные средства в сумме 32 977 руб. 35 коп. зачислены на расчетный (лицевой) счет ООО «Боливар» 18 декабря 1998 г. (л.д. 85).

Согласно ст. 309, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения должника. Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик надлежаще исполнил обязательство по оплате за полученные по накладной от 2 декабря 1998 г. № 302 нефтепродукты, поскольку денежные средства в сумме 32 977 руб. 35 коп. поступили на расчетный счет истца в филиале № 2 АКБ «Краснодарбанк», который на 18 декабря 1998 г. не был закрыт. Исполнение обязательства ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» по оплате полученных нефтепродуктов подтверждается и тем фактом, что ООО «Боливар» 24 декабря 1998 г. распорядилось поступившими на его расчетный счет денежными средствами в сумме 32 977 руб. 35 коп., поручив филиалу № 2 АКБ «Краснодарбанк» перечислить их ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» по платежному поручению № 275 (л.д. 10, 85).

Довод ООО «Боливар» о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате товара по договору купли-продажи, поскольку перечислил денежные средства не на тот счет, который указан истцом в счете-фактуре от 2 декабря 1998 г. № 269, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что исполнение денежного обязательства произведено должником путем перечисления денежных средств на один из открытых кредитором в действующих кредитных учреждениях расчетных счетов. Кредитор получил спорные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, перечислившего спорные денежные средства на расчетный счет истца в неплатежеспособном банке, заведомо зная о его неплатежеспособности. При этом истец указывает, что на момент выставления счета ООО «Боливар» было известно о финансовых трудностях АКБ «Краснодарбанк», однако истец не представил доказательства того, что до или после передачи счета он уведомил об этом ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления негативных для него последствий в свя-

871

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

зи с перечислением ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в филиале № 2 АКБ «Краснодарбанк» города Новороссийска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований считать поведение ответчика недобросовест-

ным, а его действия — злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2000 г. по делу № А32-303/2000-47/18, предусмотренные ст. 176 АПК РФ1.

Комментарий. В приведенном деле истец попытался использовать в злоупотребительных целях сам запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), обвинив покупателя в оплате денежного долга не по реквизитам согласно выставленному счету, а через корреспондетский счет неплатежеспособного банка. «Обида» истца состояла в том, что ему пришлось перечислить эти же деньги назад ответчику уже по своему иному денежному обязательству. Видимо, это был единственный возможный «ход» денег в неплатежеспособном банке. Поскольку истец все-таки извлек выгоду из этого платежа, то именно его действия в действительности образуют злоупотребление «правом на право».

Между санаторием и обществом 28 октября 2002 г. заключены три договора купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, 3, 4. В соответствии с п. 5.1 и 5.2 указанных договоров купли-продажи объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора. Передаточный акт подписан сторонами 28 октября 2002 г. Право собственности на упомянутые помещения покупателем зарегистрировано в установленном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор с учетом изменения иска и удовлетворили его, признав

сделки купли-продажи от 28 октября 2002 г. мнимыми.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июня 2000 г. № Ф081476/2000.

872

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

варбитражном суде первой инстанции, санаторий заявил об изменении искового требования и просил признать названные договоры купли-продажи недействительными на основании ст. 168, 170 Кодекса. Изменение иска судом было принято. Общество исковое требование отклонило за необоснованностью, полагая,

что спорные сделки мнимыми не являются, поскольку исполнены сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. иск удовлетворен. ФАС Московского округа постановлением от 20 августа 2007 г. и Президиум ВАС РФ постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2007 г. оставил без изменения.

Исходя из п. 1 ст. 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок купли-продажи (28 ноября 2002 г.) стороны заключили договор аренды от 2 декабря 2002 г. одного из зданий (строения 1), по которому новый собственник (общество) предоставляет свое имущество в аренду прежнему собственнику (санаторию), что, по мнению судов, свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи. Как следует из материалов дела, балансовая стоимость всех проданных обществу зданий составила 1 982 362 руб. Согласно ст. 3 договора купли-продажи стоимость одного отчужденного здания (строения 1) общей площадью 2600,7 кв. м составила 3640 тыс. руб., а вместе с отчуждаемым земельным участком общей площадью 7 804 704 кв. м и с учетом уплаты НДС в размере 20% — 4368 тыс. руб. При этом арендная плата за пользование лечебноспальным корпусом — 300 долл. за один квадратный метр помещения в год, что составляет 65 017,5 долл., или 1 852 998 руб. 75 коп. ежемесячно, т.е. арендная плата за три месяца превышает

873

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

фактическую продажную стоимость этого корпуса и балансовую стоимость всех трех зданий.

Материалами дела также установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — третейский суд) от 30 марта 2006 г. по делу № 3/2006 с санатория в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 71 430 176 руб. на основании заключенных сделок. Арбитражный суд города Москвы определением от 11 августа 2006 г. по делу № А40-21245/06-60-204, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 10 октября 2006 г., выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов санатория. Впоследствии имущество, являющееся предметом спорных сделок, было включено в уставный капитал вновь созданного ответчиком ЗАО «Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс „Переделкино“» (далее — комплекс) и затем перепродано по более высокой цене компании «Грейнтон Лимитед» по договорам купли-продажи от 25 апреля 2006 г. Компания 25 сентября 2006 г. заключила договор аренды спально-лечебного корпуса (строение 1) с федеральным государственным учреждением «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого санаторий утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость. В силу п. 1 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на

874

§ 4.2. Определение понятия «злоупотребление гражданским правом»

основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признать спорные сделки недействительными1.

Комментарий. В приведенном примере прослеживается многоуровневая схема по переводу имущества из государственной собственности в частную: это и продажа за небольшие деньги недвижимости в счет уплаты долгов, взысканных сомнительным третейским судом; и внесение имущества сначала в уставной капитал другого общества, а затем и его повторная перепродажа; и последующая «обратная аренда» истцом своего же имущества за приличную арендную плату. При этом довод истца о мнимости сделки наталкивался на неоднократные предыдущие разъяснения ВАС РФ о «реальности» исполнения договоров, поскольку происходила реальная оплата, реальная передача, реальная государственная регистрация права на недвижимость и т.п. Но именно в подобных случаях, когда ст. 170 ГК РФ не справляется своим юридическим содержанием с возникшим казусом, должна себя проявлять ст. 10 ГК РФ в качестве правового обоснования для признания цепочки злоупотребительных сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

§ 4.2. Гражданско-правовое определение понятия «злоупотребление гражданским правом»

На основании сделанного в предыдущих параграфах и главах анализа необходимо определить основные гражданско-правовые характеристики злоупотребительного поведения «управомоченного» субъекта, поскольку именно они вызывают наибольшие трудности в правоприменении2.

1Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 15756/07.

2Основные трудности, пишут в научной литературе, возникают из-за того, что само понятие «злоупотребление правом» в большинстве случаев является оценочным. Это означает отсутствие возможности у правоприменителя отыскать в законе четко прописанные признаки злоупотребления правом (см. подробнее: Малиновский А.Л. Проблемы законодательной дефиниции термина «злоупотребление правом». С. 420–425); По мнению К.И. Скловского, злоупотребление правом не имеет общего описания и становится фактом не иначе, как в результате судебного решения, в принятии которого главная роль отводится судейскому

875

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

1.Злоупотребление правом — это всегда проявление системного «сбоя» норм в гражданском праве; когда их использование в ситуации правовой неопределенности производится не по назначению; нормы (а точнее их формализм и несовершенство) становятся средством злоупотреблений, что, в свою очередь, преодолевается специальным системным средством гражданского права (в частности, с помощью правила ст. 10 ГК РФ).

2.В ситуации злоупотребления правом применение специальных норм, четко и понятно регулирующих злоупотребительное поведение, невозможно. В этом случае «работает» только норма-запрет, т.е. ст. 10 ГК РФ, а специальная норма (чаще всего являющаяся средством злоупотребления) не в состоянии своим содержанием справиться с возникшей проблемой. И, наоборот, если недобросовестное поведение лица попадает в сферу регулирования специальной нормы, то злоупотребление правом фактически отсутствует, поскольку наличествует стандартное правонарушение.

3.Злоупотребление правом во внешнем восприятии — это юридический акт (действие или бездействие) правопользования, правореализации, правоосуществления, характеризующийся признаками гражданского правонарушения. Правомерность при этом проявляется через нарушение принципа юридического равенства (ст. 1 ГК РФ)

изапрета, нечетко изложенного в ст. 10 ГК РФ.

4.При злоупотреблении носитель права нарушает содержащуюся в его субъективном гражданском праве единственную обязанность — добросовестно использовать свое субъективное право, т.е. не злоупотреблять им; он не признает и не уважает права других участников правоотношений, проявляя «злую», несвободную волю. Специальные пределы осуществления через системный запрет ст. 10 ГК РФ включены в содержание каждого субъективного гражданского права

инаправлены на сдерживание недобросовестных намерений субъектов права в ситуациях правовой неопределенности.

5.В качестве средства злоупотребления субъектом используется формальное гражданское право (можно говорить «субъектное») в его самом узком, догматическом смысле. В конкретном приложении

усмотрению (см.: Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2. С. 45).

§ 4.2. Определение понятия «злоупотребление гражданским правом»

эти субъектные права проявляются через формализм и несовершенство гражданского законодательства.

6.Средством злоупотребления может быть не только гражданское право, но и гражданско-правовая обязанность, всегда содержащая в себе определенные возможности (правомочия) для обязанного субъекта, причем как в качестве действия, так и в качестве бездействия.

7.Злоупотребление правом — это искусственная ситуация, которая не может не осознаваться правонарушителем и характеризуется, следовательно, как умышленное, намеренное поведение субъекта, имеющего скрытую незаконную цель, а отсюда — и незаконное, хотя внешне правомерное, средство — гражданское право. Подобный алгоритм лицемерия характеризуется как недобросовестное правоосуществление.

8.Умысел нарушителя в своих различных формах направлен на внутреннюю сущность права — создание средствами права неравенства, а не на конкретный имущественный ущерб. Материальный вред

всвязи с этим не является обязательным признаком злоупотребления правом.

Из основных характеристик злоупотребительного правонарушения необходимо выделить квалифицирующие признаки, т.е. всегда, постоянно характеризующие действия нарушителя в качестве злоупотребления гражданским правом:

1)наличие ситуации правовой неопределенности (юридической неурегулированности), т.е. отсутствие либо невозможность использования специальной, «родной» нормы, регулирующей спорное правоотношение, что вызывает к действию ст. 10 ГК РФ;

2)недобросовестное использование гражданского права (обязанности) при создании видимости, легальности осуществления своего права (исполнения обязанности);

3)наличие скрытой незаконной цели, проявляющейся в эгои-

стическом корыстном (прямой умысел) намерении, направленном на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Произведя анализ и установив основные квалифицирующие признаки злоупотребления гражданским правом, следует синтезировать общую дефиницию исследуемого понятия. Противниками этой мыс-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

лительной операции часто приводится известная сентенция Я. Яволена: «Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не могло бы быть опровергнуто»1. Еще более категоричен в этом плане был Г.Ф. Шершеневич: «Определения бесполезны в законодательстве»2. Следует согласиться, что определения в самом законе опасны в том смысле, что могут превратиться на определенном этапе в тормозящий фактор для общественно-правового развития. Однако процесс изменения закона тернист и долог, а выработанные научными усилиями теоретические правовые определения более мобильны, поскольку потребуют лишь признания определенного круга юристов и соответствующей корректировки правоприменительной практики высшими судебными инстанциями. Наукой давно доказано, что понятия и определения не только вскрывают суть познаваемого предмета, явления или процесса, но и дисциплинируют мысль, позволяя ей логически двигаться от абстрактного к конкретному, от явления к сущности.

Статья 10 ГК РФ не дает дефиницию исследуемой правовой категории (злоупотребление правом). В современной науке гражданского права на сегодня также не выработано определение понятия «злоупотребление гражданским правом», которое устраивало бы большинство цивилистов и в полной мере отражало бы сущность данной правовой категории. Следовательно, необходимость ее выработки на теоретическом уровне бесспорна, поскольку к прогрессивному в свое время определению профессора В.П. Грибанова — противоправное использование управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения3, — в современном гражданском праве, по сути, ничего не добавилось.

Ряд авторов-цивилистов не раз пытались дать свое определение понятию «злоупотребление правом»4, но они либо уходили в де-

1Цит. по: Липшиц Е.Э. Юридические школы и развитие правоведческой науки // Культура Византии. IV — первая половина VII в. / отв. ред. З.В. Удальцова. М., 1984. С. 367.

2Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 16.

3См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 63.

4Злоупотребление правом, считает В.С. Ем — самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления гражданских прав в соответствии с

§ 4.2. Определение понятия «злоупотребление гражданским правом»

ликтную терминологию1, либо останавливались на определении самой редкой формы злоупотребления правом — шиканы2. Указывая на буквальное толкование термина «злоупотребление правом» как употребление права во зло, профессор В.П. Грибанов подчеркивал, что «проблема злоупотребления правом связана не с субъективным правом вообще, не с его содержанием, а с процессом его реализации, с его осуществлением»3. Развивая свои мысли, В.П. Грибанов пишет, что злоупотребление правом имеет место только тогда, «когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права»4. Последние, по мнению ученого, определяются в гражданском законодательстве: субъектными границами (определяемыми рамками гражданской дееспособности); временными границами (определяемыми сроками осуществления права); общим требованием осуществлять субъективные права в соответствии с их назначением; регламентацией способов осуществления права, предоставленными лицу средствами принудительного осуществления или защиты принадлежащего ему субъективного права (необходимая оборона и т.п.). Нарушение указанных пределов осуществления субъективного гражданского права через их реализацию в противоречии с их назначением и есть, по мнению профессора В.П. Грибанова, злоупотребление правом5. Однако, как указывает автор, не всякое несоблюдение пределов осуществления субъективного права может быть признано злоупотреблением. Необходимо, прежде всего, что-

их социальным назначением (см.: Гражданское право: в 2 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 390–391).

1Например, А.А. Малиновский сформулировал дефиницию злоупотребления субъективным правом как «способ осуществления субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которого субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений» (Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовые исследование). С. 89).

2См., напр.: Яценко Т.С. Указ. соч.

3Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 43.

4Там же. С. 46.

5Там же. С. 48–49.