Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan
.pdf
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
химик“» от 18 октября 2002 г. конкурсный управляющий Н., действовавшая в рамках производства по делу № А70-262/3-2002 о несостоятельности (банкротстве) этого общества, по договору от 20 декабря 2002 г. в соответствии с актом передачи продала КФХ «Емец» (покупателю) за 800 тыс. руб. тепличный комплекс, состоящий из 10 блочных теплиц, коридора, административнобытового комплекса, площадью 16 245 кв. м, а также трансформаторной подстанции и обслуживающих сетей.
Однако при проведении в отношении ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 11 октября 2001 г. по делу № А70- 740/3-2001, исполнительный директор О., действовавший по доверенности от 3 декабря 2002 г. № 1/30601, повторно продал это имущество по договору от 5 мая 2003 г. № 47 ТНХК другому лицу — ООО «Ната-Трейд».
При оценке достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче спорного имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о его фактическом отчуждении комбинатом путем внесения в уставный капитал ДООО «СХП „Нефтехимик“» и дальнейшей возмездной передачи КФХ «Емец» в порядке реализации конкурсной массы этого общества-должника. Доводы об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на это имущество не опровергают обстоятельств его реальной передачи между этими приобретателями. Сомнений в разумности и добросовестности действий участников этих гражданских правоотношений не имеется.
Вместе с тем регистрация 28 апреля 2003 г. права собственности на уже переданное в уставный капитал ООО «СХП „Нефтехимик“» имущество комбината на стадии конкурсного производства, а также последующее отчуждение этого имущества обществу «Ната-Трейд» в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ
совершены с намерением противоправной передачи вещных прав на ранее проданные объекты недвижимости. Следовательно, требование ООО «Ната-Трейд» о защите своего вещного права выходит за пределы осуществления гражданских прав и, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не подлежит защите.
При отсутствии у ООО «Ната-Трейд» материально-правового интереса суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции и по существу правильно отклонил требование по встречному иску о признании недействительным заключенного между ДООО «СХП „Нефтехимик“» и КФХ «Емец» договора от 20 декабря 2002 г. купли-продажи иму-
840
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
щества. Вместе с тем последовательные правоотношения в отношении спорного имущества являются подтверждением приоритетного возникновения у КФХ «Емец» прав на приобретенное имущество способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе, законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из обстоятельств покупки комплекса блочных теплиц, исковое требование КФХ «Емец» о признании права собственности на это имущество подлежит удовлетворению в соответствии с общими нормами о приобретении права собственности по договору купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Поэтому совершенная комбинатом сделка по повторной продаже ООО «Ната-Трейд» имущества, ранее отчужденного другому лицу, является злоупотреблением правом, что согласно ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность (ничтожность). Соответственно, ввиду отсутствия у ООО «Ната-Трейд» прав на данное имущество государственная регистрация перехода права собственности к
этому лицу является недействительной1.
Комментарий. В комментируемом случае ответчики через приоритетную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости произвели фактически незаконное отчуждение уже реализованного недвижимого имущества. Подобные действия в совокупности со ст. 168 ГК РФ были признаны формой злоупотребления правом (злоупотребление правом собственности). Это редкий пример верного применения ст. 10 ГК РФ, хотя в большинстве случаев суды защищают продавца, ссылаясь в подтверждение на его исключительное право распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ) и правовую позицию, выраженную Пленумом ВАС РФ в п. 14 постановления от 25 февраля 1998 г. № 8. Представляется верной по этому вопросу правовая позиция КС РФ согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация — это публичная мера, направленная на стабилизацию правоотношений в сфере имущественного оборота. Но в тоже время государственная регистрация «призвана лишь удостоверить со сторо-
1См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. № Ф04-2463/2008 (3781-А70-21) (4128-А70-21).
841
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
ны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права (на недвижимое имущество и сделок с ним), не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности»1. Итак, именно государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества иногда становится средством злоупотребления в целях захвата чужого имущества.
По одному из дел судами было установлено, что супруги В.Н. Корниенко и Н.К. Хан учредили ООО «Авантаж», распределив уставный капитал поровну. Устав общества зарегистрирован 15 июля 1999 г. В связи с расторжением брака Мещанский суд Центрального административного округа города Москвы решением от 14 февраля 2003 г. признал за В.Н. Корниенко право собственности на 1/2 доли (50%) уставного капитала общества.
По исковому заявлению Н.К. Хан решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 г. по другому делу (№ А40- 11455/104-129) В.Н. Корниенко был исключен из числа участников общества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС Московского округа постановлением от 30 ноября 2005 г. названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2006 г. производство по названному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Между тем в период между вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 г. об исключении В.Н. Корниенко из числа участников общества и принятием ФАС Московского округа постановления от 30 ноября 2005 г., отменившего указанные судебные акты и направившего
1Определение КС РФ от 5 июля 2001 г. № 132-О.
842
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
дело на новое рассмотрение, Н.К. Хан, действуя в качестве единственного участника общества, решением от 14 октября 2005 г. закрепила за собой долю В.Н. Корниенко в уставном капитале общества и внесла сведения о себе как о единственном участнике общества, обладающем одной долей в размере 100% уставного капитала общества в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ. После этого Н.К. Хан передала эту долю гражданину Б.Я. Милявскому на основании заключенного с ним договора куплипродажи от 7 ноября 2005 г.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 7 ноября 2005 г. Н.К. Хан располагала информацией о рассмотрении судом дела об исключении В.П. Корниенко из числа участников общества. Об этом должен был знать и гражданин Б.Я. Милявский, поскольку Н.К. Хан продала ему долю в раз-
мере 100% уставного капитала общества незамедлительно после приобретения ее на основании судебных актов.
Суды отказали истцу в удовлетворении требования, мотивируя отказ отсутствием надлежащих доказательств наличия у него соответствующих прав участника общества и сославшись на учредительные документы общества и ЕГРЮЛ. Однако судами не было учтено, что судебные акты об исключении гражданина В.Н. Корниенко из состава участников общества, на основании которых данные о нем как участнике общества были исключены из учредительных документов и ЕГРЮЛ, были впоследствии отменены судом кассационной инстанции. Следовательно, гражданин В.Н. Корниенко был вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участнике общества в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только
права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом. Предъявленный гражданином В.Н. Корниенко иск, основанный на правилах ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существо-
843
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
вавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Президиум считает, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то
отсутствие в ЕГРЮЛ записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником1.
Комментарий. В приведенном примере просматривается злоупотребительная схема участника общества по «вытеснению» другого лица из участников общества с помощью судебных решений и регистрационных актов Инспекции ФНС России. Крайне злоупотребительным представляется довод судов об отсутствии у истца прав участника вследствие отсутствия этих сведений в зарегистрированных учредительных документах в ЕГРЮЛ. При этом суды ссылались на акты «преюдиции» по делу об исключении В.Н. Корниенко (истца) из состава участников общества, отмененных впоследствии ФАС Московского округа.
ОАО «Акционерный коммерческий банк „СБС-Агро“» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Молочный комбинат „Астраханский“», Регистрационной палате при администрации города Астрахани и ООО «Производственнокоммерческая фирма „Астрахань-молоко“» о признании недействительными реорганизации акционерного общества в форме выделения и государственной регистрации ООО «ПКФ „Астраханьмолоко“».
Решением от 2 сентября 1999 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал, что реорганизация ОАО «Молочный комбинат „Астраханский“» проведена с нарушением прав кредиторов, в частности истца, гарантированных ст. 60 ГК РФ и ст. 15 Зако-
1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2008 г. № 3605/08.
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
на об акционерных обществах. Оценив имеющиеся в деле документы о рыночной стоимости имущества, переданного акционерным обществом по разделительному балансу, и сопоставив ее с размером переданной кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что действия реорганизованного общества направлены на уклонение от погашения долгов и их следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Согласно ст. 60 ГК РФ и ст. 15 Закона об акционерных обществах кредитор реорганизуемого в форме выделения общества вправе потребовать от общества прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. ОАО «АКБ „СБСАгро“» письмом от 31 марта 1999 г. № Т-7-1-29/267 обратилось к ОАО «Молочный комбинат „Астраханский“» с требованием о погашении долга, но акционерное общество указанное требование оставило без удовлетворения, а задолженность передало вновь созданному обществу в нарушение требования ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия банк акционерному обществу не давал1.
Комментарий. В приведенном случае должник, по всей видимости, исходил примерно из того положения, что кредитор действительно имеет право потребовать согласно ст. 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства, но нигде не сказано, что из-за этого должнику нельзя производить сделку по своей реорганизации. Перевод же долга, как реальная цель, состоялся внутри сделки о реорганизации. Таким образом, право на реорганизацию и последующая регистрация «нового» общества стало средством для достижения скрытой незаконной цели — уклонения от уплаты кредиторской задолженности.
Бывшие акционеры ЗАО «САНЕ» обратились за защитой в суд, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий генерального директора ЗАО «САНЭ» М.Ф. Бибова по прекращению прав Э.А. Оганесянца и Б.А. Малышева на принадлежащие им акции общества истцы были лишены права на участие в управлении обществом, а именно на участие в общих собраниях акционеров с правом голосования по вопросам повестки дня. В связи с этим оспа-
1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. № 796/00.
844 |
845 |
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
риваемые ими решения общих собраний акционеров общества «САНЭ» являются недействительными как принятые в отсутствие необходимого кворума. Сделки с акциями дополнительных выпусков, решения о которых приняты на указанных общих собраниях акционеров, являются недействительными, поскольку эти акции размещены обществом с нарушением порядка, предусмотренного ст. 40, 41 Закона об акционерных обществах. Решения совета директоров общества «САНЭ» являются недействительными, поскольку совет был образован неправомочным общим собранием акционеров. Виндикационное требование истцов основано на том, что принадлежащие им акции выбыли помимо их воли и могут быть истребованы у добросовестного приобретателя во всех случаях. Требование о возврате акций в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подтверждено совершением данной сделки в ходе приостановленного исполнительного производства.
Судом было установлено, что при преобразовании товарищества в ЗАО доли участников были обменены на обыкновенные именные акции и согласно утвержденному уставу распределены: М.Ф. Бибов и Э.А. Оганесянц — по 2789 акций; М.Р. Аутлев — 1212 акции; Б.А. Малышев, Б.Х. Куижев и Ш.Д. Хурум — по 970 акций. Генеральный директор ЗАО «САНЭ» М.Ф. Бибов при передаче ведения реестра акционеров общества Адыгейскому филиалу ООО «Южно-Российский регистратор» по состоянию на 18 апреля 2003 г. уменьшил количество акций Э.А. Оганесянца до 1212 штук, увеличил количество акций Б.Х. Куижева до 1212 штук, зачислил изъятые у Э.А. Оганесянца акции на эмиссионный счет ЗАО «САНЭ».
Признавая недействительными решения общих собраний акционеров ЗАО «САНЭ», проведенных в период после 2 июня 2003 г., суды исходили из того, что истцы участия в этих собраниях не принимали. В связи с признанием недействительными решений указанных общих собраний акционеров суды признали недействительными: решения совета директоров, избранного на этих общих собраниях акционеров; дополнительные выпуски ценных бумаг ЗАО «САНЭ»; документы общества по этим выпускам ценных бумаг; государственную регистрацию данных выпусков; устав ЗАО «САНЭ», принятый общим собранием акционеров 20 июня 2004 г., и государственную регистрацию этого устава.
Суды также признали недействительными сделки по размещению акций указанных выпусков, совершенные в период с 9 марта 2005 г. по 8 апреля 2005 г., так как незаконно выпущенные ак-
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
ции не могли быть предметом сделок и в соответствии со ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг подлежали изъятию из обращения и возврату эмитенту. Суды признали сделки дарения, кроме сделок между М.Ф. Бибовым и его дочерьми, притворными как прикрывающими сделки купли-продажи акций, поскольку они совершались с нарушением права преимущественного приобретения этих акций, предусмотренного ст. 7 Закона об акционерных обществах.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, все решения судов оставил без изменения1.
Комментарий. Из приведенного дела видно, что виндикация по «растворенным» в дополнительных эмиссиях акциям была в принципе уже не возможна, поскольку акции не индивидуализированы и смешались в ряде последующих сделок. Невозможно было и напрямую восстановить права акционеров, поскольку их акции были «перерегистрированы». Тем не менее Президиум ВАС РФ оставил все, казалось бы, незаконные судебные акты в силе, исходя, видимо, из общеправового принципа справедливости и с целью пресечения подобных многоходовых злоупотребительных схем по захвату корпоративного контроля.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8715/07-С32 с ООО «СКФ» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» взысканы долг по кредитам в сумме 27 417 507 руб., проценты за пользование кредитом, за период с 1 декабря 2006 г. по 2 апреля 2007 г., в размере 1 856 025,35 руб., проценты за просрочку возврата кредита, за период с 3 апреля 2007 г. по 8 мая 2007 г., в размере 2 311 716,69 руб.
Из материалов дела следовало, что 1 февраля 2007 г. между ООО
«ПЗ» и ООО «СКФ» заключен учредительный договор о создании ЗАО «ОУ». ООО «СКФ» передало в уставной капитал ЗАО
«ОУ» в качестве оплаты 5000 штук акций учрежденного акционерного общества практически все принадлежащее ему на тот момент движимое и недвижимое имущество. Согласно указанному договору принадлежащий ООО «СКФ» пакет акций должен составить 25% от общего количества акций, остальные
1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. № 4375/06.
846 |
847 |
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
75% акций находятся в собственности ООО «ПЗ», которое, таким образом, имеет возможность принимать в отношении ЗАО «ОУ» любые решения без учета мнения ООО «СКФ».
Суд посчитал, что в результате указанной сделки было нарушено право банка (кредитора) на удовлетворение его требований к ООО «СКФ» в связи с отсутствием у последнего имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора на указанную сумму. Указанный вывод суда подтвердился материалами дела, в частности, бухгалтерским балансом ООО «СКФ», из которого следовало, что на момент передачи имущества стоимость основных средств ООО «СКФ» составляла 11 196 тыс. руб. После передачи имущества стоимость основных средств уменьшилась до 246 тыс. руб., что составляет 2,2% от первоначальной стоимости. Таким образом, после заключения оспариваемого договора и передачи имущества в счет оплаты 25% акций, стоимость основных средств ООО «СКФ» уменьшилась более чем в 45 раз. Сразу после передачи имущества ООО «СКФ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 20 июля 2007 г. данное заявление принято к производству и в отношении ООО «СКФ» введена процедура наблюдения.
С учетом недобросовестных действий ответчика суд со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и ст. 168 ГК РФ признал недействительным учредительный договор по созданию юридического лица в части участия в нем ООО «СКФ» и обязал его вернуть должнику переданное в уставный фонд все имущество1.
Комментарий. К распространенным злоупотребительным схемам с использованием административных актов относится создание должником нового юридического лица (учредительный договор, устав и акт государственной регистрации юридического лица) в преддверии своего банкротства с целью сокрытия своего имущества от законных требований кредиторов.
ООО «Акорус», владелец с 15 мая 1998 г. (приоритет с 17 сентября 1997 г.) товарного знака METRINCH предъявило иск к ЗАО «Ватро»
1См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 г. № А12-9815/07-С59.
848
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также об обязании убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака с продукции, упаковки, технического и рекламного материала.
Ответчик иск не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом. ООО «Акорус» зарегистрировало в России на свое имя более 20 товарных знаков, содержащих уже используемые другими зарубежными фирмами в хозяйственной деятельности обозначениями (например, ASSAM английской фирмы «Пиквик», ALKALINE японской фирмы «Сони») исключительно с целью создания препятствий продолжению хозяйственной деятельности этих фирм, с тем чтобы в дальнейшем получить с них деньги за устранение созданных препятствий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 г., исковые требования не удовлетворены и ООО «Акорус» на основании ст. 10 ГК РФ отказано в защите его права, так как истец приобрел право на товарный знак METRINCH с целью истребования у известного зарубежного производителя товара с обозначением METRINCH денег за право продажи их продукции на рынке России, т.е. злоупотребил правом. При этом арбитражный суд установил, что ответчик осуществляет на российском рынке продажу продукции американской фирмы-производителя, обозначенной знаком METRINCH, с 1993 г. Как товарный знак производителя METRINCH за рубежом (США, Великобритания и Северная Ирландия, Канада, Австралия, Южная Африка и т.д.) зарегистрирован в 1980-е гг. Фирма-производитель ввела в оборот продукцию с товарным знаком METRINCH, но не зарегистрировала свой товарный знак на территории Российской Федерации.
Истец получил свидетельство на товарный знак METRINCH, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15 мая 1998 г., но сведения о его регистрации в установленные ст. 18 Закона о товарных знаках сроки не опубликованы. В соответствии со ст. 1 Закона о товарных знаках товарный знак — это обозначение, способное отличать, соответственно, товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Однако арбитражному суду не были представле-
849
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
ны и в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарных знаком METRINCH, использования им этого товарного знака.
На основании имеющейся в деле переписки истца с ответчиком, а также производителем товара с обозначением METRINCH арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что целью ООО «Акорус» являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя и получения у него денег за устранение созданных препятствий. Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 10 ГК РФ, дающую арбитражному суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае злоупотребления этим правом, суд не удовлетворил исковые требования1.
Комментарий. Процедура регистрации в Роспатенте товарных знаков известных брендов нередко служит средством злоупотребления правом в сфере исключительных прав. При этом действительная цель приоритетной регистрации товарных знаков — «отжим» денег с производителей, товаров, а не использование зарегистрированного товарного знака в своей деятельности.
ООО «Частное охранное предприятие „Система охраны «Бастион»“» (город Кемерово) (далее — общество «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО
«Промстройсервис» (город Новосибирск) (далее — общество «Промстройсервис») о признании права собственности на долю в виде гаражного бокса № 38 площадью 31,7 кв. м в общем имуществе — комплексе гаражных боксов и ячеек овощехранилища, расположенном по адресу: г. Кемерово, мик-он 7б, ул. 2-я Заречная (далее — комплекс).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 1 июля 2008 г. названные судебные акты оставил без изменения.
1См.: Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 1999 г. № КА-А40/658- 99.
850
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
Отказывая в удовлетворении требования общества «Бастион» о признании за ним права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО
«Кузбассжилпромстрой» (правопредшественником ответчика) (далее — общество «Кузбассжилпромстрой») совершена иная сделка об отчуждении имущества — гаражного бокса, направленная на прекращение права собственности общества «Кузбассжилпромстрой» и возникновение такого права у истца. Однако, поскольку лицо, отчуждающее имущество, не могло распоряжаться этим имуществом в связи с отсутствием государственной регистрации за ним права собственности, такое право не может быть признано за его приобретателем. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Бастион» просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением прав и законных интересов заявителя, и признать за ним право собственности на гаражный бокс № 38. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом «Кузбассжилпромстрой» (заказчиком), обществом «Стройавтосервис» (застройщиком) и обществом «Бастион» (инвестором) 28 сентября 2004 г. заключен договор № Г-017 об инвестировании строительства указанного комплекса, во исполнение которого инвестор в счет оплаты своей доли инвестирования (гаражный бокс № 38 площадью 31,7 кв. м) перечислил на счет заказчика 356 720 руб., а заказчик по акту приема-передачи от 30 марта 2006 г. передал гаражный бокс инвестору. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 декабря 2005 г. по другому делу (№ А27-6465/2005-1) признано право собственности общества «Кузбассжилпромстрой» на комплекс как на самовольно возведенный объект недвижимости.
Право собственности на комплекс обществом «Кузбассжилпромстрой» в установленном порядке не зарегистрировано. В результате слияния в 2007 г. с обществом «Промстройсервис» общество «Кузбассжилпромстрой» прекратило свою деятельность. Общество «Промстройсервис» уклоняется от регистрации за собой права собственности на комплекс, по месту государственной регистрации не находится. Отсутствие государственной регистрации права собственности общества «Кузбассжил-
851
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
промстрой» либо его правопреемника на комплекс препятству-
ет обществу «Бастион» оформить в установленном порядке право собственности на гаражный бокс. Однако параллельно происходит отчуждение боксов другим лицам. Решениями Центрального районного суда города Кемерово от 31 июля 2007 г. по делу № 2-1815/07 и от 11 сентября 2007 г. по делу № 1919/07 удовлетворены требования А.Л. Антипина и С.Н. Покасова о признании за ними права собственности на гаражные боксы в указанном комплексе.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой
определенности и равенства прав всех участников граж- данско-правовых отношений, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ, Президиум считает исковое требование общества «Бастион» подлежащим удовлетворению, а оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежащими отмене1.
Комментарий. В приведенном казусе наглядно видно, что средством злоупотребления правом может быть не только административный акт о регистрации состояний, но и наоборот — отсутствие государственного акта о регистрации права собственности. Правопреемник реорганизованного юридического лица (ответчика) уклонялся от регистрации на себя права собственности на гаражные боксы, что препятствует возникновению на них имущественных прав истца. В то же время гаражные боксы «через суд» реализуются в обход первых инвесторов другим лицам. Подобная злоупотребительная ситуация требовала применения ст. 10 ГК РФ и отказ в защите аргументам (правам) ответчика. Президиум почему-то «ушел вверх» — к принципу правовой определенности и равенству прав, из которых, по сути, и вытекает правило о запрете на злоупотребление правом.
Согласно уставу ООО его учредителями являются Е.Ю. Лебедева и А.И. Сергеев, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%. Общим собранием учредителей общества, состоявшимся 10 мая 2006 г., принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за
1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 г. № 13940/08.
852
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
счет внесения дополнительного вклада в виде принадлежащего учредителям имущества (двух земельных участков, находящихся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, деревня Дони, д. 1, 3). Общая стоимость дополнительного вклада — 669 056 руб. При этом доля каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, составляет 339 528 руб. (50%).
Изменения, внесенные в учредительные документы общества в связи с увеличением размера его уставного капитала, зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а право собственности общества на упомянутые земельные участки — в ЕГРП.
Е.Ю. Лебедева, считая, что А.И. Сергеев фактически не внес свой вклад в уставный капитал общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании несостоявшимся увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов и возврате имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания увеличения уставного капитал общества несостоявшимся, в том числе потому, что решение общего собрания учредителей обще-
ства от 10 мая 2006 г. истцом в установленном законом порядке не оспорено. Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции, указав на внесение соответствующих изменений в устав общества, которые зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, счел решение суда первой инстанции правомерным.
Президиум ВАС РФ, отменяя эти акты, указал, что первой и кассационной инстанций не учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников такого общества предполагает принятие общим собранием его участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала общества и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, как указано в п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
853
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности А.И. Сергеева на земельные участки, внесенные в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада. Следовательно, оснований считать, что все участники общества внесли дополнительный вклад в его уставный капитал в виде принадлежащего им имущества, не имеется. Кроме того, общество не провело собрания участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем не имело пра-
ва подавать заявление на регистрацию изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, а также регистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку в силу п. 3 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно было вернуть его участнику. Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные Законом, обществом не соблюдены.
Государственная регистрация соответствующих изменений в уставе общества не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае несоблюдения его участниками установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедуры увеличения уставного капитала. При данных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права1.
Комментарий. В приведенном судебном деле судами первой и кассационной инстанций реализована злоупотребительная схема с использованием административного акта. При этом первая инстанция — недобросовестно ссылаясь на факт отсутствия решения суда о ничтожности решения общего собрания учредителей об увеличении уставного капитала, а кассационная инстанция отклонила жалобу только по мотиву регистрации изменений об увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ. Действующий порядок увеличения уставного
1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 7154/09.
854
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
капитала в обществе с ограниченной ответсвенностью был недобросовестно блокирован ссылкой на административный акт о государственной регистрации изменений в уставе общества, несмотря на его незаконность.
г) Злоупотребление правом на отказ в защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ
Последний вид злоупотребительных схем является высшей ментально-волевой формой умысла при злоупотреблении правами, поскольку используется норма, напрямую входящая в механизм пресечения злоупотреблений гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).
По факту рассматриваемый вид — это есть злоупотребление правом на право. С помощью ст. 10 ГК РФ можно, например, обойти практически любую норму ГК РФ, сославшись на то, что субъект права использует ее не по назначению либо недобросовестно. Количество дел, где суд и стороны пытаются применить «модную» ст. 10 ГК РФ из года в год возрастает. Поэтому ст. 10 ГК РФ должна быть четко осмыслена и безукоризненно изложена. Только в этом случае определенность и гибкость гражданско-правового регулирования будут не мешать друг другу, а эффективно взаимодействовать.
Ссылка на ст. 10 ГК РФ удобна для злоупотребительного отказа, прежде всего во взыскании долга. С помощью ст. 10 ГК РФ можно аннулировать и права истца на неустойку.
Судебная коллегия ФАС Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Р.Р. Сабитова, город Казань, на постановление от 15 июня 2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1835\2000-СГ1-18, по иску предпринимателя Р.Р. Сабитова, город Казань к ОАО «Казанькомпрессормаш», город Казань, о взыскании 1876 руб. 53 коп., установила. Предприниматель Р.Р. Сабитов обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, которое просит изменить и взыскать дополнительно 30 207 руб. 60 коп. пени с ОАО «Казанькомпрессормаш» в связи с неисполнением договорных обязательств.
855
Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
Отмечается, что судом неправомерно снижен размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, так как истец самостоятельно снизил размер неустойки путем начисления из расчета 0,3% за каждый день просрочки вместо 0,5% по договору.
Проверив законность постановления от 15 июня 2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, судебная коллегия ФАС Поволжского округа не находит оснований для его отмены. Заключенный между сторонами договор от 1 февраля 1996 г. на производство технического обслуживания телевизионных антенн коллективного пользования судом апелляционной инстанции правомерно не признан расторгнутым. Истец был вправе начислять неустойку в соответствии с договором. Однако начисление неустойки и ее размер находятся в прямой зависимости от обстоятельств дела и вопрос о соразмерности неустойки по отношению к основному долгу должен решаться в каждом конкретном случае.
Вобоснование своих выводов суд апелляционной инстанции правомерно сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно арбитражной практике критериями для установления несоразмерности является, в частности, длительность неисполнения обязательства. По акту сверки (л.д. 9) долг ответчика на 1 октября 1997 г. составил 15 256 руб. 36 коп., который взыскан решением суда от 3 июня 1999 г., а также начисленные истцом пени 381 руб. 41 коп. за пять дней просрочки с 16 октября 1997 г. по 20 октября 1997 г. То есть долг по названному договору являлся предметом судебного разбирательства. Истец был вправе в порядке ст. 37 АПК РФ увеличить размер исковых требований до вынесения решения суда от 3 июня 1999 г., однако этим правом не воспользовался. Последующее предъявление иска о взыскании пени и увеличении размера исковых требований до 33 960,66 руб. пени за 742 дня просрочки того же долга из расчета с 21 октября 1997 г. по 10 ноября 1999 г. является неправомерным в части увеличения размера убытков ответчика.
Всоответствии со ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав и не допускается злоупотребление правом. Начисляя пени в указанном размере, истец способствовал увеличению размера убытков ответчика и не принял разумных мер к их уменьшению.
856
§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел
Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения1.
Комментарий. В приведенном деле суд пришел к выводу, что бездействие истца и последующее предъявление иска о взыскании пени и увеличении размера исковых требований до 33 960,66 руб. в качестве пени за 742 дня просрочки того же долга из расчета с 21 октября 1997 г. по 10 ноября 1999 г. является неправомерным в части увеличения размера убытков ответчика. Суд отказал в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, где установлены пределы осуществления гражданских прав и не допускается злоупотребление правом. Однако начисление пени само по себе есть реализация субъективного права, и их «разумный» размер регулируется ст. 333 ГК РФ, но не правилом ст. 10 ГК РФ.
Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Луч-93» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20 октября 1995 г. № 031/ Зав-1 и выселении из занимаемого помещения.
Решением от 27 июля 2000 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку истец предполагает и далее сдавать нежилое помещение в аренду, то у ответчика в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ возникло преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Суд, кроме того, сослался на п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также сослался на ст. 10 ГК РФ, считая, что в данном случае имело место злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе каждой из сторон в любое время, и при его расторжении арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора. Преимущественное право применимо в соответствии со ст. 621 ГК РФ только к тем договорам аренды, которые заключены на определенный срок. В силу изложенного у суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетво-
1См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 17 августа 2000 г. № А65- 1835\2000-СГ1-18.
857
