Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ся в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим КС РФ признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, т.е. в части реституции (п. 1 постановляющей части). Между тем в рамках настоящего дела заявлен иск

о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Хотя согласно ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Общество «Арктур» является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 7 июля 2005 г., заключенный между обществами «Пунто» и «Голд Транс», — одна из сделок в цепочке сделок по отчуждению здания. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу ст. 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Решение суда первой инстанции Президиум ВАС РФ оставил без изменения1.

Комментарий. В данном случае судом кассационной инстанции способы защиты гражданских прав, изложенные в ст. 167 и 168 ГК РФ (реституция), взаимоисключающим образом соотнесены с опорой на постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П со способом защиты, установленным в ст. 302 ГК РФ (виндикация имущества), в то время как они являются конкурирующими способами истребования имущества. Кроме того, иск заявлялся о признании сделки недействительной без применения реституции, что уже исключало требование истца из конкурирующих способов защиты права. Кассационная инстанция игнорировала этот факт, предпочтя

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. № 4267/08.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

злоупотребительно сослаться на постановление КС РФ о разделении способов защиты прав.

ЗАО «Пик» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Калмнефть» и ООО «Бизнес ринг компани» о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калмнефть» от 2 июня 2005 г. Решением суда от 28 марта 2006 г. иск удовлетворен на том основании, что собрание проведено по инициативе ООО «Бизнес ринг компани», которое в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2004 г. по делу № А53-15779/2004-С4-10 уже не являлось акционером ОАО «Калмнефть»; решение о проведении общего собрания принималось советом директоров, выборы которого признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2005 г. по делу № А22-401/05/13- 61; кроме того, ответчик признал иск.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе ООО «Бизнес ринг компани» просит отменить решение от 28 марта 2006 г. и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собрание акционеров 2 июня 2005 г. проведено в соответствии с законом; решение по делу № А53- 15779/2003-С4-10 не устанавливает отсутствие у ООО «Бизнес ринг компани» статуса акционера ОАО «Калмнефть», по данным реестра акционеров на дату созыва и проведения собрания ООО

«Бизнес ринг компани» являлось собственником 200 427 обыкновенных бездокументрных акций и 32 753 штук привилегированных акций ОАО «Калмнефть». По мнению заявителя жалобы, приняв признание иска ответчиком, суд нарушил п. 4 ст. 70 АПК РФ, согласно которой суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. ФАС СевероКавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Как видно из материалов дела, по требованию ООО «Бизнес ринг компани» совет директоров ОАО «Калмнефть» назначил проведение собрания акционеров на 27 апреля 2005 г. Собрание не состоялось из-за отсут-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ствия кворума, в связи с чем 2 июня 2005 г. проведено повторное собрание акционеров, на котором сформирована счетная комиссия, переизбран совет директоров и президент общества, утверждена новая редакция устава общества. Представители истца участия в собрании 2 июня 2005 г. не принимали.

По данным реестра акционеров ОАО «Калмнефть» в период созыва и проведения собрания ООО «Бизнес ринг компани» действительно числилось владельцем 200 427 обыкновенных и 32 572 привилегированных акций, что составляет 67,79% в уставном капитале ОАО «Калмнефть».

Между тем ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2004 г. по делу № А53-15779/2003-С4-10 договор купли-продажи от 30 апреля 2003 г., по которому ООО

«Бизнес ринг компани» приобрел указанные пакеты акций у ЗАО «Пик», признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности суд обязал ООО «Бизнес ринг компани» возвратить акции продавцу. Указанное решение оставлено в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июля 2004 г. Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Во ис-

полнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2004 г. по делу № А53-15779/2003-С4-10 выдан исполнительный лист от 25 августа 2004 г., однако в связи с возбуждением уголовного дела акции были арестованы и оставались на счете ООО «Бизнес ринг компани» до ноября 2005 г.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Бизнес ринг компани» не подлежит удовлетворению. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Собрание созвано по инициативе ООО «Бизнес ринг компани» и проведено с его участием после того, как решением арбитражного суда договор, по которому ООО «Бизнес ринг компани» приобрел акции признан недействительным, согласно решению акции, подлежали передаче обществу «Пик» в порядке применения последствий недействительности договора. Использование обществом «Бизнес

ринг компани» прав акционера в данном случае является злоупотреблением правом, что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, собрание проведено с нарушением требований

822

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

законодательства, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 4 АПК РФ защита прав осуществляется посредством обращения в суд в определенной форме, в том числе в форме кассационной жалобы. Суд может отказать в защите права, которым злоупотребляет лицо, обратившееся в суд (ст. 10 ГК РФ). Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы может быть отказано, если жалоба направлена на защиту злоупотребления правом.

Кроме того, к моменту принятия решения по делу акции были списаны с лицевого счета ООО «Бизнес ринг компани», поэтому удовлетворением иска права и законные интересы этого общества не нарушены. Между тем лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и законного интереса (ст. 4 АПК РФ). Требования лица, обратившегося в суд, не подлежат удовлетворению, если эти требования направлены на защиту незаконного интереса либо если отсутствует нарушение права. Поскольку к моменту подачи кассационной жалобы ООО

«Бизнес ринг компани» утратило права владельца акций, отсутствует нарушение подлежащих защите в кассационной инстанции прав и законных интересов общества, что также является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284–289 АПК РФ, ФАС Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2006 г. по делу № А22- 1236/05/1-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения1.

Комментарий. В приведенном деле истец, используя судебный арест спорных акций, пытался признать недействительным решение общего собрания акционеров по мотиву собственного неучастия в нем. При этом ранее решением суда сделка, по которой он приобрел акции, была признана недействительной, но акции не были переписаны обратно на лицевой счет продавца вследствие судебного ареста по уголовному делу. Суд признал подобную схему «удерживания» прав акционеров с использованием судебного ареста акций формой злоупотребления правом.

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 20056 г. № Ф08/3160/06.

823

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

По одному из судебных дел суды трех инстанций пришли к выводу, что оснований для признания увеличения уставного капитала общества «Холдинговая компания „КОР“» несостоявшимся не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по другим делам (№ А60-43330/2005-С4 и А60-43329/2005-С4), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, решения общего собрания участников общества от 21 июля 2005 г. и от 18 октября 2005 г. признаны соответствующими закону; изменения, касающиеся увеличения уставного капитала, внесенные в устав общества на основании решения общего собрания от 18 октября 2005 г., зарегистрированы в установленном законом порядке, и государственная регистрация этих изменений недействительной не признана. То обстоятельство, что данные изменения не внесены в учредительный договор общества, по мнению судов, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры увеличения уставного капитала, так как в силу п. 5 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества с ограниченной ответственностью преимущественную силу для третьих лиц и участников такого общества имеют положения устава.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты, разъяснил, что не-

соблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами). Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом «Холдинговая компания „КОР“» не соблюдены1.

Комментарий. В приведенном деле Президиум ВАС РФ признал несостоятельной злоупотребительную ссылку судов на преюдициальный характер судебных актов по делам об оспаривании решений общих собраний участников упомянутого общества, поскольку

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2008 г. № 13820/06.

824

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

проведением этих собраний не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Между ООО «Торговая фирма „Флора 21 век“» (продавцом) и

ООО «Солаз» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18 августа 2003 г. расположенных по указанному адресу помещений площадью 1294,2 кв. м. От имени продавца договор подписан генеральным директором З.И. Макаровой, действовавшей на основании решения общего собрания участников общества от 18 августа 2003 г. об одобрении совершения крупной сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2005 г. по делу № А40-47472/05-81- 38 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Торговая фирма „Флора 21 век“» от 18 августа 2003 г. об одобрении крупной сделки, а также договор куплипродажи от 18 августа 2003 г. До принятия указанного судебного акта спорное помещение было передано ООО «ПКФ „Магма“» (покупатель), а затем ООО «Альком-Строй» (покупателем) — договор купли-продажи от 1 октября 2004 г.

Суды виндицировали спорное имущество у ООО «Альком-Строй», указав, что поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу № 40-47472/05-81-38 сделка купли-продажи от 18 августа 2003 г. признана недействительной как заключенная с нарушением порядка, установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом являются ничтожными и не порождающими права распоряжения недвижимым имуществом. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Установив, что ООО «АлькомСтрой», явившееся последним приобретателем спорного имущества, обладает признаками добросовестного приобретателя, суд пришел к выводу, что имущество изначально выбыло из владения

ООО «Торговая „Флора 21 век“» помимо воли общества в связи с тем, что решение общего собрания участников этого общества от 18 августа 2003 г. впоследствии признано недействительным указанным решением Арбитражного суда города Москвы.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты, разъяснил, что при-

знание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, само по себе может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ

825

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами1. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

Кроме того, суды признали общество «Альком-Строй» добросовестным приобретателем, не придав правового значения тому обстоятельству, что нежилые помещения площадью 1294,2 кв. м приобретены им по цене 4,5 млн руб., включая НДС в сумме 686 440 руб. Материалы дела не содержат доказательств нали-

чия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Между тем приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие полномочий у лица, фактически передавшего имущество фирмы (истца) во владение первому приобретателю (обществу «Солаз»); установить, может ли общество «Альком-Строй» (ответчик) быть признано добросовестным приобретателем, учитывая цену приобретения имущества2.

Комментарий. Злоупотребительные схемы с использованием преюдиций могут заключаться в намеренной продаже объекта недвижимости нескольким лицам и последующего истребования имущества назад со ссылкой на недействительность протоколов общих собраний по мотиву отсутствия согласия собрания учредителей на

1См.: Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22 октября 2007 г. № 10665/07.

2См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 10665/07.

826

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

заключение крупной сделки. При этом истец первоначально обращается не с иском о виндикации имущества к собственнику, а с иском о признании недействительной сделки к первому покупателю, стремясь в судебных решениях закрепить положение о том, что имущество выбыло от истца «помимо воли». Таким образом, с помощью судебных актов создается «преюдиция» для виндикационного иска.

Президиум ВАС РФ в приведенном деле поосторожничал и на ст. 10 ГК РФ ссылаться не стал, несмотря на то что в деле содержались признаки злоупотребления правом: моментальная перепродажа; низкая цена проданного имущества; корпоративный конфликт; использование п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (о крупности сделки) и другие признаки злоупотребления правом.

Фирма «Глория-центр» обратилась в арбитражный суд с иском

о признании права собственности на самовольную постройку. Суд указал, что согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную пристройку и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц.

Как установлено решением Первомайского районного суда от 18 апреля 2003 г., самовольная постройка возведена фирмой «Глория-Центр» на территории общего двора, тем самым она нарушает права других лиц (собственников квартир) на пользование двором. Это является достаточным основанием к отказу в признании права на самовольную постройку. Кроме того, возражение собственников квартир против сохранения постройки исключает возможность соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка, поскольку для предоставления истцу части территории общего двора необходимо их согласие.

Иск о признании права собственности направлен на неисполнение решения Первомайского районного суда от 18 апреля 2003 г., которым фирме «Глория-Центр» предписано снести расположенное во дворе самовольное строение. Такой иск может

827

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

считаться формой злоупотребления правом и не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ1.

Комментарий. Как следует из приведенного дела, истец недобросовестно пытался с помощью решения суда о признании права собственности добиться аннулирования другого решения суда общей юрисдикции о сносе самовольно возведенной им постройки. Суд признал подобные действия (иск) формой злоупотребления правом, хотя здесь прямо применяется п. 3 ст. 222 ГК РФ и следует отказ в иске.

Согласно п. 1.2 учредительного договора общества «Шадринские минеральные воды» от 29 января 2001 г., п. 1.3, 5.3 устава общества, утвержденного на общем собрании учредителей 29 января 2001 г., его учредителями являлись Д.А. Звигинцев с долей в размере 40% уставного капитала и В.Н. Романов с долей в размере 60% уставного капитала. В.Н. Романов умер 11 мая 2007 г. (свидетельство о смерти от 14 мая 2007 г., выданное отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Екатеринбурга). Мать наследодателя Е.П. Романова отказалась от наследства в пользу жены наследодателя Н.И. Романовой.

В подтверждение того, что на момент смерти В.Н. Романов являлся владельцем доли в размере 20% уставного капитала, в материалы дела был представлен протокол от 7 мая 2007 г. № 4 общего собрания участников общества «Шадринские минеральные воды», из которого усматривается, что на общем собрании его участников принято решение об увеличении уставного капитала общества и увеличении доли Д.А. Звигинцева до 80% в связи с внесением последним дополнительного вклада, а также о внесении изменений в учредительные документы общества и регистрации соответствующих изменений. Изменения в реестр зарегистрированы инспекцией 15 июня 2007 г.

Истцы, жена и дочери В.Н. Романова, ссылаясь на то, что В.Н. Романов не принимал решения об уменьшении своей доли в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании за ними права на его долю в размере 60%. Поскольку притязания истцов сводятся к оспариванию прав Д.А. Звигинце-

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2004 г. № Ф082320/04.

828

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ва на долю в уставном капитале общества в размере 40%, переданных ему дополнительно 7 мая 2007 г., а само общество не имеет притязаний на доли его учредителей, суд первой инстанции в иске к обществу отказал. Требования же к Д.А. Звигинцеву признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридической силы решений, оформленных протоколом от 7 мая 2007 г. № 4.

Не согласившись с изложенным выводом, суды апелляционной и кассационной инстанций изменили решение суда первой инстанции в части размера долей в уставном капитале общества, так как сочли, что право на них подлежит признанию за истцами. При этом они исходили из отсутствия у суда первой инстанции

оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общества от 7 мая 2007 г., оформленных протоколом № 4, как принятых с существенным нарушением закона (отсутствие кворума) и указали на неправомерность оценки судом действий общества по созыву этого собрания при

отсутствии иска о признании недействительными данных решений со стороны истцов.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества «Шадринские минеральные воды» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся его участниками, которые вправе вступить в общество с момента открытия наследства. В силу п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта проведения общего собрания участников общества, на котором было произведено изменение размера долей, и не приняли во внимание доводы истцов, отрицавших сам факт проведения такого собрания и участия в принятии решений наследодателя, сославшись на неправомерность оценки этих доводов в рамках данного спора из-за отсутствия са-

829

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

мостоятельного требования о признании решения собрания недействительным.

Изложенный вывод судов противоречит п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью“», где предусматривается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) неза-

висимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют

обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Протокол от 7 мая 2007 г. подписан только председателем общего собрания Д.А. Звигинцевым и в нарушение требований п. 12.5 устава общества не подписан секретарем собрания. Не представлено никаких иных доказательств проведения собрания и участия в нем В.Н. Романова.

Ошибочное распределение судами апелляционной и кассационной инстанций бремени доказывания повлекло нарушение прав истцов и принятие неправильного решения по существу спора1.

Комментарий. В приведенном деле разрешается случай, когда за неделю до смерти один из участников общества с ограниченной ответственностью якобы переписывает свою долю на второго участ-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 2913/09.

830

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ника, в подтверждение чего последний предоставляет в суд в качестве «доказательства» подписанный только им протокол общего собрания по вопросу о перераспределении долей. Самое удивительное, что это «доказательство» было принято судами двух инстанций со злоупотребительной ссылкой на то, что отсутствуют формальные требования истца и нет судебного акта о признании ничтожными решения общего собрания. Наивно полагать, что речь в данном случае идет лишь об ошибке распределения бремени доказывания. Скорее, это чистое злоупотребление правом, причем не с помощью преюдиции судебного акта (решения) как в остальных случаях, а с помощью «преюдиции» отсутствия судебного акта по решению «липового» общего собрания. Таким образом, злоупотребительное использование судебных актов может происходить как с опорой на вынесенные решения, так и с опорой на факт отсутствия решения, которые, по мнению субъекта злоупотребления, должны быть вынесены.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО

«Торговый дом „Форум“» (далее — третейский суд) от 11 декабря 2006 г. по делу № 723/2006-2 удовлетворен иск ООО

«Производственно-коммерческая фирма „Причал“» (далее — общество) к В.М. Щеглову о признании права собственности на недвижимое имущество: магазин (литер В) общей площадью 158,2 кв. м, и два вспомогательных строения — навесы (литеры Г и Д), расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Свердлова, 99а. Впоследствии общество передало указанные объекты индивидуальному предпринимателю Е.С. Кругловой по договору купли-продажи от 3 августа 2007 г.

Администрация города Астрахани (далее — администрация), не согласившись с решением третейского суда, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его отмене. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены

ООО «Рынок „Большие Исады“» и Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2008 г. заявление администрации удовлетворено. Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что это решение затрагивает вопросы публичноправового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к

831

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

исключительной компетенции государственных судов. ФАС Поволжского округа постановлением от 28 ноября 2008 г. определение суда первой инстанции от 4 августа 2008 г. оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Е.С. Круглова просит их отменить, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника объекта недвижимости, и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу ст. 12 ГК РФ является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства (ст. 29 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Всилу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закон о регистрации государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вслучае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является

судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (§ 2 гл. 30 АПК РФ, гл. 47 ГПК РФ). Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Как установлено судами, обществом осуществлено строительство магазина для собственных нужд (п. 1 ст. 218 ГК РФ), а индивидуальный предприниматель В.М. Щеглов обязался сдать этот объект в эксплуатацию. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации в соответствии с ГК РФ установлен Законом о государственной регистрации прав (п. 6 ст. 131 ГК РФ). Обще-

832

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ство, предъявляя иск о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости, указало В.М. Щеглова в качестве ответчика, который не имел законного материального интереса в отношении прав на этот объект. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с

отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как соответствующие законодательству и материалам дела1.

Комментарий. В комментируемом деле приведен яркий пример злоупотребления правом и истцом, и ответчиком с помощью создания видимости судебного спора и разрешения его третейским судом в отсутствие действительного ответчика по делу. Таким образом, истец с помощью судебного акта третейского суда пытался уклониться от соблюдения действующего порядка регистрации недвижимого имущества, т.е. в обход законодательства о госрегистрации, что запрещено ст. 10 ГК РФ (именно этот «основополагающий принцип», скорее всего, и имел в виду Президиум ВАС РФ в своем постановлении, хотя почему-то прямо на него не сослался).

Общим собранием акционеров общества «УралНИИЛП», состоявшимся 25 апреля 2005 г., принято решение об одобрении крупных сделок — кредитного договора и договора залога. Акционер общества В.Е. Рысев, являвшийся на дату проведения собрания

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. № 17373/08.

833

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

владельцем 5169 акций общества и голосовавший против принятия упомянутого решения, предъявил обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций на основании ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах. Не согласившись с выкупной ценой, предложенной обществом, В.Е. Рысев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «УралНИИЛП» выкупить у него 5169 акций по цене 3250 тыс. руб.

Требования В.Е. Рысева мотивированы следующим. 5169 акций общества «УралНИИЛП» списаны с его лицевого счета на основании впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2006 г. по делу № А60- 36030/05-С2, что свидетельствует о выбытии акций из владения истца помимо его воли и при отсутствии правовых оснований; последующее отчуждение ценных бумаг также является незаконным, а их приобретатели не могут считаться добросовестными, поэтому истец в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать у них спорные акции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2006 г. по делу № А60-36030/05-С2 иск удовлетворен частично: суд обязал общество «УралНИИЛП» выкупить у В.Е. Рысева 5169 акций по цене 112 руб. 47 коп. за акцию. После вступления решения в законную силу оно добровольно исполнено обществом: 5169 акций списаны с лицевого счета В.Е. Рысева и зачислены на лицевой счет общества, стоимость акций в сумме 581 357 руб. внесена обществом на депозит нотариуса.

В дальнейшем общество «УралНИИЛП» произвело отчуждение этих ценных бумаг обществу «ТД „Гринвуд“» по договору куплипродажи от 16 ноября 2007 г. № 2, о чем в реестр акционеров общества внесена соответствующая запись. Общество «ТД „Гринвуд“» заключило с гражданами С.А. Березиной и Е.Н. Мешорер договоры купли-продажи от 4 января 2008 г. № 4, 5, в соответствии с которыми названные физические лица приобрели по 150 акций общества «УралНИИЛП». Кроме того, по акту от 3 марта 2008 г. 1900 акций внесены обществом «ТД „Гринвуд“» в качестве вклада в уставный капитал общества «Альтернатива». Переход права собственности на ценные бумаги зарегистрирован в реестре акционеров общества «УралНИИЛП».

После неоднократного рассмотрения дела № А60-36030/05-С2 судами апелляционной и кассационной инстанций Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 мая 2008 г. решение суда первой инстанции от 2 октября 2006 г. от-

834

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

менил, производство по делу прекратил в связи с отказом В.Е. Рысева от иска.

Удовлетворяя иск об истребовании акций, заявленный В.Е. Рысевым в рамках настоящего дела, суды исходили из того, что от-

мена решения суда первой инстанции, на основании которого спорные акции были списаны с лицевого счета истца, свидетельствует о незаконности такого списания и, следовательно, о ничтожности всех последующих сделок, совершенных в отношении данных ценных бумаг. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что В.Е. Рысев не утратил права собственности на 5169 акций общества «УралНИИЛП» и применительно к ст. 301 ГК РФ вправе истребовать их у ответчиков, которые, по мнению судов, не являются добросовестными приобретателями.

Между тем выводы судов трех инстанций необоснованны ввиду следующего. Исходя из ст. 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Как видно из материалов дела, акции перешли в собственность общества «УралНИИЛП» на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по предъявленному В.Е. Рысевым требованию об их выкупе, т.е. в результате действий самого истца. Последующая отмена этого судебного акта и прекращение производства по делу в связи с отказом В.Е. Рысева от иска не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и автоматически не влечет обратного перехода права собственности на акции к прежнему владельцу.

Таким образом, поскольку виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, он не подлежал удовлетворению. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права1.

Комментарий. В данном случае истец недобросовестно пытался использовать «принудительную силу» судебного акта для того, что-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. № 5194/09.

835

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

бы обосновать утрату своих акций «помимо воли» и получить право на их виндикацию от добросовестных приобретателей. Злоупотребление правом заключается в том, что именно по требованию истца о выкупе акций был вынесен отмененный впоследствии судебный акт. К тому же при новом рассмотрении дела по отмененному решению истец недобросовестно отказался от этого иска, что повлекло прекращение производства по делу. Если бы он этого не сделал, то потерял бы, как он считал, право на виндикацию акций. Отрадно, что этот «финт» ему не помог, а Президиум ВАС РФ разглядел недобросовестную схему, включающую в себя злоупотребительное использование судебного решения.

в) Использование административных актов

Одним из изощренных видов злоупотребительных схем является использование злоупотребляющими лицами административных актов государственных органов и органов местного самоуправления, принимающих правоопределяющие решения: о выделении земельных участков в пользование (администрации); о государственной регистрации юридических лиц, изменений в учредительные документы, в состав управления юридическим лицом и т.д. (налоговая инспекция); о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (регистрационная служба); о государственной регистрации выпусков ценных бумаг (Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг), о регистрации приоритета товарных знаков и т.д.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Признание права собственности на зарегистрированное имущество в судебном порядке за другим лицом нередко использовалось злоупотребляющим субъектом права для лишения собственника его зарегистрированного права. В этих случаях собственник имущества в качестве ответчика либо вообще не привлекался, либо привлекался в качестве третьего лица, в то время как «противоборствующие» стороны заключили мировое соглашение, признавая одного из них «собственником». Суд же благополучно утверждал подобное соглашение. Президиум ВАС РФ вынужден был дать специальное противозлоупотребительное разъяснение: судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижи-

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

мое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу п. 1 ст. 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным1. Следом появились и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ: «Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора»2.

Самыми распространенными тактическими злоупотребительными схемами с использованием регистрирующих актов государственных органов являются схемы по созданию добросовестного приобретателя имущества. Лица, ставящие перед собой задачу незаконно завладеть акциями предприятия, преследуют цель «прикрыться» фигурой «добросовестного приобретателя», т.е. статусом лица, которое приобрело акции и якобы ничего не знало и не должно было знать о ранее совершенных незаконных сделках с этими ценными бумагами. Для того чтобы сделать процесс утраты акций необратимым, акции первоначально переводят на фирму-однодневку, а после перепродажи подставное юридическое лицо, «очистив» от имущества, ликвидируют по заявлению учредителей. Отсутствие юридического

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“» (п. 6).

2См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 53).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

лица, с которым якобы были заключены договоры купли-продажи акций (первоначальный и последующий), влечет невозможность оспорить эти договоры в судебном порядке, а также невозможность осуществить реституцию по этим сделкам. Единственным возможным в этом случае способом возвратить акции является их виндикация. Злоупотребительное отчуждение акций часто производится и с намерением «растворить» их в зарегистрированных дополнительных выпусках ценных бумаг — эмиссиях — либо в ряде последующих сделок.

Проблему с фигурой добросовестного приобретателя попытались решить в постановлении Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, где указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем1.

Не меньшие трудности возникают и в спорах за доли в обществах с ограниченной ответственностью. Так, суды рассмотрели случай, когда доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью была незаконно отчуждена и в последующем дважды перепродана. Суд указал, что последний владелец доли лишен права ссылаться на обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения доли, так как законодательство, регулирующее отноше-

1См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 38).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ния в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли по правилам в ст. 302 ГК РФ; должен быть задействован механизм реституции в порядке ст. 167 ГК РФ1. Но право на реституцию имеют только стороны сделки. Таким образом, хотя добросовестный владелец доли лишен механизма защиты, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, но, в отличие от добросовестного приобретателя акции, он «прикрыт» ст. 167 ГК РФ и многоступенчатыми регистрационными актами налоговой инспекции. Однако именно эти, казалось бы, защитные механизмы включаются зачастую в многоуровневые злоупотребительные схемы, где после неоднократных перепродаж долей и неоднократных слияний в «коллекторные» фирмы эффективно восстановить нарушенные права участников уже не представляется возможным.

К распространенным злоупотребительным схемам относятся также и участие должника в уставном капитале нового юридического лица (акт государственной регистрации)2 в преддверии своего банкротства с целью сокрытия своего имущества от законных требований кредиторов; продажа недвижимого имущества (с регистрацией без обременений) за «воздушные» векселя; выделение администрацией земельных участков (через незаконные постановления) и их последующая перепродажа и т.п.

Злоупотребительные схемы с использованием административных актов о регистрации состояний наглядно видны из следующих примеров.

В период с 1984-го по 1994 г. осуществлено строительство комплекса подсобного хозяйства Тобольского нефтехимического комбината в составе блочных теплиц, трансформаторной подстанции, насосного оборудования, электро- и теплоснабжения, канализации, благоустройства, которое после приватизации комбината по решению акционеров от 27 июня 1998 г. было передано в уставный капитал дочернего ООО «СХП „Нефтехимик“». Впоследствии на основании решения собрания кредиторов ДООО «СХП „Нефте-

1См.: Постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу № КГ-А41/10135-05

2См. подробнее: Пантелеев П. Дочернее общество: право на жизнь // Бизнесадвокат. 1997. № 21; Акатова О. Выйти из ООО, не поступаясь вложенным в дело рублем и не роняя собственного достоинства // Бизнес-адвокат. 1998. № 1.