Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

вального содержания данного положения устава принятие советом директоров решения требуется при вступлении в действующую организацию или при создании новой. Следовательно, для голосования акциями общества «Электронная Москва» за увеличение уставного капитала общества «КОМКОР» решения совета директоров первого не требовалось. У представителя общества В.В. Сычева имелись все необходимые полномочия на голосование по указанному вопросу. Кроме того, п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Общество «Электронная Москва» в лице надлежаще уполномоченного представителя В.В. Сычева принимало участие в собрании акционеров общества «КОМКОР» от 14 апреля 2006 г. и голосовало за принятие оспариваемого решения, в связи с чем у данного общества отсутствовало право на обжалование этого решения1.

Комментарий. Неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора правила Закона об акционерных обществах и соответствующего пункта устава общества произведено не вследствие его расширительного распространения, а вследствие намеренного, злоупотребительного отождествления п. 28.2 устава со спорными отношениями. Об этом в судебном решении Президиума ВАС РФ не пишется, но тем не менее читается между строк. Профессиональные судьи отлично знают и понимают действительный смысл использованных не по назначению положений устава, однако по известным им причинам его не придерживаются. И в этом случае именно их суждения (выводы) становятся субъективным средством для злоупотребления гражданскими правами.

Между обществом с ограниченной ответственностью (продавец) и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в ЕГРП зарегистрировано право собственности на ука-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. № 17549/-07.

760

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

занное здание за предпринимателем. Впоследствии общество (продавец) признано банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося ничтожной сделкой. В обоснование иска конкурсным управляющим указано на ничтожность договора купли-продажи, поскольку в момент отчуждения недвижимого имущества оно находилось под арестом. Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд отметил: несмотря на недействительность сделки, требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения (п. 1 ст. 302 ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, в силу правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, правила о последствиях

недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, КС РФ отметил следующее: «…поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владе-

761

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ния (виндикация)». Таким образом, в соответствии с названным постановлением КС РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 167 ГК РФ1.

Комментарий. В указанном деле мы наблюдаем явно злоупотребительное отношение апелляционной инстанции к постановлению КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П о разграничении способов защиты права собственности. Арестованное имущество не могло быть предметом купли-продажи (нарушение ст. 167, 168 ГК РФ), а правило о виндикации имущества в своем «нормативном единстве» применяются только при наличии между собственником и приобретателем имущества лица, неуполномоченного к продаже имущества. Таким образом, произошло злоупотребительное отождествление норм ГК РФ о недействительности сделок с нормами о виндикации.

б) Злоупотребительное игнорирование фактов

Злоупотребительное игнорирование фактов представляет собой следующий вид злоупотребительных суждений (выводов), где, в отличие от злоупотребительного отождествления, происходит полная либо частичная подмена уже малой посылки в силлогизме, т.е. фактов. Спорные отношения являются тем «материалом» в логическом силлогизме, к которому поочередно применяются по принципу совпадения гипотезы норм гражданского права. При наибольшем количестве совпадений делается вывод, что именно избранная норма права относится к исследуемому правоотношению. Но если злоупотребляющее лицо полностью либо в части подменяет конкретные по

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (п. 2).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

делу факты, то это неизбежно приводит к применению ошибочной гипотезы в большой посылке и далее — к ложному финальному заключению — квалификации правоотношений.

Подмена неверных сведений с намеренным сокрытием истинных фактов и последующее суждение с выходом на «ложную» норму права при квалификации правоотношений и называется злоупотребительным игнорированием.

ОАО «Велта» (арендодатель) и ООО «Квинто» (арендатор) заключили договор от 1 апреля 2000 г. № 14 аренды земельного участка площадью 1700 кв. м сроком до 1 апреля 2001 г. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 10 марта 2004 г. (без номера) к договору аренды от 1 апреля 2000 г. № 14 стороны договора предусмотрели продление срока его действия до 1 апреля 2007 г. Соглашение было зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством от 22 июня 2004 г. Считая дополнительное соглашение недействительным, а его государственную регистрацию незаконной, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что дополнительное соглашение подписано 10 марта 2004 г., т.е. после введения в действие ЗК РФ, а потому должно соответствовать нормам этого Кодекса. Между тем, устанавливая новый срок действия договора аренды, ОАО «Велта» незаконно распорядилось земельным участком, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку такое распоряжение является нарушением п. 4 ст. 20 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что нормы ЗК РФ не примени-

мы как к договору аренды земельного участка от 1 апреля 2000 г. № 14, заключенному до его введения в действие, так и к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью этого договора.

Президиум ВАС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций неправомерны. В соответствии с п. 3

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. Из п. 2 ст. 4 ГК РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта. Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено после введения в действие ЗК РФ и этим соглашением изменяются права и обязанности сторон в части продления их взаимоотношений на новый срок, данное соглашение должно соответствовать требованиям названного Кодекса. Согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Соглашения к нему в связи с этим подлежат отмене в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ1.

Комментарий. Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с явно незаконным оттенком, т.е. с помощью злоупотребительного игнорирования юридических фактов — договора аренды и дополнения к нему, заключенного в обход закона. Ранее, до введения ЗК РФ, Гражданский кодекс разрешал распоряжаться земельными участками, находящимися на праве бессрочного пользования. Оспариваемое дополнительное соглашение под видом «неотъемлемой части» договора аренды злоупотребительно было признано законным судами двух инстанций.

Выполняя турагентскую деятельность, общество «Экспресс-Тур» заключило в октябре 2004 г. ряд договоров с гражданами, купившими автобусный тур «Новогодний пражский экспресс — 3 страны» со сроком путешествия с 29 декабря 2004 г. по 6 января 2005 г. Исходя из предложений турфирмы, туристами был выбран, оплачен и забронирован отель Olympik Tristar 3* super в Праге с учетом встречи в данном отеле Нового года, т.е. гражданами приобретен конкретный туристский продукт с определенной програм-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2006 г. № 14421/05.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

мой пребывания и маршрутом путешествия. За два дня до начала тура (27 декабря 2004 г. в 16:45) турфирма известила турагента об изменениях в программе путешествия, а именно — туристы вместо города Праги прибывают в город Мельник (30 км от столицы Чехии), расселяются в отеле Ludmila 3* и встречают там Новый год. Окончательно в Прагу с заселением в отеле Olympik Tristar 3* super туристы прибывают только 3 января 2005 г. После получения информации от турфирмы об изменении программы пребывания и туристического маршрута турагент информировал об этом туристов.

Суд первой инстанции требования удовлетворил на основании ст. 15 НК РФ. Суд апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске, принял во внимание предусмотренное договором право турфирмы на внесение изменений в экскурсионную программу.

Президиум, отменяя эти постановления, указал, что за два дня до начала тура изменена не экскурсионная программа, а существенные условия договора, качественно меняющие его предмет, — место пребывания и маршрут путешествия, что возможно только при получении листа бронирования. Право турфирмы производить замену места пребывания, маршрута путешествия после совершившейся купли-продажи туристского продукта договором не установлено. Согласия туристов, турагента на такую замену также не получено. Таким образом, турфирмой ненадлежащим образом исполнены обязательства перед турагентом по договору купли-продажи от 1 января 2004 г., что повлекло за собой возникновение у последнего убытков. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции о возмещении убытков оставлено без изменения1.

Комментарий. В этом деле нельзя себя вводить в заблуждение по поводу «ошибки» толкования условий договора. Скорее это намеренное злоупотребительное игнорирование судами двух средних инстанций реальных фактов и условий договора, где изменение про-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. № 2797/08.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

граммы пребывания «подогнали» для вида под изменения экскурсионной программы.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В.А. Куракин, являясь учредителем ИЧП «ТПК „Сибцентр“», принял решение о реорганизации принадлежащего ему ИЧП в общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма „Сибцентр“» и об увеличении уставного капитала до 8400 руб. (решение учредителя от 27 августа 1999 г. № 2).

На основании договора купли-продажи части доли от 27 июня 2002 г. № 1 А.Л. Ожегов приобрел в собственность у В.А. Куракина — долю 25% в уставном капитале ООО «ТПФ „Сибцентр“» (В.А. Куракин, А.Л. Ожегов, О.А. Собченко), состоявшемся 2 июля 2002 г. (протокол № 1), общее собрание приняло следующие решения: о переименовании ООО «Торгово-промышленная компания „Сибцентр“»; о заключении учредительного договора общества; об утверждении редакции № 2 устава общества; о досрочном прекращении полномочий директора общества В.А. Куракина; об избрании директором общества О.А. Собченко. В соответствии с учредительным договором от 2 июля 2002 г. (п. 3.1, 3.2) уставный капитал в размере 8400 руб. разделен по числу участников общества на три доли: 4200 руб. — В.А. Куракин и по 2100 руб. А.Л. Ожегов и О.А. Собченко.

По мнению истца, договоры купли-продажи долей являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, так как отчуждаемые им доли не были оплачены (ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд всесторонне исследовал все взаимоотношения сторон и представленные в дело доказательства (в том числе бухгалтерские документы), в результате чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований (ст. 655 АПК РФ). Судом приняты во внимание факты регистрации и перерегистрации общества, функционирования общества с 1999 г., условия учредительных документов, а также договоров куплипродажи, подписанных истцом, был сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение волеизъявления В.А. Куракина при реорганизации ИЧП «ТПК „Сибцентр“» в ООО «ТПФ „Сибцентр“». Кассационная инстанция считает правильной ссылку суда первой инстанции на ст. 10 ГК РФ. Суд обо-

766

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

снованно отметил, что общество было создано в 1999 г., реорганизовано в 2002 г. и действовало на протяжении шести лет. Истец участвовал в управлении обществом, в том числе и в реорганизации общества, подписывал учредительные документы, договоры на отчуждение долей. Совершая указанные действия и

предъявляя настоящие требования, истец по существу злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал им соответствующую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется1.

Комментарий. В приведенном случае злоупотребительный иск заявлен со стороны участника общества с ограниченной ответственностью, который на протяжении ряда лет совместно с ответчиком — другим участником — управлял обществом, подписывал различные документы, совершал иные действия, свидетельствующие о полном взаимопонимании партнеров по бизнесу. При таких условиях иск, заявленный спустя шесть лет на основании формальной неоплаты мизерной суммы в уставном капитале, был справедливо расценен как недобросовестный. Истцом в данном случае было произведено злоупотребительное игнорирование фактов, т.е. реальных отношений участников общества.

в) Злоупотребительный выбор нормы права

К усложненным злоупотребительным финальным суждениям (заключениям) относится злоупотребительный выбор нормы права. Эта мыслительная операция злоупотребляющего субъекта заключается в предварительном анализе и сравнении «конкурирующих» норм права, предназначенных для включения в большую посылку силлогизма, затем по аналогичным, но не тождественным признакам осуществляется выбор необходимой нормы и «инсталляция» ее в большую посылку, которая, в свою очередь, при внешнем сохранении логичного рассуждения приводит тем не менее к ложному финальному выводу.

1См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. № Ф04- 3534/2006(23570-А46-13).

767

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Злоупотребительное сравнение может заключаться и в анализе двух норм права, предназначенных для включения в большую посылку, по принципу исключения третьего, в то время как обе нормы ложны. Злоупотребляющая сторона в последнем случае сначала в результате ложного анализа создает искусственную ситуацию (предпосылку), а затем со ссылкой на подходящую норму права реализует свой незаконный интерес.

От простого злоупотребительного отождествления злоупотребительный выбор нормы права отличается наличием предварительного суждения в форме сравнительного анализа «конкурирующих» норм права, внутри которого, а не в последнем силлогизме, происходит геторогония (подмена) понятий.

Приведем этому положению несколько примеров.

Истец, своевременно оплатив стоимость комплектов оборудования по договору поставки, часть продукции получил за пределами установленного срока поставки; оборудование двух наименований не получил вообще, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании процентов на сумму предоплаты.

Первые две инстанции иск удволитворили. Отменяя решение и отказывая в иске, суд кассационной инстанции расценил отношения между истцом и ответчиком как длящиеся отношения по поставке товара с определенными в спецификации сроками, в силу чего при нарушении сроков поставки ответчиком к нему не может быть применена ответственность, установленная п. 4 ст. 487 ГК РФ, так как отсутствует законченное действие. По мнению суда кассационной инстанции, на поставщике товара, допустившем его недопоставку в отдельном периоде поставки, согласно ст. 511 ГК РФ лежит обязанность по восполнению недопоставленного количества в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, т.е. предусмотрено специальное последствие за нарушение срока поставки.

Президиум ВАС РФ, отменяя постановление ФАС, отметил, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик поставлял оборудование с нарушением определенного договором срока и частично не исполнил обязательства по поставке товара. Это обстоятельство не отрицал и сам ответчик. Недопоставку продукции он восполнил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствием соответствующих норм в § 3 гл. 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 гл. 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. Из содержания и

смысла ст. 487 и 511 ГК РФ не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер.

Правомерность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон положения п. 4 ст. 487 ГК РФ1.

Комментарий. Суждения в постановлении кассационной инстанции путем сравнения «конкурирующих» норм ст. 487 и 511 ГК РФ носило характер злоупотребительного выбора и недобросовестного применения «удобной» нормы права (отказ во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между договорной ценой и сум-

1Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. № 8233/05.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

мой, выплаченной за выполненную работу. Возражая против иска, заказчик сослался на то, что его отказ от исполнения договора не причинил убытков подрядчику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, согласно которой в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки

в указанном в этой статье размере. Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная норма не содержит

исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в

случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками1.

Комментарий. В приведенном деле суд первой инстанции взыскал с заказчика убытки, опираясь на нормы ст. 15 и 717 ГК РФ.

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики применения разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 19).

770

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

При этом преимущество было злоупотребительно отдано последней, специальной норме ГК РФ, в то время как применению подлежала прежде всего общая конструкция возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), где необходимо доказывать и размер убытков, и причинную связь, а только после этого размер доказанных убытков можно ограничивать правилом, установленным в ст. 717 ГК РФ.

Между обществом «Универсам» (арендодателем) и обществом «ЮМАС» (арендатором) заключен договор аренды от 30 апреля 1997 г. № 8, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв. м в помещении магазина «Универсам», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к названному договору). Дополнительным соглашением от 12 мая 1997 г. к договору аренды стороны определили, что арендатор обязуется выкупить, а арендодатель — передать в собственность арендатору арендованные складские помещения на условиях, определенных этим соглашением.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции основывался на недействительности дополнительного соглашения от 12 мая 1997 г. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и нарушения ст. 550, 642 ГК РФ и удовлетворил исковое требование, сославшись на положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, в силу которого в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, указав: отношения сторон при заключении соглашения о выкупе регулируются положениями § 7 гл. 30 ГК РФ (продажа недвижимости), следовательно, упомянутое соглашение должно заключаться в форме, предусмотренной ст. 550 Кодекса, т.е. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; нормы ГК РФ, касающиеся

771

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

регистрации сделок, не требуют государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений. Президиум, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изме-

нения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 12 мая 1997 г. являлось соглашением об изменении условий договора аренды от 30 апреля 1997 г. № 8. Договор аренды от 30 апреля 1997 г. № 8 был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Тюмени 16 мая 1997 г. за № 13/2- 22-22, следовательно, дополнительное соглашение от 12 мая 1997 г. также подлежало регистрации в том же порядке. В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 550 ГК РФ, содержащую требования к форме договора купли-продажи недвижимости, не исключает необходимости соблюдения положений о регистрации сделки, вытекающих из положений Кодекса о регистрации договоров аренды. При несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным.

Таким образом, основания для удовлетворения искового требования общества «ЮМАС» отсутствуют1.

Комментарий. В настоящем случае судом апелляционной инстанции осуществлен типичный злоупотребительный выбор нормы права при конкуренции арендных отношений и отношений по договору купли-продажи недвижимости. Избрав и применив недобросовестно правило ст. 550 ГК РФ к арендным отношениям, суд тем самым совершил обход норм об обязательной регистрации дополнительного соглашения о выкупе недвижимого имущества в рамках договора аренды.

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. № 11680/08.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

г) Злоупотребительное заключение от противного

Злоупотребительное заключение от противного образуется в результате логического «отталкивания» от существующей в силлогизме большой посылки. Обычно в этих случаях эксплуатируется абстрактный характер гипотезы — нормы права, избранной для толкования. Цепь злоупотребительного заключения состоит в выведении из якобы неопределенной нормы путем личных размышлений правила, которого в действительности там нет и не может быть. Например, п. 1 ст. 234 ГК РФ говорит, что «лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)». Поскольку анализируемая норма ничего не говорит, о том, что собственник должен быть приобретателю не известен, — рассуждает субъект злоупотребления, — то приобретатель по истечении установленных сроков имеет право оформить имущество на праве собственности. При этом субъект намеренно игнорирует норму права, находящуюся в ст. 218 ГК РФ, которая установила, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества1.

Злоупотребительное заключение от противного (т.е. по правилу «если не запрещено, то можно» проиллюстрируем на следующих примерах.

ООО «Град» мотивировал исковые требования о признании недействительным договора аренды тем, что заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «Ника» при наличии действующего договора аренды того же нежилого помещения с ООО

«Гранд» противоречит нормам действующего законодательства и влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ.

Отказывая с иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подписания договора с ООО «Ника» договор с ООО «Гранд» не мог квалифицироваться как заклю-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 780/08.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ченный, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем препятствия для заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Суд кассационной инстанции злоупотребительно отменил судебные акты и удовлетворил исковые требования со ссылкой на следующее: договор с ООО «Гранд» не содержал условий о сро-

ке осуществления его государственной регистрации; закон также не содержит указаний о сроке осуществления государственной регистрации договоров аренды; следовательно, регистрация могла быть произведена в течение всего срока его действия. Признав ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора с ООО «Гранд» в связи с отсутствием его государственной регистрации и квалифицировав данный договор как заключенный, суд кассационной

инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор с

ООО «Ника» заключен в период действия договора с истцом и по этой причине является ничтожной сделкой.

Президиум ВАС РФ, отменяя постановление кассационного суда указал, что в соответствии с ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651). Суд же кассационной инстанции, делая выводы о наличии заключенного между истцом и департаментом договора аренды, являющимся препятствием к заключению другого договора в отношении того же объекта, не применил указанные нормы ГК РФ1.

Комментарий. В приведенном деле у истца, исходя из сложившихся отношений, всегда сохраняется право требовать возмещение убытков. Суд же кассационной инстанции, опираясь на злоупотребительное суждение от противного («поскольку закон не содержит указаний о сроке осуществления государственной регистрации договора аренды»), установил для себя и в своем понимании новую норму права.

Определением арбитражного суда по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, за которое на общем собрании креди-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2008 г. № 11694/07.

774

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

торов проголосовали 56% голосов. Коммерческий банк, голосовавший против заключения мирового соглашения (44% голосов), обратился с кассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но не ранее 2025 г. При этом у должника имеется значительное имущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходе конкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание на имеющиеся у должника акции открытого акционерного общества (другого кредитора).

Возражая на кассационную жалобу, ОАО указало на ст. 160 Закона о банкротстве 2002 г., в которой экономическая невыгод-

ность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, мотивировав это тем, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве 2002 г., регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных

сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По другому делу в определении об утверждении мирового соглашения не дано оценки заключению эксперта, согласно которому в случае исполнения мирового соглашения, представленного на утверждение, восстановление платежеспособности должника будет невозможно. Как следовало из содержания мирового

775

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

соглашения, имущество должника подлежало передаче кредиторам по крайне низкой оценочной стоимости.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение, предложив полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В ином деле арбитражный суд согласился с доводами кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, который полагал, что условия мирового соглашения экономически необоснованны, поскольку ими предусматривалось первона-

чальное погашение задолженности перед кредиторами по санкциям и лишь после полного расчета в отношении санкций погашение основной кредиторской задолженности. В утверждении мирового соглашения судом отказано1.

Комментарий. В приведенных случаях из информационного письма Президиума ВАС РФ прослеживается практика навязывания большинством кредиторов меньшинству невыгодных условий в мировых соглашениях в обход Закона о банкротстве 2002 г. Форма мыслей — злоупотребительное заключение от противного: поскольку Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 160) ничего не говорит об «экономической невыгодности», о «неоправданных рассрочках», о «заниженных ценах», о порядке расчетов и вообще о злоупотреблении правом, то мы (основные кредиторы) вправе заключать и представлять на утверждение суду любое мировое соглашение.

2. Злоупотребительные умозаключения

В общем плане умозаключение — это мыслительная процедура получения нового знания, выраженная в определенном суждении (заключении) из других знаний о свойствах либо об отношениях предметов (явлений), выраженных в исходных суждениях (посылки

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (п. 18).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

умозаключения)1. Злоупотребительное умозаключение в гражданских правоотношениях представляет собой умственную операцию субъекта, который связывает ряд посылок из правовых норм различного содержания в определенное суждение, которое становится внешним обоснованием его незаконной деятельности. При этом целью всех мыслительных процессов является получение «на выходе» не истинного заключения (знания), а ложного обоснования (квазизнание). В злоупотребительных умозаключениях формы (способы) логических рассуждений поднимаются над их смыслом и незаметно нарушают тождество посылок в угоду злоупотребительному заключению (толкованию).

Из всех суждений с точки зрения злоупотреблений гражданскими правами можно выделить четыре вида умозаключений: а) злоупотребительная дедукция; б) злоупотребительная индукция; в) злоупотребительная редукция; г) злоупотребительная аналогия2. Цепь нормальных умозаключений возникает благодаря тому, что вывод одного умозаключения становится посылкой в другом умозаключении или наоборот. В приведенных злоупотребительных видах умозаключений подобная связь в том или ином виде нарушается, а истинное заключение незаметно подменяется на ложное.

а) Злоупотребительная дедукция

В дедуктивных умозаключениях между посылками (исходными суждениями) и заключением всегда имеет место отношение логического следования, т.е. посредством силлогизма происходит выведение (от лат. deduktion — выведение) частного (каких-либо суждений, доказательств) из общего положения3. В контексте злоупотребительного умозаключения следует отметить не столько процесс логического следования, сколько положение о том, что все, что содержится

1См.: Шмид Г. Философский словарь. М., 2003. С. 452.

2При этом мы сознательно отходим от принятой в формальной логике классификации умозаключений на исключительно индуктивные и дедуктивные; от понятия силлогизма как выведения знаний исключительно от общего к частному; от того, что только 19 модусов силлогизма из 64 дают логические правильные заключения и т.п., поскольку речь в данной классификации идет о злоупотребительных умозаключениях.

3См.: Шмид Г. Философский словарь. С. 127.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

вфинальном суждении (заключении), полученном посредством дедуктивного умозаключения, содержится уже в посылках (исходных суждениях), из которых оно выведено.

Злоупотребительная дедукция является самой распространенной формой злоупотребительного толкования норм права и состоит

вложном выведении особенного, частичного из ряда общих посылок (суждений). Путь мышления при этом злоупотребляющего лица проложен через последовательный анализ норм права и выделение из них частного умозаключения, которое становится средством для злоупотребления правом. В основе злоупотребительных явлений, из которых выделяется дедуктивным методом частное, могут лежать как нормы гражданского права, так и фактические обстоятельства по делу. Однако в последнем случае происходит подмена фактов, в то время как необходимо отличать подмену правила, поскольку последний вид мышления и образует злоупотребительную «правовую» дедукцию.

Разберем приведенные мысли сначала на теоретических, а затем на практических примерах.

Правильная дедукция:

•права и обязанности могут возникать из сделок;

•в договоре всегда содержатся права и обязанности сторон;

•следовательно, договор всегда является сделкой.

В злоупотребительном анализе «теряется» правило о том, что заключительный вывод — это всегда часть общего суждения (посылки), где все признаки познанного (истолкованного) случая должны быть имплицитно выведены из признаков посылочного суждения. Таким образом, лицо намеренно неверно выбирает либо объект посылки (общие нормы права или отношение), либо один из объектов заключения (окончательное суждение), который имеет свои (дополнительно к общим) индивидуальные признаки.

Пример злоупотребительной дедукции № 1:

Пункт 1 ст. 578 ГК РФ определяет: «Даритель вправе отменить дарение, если одаренный свершил покушение на его жизнь…».

Дарение — договор.

Значит, любой договор может быть аннулирован, если будет покушение на контрагента по договору.

778

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Вприведенном умозаключении частные свойства правового режима дарения через общие признаки договора злоупотребительно распространены на другие договорные отношения.

Пример злоупотребительной дедукции № 2:

При нарушении обязательства наступает общая ответственность в виде возмещения убытков.

Впредпринимательских отношениях ответственность за нарушение договорного обязательства применяется независимо от вины (ст. 401 ГК РФ).

Вотношениях по поставкам товара ответственность применяется независимо от вины.

Следовательно, сельхозпроизводитель за непоставку контрагенту сельхозпродукции обязан возместить в любом случае убытки.

Заключение намеренно ошибочно, поскольку сельхозпроизводитель в силу ст. 538 ГК РФ несет ответственность за неисполнение обязательства только при наличии его вины.

Примеры из практики:

По одному из дел факт получения ответчиком товара по договору поставки был установлен судами первой и апелляционной инстанций. Договором было предусмотрено сохранение права собственности продавца на товар до момента его оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права — требовать оплаты либо возврата товара.

Кассационная инстанция, опираясь на условие договора и на момент перехода права собственности на товар, дедуктировала правило ст. 488 ГК РФ как возможность требовать только возврата товара.

Президиум ВАС РФ, отменяя последнее постановление, указал, что эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде

779