Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

В силу абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право действительно направлено на защиту интереса акционеров ЗАО по контролю персонального состава его участников. Однако при продаже акций между акционерами такой интерес отсутствует, поскольку состав акционеров остается неизменным. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в пп. 10 п. 14 постановления Пленума № 19, согласно которому Закон об акционерных обществах предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником этого общества).

Так как установление преимущественного права приобретения акций при их отчуждении не только третьим лицам, но и акционерам общества представляет собой ограничение права акционера по свободному распоряжению акциями, возможность установления такого ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена Законом об акционерных обществах. Поскольку же п. 3 ст. 7 названного Закона, регулирующий основания и порядок реализации преимущественного права приобретения акций, данной возможности не допускает, соответствующие положения устава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при продаже акций между акционерами общества, не подлежат применению как противоречащие указанной норме Закона об акционерных обществах.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения1.

Комментарий. В приведенном судебном казусе наблюдаются ошибки функциональных связей ст. 7, 11 Закона об акционерных обществах, что позволяет заявлять недобросовестные иски о переводе на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций между акционерами. Контролировать перераспределение акций внутри общества, в том числе с помощью преимущественного права

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (п. 4).

740

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

приобретений акций, закон прямо не запрещает, более того — устав может содержать «другие положения», не противоречащие закону. Последняя функциональная ссылка закона была использована в качестве средства для формирования злоупотребительных положений устава.

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее — компания «АСК-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания „Русский Мир“» (далее — компания «Русский Мир») о взыскании с ответчика по правилам суброгации 2820 руб. страховой выплаты и 27 648 руб. неустойки за просрочку ее осуществления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2820 руб. страховой выплаты и 6833 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 4 сентября 2009 г. решение оставил без изменения. Суды сочли неправильным расчет неустойки, составленный истцом исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон), и приняли расчет неустойки, произведенный ответчиком от суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что вследствие дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2008 г., поврежден автомобиль «Нива Шевроле». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 660 руб. и оплачена компанией «АСК-Петербург», в которой потерпевшим лицом застрахован автомобиль. Не получив своевременно и в полном объеме возмещения выплаченной потерпевшему суммы от компании «Русский Мир» — страховщика гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица, компания «АСКПетербург» по правилам суброгации предъявила данный иск о взыскании невозмещенной части страховой выплаты и неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме. В отношении требуемой части страховой выплаты компания «Русский Мир» возражений не заявила, но не согласилась с суммой неустойки

741

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

(пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, не оспаривая при этом периода просрочки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю компания «Русский Мир» несвоевременно выплатила 29 660 руб. и исходя из этой суммы составила расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый судами. Иное совокупное толкование ст. 7 и 13 Закона, предлагаемое компанией «АСК-Петербург» и состоящее в том, что размер пеней не

зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судами1.

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. № 14107/09.

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Комментарий. Рассмотренный судом спор возник вследствие выявления в ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» функциональной ошибки — расчет неустойки предписано осуществлять исходя из страховой суммы, указанной в ст. 7 Закона (где не учитываются случаи частичных задержек таких платежей). Истец пытался злоупотребительно использовать подобную системную ошибку закона и требовал взыскать размер пеней вне зависимости от размера неисполнения страховщиком своей обязанности, что, несомненно, противоречит природе неустойки как облегченного способа компенсации убытков.

д) Нарушение баланса (приоритета) между законами и подзаконными актами

Система гражданского права проявляет свои организующие связи не только внутри того или иного закона, но и в отношениях между ними и подзаконными актами. К таким системным связям относятся иерархические отношения между законами (например, между Конституцией РФ и ГК РФ или между ГК РФ и Законом о банкротстве 2002 г. и т.д.), а также между законами и многочисленными подзаконными актами (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и министерские акты). Иерархическое преимущество Конституции РФ и федеральных конституционных законов неоспоримо. Но в ст. 76 Конституции РФ не определяется иерархия актов внутри одного их вида. Соответственно, ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой1. В связи с этим об однозначном приоритете ГК РФ перед другими федеральными законами не представляется возможным сделать однозначный вывод, особенно в тех случаях, когда вводятся правила-приоритеты (например, «нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах должны соответствовать настоящему Кодексу» — п. 1 ст. 2 ЗК РФ).

1См.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О «По запросу Арбитражного Суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части 4 статьи 20 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“».

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Земельным кодексом РФ (в редакции от 13 мая 2008 г.) установлены три основания прекращения права собственности на земельный участок: 1) при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам; 2) при отказе собственника от права собственности на земельный участок; 3) в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка. Федеральная регистрационная служба, тем не менее, при запросе на ранее существовавший, но преобразованный земельный участок выдает информацию о том, что участок «ликвидирован», со ссылкой на Закон о регистрации (в редакции от 13 мая 2008 г.), а также на свой внутренний регламент. Этим активно пользовались рейдеры, открыто захватывая землю, впоследствии дробя, объединяя, перепродавая ее «добросовестным приобретателям», реализуя тем самым не просто злоупотребительные, но преступные схемы1.

Нарушение баланса между законами и подзаконными актами проявляется в нечетком подзаконном регулировании гражданских правоотношений, поскольку они обычно готовятся отраслевыми специалистами и не проходят такую сложную процедуру проверки, как при принятии федеральных законов в Государственной Думе. При этом самым мощным источником многочисленных злоупотреблений является деятельность предприятий — монополистов и государственных органов, которым и адресованы, в первую очередь, подзаконные акты2.

По одному из дел Президиум ВАС РФ посчитал, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части принятия п. 8.5 договора от 7 декабря 2004 г. № 1795 на потребление элетроэнергии в редакции ответчика (10-кратный штраф) подлежат отмене с оставлением в отмененной части без изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебное решение первой инстанции в отношении п. 8.5 договора мотивировано ссылкой на абз. 2 ст. 4 Федерального закона от

1См., напр.: Шиняева Н. Фермерам — землю, судьям — автономию. [интервью с Гаджиевым Г.А., судьей КС РФ] // ЭЖ-Юрист. 2009. № 1.

2См. подробнее: Дякин Д., Пестриков В. Разрешение споров с участием Монополий // Корпоративный юрист. 2008. № 8; Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. 2007. № 3.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Суд пришел к выводу о правомерности применения к правоотношениям сторон в силу п. 3 ст. 539 ГК РФ постановления Совета Министров от 30 июля 1988 г. № 929 ввиду от-

сутствия федерального закона, регулирующего вопросы сверхнормативного потребления энергии.

Выводы судов первой и кассационной инстанций, указал Президиум ВАС РФ, сделаны без учета норм ст. 2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»1, согласно которой законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ и состоит из ГК РФ, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу ст. 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которое приняло постановление от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее — постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109). В соответствии с п. 62 названного постановления на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленно-

1СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

го договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право

энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере, как это установлено пп. «б» п. 10 постановления Совета Министров

СССР от 30 июля 1988 г. № 929, на которое имеется ссылка в п. 8.5 договора от 7 декабря 2004 г. № 1795.

С учетом принятия уполномоченным органом нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, предусмотренного договором, стороны не обязаны руководство-

ваться пп. «б» п. 10 постановления Совета Министров СССР

от 30 июля 1988 г. № 929, следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о правомерности включения в указанный договор п. 8.5 ошибочны1.

Комментарий. Злоупотребительно навязывание монополистами условий договоров — распространенное явление на рынке энергоуслуг. Штраф в десятикратном размере за сверхнормативное потребление электроэнергии обоснован ссылкой на постановление Совета Министров от 1988 года (эпоха планового хозяйства). Сельхозпроизводитель в силу специфики своей деятельности свое потребление электроэнергии в новом году не может точно запланировать в декабре предыдущего года. Потребление энергии зависит от количества и качества урожая, погодных условий, коньюктуры на рынке,

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. № 14934/05.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

государственных интервенций и т.п., в то время как перерасход равно как и недобор электроэнергии приводит к крупным штрафам. Постановление «плановых времен» злоупотребительно применялось энергоснабжающими организациями в качестве подзаконного акта в противовес современным федеральным законам и постановлениям Правительства РФ.

Кассационная инстанция, отменяя по одному из дел решения нижестоящих судов, указала, что иск подан в нарушение распоряжения правительства, поскольку сам истец в исковом заявлении в качестве правового обоснования иска сослался на распоряжение правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. № 1579-РП «О выводе предприятий и организаций с территории памятника природы регионального значения „Серебряный бор“». При этом из содержания искового заявления усматривается (т. 1, л.д. 9), что причиной обращения префектуры в суд послужило то обстоятельство, что в соответствии с указанным распоряжением правительства Москвы ООО «ВОЛНА Бор» отнесено к числу организаций, подлежащих выводу с территории памятника природы регионального значения «Серебряный бор».

Всвязи с этим судам необходимо было проанализировать положения распоряжения правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. № 1579-РП при рассмотрении настоящего дела и оценке фактических обстоятельств дела. Согласно п. 10 ст. 95 ЗК РФ земельные участки, занятые природными комплексами и объектами, объявленными в установленном порядке памятниками природы, могут быть изъяты у собственников этих участков, землепользователей, землевладельцев. В случае необходимости изъятия земельных участков или водных пространств, используемых для общегосударственных нужд, объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы осуществляется поста-

новлением органов исполнительной власти соответствующих субъектов РФ по согласованию с Правительством РФ.

Всилу ст. 10, 11 ЗК РФ к полномочиям субъектов РФ, органов местного самоуправления относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов РФ; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов РФ; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Таким об-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

разом, вышеуказанным распоряжением правительства Москвы, во исполнение требований норм ЗК РФ, утвержден определен-

ный порядок вывода предприятий и организаций с территории памятника природы регионального значения «Серебряный бор» в связи с изъятием земельного участка, составляющего территорию памятника, для государственных и муниципальных нужд, включающий в себя, в том числе, необходимость подбо-

ра земельных участков для организаций предприятий, подлежащих выводу (п. 5 распоряжения). Однако из материалов дела не следует, что во исполнение распоряжения правительства Москвы от 3 сентября 2003 г. № 1579-РП были осуществлены надлежащие мероприятия.

При таких обстоятельствах факт обращения префектуры СЗАО г. Москвы с настоящим иском в арбитражный суд расценивается кассационной инстанцией как направленный на игнорирование и несоблюдение специально установленного правительством Москвы порядка, регламентирующего вывод предприятий с территории памятника природы регионального значения «Серебряный бор». Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему гражданских прав, что, по сути, является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Задачей судопроизводства в силу положений ст. 2 АПК РФ является реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Удовлетворение исков, поданных в нарушение ст. 10 ГК РФ, не способствует содействию становления и развития партнерских деловых отношений, формирования обычаев и этики делового оборота, как это определено п. 6 ст. 2 АПК РФ1.

Комментарий. В настоящем деле истец, не выполнив предусмотренные для него законом мероприятия, в свою очередь обратился с иском о выводе ответчика с занимаемого земельного участка в связи с его изъятием. При этом истец проигнорировал специальный порядок вывода предприятий с территории памятника природы и злоупотребительно избрал для применения нормы ЗК РФ, предусматривающие для изъятия земельных участков лишь согласование с Прави-

1См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2008 г. № КГ- А40/1807-08.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

тельством РФ. Несогласованность нормативных актов разной силы стала средством злоупотребления правом.

ОАО «Алтайэнерго» (энергоснабжающая организация) и Исправительная колония № 1 (абонент) заключили договор энергоснабжения от 10 января 2006 г. № 21, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). На основании п. 7.1, 7.5 договора при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный счет более чем на 5% без письменного согласования с энергоснабжающей организацией покупатель уплачивает величину превышения в двукратном размере установленного тарифа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.2.11 покупатель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 10 МРОТ.

Всилу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Всилу ст. 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которое приняло постановление от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее — постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109).

Всоответствии с п. 62 названного постановления на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энер-

госнабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в двукратном размере.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит ст. 10 ГК РФ, так как применение неустойки в двукратном размере и в размере 10 МРОТ ущемляет права и законные интересы абонента и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергос-

набжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при невыполнении потребителем месячных величин потребления энергии более чем на 5%, за исключением случаев, когда это произошло в результате нарушений обязательств энергоснабжающей организацией, покупатель осуществляет платеж энергосбыту в размере 25% стоимости недопотребленной энергии. Оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Первая инстанция правомерно приняла решение о недействительности п. 7.1, 7.2, 7.5 договора энергоснабжения на основании ст. 168 ГК РФ. Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения, применены правильно, выводы суда соответствуют установ-

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка1.

Комментарий. Приведенный пример представляет собой распространенную форму злоупотребления правами, когда публичные организации навязывают кабальные условия договора, ссылаясь при этом на свободу договорных отношений (ст. 421 ГК РФ) и на отсутствие в подзаконных актах запрета на установление штрафов (системная ошибка). Если отношения сторон не попадают под нормы Закона о защите конкуренции, имеющего свой собственный мощный противозлоупотребительный «инструментарий», и если не применима ст. 333 ГК РФ, как в данном случае, то принцип недопустимости злоупотребления правом должен быть задействован на 100%, а все скрытые штрафные санкции и платежи должны быть деактивированы.

4.1.3.Социальные (предпосылочные) факторы и индивидуальные (ментально-волевые) формы умысла

при злоупотреблении гражданскими правами

Намерения злоупотребляющего правом лица возникают не спонтанно, а обусловлены его сложившимся под влиянием общества, в котором он живет, мировоззрением2. Мировоззрение, следуя физическому и духовному развитию индивидуума, формируется изначально

всемье, затем развивается в школе, высших учебных заведениях и,

вконечном итоге, «кристаллизуется» в профессиональной деятельности юриста. Следовательно, к субъективным средствам злоупотребительного правоосуществления относятся социальные факторы проявления определенного мировоззрения, а также индивидуальная

1См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. № Ф04 5345/2006(25568-А02-39).

2Мировоззрение, по меткому замечанию М. Шелера, это «управляющий всей культурой или одной личностью вид селекции и членения, в котором оно (мировоззрение) фактически вбирает чистую сущность физических, психических и идеальных вещей, независимо от того, как совершается их сознание, и даже от того, происходит ли это осознание вообще» (Цит. по: Шмидт Г. Философский словарь. С. 575).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

«техника» ментально-волевой деятельности субъектов гражданского права, направленная на намеренное извлечение путем толкования из норм гражданского права выгодных для себя суждений, умозаключений, которые становятся основой их внешне юридически значимых (хотя и незаконных) действий.

Субъективные суждения в той или иной форме могут быть не просто умственным актом, выражающим отношение субъекта к средству права, но и вполне конкретным злоупотребительным планом его псевдоюридических действий. Квазилогика, присутствующая в этих заключениях, является тем внешним прикрытием, посредством которого создается видимость легального осуществления гражданских прав и исполнения юридических обязанностей. Таким образом, субъективные средства для злоупотреблений гражданскими правами обусловлены как объективной действительностью внутри общества, так и собственным сознанием каждого из его индивидуумов. Поэтому условно субъективные средства можно разделить на социальные и индивидуальные (ментально-волевые).

Социальные, установочные, мировоззренческие факторы возникновения такого правонарушения, как злоупотребление гражданским правом, непосредственно в предмет гражданского права не входят. Но необходимо отметить, что, поскольку субъектом злоупотреблений в подавляющем количестве случаев является юрист, социальные факторы появления злоупотреблений правами можно условно классифицировать на: а) пробел воспитания; б) пробел образования; в) правовой нигилизм.

Так, серьезной предпосылкой для злоупотребительных действий является крайняя форма деформации профессионального сознания — правовой нигилизм1, который выражается во внутренней девальвации права и законности, осознанном игнорировании и нарушении требований закона, где гражданские права используются лишь как средство для реализации исключительно эгоистических интересов. Правовой нигилизм в гражданских правоотношениях — это

1В юридической науке выделяется несколько видов деформаций правосознания: правовой инфантилизм, правовой негативизм, правовой нигилизм и правовой идеализм (см. подробнее: Еникеев М.И., Кочетов О.Л. Указ. соч. С. 344; Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2; Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

провозглашение множества подходов в зависимости от конкретной ситуации, беспорядочный, иррациональный поток идей, отрицание возможности какого-либо мировоззрения, миропонимания, познания предназначения права. Дух гражданского права в этих условиях низводится до уровня одного из возможных мнений, которое легко можно поменять на противоположное. Это дает бескрайние возможности для смены позиций при отсутствии какой-либо шкалы ценностей. В этом беспорядочном «правовом» пространстве субъективные гражданские права и юридические обязанности осуществляются не в соответствии с их правовым назначением, а согласно личному «свободному» их пониманию. Комбинация прав и обязанностей для субъекта в состоянии правового нигилизма становится лишь удобным средством для удовлетворения собственных интересов в ущерб другим лицам.

Если в социуме закладываются предпосылки для появления нежелательного в гражданском праве явления — злоупотребление правом, то непосредственным ментально-волевым центром становится сам конкретный индивидуум. Индивидуальные формы умысла (намерение) являются прямыми основаниями для злоупотреблений гражданскими правами, поскольку обусловлены непосредственно интеллектом и волей субъектов злоупотреблений.

Интеллект (ум) есть способность мышления, воля есть способность утверждения или отрицания представлений ума и являет собой не только вину как общее основание ответственности, но и существенный признак именно недобросовестного, несвободного поведения1. Интеллект (ум) выносит суждение, воля его утверждает либо отвергает. Воля — это сама способность желания, которая ничем в человеке не ограничена, интеллект же ограничен теми предметами, о которых он мыслит. Поэтому злоупотребление правом связано с волей, которая выбирает суждения ума. Ум при злоупотреблении пра-

1Д.М. Хэйл утверждал первичность воли по отношению к сознательной функции следующим образом: «Человек естественно обеспечен этими двумя существенными способностями — осознание и свобода выбора… Свобода или свобода выбора предшествует осознанию деяния, выбранного в соответствии с желанием, а потому и следующего за ним, вследствие чего там, где имеется полный дефект понимания, не имеется никакого свободного акта волеизъявления…» (Hale J.M. The History of the Pleas of the Crown. 1778. P. 14–-15).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

вом является для воли удобным инструментом, с помощью которого достигаются поставленные незаконные цели. Причины такого «воления» содержатся в социальных условиях жизни, а сам механизм злоупотребительного ума (мышления) подлежит в качестве форм вины скрупулезному изучению с тем, чтобы научиться распознавать злоупотребительные намерения и противодействовать им.

Итак, сложившееся в результате пробелов воспитания и образования мировоззрение индивидуума, к тому же «наложенное» на прагматические цели профессиональной юридической деятельности, создает почву для формирования непосредственно в сознании субъектов права злоупотребительных намерений. При этом все злоупотребительные намерения проходят в своем мышлении определенные ментальные стадии. Если их приблизить к гражданскому праву, то к индивидуальным формам умысла при злоупотреблении гражданскими правами необходимо отнести различные формы умственных актов, избираемых и производимых с использованием средств гражданского права и под контролем воли злоупотребляющего субъекта, направленных на извлечение личных выгод в ущерб противостоящим лицам.

Согласно выработанной классификации индивидуальные, т.е. ментально-волевые формы умысла при злоупотреблении гражданским правом подразделяются на: 1) злоупотребительные суждения; 2) злоупотребительные умозаключения; 3) злоупотребительные схемы. При этом анализ всех вышеприведенных ментальных средств злоупотреблений гражданскими правами целесообразно будет подробно произвести на конкретных теоретических правоприменительных примерах.

1. Злоупотребительные суждения

Суждения в своем изначальном варианте обозначают простое отношение субъекта к тому или иному свойству (признаку) вещи или явлению. Суждения, в которых делается вывод исходя из логических сравнений двух предпосылочных суждений, образуют его усложненную форму — умозаключение1. Любые суждения, в том числе и

1См.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001. С. 14.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

злоупотребительные, производятся посредством мышления. Однако качество мышления при злоупотреблении правом существенно отличается от обычной формальной, а тем более от юридической логики.

Суждение в структурном плане есть усложненная форма анализа. Элементарный анализ заключается в простом разложении предметов на элементы; причинный анализ устанавливает причинную зависимость между элементами; классификационный анализ разделяет классы предметов на подклассы; формально-логический, самый сложный анализ, представляет собой суждение, осуществляемое средствами современной формальной логики. Суждение в гражданских правоотношениях представляет собой ментальный акт, выражающий простое отношение лица к той или иной законодательной норме, правилу, положению, и т.д., которые регулируют то или иное имущественное либо неимущественное отношение. В злоупотребительном суждении проявляется несложное логическое обоснование выбора необходимой субъекту «ложной» нормы, «ложного» правила гражданского права при полном игнорировании тех правил, которые действительно должны быть применены к отношениям противостоящих лиц1.

В правовых отношениях юридическая квалификация дела производится с помощью умозаключения, т.е. по правилам логического силлогизма. Серьезную предпосылку здесь образует норма права, где решающее значение имеет ее гипотеза, определяющая область жизненных обстоятельств, наличие или отсутствие которых является основанием для применения этой нормы права. Малую предпосылку составляют выявленные по проблемному случаю конкретные факты. Эти факты сравниваются в своих признаках с рядом обстоятельств, закрепленных в гипотезе. Их степень совпадения и лежит в основе заключения о том, что норма права (большая посылка) относится (либо не относится) к этому случаю и порож-

1Например, конкурсный управляющий в силу закона (ст. 129 Закона о банкротстве

вредакции от 1 декабря 2007 г.) имеет возможность распоряжаться имуществом должника. Право распоряжения, рассуждает управляющий, означает не только продажу имущества, но и передачу его в аренду. Поэтому имущество, входящее

вконкурсную массу, незаконно сдается арбитражным управляющим в аренду (как правило, за наличные деньги).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

дает (либо не порождает) последствия, предусмотренные санкцией нормы1.

Под простым злоупотребительным (выводом) суждением целесообразно для настоящего исследования понимать весь ряд мыслительных операций, т.е. формирование большой посылки, малой посылки и заключения. Исходя из различных комбинаций между структурными элементами силлогизма, можно условно выделить следующие виды злоупотребительных суждений: а) злоупотребительное отождествление норм права; б) злоупотребительное игнорирование фактов; в) злоупотребительный выбор норм права; г) злоупотребительное заключение от противного. Следует оговориться, что предложенные виды злоупотребительных суждений (заключений) достаточно условны и на практике иногда не отделяются друг от друга, смениваются или «переливаются» один в другой, но все они нарушают закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: любая истинная мысль должна иметь достаточное основание.

а) Злоупотребительное отождествление норм права

К простейшим злоупотребительным мыслительным операциям относится злоупотребительное отождествление норм права, т.е. элементов, относящихся к большой посылке логического силлогизма. Злоупотребляющий субъект в большой посылке суждения полностью или в части незаметно (без анализа) подменяет «родную», т.е. необходимую к применению в данном случае норму права, близкой по некоторым признакам «родной» норме, однако ложной по правовому значению. При ложной большой посылке в логическом силлогизме финальное суждение — заключение — также будет ложным. Злоупотребительное отождествление отличается от обычной профессиональной ошибки суждения при применении норм права тем, что субъект злоупотребления доподлинно знает, какую норму права необходимо применять (ставить в большую посылку) в действительности, но намеренно ее обходит, предпочитая использовать сходный, но ложный элемент. В повседневной практике эти формы пра-

1Подробнее см.: Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

воприменительных суждений очень распространены и фактически образуют огромный латентный пласт злоупотребительных актов под циничной формулой «лично я закон понимаю именно так». Демонстрируя подобную «убежденность» в понимании буквы закона, злоупотребляющее лицо тем не менее понимает истинный смысл нормы и дух закона, но сознательно к ним не присоединяется.

Проиллюстрируем приведенные мысли на следующих примерах.

25 декабря 2002 г. между корпорацией (продавцом) и Т.Х. Бурниной (покупателем) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать покупателю 4590 бездокументарных именных акций ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат „Падунский“», а последний — оплатить эти акции. Во исполнение договора покупатель по соответствующим распоряжениям продавца перечислил 1 901 040 руб. 30 коп., однако продавцом передача спорных акций произведена не была. Т.Х. Бурнина, полагая, что имеет в данном случае право требовать изъятия у продавца и принудительной передачи оплаченного товара, обратилась в арбитражный суд с таким иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что ответчиком не выполнены обязательства по заключенному сторонами договору, поэтому истец, будучи свободным в выборе способов защиты нарушенных прав, может требовать отобрания акций в соответствии со ст. 398 ГК РФ и изъятия этого имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда согласно положениям п. 1 ст. 237 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции справедливо указал, что указанные доводы истца и выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Обязанность ответчика передать акции возникла из договора купли-продажи, предусматривающего передачу бездокументарных акций в определенном количестве. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об отобрании акций у продавца на основании ст. 398 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что объекты договора купли-продажи (бездокументарные ценные бумаги) не были каким-либо образом индивидуализированы. Кроме того, удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при соблюдении требований названной статьи: наличия объекта обязательства у продавца и отсутствия приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

вещи (вещей). При отсутствии указанных обстоятельств оснований для принудительного изъятия у продавца бездокументарных ценных бумаг по требованию кредитора (покупателя) не имелось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции также сослался на п. 1 ст. 237 ГК РФ, устанавливающий, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Однако данная норма определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника в обязательстве передать вещь (вещи) согласно договору купли-продажи. Решение суда было отменено, в иске отказано1.

Комментарий. В приведенном примере сначала судом первой инстанции злоупотребительно было отождествлено со спорным случаем в целом правило ст. 237 ГК РФ об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, а затем использован п. 1 ст. 237 ГК РФ об изъятии имущества на основании решения суда в качестве «связывающего звена» к ст. 398 ГК РФ, в соответствии с которой и был произведен окончательный «отъем» акций (несмотря на то что речь в ней идет исключительно об индивидуальноопределенных вещах, к которым бездокументарные акции не относятся).

Департамент имущества города Москвы (далее — департамент) и ОАО «Электронная Москва» (далее — общество «Электронная Москва»), являющиеся акционерами ОАО «Московская телекоммуникация корпорация» (далее — общество «КОМКОР») и владеющие 5,33 и 19,7% голосующих акций соответственно, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества «КОМКОР», оформленного протоколом от 14 апреля 2006 г. № 20, по вопросу об увеличении размера уставного капитала общества. Иск мотивирован нарушением требований Закона об

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. № 8815/04.

758

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

акционерных обществах о порядке участия акционеров в общем собрании и принятии ими решений, об определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций.

Как установлено судами, 14 апреля 2006 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества «КОМКОР», на котором по п. 7 повестки было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных 1500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 150 тыс. руб. За принятие решения по вопросу п. 7 повестки было отдано 82,32% голосов акционеров, участвовавших в собрании. Общество «Электронная Москва» голосовало за принятие решения по данному вопросу, департамент голосовал «против». Общество «Электронная Москва» на собрании представлял В.В. Сычев, действовавший на основании доверенности от 18 августа 2005 г., выданной от имени общества генеральным директором Ю.И. Припачкиным и наделяющей поверенного полномочиями голосовать от имени общества по всем вопросам всеми принадлежащими обществу голосующими акциями на общих собраниях акционеров обществ, акциями которых владеет общество «Электронная Москва».

Вынесенные по делу судебные акты о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества «КОМКОР» мотивированы отсутствием при голосовании акционеров кворума, необходимого для принятия решения по указанному вопросу, поскольку у представителя общества «Электронная Москва» В.В. Сычева не имелось пол-

номочий на голосование по вопросу увеличения уставного капитала от имени общества. По мнению судов, голосование по вопросу увеличения уставного капитала общества «КОМКОР» акциями этого общества, принадлежащими обществу «Электронная Москва», возможно лишь при наличии соответствующего решения совета директоров последнего, так как пп. 14 п. 28.2 его устава установлено, что принятие решений об участии этого

общества в других организациях отнесено к компетенции совета его директоров.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты по делу, указал, что суд допустил неправильное толкование пп. 14 п. 28.2 устава общества «Электронная Москва», распространив его действие также на случаи принятия обществом решений о голосовании по

вопросу увеличения уставного капитала другой организации, участником которой является общество. Исходя из бук-

759