Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что в 2001–2002 гг. (период деятельности руководителя общества) у ответчика отсутствовала необходимость контролировать деятельность общества, поскольку по итогам хозяйственной деятельности за 2002 г. общество кредиторской задолженности и убытков не имело. Причиной возбуждения дела

о банкротстве общества явилось решение уполномоченного органа от 5 февраля 2004 г. № 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенное по результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности общества в период, когда Н.М. Проноза осуществлял полномочия руководителя. Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО «Агроснаб» в возникновении задолженности по обязательным платежам не доказана1.

Комментарий. В комментируемом случае налоговая служба попыталась привлечь учредителя… должника-банкрота к субсидиарной ответственности на основании ст. 56 ГК РФ. При этом закон умалчивает, в какой степени банкротство предприятия-должника должно быть вызвано учредителями. Суд применил аналогию по условиям привлечения к ответственности при возмещении убытков и определил, что должна быть 100%-я причинная связь между действиями учредителя и банкротством должника, что, в принципе, маловероятно в доказательственном плане. В данном случае истцом злоупотребительно использовалась ошибка в установлении объема регулирования, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г.

Общество «Геликон» (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 22 сентября 2005 г., заключенному с

ООО «Компас Ойл» (продавцом), объекты недвижимого имущества площадью 182,9 кв. м, 124,2 кв. м, 11,4 кв. м, находящиеся по адресу: Приморский край, город Владивосток, мыс Абросимова, военный городок № 72 (литеры А, Б, В). Право собственности на эти объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 ноября 2005 г. серия 25-АА № 655529, 655530, 655531. Согласно п. 9 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю права и обязанности арендатора

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2007 г. № Ф084179/09.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

земельного участка площадью 47 292 кв. м, которые он получил на основании договора аренды земельного участка от 27 ноября 2000 г. № 3166. Передача прав и обязанностей подтверждается соглашением от 22 сентября 2005 г.

Общество «Геликон» 14 апреля 2008 г. обратилось в департамент с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. Департамент в письме от 16 мая 2008 г. № 29/8-20-3430 указал, что на испрашиваемом земельном участке распложены три разрушенных объекта недвижимости, их площадь (183 кв. м, 124 кв. м, 11 кв. м) несоизмеримо мала по сравнению с площадью земельного участка (47 292 кв. м), которая, по мнению общества «Геликон», необходима для эксплуатации упомянутых объектов. Кроме того, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами. Поскольку дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна, требуется их восстановление (реконструкция), поэтому департамент сообщил, что решение вопроса о предоставлении в собственность земельных участков, необходимых для обслуживания этих зданий в соответствии с градостроительными нормами, будет рассматриваться после проведения строительных (восстановительных) работ и сдачи объектов в эксплуатацию.

Общество «Геликон», сочтя ответ департамента отказом в предоставлении ему земельного участка в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования общества «Геликон» исходя из того, что оно является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и в силу ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность. Объекты, разрушенные в результате физического износа, суды признали объектами гражданского оборота с распространением на них правового режима недвижимого имущества. Кроме того, суды первой и кассационной инстанций признали необоснованным довод департамента о несоразмерности площадей, занимаемых указанными объектами недвижимости, площади испрашиваемого земельного участка, поскольку, по их мнению, размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, законом не определены.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Президиум ВАС РФ посчитал, что вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии у общества «Геликон» права на выкуп земельного участка, занятого разрушенными объектами недвижимого имущества и необходимого для их обслуживания, основан на неправильном толковании земельного законодательства. Свое требование о приобретении земельного участка в собственность общество «Геликон» основывает на положениях ст. 36 ЗК РФ, согласно которым право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке. Системное толкование ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Из материалов же дела следует, что в собственности общества «Геликон» находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить. Артемовским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» произведено обследование принадлежащих обществу объектов недвижимости, в актах сохранности от 15 июля 2004 г. указано, что здания разрушены и непригодны для эксплуатации. Представитель общества «Геликон» в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того, что объекты находятся в разрушенном состоянии и не используются.

В ст. 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотрен-

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав общества «Геликон» как субъекта гражданского оборота.

Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций

о наличии в настоящее время у общества права на выкуп

земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, является необоснованным. По смыслу ст. 39 ЗК РФ условия сохранения прав за арендаторами и субарендаторами земельных участков в случае разрушения здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельных участков. Согласно п. 1.4 договора аренды земельного участка от 27 ноября 2000 г. № 3166 с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 22 сентября 2005 г. спорный земельный участок предоставлен обществу «Геликон» в аренду (до 2049 г.) для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий. Условия сохранения права аренды за обществом могут быть включены в договор аренды с учетом требований, предусмотренных гл. 29 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи земельных участков могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет. При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном ст. 33 ЗК РФ1.

Комментарий. Из приведенного дела явно прослеживается действительная цель покупки разрушенных объектов недвижимости — получить возможность приватизации огромного арендуемого земельного участка под этими объектами по льготной стоимости (1,5–2,5% кадастровой стоимости). Это злоупотребительное намерение было реализовано в судебных актах судах первой и третьей инстанций. Президиум ВАС РФ, отменяя незаконные акты, правильно указал, что выкуп земельного участка в собственность осуществляется с целью эксплуатации объектов недвижимости, а не просто по формальным, т.е. злоупотребительным, основаниям. Суды при этом использовали ошибку в установлении объема регулирования, содержащуюся в ст. 36 ЗК РФ, о возможности приватизации земельного участка в том числе под разрушенными строениями.

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2009 г. № 6811/09.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-882/03-186/26 в отношении ФГУП «ПЗВТ» введена процедура наблюдения. Из содержания п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г. (в редакции от 26 октября 2002 г.) следует, что органам управления должника не запрещено принимать решения о выходе должника из состава иных юридических лиц. Поэтому ФГУП «ПЗВТ» обратилось к ООО «Техносервис» с заявлением о выходе из состава его участников после введения процедуры наблюдения.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г., органы управления должника не вправе принимать ре-

шения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. Суд посчитал, что положением данной нормы установлено не ограничение, а запрет на принятие решений органами управления в период наблюдения не только о создании других юридических лиц, но и о выходе из состава их участников, поскольку запрет составляет, по сути, введение обеспечительных мер в рамках производства по делу о банкротстве для защиты интересов всех кредиторов. Следовательно, уведомление ООО «Техносервис» о выходе из состава участников ФГУП «ПЗВТ» является незаконным в силу прямого запрета, установленного п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г.1

Комментарий. В данном случае, на наш взгляд, суд неоправданно дал расширительное толкование ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г., вместо того чтобы напрямую воспользоваться ст. 10 ГК РФ, обосновав недобросовестность органов управления должника попыткой незаконно реализовать имущество в обход закона, т.е. с использованием ошибки в установлении объема регулирования.

д) Ошибки в сочетании публичных и частных интересов

В научной литературе частное и публичное право характеризуется как «способы традиционного распределения правового материала», «результат мотивов поведения субъектов», «сферы, зоны, права», отражающие «начала права, связанные с разумом и смыслом», «структурные образования в системе права», «самостоятельные ветви пра-

1См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2004 г. № А49- 3384/03-177АО/25.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

вового регулирования», «крупномасштабное, обобщенное, структурно организованное множество правовых средств» и т.д.1 Нарушение баланса публичных и частных интересов в гражданском праве проявляется в сфере столкновения частноправовых и публичных (государственных) интересов2. Так, специальному государственному регулированию подвергаются правила об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое направлено на стабилизацию, повышение эффективности, прозрачности имущественного оборота. Но эти же правила используются и для схем незаконного завладения чужим имуществом с последующей злоупотребительной ссылкой на нормы, подобные п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, декларирующей, что «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке»3.

Нарушение баланса частных и публичных интересов нередко возникает вследствие несовершенства публичных норм гражданского права. Так, ст. 65 ЗК РФ гласит: «Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата». При этом механизм уплаты (взыскания) платежей за пользование земельных участков «по фак-

1См.: Агарков М.М. Ценность частного права; Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 404; Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. С. 23–27; Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 585, 597–598; Поделина С.В. Взаимодейстиве системы права и системы законодательства // Государство и право. 1999. № 9. С. 9; Замалдинов Ш.Ш. Система частного права России: некоторые исторические и современные аспекты действительности // Актуальные проблемы правоведения. 2007. № 3. С. 127.

2См. подробнее: Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции // Журнал российского права. 2010. № 5.

3См. подробнее: Интернет-конференция. Корпоративные споры и борьба с рейдерством // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 2; Добровольский В.И. «Корпоративная война» — хозяйственный спор или преступление? // Судебноарбитражная практика Московского о региона. Вопросы правоприменения. 2005. № 2; Кочергин П.В. Притязание третьих лиц: вопросы добросовестности приобретения // Правосудие в Поволжье. 2005. № 1.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ту», т.е. без договора аренды нормой закона не предусмотрен. Президиум ВАС РФ, отменяя по одному из дел решения судов, указал, что «согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Суд, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, подтвердил, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение»1. Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка вследствие бездействия ответчика, а значит, и заключенности договора аренды и обязанности по внесению арендных платежей, тем не менее не может служить основанием для невнесения законных платежей. Пользование государственным имуществом должно быть платным, и эта плата в «обход» злоупотребительного бездействия взыскивается с помощью норм о неосновательном обогащении, а также ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ «земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием». Во-первых, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ предусматривает возможность принудительного отчуждения имущества только для государственных нужд, в то время как ГК РФ предусматривает изъятие земельного участка и для муниципальных нужд. Что это за «нужды», законодатель не определил. По всей видимости, имеются в виду прежде всего изъятие земельных участков для общеполезных целей, а не только в интересах узкого круга государственных и муниципальных чиновников. Общеполезные интересы (государственные нужды) определяются как интересы, связанные с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, с обеспечением обороны страны и безопасности государства, в то время как согласно п. 3 и п. 4 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстояще-

1Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 15057/07.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

го изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. С одной стороны, понятны опасения законодателя, предупреждающего злоупотребление правом — искусственное создание новых затрат собственником, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений, находящихся на земельном участке (ст. 280 ГК РФ). Но, с другой стороны, законодатель не учел, что регистрация в Федеральной регистрационной службе решения об изъятии земельного участка существенно снижает его ликвидность, а следовательно, и рыночную стоимость, по которой определяется выкупная цена (ст. 281 ГК РФ). Таким образом, происходит дисбаланс частных и публичных интересов, а государственная регистрация превращается в средство причинения вреда собственникам земельных участков, т.е. в средство для злоупотребления правом.

Новые «нормы» гражданского права иногда злоупотребительно выводятся не только из ГК РФ, но и из публично-административных законов. Так, в ст. 42 и 161 БК РФ (в редакции до 3 ноября 2006 г.) содержалось правило о том, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются

всмете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются

вдоходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг. Это приводило к тому, что за учреждениями признавалось право собственности на такие доходы, в то время как организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, за исключением казенных предприятий и автономных учреждений, в целях указанного Кодекса признаются бюджетными учреждениями. Учреждения, опираясь на нормы БК РФ, совершали незаконные, в обход ГК РФ, сделки. ВАС РФ вскоре был вынужден дать противозлоупотребительные разъяснения: «Судам

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества»1.

Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений указал, что, ограничивая права конкурсного управляющего на продажу социально значимого имущества, находящегося в конкурсной массе, — жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию2. Это толкование закона было вызвано многочисленными злоупотреблениями на продажу предприятиями-банкротами своего «собственного» имущества.

Использование в недобросовестных целях ошибок законодателя при сочетании публичных и частных интересов можно проиллюстрировать на следующих примерах.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме НДС. Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая

1Постановление Пленума ВАС РФ. от 22 июня 2006 г. № 21 (п. 2).

2См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

всоответствии со ст. 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.

Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям. В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, НДС при ее формировании не учитывался. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость»1 реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. Следовательно, требование о взыскании НДС подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия2.

Комментарий. В приведенном случае НДС не был отражен в цене договора (что нередко умышленно, злоупотребительно делали наиболее «продвинутые» строители). При этом используется нормативная «слабость» ст. 709 ГК РФ в отношении твердой сметы и непроработанность в налоговом плане ст. 424 ГК РФ (цена договора). В условиях подобных ошибок при сочетании публичных и частных интересов преимущество остается на стороне государства.

По условиям заключенного сторонами договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде и паре от 11 января 2007 г. № 05-ДЗ-10/07/205 общество получает и доставляет поданную компанией тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть до абонентов, заключивших договоры энергоснабжения в горячей воде с компанией. В силу пп. 3.1.12 договора общество обязуется возмещать компании причиненные по его вине обоснованные убытки по согласованным расчетам в сумме реального ущерба на основании актов причиненного ущерба, которые составляются в соответствии с оформленными актами нарушения и согласованными расчетами. Сумма реального ущерба рассчитывается путем умножения согласованной

1Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1871.

2См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики применения разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 15).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

величины тепловой энергии (Гкал) на действующий в этот период тариф регулирующего органа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о виновном нарушении обществом договорных обязательств в связи с невосстановлением разрушенной тепловой изоляции на участке трубопровода и необеспечением надлежащего состояния тепловых сетей. Суды установили, что наличие и размер причиненных компании убытков, вызванных потерей тепловой энергии, подтверждается подписанным сотрудником общества актом от 1 марта 2007 г. № 253-В, правомерность и действительность которого ответчик не оспаривал. Расчет размера убытков произведен с применением методики расчета потерь тепловой энергии и сетевой воды, установленной в приложении № 5 к договору. При таких обстоятельствах суды сочли правомерными требования истца и удовлетворили иск исходя из представленного истцом расчета, увеличившего сумму убытков на сумму НДС.

Однако суды не приняли во внимание отсутствие в НК РФ норм, позволяющих компании исчислять НДС от суммы убытков и

требовать их взыскания с учетом данного налога. Из расчета количества тепловой энергии, теряемой в окружающую среду при отсутствии тепловой изоляции в сетях общества, и убытков компании следует, что размер убытков определен истцом как произведение количества теряемой энергии и стоимости 1 Гкал энергии без НДС. От итоговой суммы убытков исчислен этот налог (в размере 18%), сумма которого приплюсована к сумме убытков. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Между тем теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с компанией, а общество, осуществляющее ее передачу, не является потребителем энергии.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации. Поскольку дополнительно выработанная компанией тепловая энергия в связи с потерями в процессе ее транспортировки не была реализована, выводы суда кассационной инстанции со ссылкой на ст. 168 НК РФ, согласно которой налогоплательщик при реализации товара дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС, о правомерности

690

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

включения данного налога в расчет суммы убытков основаны на неправильном толковании норм права.

При названных обстоятельствах оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания убытков с учетом НДС как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права1.

Комментарий. В приведенном примере произошло злоупотребительное соединение договорных условий и норм о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) с общими правилами НК РФ, где на рассчитанную сумму убытков был «накручен» НДС (18%). При этом реализации тепловой энергии в смысле ст. 146 НК РФ не произошло, поскольку убытки — это всегда расчет потерь пострадавшей стороны. Злоупотребительные судебные решения Президиумом ВАС РФ были отменены в части начисления на сумму убытков НДС, поскольку возмещение убытков есть компенсация потерь, а не реализация теплоэнергии.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который был заключен с лицом, не являющимся акционером этого общества, по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. В обоснование иска истец также ссылался на то, что не был уведомлен организатором торгов об их проведении.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»2 реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникающие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Закон об акционерных обществах является частью гражданского законодательства, поэтому при продаже акций ЗАО на торгах в рамках исполнительного производства положения о преимущественном праве приобретения акций, предусмотренные п. 3 ст. 7 Закона, подлежат соблюдению. Гражданские права могут быть

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 г. № 4762/09.

2СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

691

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ограничены только на основании федерального закона и только для реализации целей, определенных п. 2 ст. 1 ГК РФ. Однако ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Закон об акционерных обществах не устанавливают положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, принудительно продаваемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске по следующим основаниям. Применение преимущественного права приобретения акций не исключается при продаже акций ЗАО на торгах, организуемых акционером по своей инициативе. При обращении же взыскания на акции общества и продаже их с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, применение указанного права повлекло бы нарушение интересов как должника, так и кредитора, которые заинтересованы в быстрой продаже акций по максимально возможной цене. Отклоняя довод истца о том, что он не был извещен о проведении торгов, суд апелляционной инстанции указал, что информирование о проведении публичных торгов по продаже ценных бумаг должно осуществляться с соблюдением требований ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — путем публикации соответствующей информации организатором торгов в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации. Положения названной статьи не содержат требований о том, что при обращении взыскания на акции ЗАО необходимо персонифицированное извещение акционеров такого общества о проведении торгов.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на следующее. Соглашаясь с позицией о том, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, суд кассационной инстанции указал, что данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абз. 5 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извеще-

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ние о проведении торгов не менее чем за 30 дней до их проведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

По другому делу суд признал, что аналогичный порядок продажи акций ЗАО применяется и в случае продажи их конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника — владельца акций общества1.

Комментарий. В приведенном из информационного письма Президиума ВАС РФ казусе наблюдается столкновение публичных правил реализации акций с торгов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и преимущественного права акционера на приобретение этих акций согласно нормам ГК РФ и Закона об акционерных обществах. Нормы гражданского права в отношении продажи акций по правилам публичного права должным образом не отрегулированы, чем злоупотребительно воспользовалась апелляционная инстанция, признав, что достаточно размещения информации о продаже акции в сети Интернет или в зачастую «подпольных» печатных изданиях (где, к примеру, весь тираж сразу выкупается рейдерами).

3.Системные ошибки в нормах гражданского права как средства злоупотреблений

Системные ошибки в гражданском праве являются самым распространенным формальным средством злоупотреблений гражданскими правами и относятся к высшей форме несовершенства граждан- ско-правовых норм. Системные ошибки также являются одной из причин высокой неопределенности гражданско-правового регулирования. Подобные недостатки возникают прежде всего из-за огромной сферы регулируемых социальных отношений и, вследствие этого, высокой абстрактности используемых юридических понятий, смыслы которых соединить в одну понятийно-правовую сеть является трудной задачей. Системные ошибки коренятся не в контек-

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (п. 7).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

сте конкретной нормы (группы норм), а между этими контекстами и выявляются лишь в процессе практического применения того или иного термина, юридической конструкции или правового режима в целом. Правоприменителю необходимо сопоставить и проанализировать толкуемую норму с другими отдаленными нормами или целыми правовыми режимами, или системой законодательства в целом, в том числе и при формулировании отсылок норм друг на друга как в пределах одного закона, так и между законами и даже между отраслями права. Системные просчеты — это нарушение своей особой гражданско-правовой логики. Чистая, математическая, фундаментальная, слепая логика нужна в юриспруденции далеко не всегда. В гражданском праве существует своя собственная юридическая «зрячая» логика, с помощью которой достигается баланс интересов противостоящих лиц на основе равенства, справедливости и имущественной свободы. Это логика разума, где средства должны соответствовать цели, а цель не должна оправдывать средства.

Высокая неопределенность принципов и общих норм гражданского законодательства, пробелы в нормах гражданского права, внутренние и внешние противоречия, конкуренция, различные коллизии, ошибки в системных связях, как в горизонтальных, так и в вертикальных, образуют не просто контекстуальные, но системные недостатки, которые в обычном фрагментарном нормативном тексте выявить невозможно. Злоупотребляющее правом лицо, хорошо ориентируясь в этой неопределенности, использует ее для реализации своей незаконной цели. При этом квалифицированное системное толкование норм гражданского права не входит в планы лиц, использующих системные ошибки в своих злоупотребительных целях. Поэтому приемы злоупотребительного использования системных ошибок необходимо выявить, классифицировать, изучить и эффективно им противодействовать.

К системным ошибкам с точки зрения злоупотребления гражданскими правами относятся:

а) высокая неопределенность принципов и общих норм гражданского права;

б) наличие пробелов в гражданском правовом регулировании; в) коллизии между правовыми режимами в форме противоре-

чий и конкуренций;

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

г) ошибки функциональных связей (ошибочные или неясные ссылки и отсылки);

д) нарушение баланса (приоритета) между законами и подзаконными актами.

а) Высокая неопределенность принципов и общих норм гражданского права

Гражданское законодательство представляет собой многоуровневое понятийное образование, более того — полисистемный комплекс, в который входит множество подсистем различного уровня: специализированные законы и подзаконные акты, институты и субинституты, специфичные юридические конструкции и правовые режимы и т.п. Само гражданское право как целая отрасль входит, в свою очередь, через Конституцию РФ в общую систему права России. Система гражданского права, как и всякая система, имеет в своем основании ядро, т.е. общие начала, принципы гражданского законодательства. Принципы гражданского права являются системообразующим началом, под воздействием которого осуществляется координация деятельности и развитие всей системы гражданского законодательства и ее компонентов. Ошибка законодателя при формулировании того или иного принципа или общих норм гражданского права ведет не только к неверному правопониманию той или иной нормы гражданского права, но иногда и к искажению самой сути гражданского права.

Реализация имущественных прав, как известно, осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданскоправовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Конкретные принципы имущественного оборота, закрепленные в ст. 1 ГК РФ, тем не менее далеки от совершенства, особенно в правоотношениях между гражданином и государством. Основополагающим для европейской системы защиты прав человека является принцип верховенства права, который выражен в положениях специальных конвенций, Уставе Совета Европы, а также в практике Европейского Суда и утверждает, в первую очередь, верховенство прав и свобод человека, приоритет задач их обеспечения и защиты. Проецируя новый вектор прогрессивного совре-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

менного права, С.С. Алексеев предсказывает такой процесс преобразования материи права «из права власти» или «права государства» в право гражданского общества, т.е. в право человека. В соответствии с этим «позитивное право новой эпохи, вся юридическая система страны призваны по самой своей сути всем арсеналом своих средств и механизмов стать правом человека в объективном смысле»1.

Не утвердив верховенство права в его высшем понимании, законодатель установил в п. 2 ст. 1 ГК РФ общее правило о том, что «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора». Что означают в анализируемых правилах словосочетания «своя воля», «свой интерес»: это «своя выгода», «своя цель», «свое усмотрение», «свой эгоизм»? Законодатель в п. 2 ст. 1 ГК РФ не раскрывает этих понятий. Ученые выделяют субъективные и объективные смыслы понятия «интерес», развивая следом дискуссии о его соотношении с субъективным гражданским правом. Практики высказываются о «своем интересе» как о допустимой мере эгоизма участников гражданских правоотношений, а «свою волю» ассоциируют с обычной вменяемостью. Контррассуждения о том, что «своя воля» состоит из личной воли и воли общественной, а «свой интерес» — из личного интереса и интереса общественного (поскольку каждый индивид реализуется только в обществе) большинством юристов относится в область психологических домыслов. Неопределенность этих положений, казалось бы, должны разрешить более специальные статьи, посвященные порядку осуществления гражданских прав, — ст. 9, 10 ГК РФ. Однако закрепленные в них начала добросовестного правоосуществления приходится буквально по каплям выжимать из малосовершенных и явно устаревших норм. Принцип добросовестного правоосуществления изложен в ст. 10 ГК РФ крайне неудачно и противоречиво. В результате правоприменительная практика в отсутствие теоретических подходов вынуждена сама извлекать из нее ее собственное назначение, в то время как любое злоупотребление правом (нарушение субъектив-

1Алексеев С.С. Восхождение к праву. М., 2001. С. 669, 671.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ных пределов правоосуществления) — это всегда системный сбой в гражданском праве, допускающий возможности формального подхода к гражданским правам (обязанностям), где их суть по воле злоупотребляющих лиц низводится до пустоты. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами или принцип добросовестного правоосуществления нигде четко и понятно для участников гражданских отношений не выражен. Он только логическим путем выводится из принципа равенства. Своим настоящим содержанием анализируемые нормы не в состоянии эффективно выполнять свою системосохраняющую функцию. Более того, «сила» ст. 10 ГК РФ все чаще используется для недобросовестного аннулирования законных прав противостоящих лиц.

Употребление законодателем в ст. 1 ГК РФ словосочетаний «своих интересов», «прав и законных интересов» уже в ином юридическом смысле вносит много неопределенности в «ядро» гражданскоправовой системы (разница смыслов субъективного и объективного интереса), хотя представляет собой стандартный юридический прием — вместить в область правового регулирования те жизненные ситуации, которые еще не подвержены правовому регулированию. Осуществление гражданских прав «своей волей» согласно ст. 1 ГК РФ уже через несколько статей (в ст. 9 ГК РФ) законодатель заменил на «свое усмотрение». Неопределенность в этой норме с, казалось бы, доступным, но неоднозначным смыслом о пределах усмотрения должна устранять ст. 10 ГК РФ, предупреждающая системные «сбои» в ситуациях правоосуществления, когда меняется юридическое назначение субъективных прав и обязанностей. Однако по изложенным выше причинам этого не происходит.

Итак, в современной практике ссылка на правоосуществление «своей волей и в своем интересе» является основным системным источником для злоупотреблений гражданскими правами, о котором необходимо знать и которому необходимо противодействовать.

Рассмотрим высказанные положения на практических примерах.

18 января 2007 г. Сбербанк России (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Азия-Авто Мазда» (далее — общество «Азия-Авто Мазда»; заемщик) заключили соглашение об овердрафтном кредите № 60697/6, на основании которого кре-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

дитор предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 13,3 млн руб. Поручителем перед кредитором по обязательствам заемщика выступило общество «Азия-Авто» (договор поручительства от 18 января 2007 г. № 75264).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2007 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2007 г., с общества «Азия-Авто Мазда», общества «Азия-Авто» и других поручителей солидарно взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите в сумме 13 532 451 руб. 42 коп.

По договору от 23 ноября 2006 г. общество «Азия-Авто», являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0016 площадью 16 448 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, промплощадка завода им. Колющенко, ул. Доватора, в соответствии с договором от 15 ноября 2002 г.

№УЗ № 003997-Д-2002, заключенным на основании постановления главы г. Челябинска от 10 ноября 2002 г. № 1776-п, уступило право аренды названного земельного участка обществу «Компания Авто-Инвест». Договор от 23 ноября 2006 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 15 ноября 2002 г.

№УЗ № 003997-Д-2002 зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРП внесена запись № 74-74-01/880/2006-391.

Полагая, что указанный договор ничтожен в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку он заключен с целью лишения кредитора возможности обратить взыскание на имущество должника и является формой злоупотребления правом, Сбербанк России в лице Копейского отделения № 1785 обратился в арбитражный суд с иском в признании договора недействительным.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Таким образом, по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным данной нормой, доказыванию подлежит факт нарушения указанной сделкой требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо противоречия основам общественной нравственности (антисоциальную направленность сделки), а также умысел сторон на совершение такой сделки. Исследовав материалы дела и установив, что договор от 23 ноября 2006 г. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке до подписания соглашения об овердрафтном кредите № 60697/6 и договора поручительства (18 января 2007 г.), суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчиков умысла на совершение оспариваемой сделки с целью укло-

698

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

нения от погашения задолженности по кредиту и сокрытия имущества от взыскания по требованию кредитора. Также суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения договором от 23 ноября 2006 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 15 ноября 2002 г. № УЗ № 003997-Д-2002 прав истца, восстановление которых возможно в случае удовлетворения иска.

В силу ст. 169 ГК РФ последствиями сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — является взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной — взыскание с другой стороны в доход Российской Федерации всего полученного ею и всего причитавшегося с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке подлежит возвращению другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного — взысканию в доход Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 169 ГК РФ), истцом не подтверждены, кроме того, Сбербанк России не является лицом, права и законные интересы которого нарушены договором от 23 ноября 2006 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 15 ноября 2002 г. № УЗ № 003997-Д-2002 и могут быть восстановлены посредством применения последствий его недействительности (ст. 4, 65 АПК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также о наличии у ответчика перед истцом на момент заключения оспариваемого договора задолженности по кредитным договорам в сумме 48 334 474 руб. 62 коп., которую он не имеет возможности погасить, обоснованно отклонены судами как недоказанные1.

Комментарий. Из комментируемого дела видно, что в преддверии судебного разбирательства банка с поручителем о возврате кре-

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 14 февраля 2008 г. № Ф09- 11398/07-С6.

699