Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

.pdf
Скачиваний:
3
Добавлен:
14.12.2022
Размер:
3.01 Mб
Скачать

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

мого имущества и не допустить продажу имущества покупателем без зарегистрированных прав. Однако такое толкование входит в конфликт со «неотъемлемым» правом собственности — отчуждать имущество любому лицу до тех пор, пока формально за продавцом зарегистрировано право собственности1.

Некоторую ясность внесли Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, разъяснив, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом2.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора куплипродажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора куплипродажи3.

1Так было разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 14, 15).

2

См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

 

 

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре-

 

шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

 

(п. 60).

3См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 61).

660

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПромСтройИнструмент» и открытому акционерному обществу «Свердловскгражданстрой» (далее — ОАО «Свердловскгражданстрой») о признании недействительной сделки — договора купли-продажи от 2 сентября 2004 г. нежилого помещения (литер У), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 12 (подвал — помещения № 1–9) и истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения у ООО «ПромСтройИнвест»; третье лицо — Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 г. (резолютивная часть от 6 февраля 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 г. (резолютивная часть от 11 апреля 2006 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в ФАС, Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы, содержащиеся в ст. 10 (злоупотребление правом), 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора о совместной деятельности от 23 января 2001 г. № 1, заключенного между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, Управлением службы заказчика Кировского района, ЕМУП «Курс-2000» и ОАО «Свердловскгражданстрой», по акту приемапередачи от 25 мая 2001 г. ОАО «Свердловскгражданстрой» передало в муниципальную собственность встроено-пристроенные нежилые помещения, в том числе помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, литер «У», площадью 110,8 кв. м (помещения № 1–9).

В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 11 мая 2001 г. № 516 в муниципальную собственность от ОАО «Свердловскгражданстрой» приняты объекты, в том числе встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, литер «У», общей площадью 110,8 кв. м (помещения № 1–9). Впоследствии 2 сентября 2004 г. ОАО «Свердловскгражданстрой» заключил договор купли-продажи этих же помещений с ООО «ПромСтройИнструмент». В обоснование иска о признании данного договора недействительным комитет указал на несоответствие его нормам ст. 10, 209 ГК РФ.

661

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорное имущество было зарегистрировано за ОАО «Свердловскгражданстрой» (свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2003 г. № 66АБ089890), который как собственник вправе был по своему усмотрению распорядиться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ.

Отчуждение ответчиком недвижимого имущества, ранее явившегося предметом другой сделки с истцом, влечет иные последствия, но не ничтожность сделки.

ФАС посчитал, что при вынесении судебных актов арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2005 г. по делу № А60-8931/05, законность которого проверена ФАС Уральского округа (постановление от 19 октября 2005 г.), за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» признано право собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, литера «У» и г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 4, литера «А», соответственно, площадью 110,8 кв. м (помещения № 1–9) и площадью 124,2 кв. м (помещения № 1–9). Указанными судебными актами установлено, что применительно к п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 после передачи спорных помещений по договору от 23 января 2001 г. № 1, но до государственной регистрации перехода права собственности, ОАО «Свердловскгражданстрой» было не вправе распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку спорное имущество, являвшееся предметом исполненного продавцом обязательства, находилось в законном владении муниципального образования (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 № 8), ответчик, заключая новую сделку, нарушил требования ст. 209 ГК РФ и

злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ) в нарушение прав и интересов законного владельца. Учитывая изложенное, решение

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а исковые требования — удовлетворению1.

Комментарий. В комментируемом деле мы наблюдаем «две» сделки по реализации одного и того же недвижимого имущества. В большинстве случаев суды отказывают в иске по причине приоритета вещных прав (ст. 209 ГК РФ) над обязательственными. Однако в данном случае вещное право было подвергнуто деактивации с помощью норм ст. 10 ГК РФ, а права муниципального образования в силу фактического владения имуществом были поставлены под защиту. Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 встал, наконец, на защиту фактического владельца, которому проданное имущество передано в законном порядке. Поэтому в применении ст. 10 ГК РФ необходимость отпадает.

По итогам открытого конкурса между страховой компанией и Агентством лесного хозяйства по Омской области (далее — агентство) заключено генеральное соглашение (контракт) от 6 декабря 2006 г. № 0603090G0 6064 по предоставлению услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, находящихся на балансе агентства и его структурных подразделений. Во исполнение этого соглашения лесхозу как структурному подразделению агентства последним передан 21 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., неоплаченная страховая премия по которым составила требования страховой компании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ агентство исключено из реестра 10 апреля 2007 г. вследствие ликвидации. Вопросы обязательного страхования регулируются Законом, в соответствии со ст. 5 которого в редакции, действовавшей в 2007 г., порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования и порядок уплаты страховой премии устанавливаются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ут-

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2006 г. № Ф09- 5564/06-С3.

662

663

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

вержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 2631 (далее — Правила).

Согласно пп. «б» п. 33 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае ликвидации юридического лица — страхователя. Таким образом, договоры обязательного страхования, удостоверенные находящимися у лесхоза полисами, прекратились с ликвидацией агентства. У лесхоза как законного владельца транспортных средств в силу

ст. 4 Закона возникла обязанность по страхованию своей гражданской ответственности за их использование после ликвидации агентства, поскольку до ликвидации последнего ответственность лесхоза была застрахована посредством указания лесхоза в качестве собственника транспортных средств в переданных ему агентством полисах. Однако лесхоз договоров обязательного страхования ответственности не заключил, а продолжал фактически пользоваться услугами страховой компании, получая от нее в течение 2007 г. страховую защиту в связи с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п. 12 Правил уплата страховой премии в соответствии

сустановленным страховым тарифом является обязанностью страхователя. Фактически, реализуя права страхователя, обязанность по уплате страховых премий, возложенную на страхователя, лесхоз не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за осуществление обязательного страхования. Страховая компания, предоставив в 2007 г. страховое покрытие риска ответственности лесхоза за использование транспортных средств, вправе требовать

снего взыскания причитающихся страховых премий по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Заявление государственного учреждения Омской области «Саргатский лесхоз» оставить без удовлетворения2.

Комментарий. В приведенном деле «камнем преткновения» стал пп. «б» п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Здесь произошла ошибка предмета правового регулирования. Текст п. 33 Правил рассчитан на стандартную процедуру ликвидации страхователя, когда

1СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1897.

2См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 16639/08.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

юридическое лицо полностью прекращает свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С органами власти и управления все оказалось сложнее — агентства появляются и ликвидируются указами Президента РФ и распоряжениями Правительства РФ, а структурные подразделения на местах остаются. Президиум ВАС РФ вынужден был прибегнуть к помощи норм о неосновательном обогащении, хотя подобный случай больше относится к ситуации злоупотребления правом (пп. «б» п. 33 Правил) со стороны лесхоза, который, зная о ликвидации своей головной организации, тем не менее пользовался страховой защитой, а не сообщил страховщику о досрочном прекращении договора страхования.

в) Ошибки способа регулирования

Ошибка способа регулирования проявляется в неверно избранных юридических приемах гражданско-правового регулирования1. Подобные ошибки возникают вследствие использования законодателем неоправданных преимуществ, льгот, бесполезных презумпций, сомнительных фикций, ссылок, оговорок, оценочных понятий и т.п. Из них самыми потенциальными в смысле злоупотребления правами являются оговорки типа «если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства» (ст. 475 ГК РФ), «если это не противоречит… особенностям предмета договора возмездного оказания услуг» (ст. 783 ГК РФ), либо самое распространенное — «если иное не предусмотрено законом» и т.д. Так, согласно абз. 4 ст. 684 ГК РФ «если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор». Логично возни-

1Совокупность приемов и способов в общетеоретической литературе характеризуют как «дозволительный тип» правового регулирования (см.: Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права. М., 2003. С. 247; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. С. 303; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М., 2005. С. 240–267).

664

665

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

кает вопрос: что дает нанимателю признание нового договора недействительным? Реституцию он требовать не вправе (поскольку не является стороной в договоре). Возмещение убытков за переезд вряд ли его удовлетворит. По всей видимости, законодатель ошибся в способе регулирования отношений. Если и нужно было вести речь о восстановлении прав нанимателя, то необходимо было предоставить ему право перевода на себя прав и обязанностей по новому договору найма; если предоставляется право на возмещение убытков, то должно быть предусмотрено и право на возмещение убытков «на разницу» превышения стоимости платы за жилье в новом жилище по сравнению со старым, а не только транспортные и погрузочноразгрузочные работы, связанные с переездом.

Пункт 2 ст. 785 ГК РФ предусматривает, что «заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)». Однако на практике перевозка грузов в ряде случаев, особенно в некрупном бизнесе, оформляется обычной накладной. При возникновении спора покупатель, не желая платить за поставленный товар, злоупотребительно ставит под сомнение факт поставки и ссылается на вышеприведенную норму как на «законное» доказательство своей злоупотребительной, по сути, позиции. Ошибка в способе регулирования снова служит на руку недобросовестным должникам.

Абзац 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что «коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами». Естественные монополисты очень часто этой обязанностью злоупотребляют при навязывании своих кабальных условий в своих договорах с потребителями. Так, формулируя и рассылая на незаконных условиях публичные договоры, монополисты нередко получают в протоколах разногласий встречные справедливые претензии. Отказываясь удовлетворить законные претензии, монополисты апеллируют к запрету на индивидуальные предпочтения, изложенные в абз. 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ, «забывая», что это правило касается только заключения либо незаключения публичного договора, но не формулирования условий самого договора. Вместо запрета указанное регули-

666

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

рующее правило логичнее было бы изложить в виде обязанности заключать договор с каждым при наличии экономической и (или) технической возможности.

Ошибка способа правового регулирования видна и на другом примере. Пункт 2 ст. 1028 ГК РФ ранее установливал, что «договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя». Налоговый орган государства вряд ли способен оценивать и производить подобную регистрацию. Поэтому с 1 января 2008 г. действует новая редакция, по которой договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Приведем примеры по высказанным положениям.

АО обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности за поставленные по договору купли-продажи товары, указав, что получило право (требование) к ответчику по сделке уступки права (требования), заключенной с обществом с ограниченной ответственностью, которое являлось продавцом по названному договору. Кроме того, поскольку це-

дент не передал ему документы, подтверждающие отгрузку

продукции и ее принятие покупателем, истец в порядке, установленном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истец заявил ходатайство об истребовании данных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении иска, указав, что в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Поскольку указанные документы не были переданы цедентом, то истец не может считаться получившим право (требование).

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и дело передал на новое рассмотрение по следующим основаниям. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки

667

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом этого суд кассационной инстанции признал необоснованным и не соответствующим законодательству вывод суда о несостоявшейся уступке права (требования). Поскольку судом не проверялся факт совершения сделки уступки права (требования), дело было направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права1.

Комментарий. В настоящем случае суд первой инстанции воспользовался ошибкой способа регулирования отношений, содержащейся в ст. 185 ГК РФ. Должник может не исполнять обязательство перед новым кредитором до предоставления ему «доказательств» перехода уступленного права. С этой целью должник потребовал дополнительно передать новому кредитору «документы», подтверждающие право требования. Суд первой инстанции в счет «доказательств» перехода права требования злоупотребительно включил «документы», удостоверяющие право требования, а не только соглашение об уступке и основной договор. Ошибка мысли законодателя, таким образом, стала средством для злоупотребительного отказа в иске лишь на основании отсутствия у нового кредитора приемопередаточных документов на товар.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужи-

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 11).

668

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ми денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение соглашения об уступке права (требования), заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права (требования), полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требование), влечет за собой также и недействительность сделки уступки.

Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более 5% балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении его процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, т.е. с нарушением предписания, установленного абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве 2002 г. Указное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора куплипродажи недвижимости недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее. Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию. Данная сделка была совершенна во исполнение договора купли продажи имущественного права, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось передать за плату индивидуальному предпринимателю указанное право (требование). При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соот-

669

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ветствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным1.

Комментарий. В этом сложном случае из практики истец требовал исполнения соглашения об уступке права (требования), т.е. получения платы за проданную недвижимость. При этом истец злоупотребительно полагал, что раз на момент заключения соглашения об уступке права оно было действительно (т.е. существовало), то, сле-

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

довательно, и должно быть исполнено в его пользу. Надо признать, что истец воспользовался частичным несовершенством действующей нормы права (ст. 390 ГК РФ), где содержится ошибка способа регулирования. Тем не менее в данном случае возврату подлежали денежные средства, которые истец заплатил за приобретение права, поскольку понятие «недействительность требования» в ст. 390 ГК РФ включает в себя не только действительные требования, переданные по соглашению об уступке и ставшие недействительными впоследствии, но и вообще несуществовавшие (исполненные, выдуманные, ничтожные) на момент уступки. Таким образом, критикуемая норма права (ст. 390 ГК РФ) изложена с точки зрения юридической техники неверно, что послужило причиной ее злоупотребительного использования.

г) Ошибки в установлении объема регулирования

Ошибка в установлении объема регулирования заключается в неоправданном наделении (либо ненаделении) субъектов гражданского права определенными правами или обязанностями, в результате которого происходит дисбаланс имущественного положения сторон. Равенство в гражданском праве подразумевает прежде всего индивидуальный выбор адекватного правового режима к разным субъектам права в зависимости от их бытового либо экономического положения1. Ошибки в создании гибкой сбалансированной системы регулирования неминуемо отражаются на соотношении корреспондирующих прав и обязанностей, что определяет возможность для злоупотребительного использования образовавшегося «перекоса». Такие «перекосы» эффективно устраняются принятием специальных законов (например, законы о защите прав потребителей, о защите конкуренции). Но в ряде случаев проблемы «слабой» стороны в правоотношениях так и не решаются.

Например, ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. (в редакции от 1 декабря 2008 г.) устанавливает, что требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлет-

1Подробнее см.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ. М., 2003. С. 2; Кудрявцев М.А. Конституционный принцип равноправия в правовом положении личности в РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 22.

670

671

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

воряются из стоимости заложенного имущества, находящегося в

Институт безвозмездного пользования (гл. 36 ГК РФ) в действую-

конкурсной массе, преимущественно перед иными кредиторами тре-

щем ГК РФ мало понятен для большинства практикующих юристов.

тьей очереди. Отсюда можно сделать два противоположных выво-

Согласно ст. 689 ГК РФ «по договору безвозмездного пользования

да: 1) некредиторы в конкурсном производстве не имеют такого пре-

(договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или

имущества; 2) некредиторы также имеют право на удовлетворение

передает вещь в безвозмездное временное пользование другой сто-

своих требований перед кредиторами третьей очереди. Следует при

роне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь

этом иметь в виду, что «некредиторы» — это, как правило, залого-

в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального из-

держатели имущества должника, которыми было предоставлено это

носа или в состоянии, обусловленном договором». Неясный смысл

имущество в обеспечение чужого обязательства. Ошибка в установ-

этой нормы часто используют в качестве источника злоупотребле-

лении объема регулирования подобного вопроса образует возмож-

ний: под видом безвозмездного пользования субъекты прав сдают в

ность для злоупотребительного незаконного отказа в удовлетворе-

аренду имущество без «белой» арендной платы; обходят запрет на

нии требований залогодержателя к банкроту.

злоупотребительные безвозмездные сделки между коммерческими

Ошибку в установлении объема правового регулирования в не-

организациями, поскольку согласно ст. 690 ГК РФ формально право

которых случаях можно выявить при сопоставлении норм права,

передачи вещи в безвозмездное пользование почти без каких-либо

объединенных в один правовой режим. Так, например, п. 1 ст. 1024

ограничений принадлежит ее собственнику и иным лицам, управо-

ГК РФ устанавливает, что «договор доверительного управления

моченным на то законом или собственником. (Лишь в п. 2 ст. 690

имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, явля-

ГК РФ содержится частичный запрет на передачу имущества в без-

ющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического

возмездное пользование лицу, являющемуся учредителем, участни-

лица — выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено

ком, руководителем, членом органов управления или контроля этой

иное… смерти гражданина, являющегося доверительным управля-

коммерческой организации.) Кроме того, указанный случай недо-

ющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным

пустимости передачи имущества образует контекстный конфликт со

или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального

ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими орга-

предпринимателя несостоятельным (банкротом)… признания несо-

низациями, в том числе и через договор безвозмездного пользова-

стоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являюще-

ния. Норма ст. 690 ГК РФ является ошибкой в определении объе-

гося учредителем управления». По смыслу правового режима дове-

ма правового регулирования (слишком широка сфера) в отношениях

рительного управления имуществом договор должен прекращаться

между коммерческими организациями и поэтому прекрасно подхо-

не только с банкротством гражданина-предпринимателя, являюще-

дит для злоупотребительных схем.

гося учредителем управления, но и при банкротстве юридическо-

Ошибка в установлении объема регулирования может возникать

го лица — учредителя правления, поскольку это прямо следует из

и в результате изменения закона. Так, п. 2 ст. 3 Федерального зако-

п. 2 ст. 1018 ГК РФ. Кроме того, договор доверительного управле-

на от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законо-

ния прекращается не только банкротством индивидуального пред-

дательные акты Российской Федерации в части уточнения условий

принимателя, являющегося доверительным управляющим, но и бан-

и порядка приобретения, прав на земельные участки, находящиеся

кротством юридического лица, которое в силу ст. 1015 ГК РФ также

в государственной или муниципальной собственности», названной

может быть доверительным управляющим. Поэтому очень быстро

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

развиваются различные злоупотребительные схемы, связанные с пе-

изложен в новой редакции: «Юридические лица, за исключением

редачей «горящего» имущества в доверительное управление и после-

указанных в пункте 1 статьи 20 земельного кодекса Российской Фе-

дующая его защита от правомерных требований кредиторов со злоу-

дерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоян-

потребительными ссылками на п. 2 ст. 1018 и п. 1 ст. 1024 ГК РФ.

ного (бессрочного) пользования земельными участками на пра-

672

673

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

во аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 настоящего Федерального закона. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков». Таким образом, льготный размер арендной платы для определенных арендаторов, у которых земля находится в бессрочном пользовании, установлен с 1 ноября 2007 г. Но каким образом (с льготной оплатой или нет) должны квалифицироваться ранее зарегистрированные договоры аренды с аналогичными арендаторами? Законодатель допустил ошибку в установлении объема правового регулирования, не выделив права действующих арендаторов, ранее также имевших земельные участки в бессрочном пользовании. Администрации муниципальных образований злоупотребительно узко применяют эти положения, не давая возможность, по сути, самым добросовестным арендаторам (которые сразу исполнили нормативное предписание) воспользоваться этими льготами.

Ошибку в установлении объема регулирования в смысле его недостаточности можно увидеть на следующем примере. Пункт 3 ст. 56 ГК РФ устанавливает, что «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Фактически приведенная норма есть нормадекларация, т.е. «мертвая» норма, поскольку в ней абсолютно не

674

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

прописаны условия такой субсидиарной ответственности. В частности, неясно — в какой степени должны содержаться причинноследственные связи между указаниями учредителей и банкротством юридического лица, в какой форме эти указания должны быть — устной или письменной, либо в форме решения единственного из участников, либо в форме протокола общего собрания участников, либо в форме решения совета директоров. В последнем случае это уже не только действия учредителей, но и действия юридического лица. К примеру, из 1635 споров с участием акционеров, рассмотренных арбитражным судом города Москвы в 2004 г., ни один не был связан с возложением ответственности на участников и директоров хозяйственных обществ, в то время как 50% подобных банкротств связано именно с виновными действиями участников юридических лиц. Немногочисленные иски в последующие годы отклонялись под различными основаниями.

Пункт 2 ст. 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица) предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В данном случае, на наш взгляд, также произошла ошибка в установлении объема регулирования правоотношений третьего лица (выгодоприобретателя) и должника, поскольку не определена форма (способ) такого выражения подобного намерения воспользоваться правами (фактические действия, письменные уведомления, двустороннее соглашение и т.п.).

Приведем ряд примеров из практики по приведенным разграничениям.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее — комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к ООО «ЛУКОЙЛ — Западная Сибирь» (далее — общество, ответчик) о взыскании 540 063 руб. 50 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2004 г. № 5798 и 99 091 руб. 44 коп. пеней за просрочку их внесения. До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика 357 138 руб. 28 коп. задолженности

675

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

и 41 769 руб. 12 коп. пеней. Решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа — Югры от 20 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано. ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 24 июня 2008 г. решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении спора Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа — Югры решением от 4 сентября 2008 г. иск удовлетворил. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. решение от 4 сентября 2008 г. отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 2 апреля 2009 г. постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2008 г. отменил, решение суда первой инстанции от 4 сентября 2008 г. оставил без изменения.

Взаявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 4 сентября 2008 г. и постановления суда кассационной инстанции от 2 апреля 2009 г. общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2008 г. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Всоответствии с договором от 15 декабря 2004 г. № 5798 администрация Сургутского района (арендодатель) передала обществу (арендатору) в аренду земельный участок площадью 9,0299 га с кадастровым номером 86:03:053903:0009, расположенный на территории Чумпасского месторождения нефти Сургутского района Тюменской области. Договор зарегистрирован 21 декабря 2004 г. Комитет, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что общество было обязано вносить арендную плату за переданный ему земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,

в размере, определяемом на основании ставок арендной платы, установленных уполномоченным органом.

Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 2.2 договора аренды от 15 декабря 2004 г. № 5798 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету

676

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы не чаще одного раза в год. Суд признал, что право арендодателя осуществлять перерасчет арендной платы не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В то же время судами первой и кассационной инстанций не учтено другое обстоятельство, имевшее существенное значение для разрешения данного спора. Комитет произвел перерасчет арендной платы за период с 1 января 2006 г. по 23 марта 2007 г. на основании решения Сургутской районной Думы от 18 ноября 2005 г. № 377, п. 2 которого установлены ставки арендной платы за земельные участки, занятые объектами нефтегазовой промышленности.

Между тем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23 марта 2007 г. по делу № А75569/2007 п. 2 решения Сургутской районной Думы от 18 ноября 2005 г. № 377 признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ЗК РФ и постановлению правительства ХантыМансийского автономного округа от 17 февраля 2003 г. № 29-п «Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю» (далее — постановление от 17 февраля 2003 г. № 29-п), поскольку в указанной части оспоренный нормативный акт экономически не обоснован и принят Сургутской районной Думой с превышением имевшихся у нее полномочий. Истец обратился в арбит-

ражный суд с настоящим иском после признания названного нормативного акта незаконным в части установления ставок арендной платы за земельные участки.

Суды установили, что арендатор внес платежи за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора в размере, предусмотренном постановлением от 17 февраля 2003 г. № 29-п. Таким образом, обращение комитета в арбитражный

суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, решением того же арбитражного суда по другому делу признанного незаконным, представля-

677

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

При данных обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии у ответчика задолженности по арендной плате является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемые судебные акты от 4 сентября 2008 г. и от 2 апреля 2009 г. нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для их отмены1.

Комментарий. В настоящем деле истец — арендодатель земельного участка просил взыскать с арендатора арендную плату по ставке, установленной решением Сургутской Думы, впоследствии признанным незаконным. В силу ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Согласно ст. 614 ГК РФ размер арендной платы устанавливается договором аренды. Приоритет был отдан публичному порядку установления арендной платы. Однако действует ли публичная арендная плата до признания местного нормативного акта незаконным — остается для ст. 65 ЗК РФ открытым вопросом. Использование подобной ошибки в установлении объема регулирования при формулировании ст. 65 ЗК РФ Президиум справедливо признал одной из форм злоупотребления правом и в иске арендодателю отказал.

Отметим, что в одном из дел Президиум ВАС РФ вывел следующую правовую позицию: поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ2.

1

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. по

делу

 

 

№ 9330/09.

 

2

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. по

делу

 

 

№ 12404/09.

 

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Конкурсный управляющий обществом А.Х. Касаев обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ОАО «Агроснаб» к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 23 614 руб. расходов, возникших в процессе ликвидации общества, в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточненных требований; т. 1, л.д. 2, 3 и 27). Заявление мотивировано тем, что единственным учредителем общества является ОАО «Агроснаб». Учредитель не выполнял надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. Это, по мнению конкурсного управляющего, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

ОАО «Агроснаб» является единственным учредителем общества. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г. в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должни-

ка может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве 2002 г. соответствующее требование к третьим лицам. На лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).

678

679

Соседние файлы в папке Учебный год 22-23