Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Однако В.А. Кузнецов дал письменные показания о том, что он не является учредителем, участником, генеральным директором

ООО «Олимп» и не имеет какого-либо отношения к названному обществу. Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 20 апреля 2001 г. № 98/01 подписи от имени В.А. Кузнецова в договоре от 5 апреля 1998 г., протоколах общего собрания участников общества от 5 апреля 1998 г. и от 7 апреля 1998 г., изменениях к уставу общества, приказе от 5 апреля 1998 г. № 2 и в прочих документах общества выполнены не В.А. Кузнецовым, а другим лицом. Л.Л. Матусовская пояснила, что она выступала учредителем ООО

«Олимп», работая курьером в ООО «Блюз», специализирующемся на создании юридических лиц и их продаже различным лицам; с В.А. Кузнецовым никогда не встречалась и не знает, кем была представлена копия его паспорта в ООО «Блюз» для оформления вышеназванных документов.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия волеизъявления В.А. Кузнецова на заключение договора от 5 апреля 1998 г., в то время как согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по сделке. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ст. 154 Кодекса при оформлении договора, поэтому правомерно в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ признал сделку по переходу доли в уставном капитале ООО «Олимп» от Л.Л. Матусовской к В.А. Кузнецову ничтожной. Также суд сделал правильный вывод о несоответствии действительности, а следовательно, и требованиям закона представленных в регистрационную палату документов о замене участника общества Л.Л. Матусовской на В.А. Кузнецова, что явилось основанием для удовлетворения искового требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что переход доли в уставном капитале общества произошел не на основе договора об уступке права требования, который не может быть безвозмездным, а в соответствии с договором дарения, где волю может выразить одна сторона — даритель, что, по мнению кассационной инстанции, имело место в данном случае. Данный вывод является ошибочным и не основан на материалах дела. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было правовых оснований для отмены решения, поэтому постановление суда

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе1.

Комментарий. Вывод кассационной инстанции в данном деле является крайне злоупотребительным и игнорирует правила договора дарения. Договор дарения всегда является согласованной волей двух или более сторон. Несмотря на то что в ст. 572 ГК РФ подобного правила нет, этот вывод исходит из правила п. 3 ст. 154 ГК РФ, где для любого договора необходимо выражение согласованной воли как минимум двух сторон. Суд кассационной инстанции в данном случае воспользовался отдаленностью ст. 572 ГК РФ от общих правил заключения сделок.

ОАО «Амуркабель» обратилось с иском к правительству Хабаровского края, г. Хабаровск, Минфину Хабаровского края, г. Хабаровск о взыскании 89 893 500 руб. ущерба и 95 576 тыс. руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2008 г. иск удовлетворен частично в сумме 81 917 428 руб., полученных Хабаровским краем в результате исполнения ничтожных сделок поручительства и соглашений об отступном, следствием которых явилось изъятие у истца имущественного комплекса предприятия. Судом не применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку он исчислен с момента принятия судебного решения по делу о признании указанных сделок недействительными и признан непропущенным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. решение изменено, взыскано 48 082 572 руб. — стоимость имущества, которого истец лишился вследствие исполнения недействительных сделок, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявители (правительство и Министерство финансов Хабаровского края) просят о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение едино-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 7829/02.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

образия в толковании и применении норма права, выразившееся в неправильном применении норм о преюдиции, о сроке исковой давности, о злоупотреблении правами и ненадлежащем способе защиты права, о неустановлении причинно-следственной связи между передачей истцом имущества и убытками как условия для применения ответственности.

Ознакомившись с доводами заявителей и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд надзорной инстанции не усматривает основания, предусмотренного п. 1 ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в президиум. АО «Амуркабель» взыскивает убытки от утраты имущества, перешедшего в собственность Хабаровского края на основании сделок об отступном, основанных на исполненных краем договорах поручительства. Законность указанных сделок была предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14089/2004-25, в котором от имени Хабаровского края участвовали те же лица, что и в данном деле. Судебными актами по названному делу сдел-

ки поручительства и отступного признаны недействительными как ничтожные, но без применения последствий их недействительности, поскольку истец — Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом — от этого требования отказался. С момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по указанному делу отпали основания владения краем имуществом истца, поэтому срок исковой давности для возврата имущества, на который направлено требование по настоящему делу, связан судом первой инстанции по данному делу с названным постановлением. В части исковой давности решение суда первой инстанции по данному делу не пересматривалось ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

Связь между заключением недействительных сделок и утратой вследствие их исполнения имущества является объективно существующим фактом, не оспаривавшимся ни одним из участников процесса по данному делу и установленным судом по делу о признании сделок недействительными. Добровольная передача имущества органом истца — генеральным директором — правового значения не имеет, поскольку состоялось судебное решение о констатации ничтожности сделок, явившихся основанием для передачи имущества. Выбор способа защиты имущественных прав является усмотрением лица, обращающегося за их защитой. Возмещение убытков, к которому прибег истец по данному делу, не противоречит закону и не может рассматривать-

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ся как злоупотребление правом, поскольку в другом способе защиты (виндикации) судом отказано (дело № А73-9437/2007- 4 Арбитражного суда Хабаровского края). Удовлетворение требования истца о реальных убытках, равных цене утраченного имущества, является восстановлением прав истца, умаленных вследствие исполнения недействительных сделок.

Участвовавший в сделках Хабаровский край также не лишен возможности защиты своих прав на утраченное вследствие исполнения сделок. Оспариваемые судебные акты соответствуют обстоятельствам правоотношений сторон1.

Комментарий. В приведенном определении суда усматривается злоупотребительное поведение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое, добившись признания недействительными сделок об отступном и поручительстве, вдруг отказалось от двусторонней реституции. В результате ОАО «Амуркабель» остался с ничтожными сделками, но без возвращенного имущества. Поскольку в виндикации ему было отказано, то он избрал такой способ защиты права, как возмещение убытков. Ответчик при этом ссылался на злоупотребление правом истцом вследствие неверно избранного способа защиты, полагая, видимо, что это должен быть кондикционный иск. Однако и по кондикционному иску он должен будет выплатить ту же сумму. Следовательно, цель ответчика была затянуть спор и дождаться пропуска истцом срока давности, что позволило бы уклониться от возмещения убытков. Функциональная разделенность норм права по способам защиты, следовательно, в настоящем деле превратилась в средство для злоупотребительных доводов ответчика.

в) Внутриотраслевая специализация норм гражданского права

Нормы гражданского законодательства не ограничиваются статьями ГК РФ. Во исполнение его и в соответствии с ним приняты десятки законов и сотни подзаконных актов, отвечающих за конкретную сферу гражданского оборота. Такой «глобализм» разноо-

1См.: Определение ВАС РФ от 14 октября 2009 г. № ВАС-10657/09.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

бразных документов вызван прежде всего необходимостью создать внутриотраслевую специализацию регулируемых отношений с целью достижения точности и определенности правового регулирования. Формализация гражданского права, таким образом, производится и на внутриотраслевом уровне. Поэтому и внутриотраслевая специализация образует одну из предпосылок для злоупотреблений гражданскими правами. При этом злоупотребительное использование осуществляется в двух вариантах: либо субъект злоупотребления применяет общую норму без учета специфики внутриотраслевого нормативного акта, либо из сходных специальных правовых режимов подбирается «ложная» норма и в качестве обоснования ее применения делается ссылка на общий закон. Например, Закон о банкротстве 2002 г. (в редакции от 1 декабря 2007 г.) устанавливает не только специальные правила ликвидации юридических лиц, но имеет и дополнительные ограничения для должника на приобретение (или прекращение) прав на то или иное имущество по сравнению с общими правилами ГК РФ.

Противоречие между ГК РФ, признающим, что права по ценным бумагам переходят в порядке цессии (т.е. в момент заключения договора по п. 2 ст. 146 ГК РФ) с Законом о рынке ценных бумаг, устанавливающим «право собственности» на ценные бумаги, которое переходит в момент внесения записи в реестр акционеров, нередко использовалось для обоснования злоупотребительных судебных решений. В силу подобных системных противоречий в законодательстве выявилось, что обязательственно-правовые способы защиты не могут обеспечить необходимый результат — восстановление положения, существовавшего до незаконного списания ценных бумаг со счета владельца, поскольку акции ценны не в силу их номинальной стоимости из-за отсутствия развитого фондового рынка, а в силу возможности осуществлять корпоративный контроль над имуществом общества, стоимость которого в сотни раз может превышать стоимость акций.

Внутриотраслевая специализация в ряде случаев предопределяет приоритет норм специального законодательства, например, норм ЗК РФ перед нормами ГК РФ.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образова-

604

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

тельному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (далее — университет) и ООО «Фирма „Илиев“» (далее — общество) о признании недействительными договора аренды земельного участка от 1 декабря 2001 г. № 3/01 и дополнительных соглашений к нему, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества передать университету часть земельного участка площадью 157 053 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владен. 4.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным дополнительное соглашение от 30 июня 2006 г., заключенное после 31 октября 2002 г., поскольку оно противоречило ч. 4 ст. 20 ЗК РФ, и обязали арендатора возвратить имущество арендодателю. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении иска, указав на необходимость применения к данным правоотношениям норм ст. 270 ГК РФ и на наличие у университета разрешения собственника земельного участка передавать его в аренду иным лицам.

Президиум ВАС РФ, отменяя кассационное постановление, указал, что согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду таких объектов. В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. Исходя из п. 4 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользова-

ния, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Договор от 1 декабря 2001 г. № 3/01 и дополнительные соглашения к нему от 30 сентября 2003 г., 1 сентября 2004 г., 30 июля 2005 г., 30 июня 2006 г., заключенные после введения в действие ЗК РФ, являются недействительными, поскольку они не отвечают требованиям названного Кодекса в части распоряже-

605

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ния земельным участком, принадлежащим университету на праве постоянного (бессрочного) пользования1.

Комментарий. Кассационная инстанция в настоящем деле злоупотребительно использовала разницу в правовом регулировании ГК РФ и ЗК РФ. Статья 270 ГК РФ утратила силу с 1 января 2007 г. Но до этой даты кассационная инстанция в нарушение земельного законодательства использовала норму уже устаревшей ст. 270 ГК РФ для обоснования своего постановления, где злоупотребительно эксплуатировалась внутриотраслевая специализация норм права. Подобные коллизии часто встречаются до сих пор. Так, в соответствии со ст. 243 ГК РФ имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение не только преступления, как это предусмотрено ст. 50 ЗК РФ, но и иного правонарушения.

В одном из дел было установлено, что при создании АО «Дальзавод» в его уставный капитал необоснованно не было внесено здание заводоуправления и общество (к тому времени уже должник в деле о банкротстве) согласно приобрести здание по рыночной цене. Суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по требованию общества заключить с ним договор купли-продажи этого здания.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что общий вывод сделан судами при правильном толковании п. 16

ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государстнного и муниципального имущества»2, а потому основания для исключения данного вывода из постановления суда кассационной инстанции, как того требует заявитель, отсутствуют. Однако, принимая решение о понуждении учреждения заключить с обществом договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях проекта, представленного истцом, суд первой инстанции не учел возбуждения в отношении общества процедуры банкротства и введения внешнего управления и не

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. № 16810/07.

2СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

проверил соответствия условий проекта договора требованиям законодательства о банкротстве1.

Комментарий. Следует предположить в этой ситуации, что конкурсные кредиторы в деле о банкротстве злоупотребительно поручили конкурсному управляющему воспользоваться правами должника по п. 16 ст. 43 закона о приватизации и выкупить здание по рыночной цене (чтобы впоследствии его приобрести на торгах при продаже имущества банкрота), в то время как процедура ликвидации юридического лица в конкурсном производстве согласно специальному Закону о банкротстве 2002 г. не предусматривает для должника возможность вести какую-либо хозяйственную деятельность.

Между обществом «Амурметалл» (оператором связи) и закрытым акционерным обществом «Авторитет» (правопреемником которого является общество «Стройсталь») (абонентом) заключен договор оказания услуг местной телефонной связи от 19 января 2006 г. № 81-06, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с услугами автоматического местного соединения, выхода на сети общего пользования, междугородного и международного соединения, для чего выделены абонентские номера 52-92-51, 52-94-96, а абонент обязуется оплачивать услуги связи. Согласно п. 6.1 договор действует с 1 июля 2005 г. бессрочно.

Письмом от 6 февраля 2008 г. № 50-72/110 оператор связи сообщил абоненту о невозможности перезаключить договор на услуги связи на 2008 г. в связи с производственной необходимостью и предложил подписать прилагаемое к письму соглашение от 1 февраля 2008 г. о расторжении названного договора. Данное соглашение абонентом не было подписано. Отключение оператором связи абонента от телефонной связи без предупреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий оператора. Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не относится к категории публичных договоров (при которых односторонний отказ оператора связи от исполнения договора недопустим), так как оказание услуг связи не является основной деятельностью для общества «Амурме-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. № 809/08.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

талл», и пришли к выводу, что по такому договору общество могло в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, что и сделало письмом от 6 февраля 2008 г., а потому договор считается расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 указанного Кодекса.

При этом суды не учли, что п. 1 ст. 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае — услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) — гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»1 (далее — Закон о связи) и п. 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 3102 (далее — Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с

гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора. Поэтому вывод судов о правомерности отказа оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 782 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии с лицензией, выданной на оказание услуг связи на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, общество «Амурметалл» обязано предоставить абонентам абонентскую линию в постоянное пользование и обеспечить им доступ к своей сети связи и к сети связи общего пользования, а также местные телефонные соединения с использованием пользовательского (оконечного) оборудования с выделением номера (номеров). Таким образом, по характеру указанной деятельности

1СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

2СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 2030.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

для общества «Амурметалл» договор от 19 января 2006 г. № 8106 является публичным.

Вместе с тем судами не учтено, что Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными Законом и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг (ст. 44 Закона о связи, п. 118 Правил оказания услуг телефонной связи), и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Амурметалл» отключило телефоны общества «Стройсталь» без приостановления оказания услуг, без предупреждения об отключении и в отсутствие каких-либо нарушений последним Закона о связи и Правил оказания услуг телефонной связи.

Указанными Правилами не оператору связи, а именно абоненту предоставлено право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку вывод судов о прекращении договора от 19 января 2006 г. № 81-06 вследствие правомерного одностороннего отказа общества «Амурметалл» от его исполнения является необоснованным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как требования общества «Стройсталь», по сути, не рассмотрены1.

Комментарий. В приведенном случае злоупотребительному толкованию подверглась ст. 426 ГК РФ с опорой на действующие Правила оказания услуг телефонной связи. Указанные правила относят к публичным договорам только договоры, заключаемые с гражданами, а не с юридическими лицами. Суды злоупотребительно использовали это внутриотраслевое специальное правило в своих решени-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. № 9548/09.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ях, несмотря на то что ст. 426 ГК РФ различий по субъектному составу в отношении публичных договоров не проводит.

Между обществом «Автоколонна 1747» в лице генерального директора В.И. Жидких (продавец) и обществом «Дали» в лице директора Г.И. Вострикова (покупатель) заключен договор куплипродажи от 25 июля 2002 г. нежилого здания литеры М, M1, M2 площадью 1493,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6. Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован 6 октября 2003 г. В тот же день покупатель передал продавцу здание по акту приема-передачи.

Между обществом «Дали» (арендодатель) и обществом «Автоколонна 1747» (арендатор) заключен договор аренды от 1 сентября 2002 г. № 1 части спорного здания площадью 1176,3 кв. м, а 4 января 2003 г. — договор аренды № 1 части спорного здания площадью 987,3 кв. м. Помещения переданы по акту в сентябре 2002 г. Соглашением от 12 июля 2003 г. договор аренды от 4 января 2003 г. № 1 расторгнут сторонами с 13 июля 2003 г. Соглашениями, заключенными в 2002–2003 гг. прекращены обязательства путем зачета встречных однородных требований: общества «Дали» по уплате цены договора купли-продажи от 25 июля 2002 г. и общества «Автоколонна 1747» по уплате арендной платы по договорам аренды от 1 сентября 2002 г. № 1 и от 4 января 2003 г. № 1.

Полагая, что договор купли-продажи от 25 июля 2002 г. заключен по злонамеренному соглашению генерального директора общества «Автоколонна 1747» В.И. Жидких и директора общества «Дали» Г.И. Вострикова, а также нарушен порядок совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности.

Суд установил, что по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 83 Закона об акционерных обществах) истцом пропущен срок исковой давности. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор суда Советского района г. Воронежа от 20 июня 2008 г., вынесенный в отношении В.И. Жидких, суд установил наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать соглашение представителя одной стороны с другой стороной по заключению оспариваемой сделки как злонамеренное и, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, признал

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

договор купли-продажи от 25 июля 2002 г. недействительным. Кроме того, суд, сославшись на п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 признал, что при заключении договора покупателем было допущено злоупотребление правом, в связи с чем договор является недействительной гражданско-правовой сделкой на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ оценена судами трех инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка (срок не пропущен). Доводы заявителя надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора1.

Комментарий. Из приведенного дела усматривается «совместная работа» ст. 10, 168, 179 ГК РФ, в результате чего была деактивирована следующая злоупотребительная схема по отчуждению имущества автоколонны: 1) заключается договор купли-продажи здания с отсрочкой оплаты; 2) проданное здание тут же сдается в аренду продавцу с отсрочкой оплаты; 3) производится зачет взаимных денежных требований. Таким образом, использование внутриотраслевой специализации норм (купля-продажа и «обратная» аренда) стало основой для фактически бесплатной недобросовестной сделки по отчуждению имущества в обход закона и участников общества.

ООО «Волгоградская транспортная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании права собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

20 октября 2009 г. арбитражным судом Волгоградской области принято решение, которым в иске ООО «Волгоградская транспортная компания» отказано полностью. Суд первой инстанции

1См.: Определение ВАС РФ от 7 октября 2009 г. № 11238/09.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

установил, что поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, то в данных правоотношениях применению подлежит способ защиты посредством предъявления виндикационного иска, который истцом не заявлялся. По мнению суда, обращаясь с заявленными требованиями, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, что и явилось основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. При этом согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме. По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгоградская транспортная компания» фактически не владеет спорным имуществом, поскольку оно расположено на огороженной территории ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб». Следовательно, применению подлежит способ защиты посредством предъявления виндикационного иска, поскольку только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Вступивший в законную силу судебный акт, в котором судом разрешается вопрос о правах на недвижимое имущество, в силу Закон о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права (возникновения, прекращения, перехода, обременения) и, как следствие, погашения существующей записи за лицом, чье право было зарегистрировано с нарушением закона. Таким образом, удовлетворение иска, направленного на защиту нарушенных прав собствен-

ника, влечет прекращение зарегистрированного права дру-

612

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

гого лица, привлеченного ответчиком по делу, чем полностью обеспечивается защита интересов законного правообладателя. Следовательно, у регистрирующего органа возникает обязанность производить регистрацию в силу указанного Закона, а не решения суда об аннулировании записи регистрации.

Это исключает как необходимость оспаривания зарегистрированного права другого лица, так и возможное злоупотребление правом лиц, обращающихся с такими требованиями, но не претендующих на спорную вещь. Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, первоначально обратился в суд первой инстанции с требованием о признании права собственности на спорные железнодорожные пути, а, впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил заявленный иск требованием о виндикации спорного имущества (т. 14, л.д. 96–97); поскольку суд первой инстанции не дал оценку дополнительному исковому требованию о виндикации спорного имущества, оспариваемое решение является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с положениями п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела действительно имеется не рассмотренное судом первой инстанции требование истца о виндикации спорного имущества, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права (п. 2 ст. 159 АПК РФ). Однако, по мнению апелляционной коллегии, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Отклоняя довод истца о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с нарушением положений п. 5 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, так как, дополнив иск о признании права собственности требованием о виндика-

613

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ции, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, что не допускается процессуальным законодательством1.

Комментарий. В данном деле суды первой и второй инстанций цинично «разыграли карту» о конкуренции способов защиты, отказав на этом основании в иске. Между тем, исходя из конституционных основ и принципа справедливости, защита права собственности, иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В соответствии с определенными гражданским законодательством способами судебной защиты гражданских прав оспаривание права другого лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ возможно только в одной форме — посредством иска о признании этого права за собой2. Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Согласно положениям ст. 301–302 ГК РФ правом на обращение в суд с виндикационным иском к владеющему несобственнику (приобретателю) вещи имеет не владеющий данной вещью собственник. Непосредственной целью иска было прекращение зарегистрированных прав на имущество ответчика и восстановление зарегистрированного права собственности истца. Предметом виндикационного

1См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 20 октября 2009 г. № А12-15231/06-С53.

2Ситуация немного изменилась с появлением постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим» (п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

иска является истребование (передача) имущества из чужого незаконного (или законного) владения, а основанием — все те же обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а, кроме того, недобросовестность приобретения имущества владеющим несобственником.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что нарушение арбитражным судом Волгоградской области норм процессуального права (ч. 2 ст. 159 АПК РФ) не привело к принятию неправильного решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), так как, дополнив иск о признании права собственности требованием о виндикации, истец одновременно изменил основание и предмет иска, что не допустимо процессуальным законом, не основан на законе и свидетельствует о крайне злоупотребительном применении норм материального и процессуального права. Заявленный ООО «Волгоградская транспортная компания» иск о признании права собственности является одним из способов защиты гражданских прав и неразрывно связан с требованием о возврате утраченного собственником имущества из чужого незаконного владения. Граждане и юридические лица в соответствии со ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стремясь устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, истец (не меняя основания иска, так как в его обоснование были положены нормы о виндикации) дополнил иск требованием о виндикации. Однако суд первой инстанции проигнорировал предусмотренное ст. 49 АПК РФ право истца на дополнение иска и по формальным основаниям отказал истцу в его удовлетворении, фактически уклонившись от рассмотрения иска и сославшись на довод об избрании истцом способа защиты, не соответствующего характеру нарушения права.

Суды не учли, что между петиторным и виндикационным иском нет и не может быть конкуренции, какая есть, например, между виндикационным иском и иском о признании недействительной сделки, по которой приобретатель получает имущество. И в петиторном, и в виндикационном иске предметом доказывания является титул собственника у требующего лица, а в виндикационном иске дополнительно доказывается недобросовестность приобретателя имущества.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

У каждой из сторон в настоящем деле имеется свое свидетельство о собственности на спорное имущество. Следовательно, неопределенность в праве и спор о нем налицо. Поэтому, даже не приняв требование истца о виндикации, суд обязан был рассмотреть первоначальное требование — о признании права собственности на объект спора. Отказывая в иске, суд посчитал конкурирующими два неразделимых способа защиты права и тем самым фактически закрыл истцу доступ

кправосудию.

Всвою очередь, суд апелляционной инстанции, поддержав оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области, по существу, вменил истцу обязанность выносить определение о принятии

кпроизводству дополнения к иску, в то время как за процессуальное оформление разбирательства ответственность несет исключительно судья, а не стороны. При этом апелляционный суд также проигнорировал тот факт, что предмет и основание петиторного иска всегда включены в предмет и основание виндикационного способа защиты прав.

Отказывая истцу в совместном применении заявленных требований (петиторного и виндикационного иска), арбитражные суды не мотивировали невозможность их одновременного применения в целях защиты и восстановления нарушенного права собственности применительно к спорным правоотношениям, что свидетельствует о злоупотреблении правом непосредственно судами при использовании внутриотраслевой специализации норм права.

г) Межотраслевая специализация норм права

Формализм гражданского права проявляется не только в его внутренней структуризации, но и в формальных связях с другими отраслями права — административным, налоговым, трудовым и т.д. При разграничении межотраслевых полномочий п. 3 ст. 2 ГК РФ установил, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными

616

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

по иску заинтересованного лица. Законом о защите конкуренции, относящимся к комплексным законам, установлены специальные межотраслевые правила проведения любых торгов: ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции от 30 июня 2008 г.) установила, что аренда муниципального и государственного имущества производится по результатам конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Администрации муниципальных образований в ряде случаев злоупотребительно игнорируют эти специальные межотраслевые правила, пользуясь общими нормами ГК РФ о свободе договора.

Преимущество и специализация гражданских правовых норм должна учитываться и при применении налогового законодательства. Злоупотребительное игнорирование этих норм приводит к нарушению баланса интересов.

Между ООО «Ижторгресурсы» (г. Ижевск) и компанией Prauls Trade LTD (Великобритания) заключен контракт от 3 октября 2001 г. № И/031001 на поставку инофирме-покупателю ламп ртутных осветительных ДРИШ 575 в количестве 17 000 штук на сумму 680 тыс. долл. Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий по проверке документов, представленных ответчиком в подтверждение права на возмещение «экспортного» НДС, сделан вывод о том, что вышеуказанная сделка заключена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета РФ, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о признании этой сделки недействительной (мнимой).

Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного периода (с 19 декабря 2001 г. по 28 декабря 2001 г.), как видно из справки по лицевому счету ООО

«Ижторгресурсы» за период с 23 октября 2001 г. по 31 декабря 2001 г., другие операции по данному счету отсутствуют, на начало дня 19 декабря 2001 г. и на конец этого же дня «нулевой» остаток по счету. Согласно данным, полученным от производителя ламп, в 2001 г. произведено ламп типа ДРИШ 575-2 150 штук (в октябре — 100 штук, в ноябре — 50 штук). В 2001 г. указанных ламп было реализовано 126 штук, базовая цена с НДС 879 руб. 84 коп. (т.е. 733,17 руб. без НДС). Лампы упаковываются в картонные ящики, количество ламп в упаковке — 10 штук. Масса нетто не более 0,45 кг. Масса брутто не более 2,5 кг. (т. 2,

617

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

л.д. 84–87). согласно спецификации № 1 к контракту от 3 октября 2001 г. № И/031001 и ГДТ № 26497491 (справочный номер 17221/141201/0000829) на экспорт реализованы лампы типа ДРИШ 575-2 новые в количестве 17 тыс. штук, в 142 коробках, масса брутто 987 кг. Таким образом, заявленное количество превышает объем производства данного товара в России в

113 раз, вес брутто должен был составить 4250 кг., т.е. занижен в четыре раза. Согласно манифесту на автомобиле ВА 8659/ Р6467 14 декабря 2001 г. вывезено 60 558 ламп типа ДРИШ 575-2, вес брутто 3523 кг.

Из вышеизложенного налоговым органом был сделан обоснованный вывод, что участниками цепочки путем совершения фиктивных договоров создана видимость вывоза ламп ДРИШ 5775-2 в количестве 17 000 штук ООО «Ижторгресурсы»1.

Комментарий. Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие недобросовестности в действиях ответчика, выразившейся в заключении мнимой сделки с иностранным покупателем с единственной целью — получить из бюджета Российской Федерации денежные средства в виде возмещения «экспортного НДС». При этом средством злоупотребления в налоговых правоотношениях выступили общие положения о сделкоспособности гражданского законодательства.

В другом аналогичном случае суд вообще не прибегает к положениям о недействительности сделок, использовав лишь нормы НК РФ. Разрешив по этому делу спор, суд пришел в выводу, что совершенная заявителем сделка свидетельствует о формальном обороте насосов и преследует цель неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 5 001 679 руб. за август 2001 г. Поскольку усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 164, 176 НК РФ, то в возмещении сумм НДС налоговым органом отказано правомерно2.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от

1См.: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2003 г. № А71-367/2002-А5.

2См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 марта 2003 г. № Ф09693/03АК.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

20 февраля 2001 г. № 3-П1 и определении от 25 июля 2001 г. №138- О2, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Гражданским законодательством регулируются отношения по поводу благ, основанные на свободе волеизлияния, юридическом равенстве сторон и имущественной самостоятельности. Налоговые отношения создаются при уплате обязательных платежей в пользу государства. Понятие «злоупотребление правом» позаимствовано Конституционным Судом из гражданского права. Но означает ли это, что ст. 10 ГК РФ должна применяться в налоговых правоотношениях?

Выводы судов о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщиков в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, направленных на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, часто производятся с опорой на ст. 10 ГК РФ, и расцениваются как злоупотребление правом, исключающее судебную защиту. Суды можно понять, поскольку состав ст. 170 ГК РФ (мнимые и притворные сделки) не во всех случаях способен справиться с многоуровневыми злоупотребительными схемами, где средством злоупотреблений становятся различные конструкции сделок. Но отказ в защите права на основании ст. 10 ГК РФ должен применяться только в том случае, если участники прикрываются гражданско-правовыми средствами, которые используются для достижения запретного результата в налоговых правоотношениях. Подобное правило должно применяться и при выявлении злоупотребления правом в других отраслях права.

Администрация (поручитель) заключила с обществом (кредитором) договор поручительства от 11 ноября 2003 г., в соответствии с которым поручитель несет субсидиарную ответственность перед

1Вестник КС РФ. 2001. № 3.

2Вестник КС РФ. 2002. № 2.