Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

собственность квартиры № 3, 4, 43, 44, 50, 51, 53 общей площадью 484,32 кв. м в 54 квартирном доме по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону.

На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 19 декабря 2001 г. Отказывая в иске, суды исходили из того, что ОАО «РЖД» пропущен срок исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 и 2 ст. 200 Кодекса).

Согласно ст. 203 ГК РФ и п. 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела и текста соглашения о зачете встречных требований от 25 апреля 2002 г. следует, что ответчик на момент

заключения указанного соглашения признавал за собой задолженность по договору долевого участия в строительстве

вразмере 4 284 960 руб. Таким образом, вывод суда о том, что

всилу договоров цессии от 20 декабря 2001 г. с физическими лицами произошла перемена лиц и сторонами по договору от 19 декабря 2001 г. на долевое участие в строительстве дома в г. Батайск являлись физические лица, а не ООО «МЖК „Батайск“», не соответствует материалам дела. Действиями ответчика по признанию долга течение срока давности прервалось.

Таким образом, срок давности неправильно исчислен судом с 1 января 2002 г. (срок исполнения обязанности ответчика по оплате долевого участия). Отказывая в иске, суды необоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что началом те-

чения срока давности следует считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10639/2004-С3-36.

560

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Вобоснование своей позиции истец указывает, что узнал о нарушении права на получение встречного предоставления по договору долевого участия именно с этого момента, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу № А53- 10639/2004-С3-36.

Из решения суда от 13 января 2005 г. по делу № А53- 10639/2004-С3-36 следует, что 54-квартирный дом по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону построен и введен в эксплуатацию в июне 2004 г., ООО «Ростинком» передало ООО «МЖК „Батайск“» 12 квартир в этом доме. Судом также установлено, что

ООО «Ростинком» и ООО «МЖК „Батайск“» заключили несколько договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве указанного дома — от 19 марта 2002 г., от 18 июля 2003 г. и от 30 июля 2003 г. Договор от 19 марта 2002 г., по которому ответчик уступил ОАО «РЖД» право требования квартир к ООО «Ростинком», по заявлению ответчика признан незаключенным со ссылкой на то, что в нем не определены сроки начала и окончания строительства. Необходимо отметить, такое заявление сделано ООО «МЖК „Батайск“» после того, как им заключен договор 22 апреля 2002 г. об уступке требований, соглашение о зачете встречных требований от 25 апреля 2002 г., закончено строительство дома и получены от ООО «Ростинком» квартиры.

Очевидно, что если ООО «МЖК „Батайск“» считало договор строительного подряда от 19 марта 2002 г. незаключенным, то должно было знать об этом обстоятельстве в момент подписания с ОАО «РЖД» соглашений от 22 апреля 2002 г. и от 25 апреля 2002 г., однако в тот момент таких заявлений не сделало, и в последующем не поставило истца в известность о том, что договор от 19 марта 2002 г. считает незаключенным и подписало с ООО «Ростинком» новые договоры. Таким образом, из установленных по делу № А53-10639/2004-С3-36 обстоятельств следует, что у ООО

«РЖД» не было явных оснований считать соглашения от 22 апреля 2002 г. и от 25 апреля 2002 г. ничтожными сделками. Более того, переданная ему копия договора от 19 марта 2002 г. содержала условие о сроке выполнения работ, жилой дом по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону построен и введен в эксплуатацию. Следует также учитывать, что, заявив иск о признании ничтожными договора уступки права требования от 22 апреля 2002 г. и соглашения о зачете встречных требований от 25 апреля 2002 г.,

ООО «МЖК „Батайск“» отказалось от требования о применении последствий недействительности указанных сделок, отказ принят судом. Однако в результате признания сделок недействи-

561

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

тельными правовое положение сторон в таких сделках считается восстановленным в момент признания сделки ничтожной, поэтому начало течения срока исковой давности должно определяться с данного момента — по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности. Совершенные ООО «МЖК „Батайск“» действия могут считаться злоупотреблением правом. Суд не учел это при рассмотрении дела1.

Комментарий. В приведенном случае недобросовестные действия ответчика были направлены на создание препятствий для подачи искового заявления правообладателем о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве в пределах срока исковой давности. Суд обоснованно квалифицировал такие действия (использовать отказ в защите права вследствие пропуска срока исковой давности) в качестве злоупотребления правом.

к) Правила аналогии

Закрепленные в гражданско-правовых нормах правила аналогии — это специализированный прием правового регулирования, выполняющий в гражданском праве восполняющую, системосохраняющую функцию. Например, п. 3 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Правило аналогии, таким образом, восполняет неопределенность в правовых отношениях.

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. № Ф085485/06.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Нормы-аналогии используют и как прием законодательной техники с целью экономии нормативно-правового материала. Некоторые аналогии устраняют недостатки в договорных отношениях, допущенные его участниками. Так, если стороны договора аренды не установили порядок, размер и сроки внесения арендной платы, то считается, что они установили порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В ГК РФ часто содержатся ссылки, разрешающие применять тот или иной похожий, аналогичный правовой режим1. Это делается в целях достижения определенности и экономии правового материала. Но подобный прием законодательной техники не всегда оправдан, поскольку содержит высокую долю субъективного усмотрения лица при его применении, а понятие «сравнимые обстоятельства» зачастую недобросовестными лицами преобразовывается в «данные обстоятельства». Так, например, в договоре купли-продажи недвижимости стороны не указали цену отдельной постройки — бани. Покупатель, зная о том, что она была продана вместе с домом и земельным участком, тем не менее, опираясь на п. 3 ст. 424 ГК РФ требует оплатить ее стоимость «по аналогичным ценам при сравнимых обстоятельствах» или вернуть пристройку.

Поясним приведенные приемы злоупотребления правом на ряде практических примерах.

Акционер ЗАО обратился к другому акционеру с иском об обязании исполнить в натуре заключенный между ними договор купли-продажи акций общества (передать ему проданные акции), ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что он, реализовав преимущественное право приобретения акций, принял предложение ответчика об их продаже, сделанное последним в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона об акционерных обществах.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор купли-продажи спорных акций им с истцом не заключался, так как после направления соответствующего извещения в адрес

1Об аналогии закона и аналогии права (ст. 6 ГК РФ) мы подробнее поговорим в следующем параграфе.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

акционеров он отказался от намерения продать акции и, получив предложение истца об их покупке, ответил на него отказом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям. В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Данная статья не содержит положений, которые обязывали бы акционера продать акции тем акционерам, которые выразили согласие на их приобретение. Не содержит Закон и норм, квалифицирующих

направляемое акционером в адрес общества и иных акционеров извещение о намерении продать акции в качестве оферты. Не может быть оно расценено в качестве оферты и в соответствии с положениями ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Извещение, направляемое обществу и акционерам в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам общества и (или) самому обществу. В связи с изложенным заявление акционера ЗАО, получившего извещение другого акционера о намерении продать акции третьему лицу, о реализации преимущественного права приобретения акций не является акцептом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения. При рассмотрении другого дела по спору, возникшему из аналогичных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска акционера ЗАО о понуждении другого акционера к заключению договора купли-продажи акций, указав, что из содержания ст. 7 Закона об акционерных обществах не усматривается, что лицо, известившее акционеров ЗАО о намерении продать акции, обязано

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

заключить договор купли-продажи с акционером, заявившим об использовании своего преимущественного права1.

Комментарий. Из приведенного из информационного письма Президиума ВАС РФ примера просматривается злоупотребительная ссылка на аналогию со стороны истца в отношении реализации преимущественного права через оферту (или требования о понуждении к заключению договора). Суд указал, что намерение в виде извещения акционера о продаже акций третьему лицу не является по аналогии офертой в смысле ст. 435 ГК РФ и не порождает своим фактом никакой юридической связи с адресатом. Намерение продать акции и воля на заключение сделки не тождественные понятия и в силу этого не могут быть положены в законное основание иска по принципу аналогии.

Между обществом «Малкинское» (продавцом) и обществом «Алюр» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 5 апреля 2002 г. № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 7583 акции общества «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» по цене 22 руб. за одну акцию на общую сумму 166 826 руб., а покупатель — принять акции и оплатить их стоимость в течение трех банковских дней. Общество «Алюр» 16 апреля 2002 г. перечислило на счет общества «Малкинское» 191 250 руб., в том числе оплату по указанной сделке. Продавец от исполнения своих обязательств отказался ввиду просрочки покупателем срока оплаты и утраты интереса к исполнению сделки, а также предложил расторгнуть договор от 5 апреля 2002 г. № 1. Общество «Алюр», полагая уклонение общества «Малкинское» от передачи спорных акций необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции.

Рассматривая заявленное требование, суды исходили из того, что условия договора от 5 апреля 2002 г. № 1 не позволяют определить начало течения срока, установленного для оплаты акций. Поэтому ссылку продавца на несвоевременное пе-

1См.:ИнформационноеписьмоПрезидиумаВАСРФот25июня2009г.№131«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (п. 10).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

речисление покупателем денежных средств отклонили. Давая оценку состоявшейся сделке, судебные инстанции указали, что общество «Малкинское», заключив с обществом «Алюр» договор купли-продажи бездокументарных именных ценных бумаг, в соответствии со ст. 384 ГК РФ передало последнему права, удостоверенные ценными бумагами. Исходя из положений

ст. 454 ГК РФ и специфики продаваемого товара, а также п. 1 ст. 149 Кодекса, прямо предусматривающего распространение норм о праве собственности на ценные бумаги, суды пришли к выводу о возможности признания за покупателем права собственности на акции, приобретенные им по упомянутой сделке.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующего. Иск предъявлен о признании права собственности на

бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором. Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Как установлено судебными инстанциями, переход права собственности на спорные акции от общества «Малкинское» к обществу «Алюр» в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг, не состоялся. Поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, носят обязательственноправовой характер, основания для признания права собственности на акции за истцом и удовлетворения заявленного иска отсутствовали1.

Комментарий. В рассмотренном деле явным злоупотребительным толкованием норм ст. 384, 454 и 149 ГК РФ занялись суды

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. № 10408/04.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

первых инстанций. В данном случае действуют не нормы ст. 149 и 454 ГК РФ «как бы по аналогии», а специальная норма ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг, предусматривающая регистрацию акций в лицевом счете приобретателя, что и порождает вещные отношения между покупателем и продавцом. Судебные акты были отменены, в иске отказано. Таким образом, к бездокументарным ценным бумагам было применено специальное законодательство, а также в порядке аналогии верное правило о том, что до перехода (регистрации) права собственности на вещь продавец может продать ее другому лицу или отказаться от договора, потребовав возмещения убытков (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

л) Неписаные правила

Всистеме гражданского права регулирующее влияние на общественные отношения оказывают не только нормы права, но и идеи, неписаные положения, аксиомы, сентенции, презумпции, различные коллизионные и другие правила, отвечающие за качественную сущность правовой системы, за ее адекватность и здравость. К наиболее потенциально злоупотребительным сентенциям можно отнести высказывания типа: «разрешено все то, что не запрещено», «если прямо не запрещено, значит дозволено», «разрешено только то, что предусмотрено законом», «здравый смысл не является источником права», «никто не может передавать другому больше прав, чем имеет сам», «уполномоченный на большее имеет право и на меньшее» и т.д.

Взаконе имплицитно содержатся и неписаные презумпции. Например: «движимые вещи считаются собственностью того, кто ими владеет, пока не будет доказано другое». Факт владения, к примеру, иногда становится злоупотребительным обоснованием для арендатора движимого имущества, который знает о том, что арендодатель утерял договор аренды и акт приема-передачи имущества, и тем не менее утверждает, что оно принадлежит ему. Отсюда же вытекает и обратная презумпция: фактическое владение недвижимым имуществом не служит доказательством права собственности; право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Однако при злоупотребительном мышлении и эта презумпция в некоторых сделках обходится, например, если документы о возникновении права собственности на недвижи-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

мое имущество переписываются датой до 31 января 1998 г., т.е. до даты вступления в силу Закона о регистрации.

Согласно п. 1. ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В тексте нормы не указан случай перехода права постоянного (бессрочного) пользования к другому лицу. Применяться должно общее неписаное правило: если при смене собственника сохраняется право аренды, то тем более при смене обладателя права бессрочного пользования.

Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» о признании недействительным дополнительного соглашения от 21 ноября 2006 г. № 2 к договору аренды земельного участка от 4 декабря 2000 г., о взыскании сбереженной арендной платы в качестве неосновательного обогащения в размере 24 452 563 руб. 35 коп. за период с 21 ноября 2006 г. по 20 ноября 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 598 руб. 72 коп., начисленных по состоянию на 9 ноября 2009 г.

В обоснование иска было указано на прекращение договора аренды в связи с ликвидацией прежнего арендодателя — Волгоградского областного унитарного сельскохозяйственного опытно-производственного предприятия (ВОУСОПП) «Себряковское» до момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения с Администрацией Михайловского района. Истец полагает, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, в связи с чем обязан выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, рассчитанное по соответствующей методике.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил: 4 декабря 2000 г. между опытно-производственным хозяйством «Себряковское» и ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» был заключен договор аренды земельного участка площадью 64 га в 250 м северо-восточнее хутора Отруба Михайловского района для сельскохозяйственного использования с последующей геологической разведкой и разработкой на этой площади карьера общераспространенных полезных ис-

568

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

копаемых. Срок действия договора установлен продолжительностью 50 лет с момента подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2001 г., запись регистрации № 34-01/06-3/2001-267.

2 октября 2003 г. между ВОУСОПП «Себряковское» (правопреемником ОПХ «Себряковское») и ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» было заключено дополнительное соглашение от 4 декабря 2000 г. № 1/03 к договору аренды земельного участка. Пунктом 10 дополнительного соглашения договор аренды дополнен разделом «Дополнительные условия договора». Согласно п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2003 г.), поскольку при установлении арендной платы в момент заключения договора не были учтены потери сельскохозяйственного производства, связанные с использованием участка в промышленных целях (в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства), Арендатор принял на себя обязательства возмещения этих потерь.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 ноября 2009 г., выданной МИ ФНС № 6 по Волгоградской области ВОУСОПП «Себряковское» ликвидировано 27 октября 2004 г.

21 ноября 2006 г. между Администрацией Михайловского района Волгоградской области и ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» (правопреемник ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича») было заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 4 декабря 2000 г. № 2 к договору аренды земельного участка, которым в преамбуле договора в качестве Арендодателя указана Администрация Михайловского муниципального района, в п. 5.1 договора определена арендная плата и указано, что в дальнейшем арендная плата на срок действия договора до 4 декабря 2050 г. устанавливается в размере, равном величине земельного налога на земельный участок площадью 59,69 га (земли промышленности), кадастровый номер 34:16:080006:0010, расположенный в 5 км на юго-запад от г. Михайловки Волгоградской области и в 250 м на северо-восток от х. Отруба Михайловского района. В случаях изменения ставки земельного налога размер арендной платы пересматривается арендодателем с уведомлением арендатора. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 6 марта 2007 г., номер регистрации 34-34-06/013/2007.

569

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Согласно кадастровому паспорту разрешенный вид использования земельного участка — разработка месторождения силикатных песков. Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен карьер, зарегистрированный в качестве опасного производственного объекта (свидетельство от 27 февраля 2006 г. № А39-00156), эксплуатируемый ответчиком. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 г. 34 АА № 067606 на спорном земельном участке находится временная технологическая дорога, принадлежащая ответчику. Спорный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью Волгоградской области.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

После ликвидации прежнего Арендодателя — ВОУСОПП «Себряковское» арендные правоотношения были переоформлены, дополнительное соглашение к договору было подписано уполномоченным органом, которому в силу закона предоставлено право на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности. В соглашении содержатся все существенные условия, необходимые для заключения договора аренды, в том числе предмет договора, размер арендной платы, в связи с чем суд рассматривает данное соглашение как действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей сторон, т.е. как самостоятельную сделку.

Доводы истца о том, что размер арендной платы при заключении дополнительного соглашения был определен не в соответствии с действующей Методикой не могут являться основанием для признания соглашения недействительным. Принцип платности за использование земельного участка при заключении оспариваемой сделки соблюден. При этом действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания договора аренды недействительным, как неверно рассчитанный арендодателем размер арендной платы за пользование имуществом. При рассмотрении дела установлено, что ответчик добросовестно уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора.

570

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Учитывая изложенное, а также то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой исковые требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд решил в удовлетворении иска отказать1.

Комментарий. Из приведенного дела усматривается злоупотребительный довод истца о том, что обязательства по договору аренды земельного участка от 4 декабря 2000 г. между ВОУСОПП «Себряковское» и ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» были прекращены с момента внесения записи о ликвидации ВОУСОПП «Себряковское» в государственный реестр, т.е. с 27 октября 2004 г.

Земельный участок с точки зрения гражданского законодательства является недвижимым имуществом, объектом права собственности и иных прав. Земельный участок не может быть искусственно создан, разрушен, утерян, так как это особый объект недвижимости, который всегда находится в собственности федеральной, частной или муниципальной.

Всоответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом носителем арендного обязательства в настоящем споре является государство, и ликвидация его представителя (ВОУСОПП «Себряковское») не означает прекращения арендного обязательства представляемого.

Всоответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во

1 См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2010 г. по делу № А12-23136/2009.

571

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

временное владение и пользование (арендное обязательство). Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного договора аренды со стороны арендодателя. Арендодатель за исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование должен получить от арендатора встречное предоставление в виде внесения арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок площадью 59,69 га был передан ответчику, а ответчик, в свою очередь, полностью исполнил обязанность по оплате арендной платы. В связи с этим довод истца о том, что обязательство по аренде прекращается ликвидацией юридического лица, в соответствии со ст. 419 ГК РФ является неверным, так как в настоящем случае арендные отношения действуют в силу закона, объект аренды — земельный участок — остался в наличии, арендное обязательство уже исполнено, собственник земельного участка остался прежним, дополнительное соглашение к договору аренды было подписано уполномоченным органом, которому в силу закона предоставлено право распоряжения спорным земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 4 декабря 2000 г. определен сторонами в 50 лет и требование о расторжении договора аренды сторонами не заявлялось, действие договора аренды не прекратилось.

Таким образом, одним из важнейших принципов регулирования имущественного найма является принцип стабильности арендных отношений, выраженный в правиле ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон: переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Закон, даже при переходе права собственности на объект аренды, сохраняет действие договора аренды. В настоящем случае право собственности на сданное в аренду имущество

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

кдругому лицу не перешло. Следовательно, тем более сохраняет свою силу договор аренды земельного участка от 4 декабря 2000 г. и дополнение от 2 октября 2003 г. к договору аренды земельного участка от 4 декабря 2000 г. Этот вывод следует из неписаного правила: имеющий право на большее имеет право и на меньшее. Истец же игнорировал его, исходил из обратного правила, злоупотребительно ссылаясь на недействующее в этом случае правило ст. 419 ГК РФ.

Банк, обратившийся в суд с заявлением конкурсного кредитора, был признан банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2004 г. по делу № А71-164/2004 Г21, и обязанности конкурсного управляющего им суд возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который обратился в суд с заявлением о признании банкротом его должника.

ФАС Уральского округа постановлением от 17 мая 2007 г. по жалобе этого должника, производство по делу прекратил, мотивируя судебный акт тем, что Законом о банкротстве 2002 г. не предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о признании банкротом его должника. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, действия конкурсного управляющего ограничены волей кредиторов, а собрание кредиторов ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» не принимало решения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

ВАС РФ, отменяя постановление, указал, что согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве 2002 г. правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Исходя из п. 1 ст. 39 Закона о банкротстве 2002 г. заявление кредитора — юридического лица — подписывается его руководителем или представителем. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве 2002 г. конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления им с даты его утверждения судом. Таким образом, заявление банка соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве 2002 г. к заявлению конкурсного кредитора. Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу ст. 7 Закона о банкротстве 2002 г. может наряду

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит. Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в ст. 129 Закона о банкротстве 2002 г., определяющей круг полномочий конкурсного управляющего. Согласно п. 3 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 г., предусматривающим права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом. Действуя в данном случае в интересах банка-кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав банка с его кредиторами.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости получения согласия собрания кредиторов банка на подачу заявления о признании его должника банкротом является ошибочным. ВАС РФ указал, что заявление о признании общества банкротом подано лицом, обладающим таким правом, а судом кассационной инстанции неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве 2002 г.1

Комментарий. Кроме перечисленного, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве 2002 г. конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника (в том числе денежных средств), находящегося у других лиц. Если эти имущественные требования могут быть реализованы через подачу заявления о банкротстве другого лица, то конкурсный управляющий обязан совершить именно такие действия. Суд кассационной инстанции подошел к этому вопросу с формальной злоупотребительной стороны: «если законом прямо не предусмотрено, то значит нельзя». Это распространенная в правовой сфере сентенция и стала «правовым» основанием для незаконного решения, хотя в гражданско-правовом поле должна действовать другая неписаная сентенция: «если прямо не запрещено, то значит можно».

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ 16 октября 2007 г. № 8141/07.

574

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Государственное унитарное предприятие на основании договора аренды передало ЗАО маслобойное оборудование. Поскольку арендатор своих обязанностей по оплате не исполнял, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении данного иска было отказано по причине ничтожности договора аренды. В связи с изложенным государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд к ЗАО с иском о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата спорного оборудования.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска о возврате оборудования отказал в связи с недоказанностью истцом наличия права на него. Истец обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда апелляционной инстанции, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, злоупотребительно указывая, что, по его мнению, требование о возврате в натуре имущества, переданного по ничтожной сделке, является виндикационным, и в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор аренды, по которому передавалось спорное имущество, признан недействительным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследова-

нию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Истцом факт передачи маслобойного оборудования ответчику во исполнение ничтожной сделки аренды доказан, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате

575

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора

право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества1.

Комментарий. В настоящем споре злоупотребительному столкновению подвегись конструкция недействительности сделок и нормы о виндикации имущества. Истец не только не получил арендную плату в силу ничтожности договора аренды, но и чуть было не лишился и самого арендного имущества из-за якобы неверно избранного способа защиты. Такую мысль ответчику «подкинул», видимо, суд апелляционной инстанции, посчитав, что истец не доказал своих прав на имущество, т.е. суд злоупотребительно отверг неписаную презумпцию о принадлежности движимого имущества его фактическому владельцу (в том числе бывшему).

АО обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой компании о взыскании суммы основного долга, уплаченной за ответчика поручителем (обществом с ограниченной ответственностью). Свои требования истец мотивировал соглашением об уступке права (требования), заключенным с поручителем, на основании которого истцу перешло принадлежащее поручителю (первоначальному кредитору) требование к должнику о взыскании суммы основного долга, уплаченной поручителем в связи с неисполнением должником обязанностей по обеспеченному поручительством обязательству.

Ответчик против иска возражал, сославшись на противоречие

закону уступки поручителем своих прав в отношении должника.

Суд, отвергнув доводы ответчика, иск удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залого-

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (п. 3).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

держателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с несением ответственности за должника. При этом из указанной нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена1.

Комментарий. В настоящем деле усматривается злоупотребительное возражение ответчика, связанное с формальным отсутствием в нормах ГК РФ прямой возможности для уступки прав поручителя. Ни ст. 361–367 ГК РФ (поручительство), ни ст. 382–390 ГК РФ (уступка прав) прямо не содержат такой возможности. Именно в таких случаях действует неписаное общее положение в гражданском праве — разрешено все, что не запрещено. Злоупотребительная ссылка ответчика была отвергнута судом.

Между обществом «Север ДВ» (займодавцем) и обществом «Баш- мачок-1» (заемщиком) заключен договор займа от 27 февраля 2008 г. № 001/2008, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику 2 млн руб. сроком на пять лет, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в сроки, обусловленные графиком платежей, и уплатить проценты. В качестве подтверждения исполнения обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика займодавец в исковом заявлении сослался на платежные поручения от 18 марта 2008 г. № 96, от 27 марта 2008 г. № 97, от 28 марта 2008 г. № 99, от 1 апреля 2008 г. № 111, от 2 апреля 2008 г. № 112 (далее — платежные поручения), а также на банковскую выписку по лицевому счету общества «Башма- чок-1».

Невозврат денежных средств по названному договору займа послужил основанием для обращения общества «Север ДВ» с настоящим требованием в суд. Оценив представленные сторона-

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 18).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ми документы с позиций ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ, а также учитывая факт признания обществом «Башмачок-1» иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 27 февраля 2008 г. № 001/2008 сторонами не расторгнут, срок платежа на сумму 106 499 руб. 96 коп. наступил, поэтому частично удовлетворил иск, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер взыскиваемых пеней.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сочли, что указание в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по договору займа б/н от 17 марта 2008» свидетельствует о недоказанности получения заемщиком денежных средств именно по договору займа от 27 февраля 2008 г. № 001/2008 и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования в рамках данного иска.

Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по другому делу (постановление от 19 января 2010 г. № 13966/09).

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, не мог учесть имевшийся в обществе «Башмачок-1» корпоративный конфликт в связи с назначением директора, кото-

рый повлиял на формирование доказательственной базы по данному делу. Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2009 г. по делу № А51-7320/2009 договор займа от 27 февраля 2008 г. № 001/2008 признан незаключенным.

Исходя из указанных обстоятельств и принципа правовой определенности, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения1.

Комментарий. Приведенный пример интересен с точки зрения неписаного правила — принцип правовой определенности. Что он означает в действительности, в каких случаях применяется, откуда он следует и не есть ли он просто удобная ссылка для деактивации субъективного права?

1См.: Определение ВАС РФ от 5 марта 2010 г. № ВАС-17752/09.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

IV. Понятийно-системные

формы гражданско-правового регулирования как средства злоупотреблений

Юридические понятия и термины, разнообразные юридические конструкции, необходимые системообразующие инструменты гражданского права и другие приемы и средства юридической техники применяются законодателем в целях, с одной стороны, полного и определенного регулирования общественных отношений, а с другой — удобства понимания и применения правовых норм через их построение прежде всего в сбалансированную систему, способную регулировать не только уже известные общественные отношения, но и юридически гибко реагировать на новую жизненную практику, подлежащую правовому регулированию1. Систематическое распределение абстрагированных от конкретных случаев матриц гражданско-правового материала достигается путем их строгой функциональной дифференциации. Согласно этой дифференциации образуется логическая структурная позиционность понятий, между которыми с помощью юридической техники налаживается как вертикальное, так и горизонтальное взаимодействие. «Система, — заметил Е.В. Васьковский, — это родословное дерево понятий. В самой прозрачной форме она заключает в себе такую энергию мысли, такую концентрацию богатейшего содержания на самом незначительном пространстве, с какими не может сравниться ничто другое»2. «Дело в том, — рассуждал по этому поводу Н.М. Коркунов, — что система законодательного акта, размещение в нем отдельных постановлений, статей в том или в другом порядке, есть продукт логического развития содержания данного акта»3.

1«Выражение закона, — писал Д.И. Мейер, — возможно в двух формах, существенно различных между собой, — в форме общей и в форме частных случаев. Первая представляет закон как юридическое начало, высказанное законодателем для применения к действительности; вторая — как определение частного случая» (Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М., 2000. С. 59).

2См: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 429.

3Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 419.