Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ем понимании недобросовестными правообладателями. Так, например, п. 2 ст. 638 ГК РФ определяет, что арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства. Назначение транспортного средства определяет экономические пределы использования транспорта, поскольку перевозка в арендуемых рефрижераторах, к примеру, цемента, сделает невозможным их дальнейшую эксплуатацию по своему прямому назначению — перевозка охлажденных продуктов питания.

Приведем по указанному средству злоупотребления несколько примеров.

13 апреля 2004 г. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18488/03-С1 на основании решения от 4 марта 2004 г. выдан исполнительный лист ООО «Диадема» о взыскании задолженности с МУП «ПЖРЭТ № 10».

После этого 14 апреля 2005 г. МУП «ПЖРЭТ № 10» направило письмо № 192 в адрес Департамента муниципального имущества

иземельных отношений с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия нежилых помещений

ипередаче их в казну города. 17 июня 2005 г. Администрация г. Красноярска приняла оспариваемое по делу распоряжение № 950 об изъятии имущества.

Как установил суд, ранее это имущество, в том числе объекты недвижимости, были переданы в хозяйственное ведение предприятию № 10 по договору от 28 июня 2002 г. № 133, т.е. изъятое впоследствии имущество предназначалось для осуществления уставной деятельности предприятия. В соответствии со ст. 235, 299 ГК РФ предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем суд правильно посчитал, что такое право предприятие может реализовать в силу ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом.

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Сучетом изложенного суд признал, что отказ от имущества 14 апреля 2005 г. противоречит ограничениям, установленным ст. 18 приведенного закона, и не мог быть принят собственником имущества как противоречащий закону. Кроме того, суд руководствовался принципом, изложенным в ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается злоупотребление правом (так как действия предприятия по отказу от имущества и акт собственника имущества об его изъятии в казну направлены на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, в частности, ООО «Диадема»). Суд в этой части обоснованно установил такие обстоятельства, как связь отказа от

имущества от 14 апреля 2005 г. с датой выдачи 13 апреля 2004 г. исполнительного листа на взыскание задолженности (дело № А33-18488/03-С1). Суд также учел, что отказ от имущества отразится на возможности осуществления уставной деятельности. Суд проверил, достаточно ли средств на расчетном счете предприятия, и установил наличие картотеки № 2.

При таких условиях ООО «Диадема» как кредитор обоснованно поставило вопрос о недействительности распоряжения Администрации г. Красноярска от 17 июня 2005 г. № 950, как направленного на избежание обращения взыскания по долгам ООО

«Диадема»1.

Комментарий. В приведенном случае средством злоупотребления стали права распорядителя правом хозяйственного ведения, вытекающие из ст. 235, 299 ГК РФ и прежде всего из ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, где содержится норма о целевой деятельности предприятия. Отказ от имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения, был в действительности направлен на блокировку имущественных прав кредитора, т.е. преследовал незаконную скрытую цель. Суд верно квалифицировал подобное поведение как злоупотребление целесредственной нормой права (ст. 18 Закона о государственных и унитарных муниципальных предприятиях).

МУП «Центральный рынок» (г. Воронеж, 394018, ул. Пушкинская, д. 8; далее — предприятие) обратилось с иском к ООО «Каспий»

1См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. № А33-17328/2005-Ф02-1327/06-С1.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

(г. Воронеж, 394052, ул. 30 лет Октября, д. 65; далее — общество) к администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, 394036, ул. Пушкинская, д. 5; далее — администрация) о признании недействительным приказа управления муниципальной собственностью администрации городского округа город Воронеж от 24 июля 2008 г. № 112 о передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением ФАС Центрального округа от 20 июля 2009 г. решение от 30 марта 2009 г. и постановление от 12 мая 2009 г. отменены, требование удовлетворено.

Кроме того, предприятие ссылается на постановление ФАС

Центрального округа от 20 апреля 2009 г., которым отказано в признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 10 июля 2008 г. № 226-П о согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пушкинская, д. 8. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал издание администрацией приказа о передаче спорного имущества, арендуемого обществом на основании договора аренды от 22 декабря 2003 г. № 4-169-03, злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом кассационной инстанции указано на то, что исходя из положений ГК РФ и Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях передача унитарному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения осуществляется для его использования таким предприятием в установленных целях. Судом установлено, что целью и

основным видом уставной деятельности предприятия «Центральный рынок» является организация розничного рынка. Согласно уставу общества оно также является организацией, занимающейся розничной торговлей продукции сельского хозяйства и животноводства.

542

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Исходя из того что и предприятием, и обществом имуще-

ство используется в хозяйственной деятельности, причем с одинаковым назначением, а также из того что оспариваемый приказ издан сразу после принятия Закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но до момента его вступления в силу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное названным законом, что является злоупотреблением администрацией своим правом. В частности, принимая во внимание установленные Законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ правила о порядке реализации права на приобретение арендуемого имущества, оспариваемый обществом приказ препятствует применению в отношении общества правила, предусмотренного ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

Ссылка предприятия на постановление ФАС кассационной инстанции от 20 апреля 2009 г. по делу № А14-7346/2008/258/23 не принимается, так как оспариваемый приказ администрации не являлся предметом рассмотрения по указанному делу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 299, 301, 304 АПК РФ, суд определил: в передаче дела № А14-12871/2008-416/19 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Центрального округа от 20 июля 2009 г. отказать1.

Комментарий. В приведенном деле администрация г. Воронежа в целях блокировки возможности выкупа арендуемого обществом имущества злоупотребительно передало его муниципальному предприятию в хозяйственное ведение. При этом ответчик — администрация пыталась использовать преюдициальную силу судебного решения, которым отказано в признании недействительным решения по этому вопросу Воронежской городской Думы. Средством злоупо-

1См.: Определение ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. № 12312/09.

543

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

требления стали целесредственные установки, содержащиеся в Законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ст. 18).

з) Правила ссылок, отсылок и оговорок

Нормы гражданского права друг друга постоянно взаимодополняют, исключают, развивают, соединяют с помощью горизонтальных и вертикальных связей, призванных расширить пределы правового регулирования. Ссылки на «иное» законодательство, отсылки к отдельным нормам права, оговорки типа «в других случаях», «даже если», «несмотря на», «другие лица», «если иное не вытекает из закона, условий обязательства», «если иное не предусмотрено договором», «на ином законном основании», «согласно требованиям…» и т.п. выполняют системосохраняющие функции в гражданском законодательстве.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Но уже в третьем пункте этой же статьи законодатель, стремясь предотвратить возможные злоупотребительные ситуации со стороны, обязанной создать встречное обязательство, вводит общее правило, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Там, где законодатель применяет оговорки «несмотря на», «независимо от», «даже если», «в том числе когда» и т.д., в большинстве случаев он всегда преследует цель предотвратить злоупотребление правами и достичь адекватного, справедливого регулирования противостоящих интересов. Тем не менее эти необходимые функциональные связи, призванные обеспечить праву гибкость регулирования, часто становятся злоупотребительным «инструментом» для запретных целей.

Указание в ряде норм на «условие обязательства», «обычаи делового оборота» и т.д. в альтернативных оговорках (ст. 310, 311, 314 ГК РФ и т.п.) несет на себе системную задачу сохранения ее сущностного функционального назначения каждого из элементов гражданского права. Например, п. 2 ст. 314 ГК РФ содержит правило о том,

544

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

что «обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства». Уже само перечисление этих оговорок дает широкие возможности для злоупотребительных толкований.

Рассмотрим для уяснения несколько случаев из судебной практики.

Федерация профсоюзов Ставропольского края (далее — ФПСК) и Федерация независимых профсоюзов России (далее — ФНПР) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Центр реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления „Филтакон“» (далее — общество) об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества корпус 2, литера б площадью 1963,6 кв. м, расположенного в г. Кисловодске, пр. Ленина, 9, а также изъятии прилегающего к указанному имуществу земельного участка площадью 184 кв. м.

Решением от 16 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2007 г., исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ФНПР и ФПСК как собственники вправе обращаться с иском об истребовании спорных помещений. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-701/2002-С1 договор аренды от 1 июня 1999 г. признан ничтожной сделкой, как заключенный лицом, не обладающим правом сдачи имущества в аренду; иных доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного имущества, ответчик не представил. Основания для удержания данного имущества у ответчика отсутствуют, кроме того, он не удерживает имущество в порядке ст. 359, 360, 712 ГК РФ, а использует его в своей предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и основаниям владения спорными нежилыми помещениями, настоящий спор должен рассматриваться с учетом спора, связанного с исполнением обязательств по оплате задолженности по договору

545

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

подряда от 20 сентября 1999 г. по делу № А63-1079/2004-С3. Исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку на момент обращения с иском по данному делу в суде уже рассматривалось другое дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, спорное имущество принадлежит на праве долевой собственности 85/100 доли ФНПР и 15/100 доли ФПСК (свидетельства о государственной регистрации от 1 ноября 2002 г.). 1 июня 1999 г. объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Кисловодсккурорт», балансодержатель санаторий «Родина» и общество подписали договор аренды, по которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м, 2-м и 4-м этажах здания по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 9, корпус 2, а также прилегающий к зданию земельный участок общей площадью 184 кв. м. Срок аренды установлен сторонами на 10 лет. По акту приема-передачи от 1 июня 1999 г. помещения переданы обществу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18 ноября 2003 г. по делу № А 63- 701/02-С1, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10 марта 2004 г., указанный договор признан недействительным (ничтожным), как заключенный лицами, не обладающими правом сдачи имущества в аренду. Считая, что ответчик незаконно использует имущество, принадлежащее им на праве собственности, истцы обратились с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя· бы одного из перечисленных признаков.

546

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истцов на спорные помещения, а ответчик незаконно занимает эти помещения, суды обоснованно удовлетворили иск об изъятии недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Кассационной инстанцией не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на неприменение судом ст. 712, 359, 360 ГК РФ, регулирующих порядок удержания кредитором вещи при неисполнении должником обязательств.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением догово-

ра подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359, 360 Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Отказывая в защите прав ООО «Центр реабилитационновосстановительного лечения и оздоровления „Филтакон“» на удержание спорного имущества, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не удерживает имущество, а фактически использует его в своей производственной деятельности. Кроме того, согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. В силу п. 2 ст. 348 Кодекса в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, применение положений ст. 348 допустимо и в отношении удержания.

Имеющаяся у истцов задолженность перед ответчиком, связанная с оплатой работ по договору подряда от 20 сентября 1999 г., явно несоразмерна со стоимостью истребуемого (удерживаемого) имущества. Определяя несоразмерность требований, суд

547

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

кассационной инстанции также учитывает, что ответчик пользуется спорными помещениями с 1999 г., не осуществляя плату за пользование. Между тем ввиду признания договора аренды ничтожной сделкой, он, в свою очередь, должен возместить истцам — собственникам имущества стоимость такого пользования как неосновательно сбереженное имущество (гл. 60 ГК РФ). Действия по удержанию имущества, стоимость ко-

торого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах. В силу ст. 10 ГК РФ

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика об удержании имущества и удовлетворил исковые требования1.

Комментарий. В приведенном деле ответчик пытался использовать формальность и неточность ссылок на ст. 359 и 360 ГК РФ (право удержания), содержащихся в ст. 712 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В этой норме должна быть сделана ссылка и на ст. 348 ГК РФ, где предусмотрен случай явного дисбаланса размера долга и стоимости залога. В отсутствие подобной ссылки суды вынуждены применять ст. 10 ГК РФ, квалифицируя подобное удержание имущества в качестве формы злоупотребления правом.

Завод силикатного кирпича обратился в Арбитражный суд к ООО

«Волгоградрегионгаз» об урегулировании разногласий при заклю-

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. № Ф08-6094/07.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

чении дополнительного соглашения к договору газоснабжения. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 12 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 1621, они обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Пунктом 5 указанного постановления, ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»2 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд указал, что именно ответчик, предлагая свою редакцию заводу со спорными условиями договора поставки, обязан доказать их соответствие закону, Правилам или другим правовым актам РФ3.

Комментарий. В приведенном и многих подобных делах монополистами намеренно эксплуатируются абстрактные ссылки, содержащиеся в нормах права типа «требования кодекса, федерального закона, правил поставки газа и иных нормативных актов». Монополисты, как правило под угрозой отключения, добиваются невыгодных и зачастую незаконных условий в договорах с потребителями.

1СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 770.

2СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1667.

3См.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 г. по делу № А12-4261/08-с46.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

При этом в подготовленных ими типовых договорах зачастую содержится много формальных злоупотребительных ссылок, подтверждающих «законность» предлагаемых ими условий.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя акций данного общества по договору мены, заключенному другим акционером с третьим лицом, указав на то, что уставом ЗАО предусмотрено преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых акционерами третьим лицам не только по договору купли-продажи, но и по иным возмездным договорам, в том числе по договору мены.

По мнению истца, возможность установления в уставе ЗАО такого дополнительного права акционеров, как преимущественное право приобретения акций при их отчуждении по иным возмездным договорам, вытекает из абз. 6 п. 3 ст. 11 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров — владельцев акций каждой категории (типа), и абз. 13 п. 3 ст. 11 этого же Закона, согласно которому устав может содержать также другие положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам. Как полагал истец, закрепление в уставе указанного регулирования соответствует правовой природе ЗАО как корпоративного образования, в котором персональный состав акционеров имеет для них существенное значение, в силу чего в уставе могут предусматриваться положения, которые устанавливают дополнительные механизмы, обеспечивающие контроль акционеров за сохранением существующего состава участников.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами ЗАО. Из этой нормы следует, что Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций общества, отчуждаемых не по договору купли-продажи, а по другим договорам. Кроме того, установление преимущественного права приобретения акций при их отчуждении по иным основаниям, нежели договор куплипродажи, представляет собой ограничение права акционера по свободному распоряжению акциями, поэтому возможность установления данного ограничения уставом общества должна быть

550

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

прямо предусмотрена законом. Поскольку же п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, регулирующий основания и порядок реализации преимущественного права приобретения акций, такой возможности не допускает, то соответствующие положения устава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при любом возмездном отчуждении акций (в том числе по договору мены), не подлежат применению как противоречащие указанной норме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения1.

Комментарий. В приведенном примере из информационного письма Президиума ВАС РФ просматривается попытка истца перевести на себя права и обязанности покупателя по договору мены акции, заключенному, по его мнению, в нарушение преимущественного права. Однако подобное право было незаконно закреплено в уставе общества. При этом внешней формальной основой для закрепления дополнительного права акционера в уставе была ст. 11 Закона об акционерных обществах, предусматривающая возможность включать в устав «другие положения», не противоречащие законам. Оговорка закона, таким образом, стала средством для злоупотребительного создания в уставе общества «правового» основания для иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены акций.

и) Отказ в защите права

Одним из формальных приемов правового регулирования является заранее установленный в норме гражданского права отказ в защите права в форме запрета ссылаться на обстоятельства, за которые ответственность несет само упречное лицо. Так, п. 4 ст. 23 ГК РФ говорит о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сдел-

1См.:ИнформационноеписьмоПрезидиумаВАСРФот25июня2009г.№131«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (п. 3).

551

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

кам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой норме ключевым моментом является словосочетание «не вправе ссылаться». Такая формулировка направлена на предупреждение злоупотребления правом, т.е. против злоупотребительного использования п. 1 ст. 23 ГК РФ, определяющего начало предпринимательской деятельности с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичные правовые приемы есть и в п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 72, п. 3 ст. 483, п. 2 ст. 716, п. 2 и 3 ст. 720, п. 2 и 4 ст. 748, п. 2 ст. 1005, п. 3 ст. 1044, п. 2 ст. 1197, п. 3 ст. 1202 ГК РФ, где законодатель лишает виновное лицо права ссылаться на те или иные обстоятельства, имеющие юридическое значение. Отказ в защите права производится в целях превентивного пресечения недобросовестного использования норм закона исключительно в пользу субъекта злоупотребления. Устанавливая подобные правила, законодатель, по существу, заранее блокирует злоупотребительную ссылку на наличие формального права.

Среди этих приемов особняком стоит отказ в защите права, предусмотренный санкцией ст. 10 ГК РФ, неправильное понимание и, вследствие этого, неадекватное применение которой вызывает серьезные проблемы в судебной практике (подробнее см. § 3.2).

Одной из наиболее распространенных злоупотребительных ссылок на отказ в защите права является отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Арбитражный Суд РФ в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой и судей И.М. Марамышкиной и М.В. Прониной рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя С.В. Агафонова о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16 мая 2007 г., постановления суда апелляционной инстанции от 19 июля 2007 г. по делу № А32-4857/2007-17/90 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. по тому же делу по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар» (далее — общество) к индивидуаль-

552

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ному предпринимателю С.В. Агафонову (далее — предприниматель) о взыскании 154 153 руб., в том числе 69 094 руб. основного долга, 46 988 руб. процентов на сумму займа за период с 4 августа 2006 г. по 10 марта 2007 г., 38 071 руб. пеней за тот же период, на основании договора займа от 5 мая 2006 г. № 125 КРД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2007 г., с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 094 руб. основного долга по заемному обязательству, 46 094 руб. процентов на сумму займа, 10 тыс. руб. пеней, уменьшенных судом на основании ст. 333 ГК РФ. ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 18 октября 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, уменьшив подлежащий взысканию размер основного долга до 65 824 руб., размер процентов до 43 882 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы. Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Судами установлен факт предоставления обществом (заимодавцем) предпринимателю (заемщику) займа в размере 80 тыс. руб. со ставкой 8% в месяц на основании заключенного между ними договора от 5 мая 2006 г. № 125-КРД. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство не было исполнено предпринимателем надлежащим образом — в полном объеме и в установленные сроки. В связи с этим суды удовлетворили исковые требования заимодавца за счет заемщика. При этом суд кассационной инстанции, установив нарушение ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, изменил судебные акты нижестоящих инстанций с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.

Довод заявителя о том, что заимодавец должен был обратиться в суд с иском к заемщику сразу после нарушения последним гра-

553

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

фика платежей, а иное его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом с целью обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение истца. Право истца на защиту его интересов ограничивается существующими в действующем законодательстве нормами о сроке исковой давности для защиты нарушенных прав. Именно неуплата денежных средств самим заемщиком способствовала увеличению размера денежных средств, подлежащих передаче заимодавцу, и от должника зависело недопущение этого. При этом суд, учтя все обстоятельства спора, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной неустойки (пени) с 38 071 до 10 тыс. руб.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений гл. 36 АПК РФ1.

Комментарий. В данном деле верно отклонен довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом истцом, заявившим свои требования незадолго до истечения срока исковой давности. Действия в пределах срока давности, даже на грани его истечения, относятся к его правомерному усмотрению истца.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права приобретения этих акций. Ответчик, ссылаясь на пропуск срока давности против иска возражал, поскольку истец узнал о спорном договоре на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО в форме собрания, в котором приняли участие и истец, и ответчик, однако иск был предъявлен только спустя семь месяцев со дня его проведения.

Истец заявил ходатайство о восстановлении на основании ст. 205 ГК РФ срока исковой давности со ссылкой на то, что вскоре после проведения собрания был госпитализирован и выписался из больницы только за месяц до предъявления иска. Суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, восстановил

1См.: Определение ВАС РФ от 18 января 2008 г. № 18043/07.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

пропущенный им срок исковой давности и принял решение об удовлетворении иска.

Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, приведя следующий довод. Срок для защиты преимущественного права приобретения акций ЗАО является однородным со сроком, установленным п. 3 ст. 250 ГК РФ для защиты преимущественного права покупки доли в общей собственности. Соответственно, к рассматриваемому сроку может быть применена правовая позиция о пресекательном характере срока для защиты преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, нашедшая отражение в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, отметил различие в регулировании сроков на защиту преимущественного права приобретения акций ЗАО и доли в праве общей собственности. В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ данный срок начинает течь с момента продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. Согласно же абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда

соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения. Приведенная формулировка аналогична той, которая содержится в п. 1 ст. 200 ГК РФ и определяет начало течения срока исковой давности.

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенно-

го преимущественного права, а потому в силу ст. 195 ГК РФ является исковой давностью, и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (ст. 202, 203 и 205 ГК РФ)1.

Комментарий. В настоящем примере ответчик пытался злоупотребительно истолковать ст. 7 Закона об акционерных обществах,

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (п. 16).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

предусматривающую трехмесячный срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций общества, заключенному с нарушением преимущественного права. Для этого ответчик опирался на якобы однородный пресекательный срок, установленный в ст. 250 ГК РФ для защиты преимущественного права на покупку доли в общей собственности. Статья 7 Закона об акционерных обществах действительно неопределенна: установлен ли в ней пресекательный срок или обычный срок исковой давности, подлежащий восстановлению по правилам ст. 205 ГК РФ? Эту неопределенность в правовой конструкции отказа в защите права вследствие пропуска срока исковой давности злоупотребительно использовал ответчик по делу.

8 мая 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Светлоградский элеватор», на котором принято решение о внесении изменений в устав ОАО «Светлоградский элеватор». На собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 61,96% голосующих акций. За изменения в устав проголосовали 85,9% от присутствующих на собрании.

ЗАО «ФПК „Инекс“» обжаловало решение общего собрания от 8 апреля 2004 г., ссылаясь на то, что оно являлось акционером ОАО «Светлоградский элеватор», однако его представитель не был допущен на собрание и не участвовал в голосовании.

Судебными инстанциями установлено, что реестр акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» на дату проведения собрания не содержал указаний на то, что ЗАО «ФПК „Инекс“» является акционером элеватора, в реестре содержались сведения о наличии статуса акционера у ООО «Инекс». На данное обстоятельство ссылается ответчик в подтверждение своей позиции о необоснованности иска.

В действительности акционером ОАО «Светлоградский элеватор» являлось ЗАО «Инекс», однако при передаче функций ведения реестра акционеров регистратору произошла ошибка — сотрудник ОАО «Светлоградский элеватор» допустил неточность и внес в реестр вместо закрытого акционерного общества общество с ограниченной ответственностью «Инекс». В результате этого истец не смог принять участие в голосовании на общем собрании. Наличие ошибки в реестре подтверждается судебными актами по делу № А63-674/2005-С2 и по существу не оспаривается ответчиком.

556

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ОАО «Светлоградский элеватор» ссылается на то, что ЗАО «ФПК „Инекс“» пропустило срок исковой давности. Пункт 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах устанавливает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 8 апреля 2004 г. в качестве представителя ряда акционеров принимал участие П.В. Савицкий, который также имел доверенность на представление интересов истца, однако не был допущен к участию в собрании в качестве представителя ЗАО «ФПК „Инекс“». В определении от 5 мая 2005 г. Арбитражного суда Ставропольского края указано, что В.П. Савицкий по доверенности от 15 июня 2004 г. представлял в судебном заседании интересы истца. С учетом этого ЗАО «ФПК „Инекс“», по мнению ответчика, должно было знать о результатах собрания от 8 апреля 2004 г. с 15 июня 2004 г. (дата выдачи доверенности В.П. Савицкому) и на момент подачи иска — 23 марта 2005 г. — срок исковой давности считается пропущенным.

Данные доводы основаны на предположении о том, что В.П. Савицкий владел информацией об итогах голосования на собрании от 8 апреля 2004 г. Между тем из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров следует, что оно завершено в 12:45. Подсчет голосов начат в это же время. Сведения об объявлении участникам результатов голосования отсутствуют. Ответчик не опроверг вывод судебных инстанций о том, что информация об итогах собрания не направлялась ЗАО «Инекс». Таким образом, в деле отсутствуют доказательства необходимости исчисления срока исковой давности с 15 июня 2004 г.

Кроме того, ЗАО «Инекс» в результате технической ошибки не могло подтвердить свой статус акционера, следовательно, у

него отсутствовало одно из юридических условий для подачи иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Решение суда, установившее факт ошибки, принято 10 ноября 2004 г. Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-985/2004-С2, а вступило в силу только с принятием постановления апелляционной инстанции — 7 февраля 2005 г. Иск о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 8 апреля 2004 г. подан в марте 2005 г.

557

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что истец был исключен из списка акционеров, не извещался о собрании и вынужден обратиться в суд с требованием о признании прав на акции; ответчик вместо признания факта незаконного исключения истца из реестра акционеров, оспаривал права истца на акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом. В силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности1.

Комментарий. В комментируемом споре ответчик по делу всеми доступными недобросовестными способами препятствовал своему акционеру сначала участвовать в общем собрании, а затем вовремя в пределах срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Попытка использовать формальный пропуск истцом срока давности в качестве основания для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ) была прервана правилом ст. 10 ГК РФ.

ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЖК „Батайск“» о взыскании 4 284 960 руб. задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 19 декабря 2001 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 478 руб. 40 коп. исходя из 12% годовых с 1 апреля 2005 г. по 6 апреля 2006 г.

Решением суда от 13 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 г., в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о

применении которого ответчик заявил до вынесения судом решения.

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. № Ф085243/06.

558

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Вкассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока давности, поскольку полагает, что его течение началось с момента вступления в законную силу решения по делу № А53-10639/2004-С3-36; судебные инстанции фактические обстоятельства дела не оценивали.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФГУП «СКЖД» (правопредшественник истца) и ответчик заключили договор от 19 декабря 2001 г. о долевом участии в строительстве 160-квартирного жилого дома в г. Батайск, Северный массив, 14. По условиям договора доля ответчика в строительстве составляла девять квартир общей площадью 535,62 кв. м. В счет долевого участия ООО «МЖК „Батайск“» приняло на себя обязательство перечислить истцу 4 284 960 руб.

20 декабря 2001 г. ответчик заключил с физическими лицами договоры об уступке прав требования к истцу по поводу передачи квартир, указанных в договоре долевого участия в строительстве. По актам приема-передачи истец передал девять квартир в построенном доме физическим лицам в собственность. Таким образом, истец исполнил условия договора от 19 декабря 2001 г.

ООО«МЖК „Батайск“» денежные средства за квартиры истцу не перечислило. Вместе с тем 22 апреля 2002 г. по договору цессии ООО «МЖК „Батайск“» передало истцу право требования к

ООО«Ростинком» на девять квартир общей площадью 620,26 кв. м в 54-квартирном доме по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на- Дону. Уступка требования основана на договоре строительного подряда от 19 марта 2002 г., заключенного ООО «МЖК „Батайск“» и ООО «Ростинком». За полученное право ФГУП «СКЖД» обязалось перечислить ответчику 4 962 080 руб. 25 апреля 2002 г. ФГУП «СКЖД» и ООО «МЖК „Батайск“» подписали соглашение о зачете требований из договоров от 19 декабря 2001 г. и от 22 апреля 2002 г. на сумму 4 284 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10639/2004-С3-36, вступившим в законную силу 13 января 2005 г., по встречному иску ООО «МЖК „Батайск“» договор строительного подряда от 19 марта 2002 г. оценен как незаключенная сделка, что повлекло признание ничтожным договора цессии от 22 апреля 2002 г., соглашения о зачете от 25 апреля 2002 г. и отказ в удовлетворении первоначальных требований ОАО «РЖД» к ООО «МЖК „Батайск“» об обязании передать ему в

559