Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии». При этом доводы заявителя о возникновении у него убытков исключительно по вине ООО «Охабанк», признаются необоснованными, так как в данном случае имеет место и неосторожность кредитора, поскольку спорные банковские гарантии подлежали возврату ответчику для надлежащего дооформления (ст. 404 ГК РФ)1.

Комментарий. В приведенном случае истец пытался возложить на банк ответственность в виде возмещения убытков по нереализованной в силу недействительности банковской гарантии. Истец игнорировал тот факт, что гарантия выдавалась ему, т.е. именно на нем лежит вина принятия неверно оформленной (недействительной) гарантии. Доказательств обмана или злоупотребления правом в данном случае не было предоставлено. С другой стороны, банк, выдавая гарантию без указания срока ее действия, злоупотребительно использовал дефиницию банковской гарантии, данную в ст. 368 ГК РФ, в которой нет указания на необходимость определения срока ее действия, чем и воспользовался банк.

Конкурсный управляющий ЗАО НПО «Адамантан» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гестия» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества истца и о применении последствий недействительности сделок в связи с фактом заключения сделок (договоров купли-продажи от 20 июня 2002 г. и 5 августа 2002 г.) в предверии банкротства истца (производство по делу о банкротстве ЗАО НПО «Адамантан» возбуждено 27 ноября 2002 г., наблюдение введено с 9 января 2003 г.) по цене ниже рыночной стоимости проданного недвижимого имущества. О заключении спорных сделок временному управляющему стало известно только после введения в отношении истца наблюдения (ст. 179 и 181 ГК РФ). Для определения действительной стоимости имущества истец просил назначить экспертизу.

Впоследствии истец изменил основание иска, сославшись на

злоупотребление руководителем ЗАО НПО «Адамантан» (продавца) своим правом на заключение от имени общества

1См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. № Ф03-А59/08-1/110.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

сделок, который сознательно действовал в ущерб обществу и допускал его банкротство, при этом покупатель не мог не знать, что исполнение заключенных договоров заведомо невыгодно продавцу (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. по делу № А41-К1-17181/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 г. № 10 АП-33/04-ГК, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что на момент продажи спорных объектов недвижимости их стоимость составляла 800 тыс. руб., проданы они были за 1 018 546,8 руб. — не ниже балансовой стоимости и выше цены их первоначального приобретения истцом по предыдущему договору от 14 июня 2000 г. № 1, продажа недвижимости по рыночной цене не является обязательным условием ни спорных договоров купли-продажи, ни нормативных правовых актов.

Результаты оценки спорного имущества по экспертному заключению ЗАО «Альянс Консультантов и аудитов — Консул Аудит», привлеченному в качестве эксперта по ходатайству истца, не могут иметь, по мнению суда, достоверной силы, поскольку оценка произведена на дату ее проведения (а не на момент совершения купли-продажи) только на основе затратного метода путем простого пересчета балансовой стоимости имущества на коэффициент инфляции. Суд указал, что истец не представил доказательств того, какие именно законы и нормативные акты были нарушены при заключении спорных сделок, и что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также злоупотребили своими правами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ст. 10 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование ничтож-

ности купли-продажи, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда о недостоверности отчета эксперта, поскольку в соответствии с п. 18 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 5191, оценщик обязан использовать все три метода оценки, либо обосновать свой отказ от использования какого-

1СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3026.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

либо из них, однако обоснованность отказа оценщика от использования сравнительного и доходного методов судом не исследована. Кроме того, заявитель считает, что злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) является нарушением закона, поэтому может быть основанием для признания сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ООО «Гестия» считает оспариваемые конкурсным управляющим ЗАО НПО «Адамантан» сделки соответствующими нормам гражданского законодательства о свободе договора (свобода определения условий договора, в том числе цены), указывает на совпадение цены первоначального приобретения объектов истцом и цены последующей их продажи ответчиком, на то, что первоначальному владельцу объектов (ОАО «Егорьевская мебельная фабрика») не удалось их продать на открытых торгах по более высокой цене, поэтому считает себя добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о возможном банкротстве ЗАО НПО «Адамантан».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления

всвязи со следующим1.

Комментарий. В настоящем деле злоупотребительное игнорирование фактов заключается в том, что суды не оценили заключение эксперта о действительной стоимости проданного имущества. При этом затратный метод оценки всегда учитывает амортизацию и дает по факту минимальную рыночную стоимость имущества. Кроме того, балансовая стоимость проданной недвижимости редко когда отражает его действительную стоимость. Неверно отказано и в «совместной деятельности» ст. 10 и 168 ГК РФ, хотя именно скудная дефиниция понятия «злоупотребление правом» в п. 1 ст. 10 ГК РФ

1См.: Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2004 г. № КГ- А41/11725-04.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

представляет и злоупотребительные возможности для ее использования.

в) Нормы-фикции

Фикции употребляются в гражданском праве в качестве вспомогательного приема юридической техники, с помощью которой посредством модификации новые юридические явления связываются с уже существующей гражданско-правовой системой, в рамки которой они естественным образом не укладываются1. Законодатель с помощью этого приема несуществующим фактом придает определенное правовое значение, либо наоборот — существующие факты игнорирует, тем самым упрощая структуру фактического состава в отношениях и устраняя одновременно правовую неопределенность в них. Нормы-фикции распознаются с помощью таких глаголов, как: «считается», «признается», «приравнивается», «относится», «сохраняется», «означает» и т.п.

Нормы-фикции, имея в своем содержании высокую долю предположения фактов, в ряде случаев сами превращаются в предпосылки для злонамеренных действий. Так, например, в п. 3 ст. 157 ГК РФ содержится фикция о возникновении условия по сделке, совершенной под отлагательным или отменительным условием: «Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим». К примеру, стороны заключают договор поставки, в котором оговаривается, что товар поставляется только после 100%- й оплаты и при наличии свободных мест на корабле. Продавец, имея цель попользоваться денежными средствами (продав товар другому покупателю), бронирует свободные места на кораблях или договаривается с владельцами судов о вывозе других товаров. Свою задержку поставки продавец объясняет отсутствием у него обязанности по поставке товаров вследствие специального условия в договоре. Случаи

1См. подробнее: Кузнецова О.А. Фикции в гражданском праве // Цивилистические записи: межвузов. сб. науч. тр. Вып. 4. М., 2005. С. 333.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако норма-фикция ст. 753 ГК РФ, напрямую направленная на предупреждение злоупотребления правом, сама может быть объектом различных злоупотреблений. Например, подрядчик иногда умышленно не подписывает акт сдачи-приемки работ и затем втягивает заказчика, которого «поджимают» инвесторыпотребители, в долгую судебную тяжбу, принуждая таким образом на увеличение суммы своего вознаграждения по выполненным работам.

Согласно п. 2 ст. 898 ГК РФ при необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы1. Такие и подобные фикции содержат в себе немалую опасность для злоупотреблений. К примеру, хранитель в запросе может «ошибиться» в адресе или в конверт вместо запроса вложить поздравительную открытку, получив, таким образом, молчаливое «согласие» на чрезвычайные расходы.

Итак, фикции в силу почти «автоматического» возникновения прав и обязанностей сами могут становиться средством злоупотреблений.

Между КБ «Альба Альянс» и Автобанком был заключен генеральный договор от 15 декабря 1995 г. № 23 об операциях на межбанковском рынке. Предметом данного договора является проведение сделок между сторонами по операциям покупки (продажи) безналичной иностранной валюты против безналичных российских рублей, предоставление сторонами друг другу межбанковских депозитов, а также работа с прочими межбанковскими инструментами на внутреннем валютном и рублевом рынках России.

Сделка считается заключенной с момента достижения между дилерами в любой форме (в том числе и устной) соглашения по всем

1См.: Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 28 августа 2009 г. № А32-8577/2009.

506

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

без исключения основным условиям сделки в результате проведения переговоров. Платежи по обязательствам, вытекающим из заключенных сделок, осуществляются в соответствии с согласованной датой валютирования. Датой валютирования по расчетам в российских рублях является дата их зачисления на счет стороны, получающей рубли в расчетном центре Банка России, клиринговом центре или банке, через который осуществляются расчеты в российских рублях. Подтверждением зачисления средств является выписка по счету в расчетном центре. Датой валютирования по расчетам в иностранной валюте является дата зачисления средств в иностранной валюте на корреспондентский счет стороны, получающей иностранную валюту в иностранном или российском банке. При нарушении даты валютирования денежные средства зачисляются на следующий за датой валютирования рабочий день. За нарушение срока перечисления денежных средств виновная сторона уплачивает штраф.

К данному генеральному договору стороны подписали приложение от 16 февраля 1996 г. № 1, предметом которого является заключение сделок в рамках генерального договора по принципу взаимозачета встречных платежей в рамках предусмотренного законодательством встречного исполнения обязательств. Из смысла заключенного договора следует, что исполнение сторонами обязательств носит встречный характер, что соответствует ст. 328 ГК РФ. По системе «Рейтер дилинг» 1 октября 1997 г. стороны заключили опционную сделку на покупку коммерческим банком «Альба Альянс» 70 млн долл. у Автобанка за 435 050 млн неденоминированных руб. (по курсу 6215 руб. за 1 долл.). Это право КБ «Альба Альянс» оплатил путем перечисления Автобанку премии в сумме 1750 млн неденоминированных руб. (платежное поручение от 3 октября 1997 г. № 181). Датой валютирования установлено 25 сентября 1998 г., датой извещения — 24 сентября 1998 г.

Местом исполнения обязательств для Автобанка определен корреспондентский счет в расчетном центре Банка России, а для КБ «Альба Альянс» — счет в Bank of New Jork. КБ «Альба Альянс» 24 сентября 1998 г. сделал заявление об использовании своего права на приобретение 70 млн долл. Однако в течение банковского дня 25 сентября 1998 г. денежные средства в российских рублях Автобанку не поступили.

КБ «Альба Альянс» вместо перечисления средств на счет Автобанка по своему обязательству внес деньги в депозит нотариуса г. Москвы И.Г. Юдаевой, о чем нотариус поставил в извест-

507

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ность Автобанк 25 сентября 1998 г. по окончании рабочего дня — в 18:10.

Статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. КБ «Альба Альянс» ссылался на то, что Автобанк уклонялся от принятия исполнения (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ), однако не предоставил доказательств уклонения ответчика от принятия исполнения. Наоборот, у КБ «Альба Альянс» отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, а присутствовали иные скрытые интересы. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно указывала на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), так как поводом послужило недобросовестное неисполнение должником своей обязанности1.

Комментарий. Из комментируемого решения усматривается, что правовой опорой ответчику для внесения денежных средств на депозит нотариусу послужила фикция исполнения обязательства, установленная в п. 2 ст. 327 ГК РФ: «Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора». Вероятно, у банка была незаконная скрытая цель, связанная с блокировкой прав истца, что послужило основой для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом, а не только как нарушение ст. 327 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсут-

ствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 августа 2001 г. № 1194/99.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался. Однако, установив, что стороны в договоре не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 ГК РФ), являющегося существенным, и признав по этой причине договор незаключенным, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для признания договора подряда незаключенным (ст. 432, 708 Кодекса), суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению. В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор считается незаключенным, действовал исключительно с целью добиться осво-

бождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу ст. 10 Кодекса это является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, но изменил основание для удовлетворения иска, отметив следующее. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (ст. 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, нео-

сновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательно-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

сти получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции ст. 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 Кодекса1.

Комментарий. В приведенном примере злоупотребительный довод подрядчика с опорой на фикцию п. 1 ст. 432 ГК РФ о незаключенности договора подряда преследовал цель добиться отказа в иске по мотиву неверно избранного способа защиты права (т.е. должно быть сформулировано кондикционное требование вместо требования по договорному обязательству). Суд апелляционной инстанции справедливо усмотрел в доводе ответчика злоупотребление правом и иск удовлетворил. Вмешательство кассационной инстанции, которая «за истца» поменяла предмет иска с договорного требования на кондикционное с правовой точки зрения крайне сомнительно. Таким образом, довод о незаключенности договора по мотиву отсутствия в нем существенных условий (вывод от противного из установленной фикции о заключенности договора) также может использоваться в качестве средства злоупотребления правом.

Гражданско-строительный кооператив «Жулебино-7» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27 декабря 2001 г. № М-04- 020243, заключенного между Московским земельным комитетом (далее — Москомзем) и истцом, и об обязании ответчика совершить такую регистрацию. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью арендатора. Кроме того, истец считает заключение такого договора нецелесообразным и технически невозможным.

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 (п. 6).

510

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2002 г. отказ в государственной регистрации признан незаконным. Суд обязал ответчика зарегистрировать представленный договор аренды от 27 декабря 2001 г. № М-04-020243, поскольку, по мнению суда, доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в регистрации, основаны на ошибочном толковании п. 3 ст. 36 ЗК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 г. решение оставлено без изменения. ФАС Московского округа постановлением от 3 декабря 2002 г. оставил решение и постановление без изменения.

Договор, представленный на государственную регистрацию, заключен Москомземом с ГСК «Жулебино-7», т.е. только с одним из арендаторов. Основанием для его заключения послужило распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 1 октября 2000 г. № 2753 (с изменениями от 16 апреля 2001 г. № 964), устанавливающее гаражно-строительному кооперативу «Жулебино-7» долю в раз-

мере 920/1000 в праве пользования земельным участком площадью 1,283 гектара, расположенным по адресу: Москва, ул. Привольная, владен. 2 стр. 1, 2, 3, на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации гаражного комплекса. Предметом договора аренды от 27 декабря 2001 г. № М-04-020243 является земельный участок общей площадью 12 830 кв. м, относительно которого арендатору установлена доля в размере 920/1000 в праве аренды указанного участка.

Такой объект аренды, указал Президиум ВАС РФ отменяя это решение, не отвечает требованиям, установленным ст. 607 ГК РФ, согласно которой в аренду могут передаваться земельные

участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них. В соответствии с п. 3 ст. 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен ЗК РФ. Согласно п. 3 ст. 36 этого Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного зе-

мельного участка в общую долевую собственность или в

511

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Представленный на государственную регистрацию договор аренды от 27 декабря 2001 г. № М-04-020243 не соответствовал указанным требованиям, поэтому Москомрегистрация отказала

вего регистрации правомерно1.

Комментарий. Указание в ст. 6 ЗК РФ на часть земельных участков в качестве объектов регулирования (фикция) вызвало злоупотребительное требование о регистрации договора аренды на часть земельного участка, определенного как 290/1000 доли в праве пользования. Большинство логических ошибок в приемах регулирования скрыты и выявляются лишь в практическом правоприменении. Поэтому право на приобретение земельного участка в общедолевую собственность или в аренду относится только к возможности выбора права — собственность или аренда. Таким образом, не должна вводить в заблуждение норма-фикция, изложенная в ст. 6 ЗК РФ, относящая к объектам земельных правоотношений часть земельного участка. Часть земельного участка без кадастрового номера, без месторасположения — это правовая фикция, необходимая для упорядочивания отношений при возникновении долевой собственности, а также для решения вопроса о делимости или неделимости земельного участка, но не для оформления злоупотребительных сделок по отчуждению либо аренде части земельного участка.

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2003 г. № 12168/02.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

г) Нормы-льготы (преимущества)

Льготы, привилегии, различные преимущества являются самым распространенным обоснованием, а чаще — вспомогательным средством для создания злоупотребительных схем. Под правовой льготой понимается специфический правовой режим, в рамках которого субъект наделяется дополнительными гражданско-правовыми возможностями, связанными как с предоставлением особых правомочий (привилегий), так и с освобождением от различного рода долженствований (нормативные изъятия)1. Чаще всего льготы устанавливаются для тех субъектов гражданского права, конкретные интересы которых в рамках общих правил не могут получить должного обеспечения и защиты (например, граждане-потребители), поскольку они находятся в специфических условиях. Льготные правовые режимы предоставляются также тем субъектам, в социально полезной деятельности которых заинтересовано государство, общество в целом. Формы льгот — преимущества, компенсации, привилегии, иммунитеты, освобождения, изъятия, исключения и т.д.

Нормы-льготы (преимущества), зачастую имея цель предупредить возможные злоупотребления, сами являются потенциальным средством для злоупотребления правом. Данный инструмент, дополняя основные права и свободы индивидов возможностями юридического характера, создает одновременно и условия для удовлетворения собственных эгоистических интересов недобросовестных субъектов, поскольку, как специальные правовые режимы, нормыльготы в некоторых случаях содержат в себе нечеткие формулировки, высокую абстрактность, возможности для обходных вариантов и т.п.

Льгота может выражаться и в форме ограничения. Тогда она становится предметом злоупотреблений чаще всего со стороны лиц, в чью пользу они установлены. Так, например, п. 5 ст. 111 ГК РФ устанавливает, что «обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по собственным долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном законом и уставом коопе-

1Подробнее см.: Морозова И.С. Становление и развитие института правовых льгот в российском законодательстве // Законодательство. 2006. № 1.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ратива. Взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива». Наиболее «предприимчивые» кооперативы в связи с этим в неделимые фонды оформляют все ценное имущество и намеренно не отдают полученные кредиты и товарные займы. Особенно часто такие злоупотребления стали появляться, когда абз. 1 п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»1 (в редакции от 19 февраля 1999 г.) дополнительно установил, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Используемые преимущества могут быть как объективного, так и субъективного фактического характера. Так, заключая договор с недееспособным лицом, дееспособная сторона сознательно использует психическую невменяемость своего контрагента. Поэтому при реституции она обязана дополнительно возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Таким образом, применение мер ответственности (убытки) законодатель поставил в ответ на злоупотребительное использование своего преимущества.

Определенные привилегии могут следовать из правового контекста той или иной нормы гражданского законодательства. Так, согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Эта норма, направленная в общем на защиту от инфляции, часто используется арендодателями для «выдавливания» неугодных арендаторов через завышение арендной платы. Государственные и муниципальные организации-арендодатели, наоборот, требуют не применять к себе эту норму, поскольку в сво-

1СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

514

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

их договорах аренды земельных участков они ежеквартально, по их мнению, не увеличивают арендную плату, а всего лишь «индексируют» ее. На эту злоупотребительную формулировку часто ссылаются и суды в своих решениях, «забывая», что ЗК РФ относит арендную плату за землю к существенным условиям договора аренды, а следовательно, в случае любого изменения она подлежит регистрации. Однако и первая, и вторая ситуация представляют собой злоупотребление правом на изменение арендной платы по п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Преимущественное право акционеров перед третьими лицами на покупку акций общества иногда обходится следующим образом: лицо, владеющее определенным пакетом акций, вносит их в уставный капитал вновь создаваемого им юридического лица, 100%-ю долю в котором покупает другое лицо, которое и становится через номинального собственника новым фактическим владельцем акций, не соблюдая при этом процедуру обязательного предложения, предусмотренного в ст. 7 Закона об акционерных обществах.

Использование ограничений и привилегий (льгот) в злоупотребительных целях можно увидеть в следующих судебных случаях.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении у истца. Истец мотивировал свои требования тем, что ценные бумаги арестованы незаконно, поскольку находятся в доверительном управлении. В соответствии с п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Как следовало из материалов дела, ценные бумаги были арестованы в порядке исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении акционерного общества на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами. Между истцом и акционерным обществом заключен договор, в соответствии с которым последнее передало данные ценные бумаги истцу в доверительное управление. Факт передачи ценных бумаг подтверждается двусторонним актом. При этом

договор доверительного управления имуществом был заключен спустя два дня после возбуждения сводного исполнительного производства.

515

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле материалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.), суд первой инстанции пришел к выводу: при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В такой ситуации, несмотря на то что согласно п. 2 ст. 1018 Кодекса судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а также на то, что истец вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (п. 3 ст. 1020 ГК РФ), суд в удовлетворении иска отказал исходя из следующего. В соответствии с абз. 1 п. 1 и 2 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно — имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу ст. 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста1.

Комментарий. Сущность договора доверительного управления состоит в том, что одна его сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество. При этом доверенные лица обязуются осуществлять управление им в интересах собственника. Объектом та-

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 (п. 10).

516

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

кого договора может быть разнообразное имущество, в том числе отдельные объекты, относящиеся к недвижимости, ценные бумаги исключительные и т.д. При этом по общему правилу не могут быть его предметом деньги, а также материальные средства, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении (ст. 1012, 1013 ГК РФ). Вместе с тем оговариваемая данным договором передача имущества не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Последний приобретает только возможность совершать в отношении этого имущества любые юридические (сдача в аренду, продажа) и фактические (ремонт и т.п.) действия в интересах учредителя управления — причем в пределах, обусловленных договором и законом. К сожалению, передача имущества в доверительное управление зачастую производится не в целях повышения его эффективного использования и извлечения из него прибыли, а с незаконным намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам учредителя управления.

Статья 1018 ГК РФ говорит о том, что имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет; обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица; при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается, и оно включается в конкурсную массу. Эта привилегированная норма направлена прежде всего на укрепление стабильности, устойчивости договора доверительного управления имуществом, на создание гарантий «спокойной» работы доверительному управляющему. Однако эти положения по существу «переписываются» некоторыми недобросовестными участниками гражданского оборота и намеренно используются в противозаконных целях. При этом они отменяют для себя общепринятое значение действующего правового режима доверительного управления имуществом и придают ему в каждом конкретном случае свое собственное толкование.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу

517

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Агродом» (далее — общество) о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 437,5 гектара с кадастровым номером 23:49:04 07 001:0013. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Сочи (далее — администрация) и товарищество с ограниченной ответственностью «Горная Аибга» (далее — товарищество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 4 марта 2009 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 4 августа 1995 г. № 675 спорный земельный участок изъят из ведения Нижнешиловской сельской администрации и предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком подтверждено государственным актом на право собственности на землю и свидетельством о государственной регистрации данного права в ЕГРП от 15 июня 2002 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действовавшим в 1995 г. законодательством (ст. 71 Закона РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации»1, решение Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 8 сентября 1993 г. № 318) орган местного самоуправления был вправе принять решение о предоставлении обществу упомянутого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом ввиду следующего. В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природ-

1Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 29.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ных территориях»1 и ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах»2 курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ от 12 апреля 1993 г. № 4766-1 и Совета Министров РФ от 12 апреля 1993 г. № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Границы санитарной (горно-санитарной) охраны городакурорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета Совета народных депутатов от 6 апреля 1977 г. № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта» и от 2 марта 1987 г. № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Учитывая указанные положения законодательства, а также нахождение спорного земельного участка во второй санитарнозащитной зоне курорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и является федеральной собственностью, поэтому орган местного самоуправления не имел полномочий на предоставление его обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Между тем, посчитал Президиум ВАС РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего. Общество владеет названным земельным участком и использует его в своей деятельности с 1995 г. Согласно ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Кодекса. Поскольку истец не владеет спорным земельным участком, иск о признании не-

1СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

2СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713.