Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

техники: сеялки 12-рядной марки «Моносем» и опрыскивателя прицепного марки «Каруэль», которые были переданы арендатору по актам приема-передачи. Пунктами 8.1 и 8.2 договора стороны определили размер арендной платы, общая сумма которой составляет 96,5 тыс. французских франков (28,5 тыс. фр. франков за сеялку, 68 тыс. фр. франков за опрыскиватель) без НДС по курсу Банка России на день платежа, и срок платежа — не позднее 30 ноября 1998 г. В случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан был возвратить сеялку в срок до 1 июля 1998 г., а опрыскиватель — до 1 сентября 1998 г.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Указанное обязательство арендатором не выполнено, арендная плата на момент рассмотрения спора не уплачена, арендованное имущество в установленные договором сроки не возвращено.

Согласно договору обязательство арендатора по внесению арендной платы выражено в иностранной валюте — французских франках с условием платы в рублях по курсу соответствующей валюты на день платежа (валютная оговорка). На момент заключения договора один французский франк имел стоимость 0,9 руб., а на момент окончания срока аренды — 3,1307 руб. При рассмотрении спора суд не дал оценки условию о валютной оговорке. Приняв решение о применении стоимости одного франка на момент исполнения договора, суд не выяснил, в связи с чем сторонами принято решение о валютной оговорке. Такое условие принимается сторонами либо в качестве защиты кредитора от инфляционных процессов, либо в качестве способа кредитора рассчитаться со своими кредиторами по оплате товара, переданного должнику.

Если включенная в договор валютная оговорка носила компенсационный характер и была направлена на устранение неблагоприятных последствий, связанных с инфляцией, суду необходимо выяснить, не является ли требование истца о взыска-

нии долга по курсу французского франка злоупотреблением правом, принимая во внимание, что ни одна из сторон не должна обогащаться за счет другой стороны из-за резкого скачка иностранной валюты.

480

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать документы, подтверждающие иностранное происхождение техники, сданной в аренду, контракт по поставке сельскохозяйственной техники и его стоимость1.

Комментарий. На наш взгляд, предписание суда кассационной инстанции «поискать» в действиях истца злоупотребление правом не совсем оправданно. Истец как кредитор не получил денег за арендованное имущество. Ответчик сразу после дефолта не заявил требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Валютная оговорка — это законное условие договора. При этом форс-мажорных обстоятельств нет, а дефолт истец предвидеть не мог. Таким образом, уравновешивать предпринимательские риски с помощью ст. 10 ГК РФ полагаем нецелесообразным.

Департамент по управлению имуществом города Москвы обратился в суд с требованиями к ЗАО «ЛУРИО» о признании права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества площадью 369,9 кв. м — здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 (1-й этаж, комн. А, пом. I комнаты 1–20; 2-й этаж, комн. А, пом. I, комн. 1–11), ссылаясь выбытие спорного имущества из владения собственника — города Москвы помимо его воли и на

ничтожность сделок по отчуждению этого имущества и совершение их лишь с целью создания добросовестного приобретателя.

Ответчик требования истца отклонил, оспаривая доводы истца об отсутствии у МП РЭУ-5 права хозяйственного ведения на спорное имущество, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо (ФРС) в заседание не явилось, в отзыве указало, что не является субъектом материальных отношений, связанных с возникновением, пользованием и ограничением прав на недвижимое имущество, решение вопроса по существу оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без своего участия (т. 2, л.д. 51–52).

Рассмотрев представленные документы и выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2001 г. № А63- 899/2000-С1.

481

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

следующих обстоятельств. Здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 отчуждено в частную собственность ООО «Проммаркет М» в процессе осуществления конкурсного производства в отношении МП «Ремонтно-эксплуатационное управление № 5 ЦАО ТУ „Хамовники“ г. Москвы» (МП РЭУ-5). МП РЭУ-5 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2001 г. по делу № А40- 37744/01-71-78 (Б).

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., в соответствии с которым производилась принудительная ликвидация МП РЭУ-5, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнении функций по управлению и распоряжению имуществом должника, в случае если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия.

До отчуждения спорного имущества в частную собственность право хозяйственного ведения МП РЭУ-5 на это имущество 4 июля 2002 г. прошло государственную регистрацию. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Проммаркет М» произведена 11 июля 2002 г. В результате ряда последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества в настоящее время его собственником на основании договора купли-продажи от 8 августа 2005 г. б/н является ответчик — ЗАО «ЛУРИО». Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ЗАО «ЛУРИО» произведена 8 сентября 2005 г. (запись регистрации № 77-77-11/228/2005-705).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2002 г. по делу № А40-37744/01-71-78 (Б) конкурсное производство в отношении МП РЭУ-5 завершено и 19 ноября 2002 г. это предприятие исключено из реестра юридических лиц. В связи с ликвидацией одной из сторон сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность рассмотрение в судебном порядке спора о действительности этой сделки невозможно.

Истец и ответчик признают, что спорное имущество находилось и по-прежнему находится в фактическом пользовании редакции журнала «Латинская Америка». Здание предоставлялось в

482

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

пользование редакции журнала «Латинская Америка» на основании договоров аренды. Последний договор аренды от 1 февраля 1999 г. № 1-94/99 подписан между ДГМИ г. Москвы и редакцией журнала «Латинская Америка». Третьим участником этого договора выступило МП РЭУ-5 как балансодержатель здания, что опровергает доводы истца о том, что спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении этого предприятия.

В непосредственной близости от спорного здания осуществляется инвестиционный проект на основании контракта от 22 января 1998 г. № 9-1179/р-1 между правительством Москвы и ЗАО «Строительная компания „АРС-Центр“». Распоряжением правительства Москвы от 25 апреля 2003 г. № 683-РП инвестору — ЗАО «Строительная компания „АРС-Центр“» разрешено оформить переуступку прав по инвестиционному контракту с ЗАО «ЛУРИО». ЗАО «ЛУРИО» поставлен вопрос о внесении изменений в условия реализации инвестиционного проекта, при принятии которых здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 будет подлежать сносу со строительством на земельном участке по Кропоткинскому пер., вл. 22, стр. 2 и вл. 24, стр. 2 единого жилого комплекса.

Переписка истца с фактическим пользователем зданием — редакцией журнала «Латинская Америка» свидетельствует, что это лицо ставит вопрос о предоставлении ему другого здания, отвечающего требованиям редакции (т. 2, л.д. 57, 58). При указан-

ных обстоятельствах действия истца по оспариванию права собственности ответчика на здание, в отношении которого решается вопрос о его сносе, следует рассматривать как злоупотребление правом, так как при этом преследуется цель не возврата имущества, а возложение на другое лицо затрат, связанных с переселением третьего лица. Истцом не доказана порочность основания возникновения права собственности у ответчика на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2, поэтому его требования не могут быть признаны правомерными1.

Комментарий. Из приведенного примера следует, что департамент имущества, имея долгосрочный договор аренды с редакцией,

1См.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2007 г. по делу № 40-68999/06-28-298.

483

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

обязан был в связи со сносом здания предоставить ей другое благоустроенное помещение. Признание права собственности за истцом освобождало его от выплат соответствующих компенсаций собственнику здания (ответчик по делу), за счет чего он смог бы переселить редакцию в другое помещение. Таким образом, действия истца по оспариванию права собственности ответчика на здание имели цель сэкономить собственные средства (в конечном итоге за счет ответчика). Подобные действия были справедливо квалифицированы в качестве формы злоупотребления правом.

III.Функционально-системные связи гражданского права как средства злоупотреблений

Гражданско-правовой материал, как известно, не просто суммативное количество несвязанных правил, а жестко структурированная система норм, каждой из которых отведена своя роль в правовом регулировании. Стандартная структура нормы составляет известную формулу: «если — то — иначе», т.е. гипотеза, диспозиция и санкция1. Однако далеко не все гражданско-правовые правила укладываются в приведенную классическую структуру нормы. Так например, нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-фикции, нормыпрезумпции, отсылочные, оценочные, целесредственные и другие необычные нормы2 построены по другому принципу и играют свою особую роль в гражданско-правовом «теле». Они призваны придать устойчивость системе права, организовать внутрисистемные связи, расширить пределы правового регулирования и все вместе отвечают за достижение справедливого баланса противостоящих интересов3. Как в географии используется система координат (сеть меридианов и параллелей на земном шаре), так и в гражданском праве ее систему пронизывают тысячи невидимых норм-связок, отвечающих как за ее

1См.: Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. № 4.

2Подробнее см.: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 115.

3См.: Заец А.П. Система советского законодательства: Проблемы согласованности. Киев, 1987. С. 23–24.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

внутреннюю, так и внешнюю устойчивость. Однако системообразующие нормы гражданского права нередко становятся предпосылками для злоупотребительных схем, поскольку они зачастую содержат в себе повышенную долю неопределенности и этим удобны для злоупотребляющих лиц.

Анализ самого крупного гражданско-правового акта — ГК РФ — позволяет выделить ряд следующих потенциально злоупотребительных системных норм, правил и понятий:

Приведем ряд примеров по проведенным разграничениям.

а) Нормы принципы

В ст. 1 ГК РФ как в важнейшей норме гражданского законодательства заложены основные отраслевые принципы гражданского права: признание равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Но, являясь универсальным регулятором поведения, принципы гражданского права сформулированы на высшем уровне правовой абстракции, что автоматически обуславливает высокую правовую неопределенность и высокий уровень субъективизма при их применении. Этот широкий спектр работы принципов права предопределяет их уязвимость для злоупотребительного использования, несмотря на то что сами по себе они всегда сохраняются в неизменном виде, независимо от того, следуют им или нет. Так, од-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Недобросовестные строительные организации, незаконно приобретая земельные участки, тут же на них возводят коттеджи, многократно превышающие стоимость земельных участков, и продают их вместе, лишая собственников права на виндикацию.

Согласно ст. 662 ГК РФ (еще один пример) арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности. Нарушение принципа добросовестности и разумности означает, что арендатор, к примеру, намеренно повысил стоимость арендованного имущества настолько, что поставил арендодателя в кабальную зависимость от себя. Абзац 1 ст. 662 ГК РФ разрешает производить улучшение независимо от разрешения арендодателя, но эти улучшения не должны быть неоправданными, недобросовестными, т.е. злоупотребительными, и преследовать исключительно корыстные цели. К примеру, частичные перестройки для установки нового оборудования могут являться разумными улучшениями, а снос старого цеха и возведение нового современного здания с оборудованием необходимо оценивать прежде всего с экономической точки зрения, т.е. с точки зрения выгоды для арендодателя после возврата ему нового недвижимого имущества.

С точки зрения злоупотребления правом самым опасным является принцип добросовестности и разумности. Например, Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»1 установил, что, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директо-

1СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее — контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. При этом лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, закрепленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, банковскими правилами, уставом кредитной организации или обычаями делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований (п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций). Законодатель, предлагая проверять действия лица на предмет соответствия принципам добросовестности и разумности, речь фактически ведет не только о злоупотреблении правом, но и о гораздо более субъективных критериях, охватывающих и злоупотребительное правоосуществление, и иное неадекватное поведение. Подобный широкий спектр правового регулирования содержит возможности и для злоупотребительного применения этих норм права.

На практике, тем не менее, чаще всего эксплуатируется свобода договора (ст. 421 ГК РФ). Приведем этому утверждению ряд примеров.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Коммерческий акционерный банк «Кузбассоцбанк» в лице Зыряновского филиала обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма „Артэкс“» — поручителю о взыскании 260 837 650 руб., включающих 219 452 704 руб. повышенных процентов (300% годовых) по кредитному договору от 3 октября 1995 г. № 62/95, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма „Арткос“», за период с 28 ноября 1996 г. по 15 мая 1997 г. и 41 384 946 руб. повышенных процентов за период с 16 мая 1997 г. по 19 июня 1997 г. Решением от 11 августа 1997 г. суд уменьшил размер взыскиваемых повышенных процентов до 10 на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал 26 083 765 руб.1 В подобных случаях Президиум ВАС РФ указывает, что повышен-

ные проценты, по сути, являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок. Подлежащие уплате повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебным инстанциям следует применять ст. 333 ГК РФ и снижать их размер при удовлетворении исковых требований. Более того, установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300% годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150% годовых).

При таких обстоятельствах Президиум посчитал возможным применить ст. 10 ГК РФ и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150% годовых за пользование кредитом в сумме 177 510 338 руб., а во взыскании остальной части процентов отказать2.

Комментарий. Приведенная позиция Президиума ВАС РФ по завышенным банковским процентам вполне оправданна, поскольку ст. 333 ГК РФ напрямую применить нельзя (в ней речь идет об уменьшении неустойки), а случай завышенных банковских процентов законом не предусмотрен. Именно в этих случаях «вмешивается» ст. 10 ГК РФ и через запрет на злоупотребление правом помогает регулировать перекос интересов противостоящих лиц. При этом принцип свободы договора, на который любят опираться банки, имеет со-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 1998 г. № 1733/98.

2См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. № 964/97.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

всем иное регулирующее значение: свобода в виде правовых возможностей должна действовать для обеих сторон договора. На этом фоне явным диссонансом выглядит, например, постановление СевероЗападного окружного суда, который не нашел в действиях стороны признаков злоупотребления правом, сославшись на следующее. Доводы заемщика о том, что чрезмерно высокие проценты по договору займа являются кабальным условием договора, правомерно отклонены, так как при заключении договора стороны исходят из принципа свободы договора и, следовательно, в действиях займодателя отсутствует злоупотребление правом1.

ООО «Омрон-Поволжье» (продавец) и предприниматель Н.В. Худошкина (покупатель) заключили договор от 1 января 2005 г. № 42/05, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель — принять и оплатить по мере реализации товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных и счетах-фактурах. Товар, не реализованный в течение 30 календарных дней, подлежит оплате, возврату в течение трех банковских дней после требования продавца. Согласно расходным накладным от 27 января 2005 г. № РБн-001501 и РБн-001501, от 17 февраля 2005 г. № РБн-003177, от 12 апреля 2005 г. № РБн-008290, от 14 апреля 2005 г. № РБн-008506, от 24 мая 2005 г. № РБн-011331, от 26 мая 2005 г. № РБн-011495 и РБн-011499 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 10 744 руб., не оплаченный последним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в

1См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. № А13- 3957/02-12.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу ст. 823 ГК РФ применяются нормы гл. 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств. В п. 13 договора от 1 января 2005 г. № 42/05 предусмотрено условие коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена за первые пять дней — 0% процентов от стоимости проданного и неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа; за следующие дни — 0,5% от стоимости проданного и неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа.

Суды двух инстанций дали оценку названному условию и установили следующее. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 182,5% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13% годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 руб.; в защите принадлежащего ООО

«Омрон-Поволжье» права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании ст. 10 ГК РФ. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора. Действительно, в соответствии со ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав

490

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

иобязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий1.

Комментарий. В этом примере злоупотребительной эксплуатации принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) отношение сторон складываются при продаже товара с отсрочкой оплаты. Плата за предоставленный товарный кредит, т.е. проценты, в силу ст. 10 ГК РФ также должна быть разумной. В ином случае завышенная ставка за коммерческий кредит может быть признана формой злоупотребления правом.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении виндикационного иска лицу, считавшему себя собственником недвижимого имущества. Суд исходил из того, что хотя ответчик приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, он стал собственником спорного имущества в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ: в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом суд не согласился с истцом, полагавшим, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре про-

1См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. № А43- 3769/2006-23-60.

491

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

давца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил ввиду следующего. Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону1.

Комментарий. В приведенном случае из информационного письма Президиума ВАС РФ рассматривается один из примеров злоупотребления правом на свободу формирования условий договора (ст. 421, 424 ГК РФ). Принцип свободы договора был положен в основу создания фигуры добросовестного приобретателя. Однако «бесплатный сыр» — низкая стоимость продаваемого имущества — предполагает знание обстоятельств подобной сделки и является одним из ключевых признаков злоупотребления правом.

ОАО «Научно-производственная фирма „Спектр-ЛК“» (далее — общество «Спектр ЛК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма „Спектр-Лакокраска“» (далее — общество «Спектр-Лакокраска») и закрытому акционерному обществу «Тантал-Лакокраска» (далее — общество «Тантал-Лакокраска») с

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (п. 9).

492

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29 ноября 2004 г., заключенного между обществами «Спектр ЛК» и «Спектр-Лакокраска» в отношении пятиэтажного здания общей площадью 4503,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, строение 2, о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2004 г., заключенного между обществами «Спектр ЛК» и «Тантал-Лакокраска» в отношении четырехэтажного здания общей площадью 5791,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 6, и о применении последствий недействительности сделок в виде истребования спорных объектов недвижимого имущества и возврата покупателям денежных средств, уплаченных за указанные объекты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2003– 2004 гг. в зданиях, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, обществом «Тантал-Лакокраска» (подрядчик) был проведен капитальный ремонт в соответствии с договорами подряда от 14 сентября 2002 г. № 33/155 и от 22 июля 2003 г. № 33/28. Расходы общества «Спектр ЛК» на ремонт зданий составили 29 777 393 руб. без учета НДС. Согласно отчетам независимого оценщика ООО «Ювакс-Ю» от 4 ноября 2004 г. общая рыночная стоимость зданий после ремонта составляла

28 627 000 руб.

В соответствии с договором от 29 ноября 2004 г. общество «Спектр ЛК» продало обществу «Спектр-Лакокраска» пятиэтажное здание общей площадью 4503,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, строение 2. В соответствии с договором от 10 ноября 2004 г. общество «Спектр ЛК» также продало обществу «Тантал-Лакокраска» четырехэтажное здание общей площадью 5791,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, строение 6. Общая стоимость зданий, указанная в оспариваемых договорах, составила 9 687 800 руб. с учетом НДС.

На момент заключения оспариваемых договоров гражданину В.Г. Ламбреву принадлежали обыкновенные акции общества «Тантал-Лакокраска» общей номинальной стоимостью 99% уставного капитала, а также доля в размере 74,94% уставного капитала общества «Спектр-Лакокраска». В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общества «Спектр-Лакокраска» и «Тантал-Лакокраска» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-

493

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 и ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поэтому обществу «Спектр-Лакокраска» и обществу «Тантал-Лакокраска» должно быть известно о существенном занижении стоимости объектов, что занижение стоимости зданий не обусловлено разумными причинами экономического и иного характера и что оспариваемые договоры являются притворными сделками, направленными на одарение ответчиков за счет общества «Спектр ЛК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые договоры необоснованно признаны сделками дарения и недействительными сделками в силу притворности. По мнению суда, занижение стоимости объектов не свидетельствует о безвозмездном характере совершенных сделок по продаже объектов, поэтому не признано судом в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для признания сделок недействительными. При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правовой позиции по применению ст. 10 ГК РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 15756/07, в случае если покупателем допущено злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Как указал суд кассационной инстанции, продажа объектов по установленной цене являлась условием покупки обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее — общество «Ресурсинвест») акций общества «Спектр ЛК», принадлежавших В.Г. Ламбреву, и вложения обществом «Ресурсинвест» дополнительных инвестиций в уставный капитал общества «Спектр ЛК» для осуществления застройки занятой обществом территории. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, доказательств нарушения интересов общества «Спектр ЛК» суду не представлено.

Между тем судом кассационной инстанции, пишет ВАС РФ, не учтено следующее. В силу п. 1 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. До заключе-

1Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ния оспариваемых договоров общество «Спектр ЛК» также входило в одну группу лиц с обществами «Спектр-Лакокраска» и «Тантал-Лакокраска», поскольку В.Г. Ламбрев владел обыкновенными акциями общества «Спектр ЛК» общей номинальной стоимостью 51,532% уставного капитала общества, поэтому имел возможность оказывать влияние на деятельность указанных обществ в силу преобладающего участия в капитале указанных обществ.

Предварительный договор от 23 марта 2004 г. между В.Г. Ламбревым и обществом «Ресурсинвест» (далее — предварительный договор) содержит положение о продаже акций общества «Спектр ЛК», принадлежащих В.Г. Ламбреву, под условием последующей передачи в собственность обществу «Тантал-Лакокраска» четырехэтажного здания общей площадью 5791,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 6, и здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д. 6, стр. 10. Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении имеющегося у В.Г. Ламбрева контроля над совершением сделок по отчуждению зданий в интересах общества «ТанталЛакокраска» и заинтересованности В.Г. Ламбрева в совершении оспариваемых договоров в силу положений ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи зданий свидетельствуют о том, что обществам «Спектр-Лакокраска», «Тантал-Лакокраска» и «Ресурсинвест» должно быть известно о затратах на проведение капитального ремонта зданий, являвшихся предметом оспариваемых договоров, и увеличении их рыночной стоимости. В результате согласованных действий указанных обществ произошло отчуждение принадлежащих обществу «Спектр ЛК» зданий по многократно заниженной стоимости, причинение обществу «Спектр ЛК» значительных убытков. При наличии названных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделок по приобретению спорных объектов, у суда имелись основания для признания недействительными сделок, совершенных в обход закона, в силу положений п. 2 ст. 10 и ст. 168 Кодекса1.

1См.: Определение ВАС РФ от 14 января 2009 г. № 8207/08.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Комментарий. В приведенном сложном споре свобода договора вновь была положена в основу заключения недобросовестного договора об отчуждении здания по явно заниженной цене. Затраты на ремонт здания, понесенные истцом, составили 29 млн руб., а продажная стоимость этого же здания была в пять раз ниже. Суд справедливо признал подобную сделку как направленную в обход закона и применил ст. 10 ГК РФ как основание для признания ее недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

б) Нормативные определения (дефиниция, декларация)

Возможность злоупотребительного толкования правовых предписаний, применение усмотрения обусловлено в ряде случаев дифинитивностью, декларативностью многих норм (как частного, так

ипубличного характера), в которых сфера регулирования либо вообще не обозначена, либо обозначена очень широко. Здесь субъекты права уже вынуждены действовать не в заданной правом модели поведения, а исходя из общих границ нормативного определения, а также из присущего им уровня правосознания.

Нормы-дефиниции представляют собой исключения из общей структуры нормы права (если — то — иначе) и играют вспомогательную роль в нормативном акте. Эти нормы дают определения словам

итерминам, которые законодатель использует в конкретном нормативном акте или правовом режиме с той целью, чтобы достичь точности правового регулирования и не допускать повторений1. Декларативность нормы определяется прежде всего отсутствием последствий за ее нарушение, чем зачастую пользуются злоупотребляющие лица.

Нормы-декларации чаще всего употребляются в преамбулах к законам и во вводных статьях, где определяются основные принципы

иправила, понятия и термины, используемые законом. Декларатив-

1Нормы-дефиниции, справедливо указывает Конституционный Суд РФ, воспринимаются правоприменительно практикой как обладающие регулятивными функциями (постановление КС РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан“» // СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 2089).

496

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ные нормы встречаются не только в преамбулах и вводных статьях закона, но в ряде случаев и в конкретных правовых режимах. Например, п. 2 ст. 1035 ГК РФ установил, что правообладатель вправе отказать в заключении договора коммерческой концессии на новый срок при условии, что в течение трех лет со дня истечения срока данного договора он не будет заключать с другими лицами аналогичные договоры коммерческой концессии и соглашаться на заключение аналогичных договоров коммерческой субконценссии, действие которых будет распространяться на ту же территорию, на которой действовал прекратившийся договор. В случае если до истечения трехлетнего срока правообладатель пожелает предоставить кому-либо те же права, какие были предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, он обязан предложить пользователю заключить новый договор либо возместить понесенные им убытки. При заключении нового договора его условия должны быть не менее благоприятны для пользователя, чем условия прекратившегося договора. Фактически для пользователя коммерческой концессии это правило есть норма-декларация, поскольку не предусматривает правовых последствий в случае нарушения этого правила (например, перевод на себя всех прав и обязанностей).

Приведем по данному разграничению и ряд практических примеров.

Страховая компания отказалась выплачивать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 ноября 2005 г. Автомобилю «УАЗ», принадлежащему обществу «Черниговец», причинены повреждения, устранение которых оценено экспертом в 17 715 руб. 88 коп. Вред обществу «Черниговец» причинен при использовании автомобиля «ВАЗ», ответственность владельцев которого застрахована в порядке обязательного страхования компанией «БАСК».

Согласно полису обязательного страхования от 7 апреля 2005 г.

ААА № 0257771145 застрахована ответственность гражданина В.Н. Пузенкова в качестве собственника автомобиля «ВАЗ» и гражданина В.А. Баранова в качестве страхователя и допущенного к управлению этим автомобилем водителя. Гражданин В.А. Баранов допущен к управлению транспортным средством собственником на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2005 г. № 4807, содержащей также право распоряжения автомобилем «ВАЗ». Страховая компания

497

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

отказала в возмещении на том основании, что в момент дорожнотранспортного происшествия автомобилем «ВАЗ» управлял не собственник, В.А. Баранов, а гражданин Н.А. Денисов, хотя и в присутствии и с согласия собственника.

Президиум ВАС РФ, отменяя постановление апелляционной инстанции, разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В Законе (ст. 1) приводится перечень оснований вла-

дения транспортным средством, и этот перечень не является исчерпывающим. Передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу Закону не противоречит.

Несмотря на наличие не противоречащего Закону основания для использования гражданином Н.А. Денисовым автомобиля «ВАЗ», компания «БАСК» необоснованно отказала обществу «Черниговец» в страховой выплате со ссылкой на то, что названный гражданин в договоре обязательного страхования допущенным к управлению автомобилем не значится1.

Комментарий. В данном деле правовая норма общего характера (дефиниция, установленная в ст. 1 закона об обязательном страховании гражданской ответственности) была злоупотребительно сужена страховой компанией с целью создания возможности для отказа в выплате страхового возмещения. При этом страховщик ссылался на понятие владельца транспортного средства, данного законом, — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспорт-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2008 г. № 13820/06.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водитель в данном случае, по мнению страховых компаний, не входит согласно действующей дефиниции в состав владельцев.

ООО «Харбинская внешнеэкономическая и торговая кооперативная компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охабанк» о взыскании на основании ст. 10 ГК РФ 195 тыс. долл. убытков, причиненных выдачей 9 июня 2004 г. недействительной банковской гарантии в пользу третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Развитие острова Сахалин Полимер» — при заключении контракта от 27 мая 2004 г. № 02/мс-05 на сумму 195 тыс. долл. Одновременно истец обратился с аналогичным иском к ответчику о взыскании 249 346,16 долл. в связи с выдачей 11 июня 2003 г. недействительной гарантии в пользу еще одного поставщика — общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Экспортноимпортная компания» — при заключении контракта от 10 апреля 2003 г. № SEHF-04/MS-03. Определением суда от 13 марта 2006 г. производство по обоим делам объединено.

Решением от 10 августа 2006 г. исковое требование на общую сумму 444 346,16 долл. удовлетворено со ссылками на несоответствие выданных ответчиком гарантий требованиям ст. 376, 378 ГК РФ из-за отсутствия в них срока действия, а также злоупотребления ответчиком правом.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 г. решение суда отменено и в иске отказано по мотиву недоказанности противоправного поведения ответчика, так как из-за отсутствия существенного условия о сроке действия гарантийные обязательства не возникли и истцом не доказаны ни причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни размер убытков, ни злоупотребление правом. Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что гарантийные обязательства, оформленные письмами от 11 июня 2003 г., 9 июня 2004 г., при отсутствии срока, на который они выданы, следует считать невозникшими, что соответствует п. 2 информационного письма ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с