Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Комментарий. Квинтэссенцией приведенного спора является конкуренция норм о взыскании убытков и норм о выплате денежной компенсации за нарушение ответчиком прав истца на товарный знак (дама с собачкой). Суд пришел к выводу, что истец, не потрудившись доказать размер причиненных убытков, сразу обратился к требованию о выплате компенсации, что представляет собой злоупотребление правом. Дополнительным доводом явился отказ истца заключать договоры на использование своего товарного знака, что исключало само по себе взыскание неполученного дохода (упущенной выгоды). Таким образом, видимо, незначительный характер нарушения права на товарный знак сподвигнул суд деактивировать право истца на присуждение большой денежной компенсации.

ЗАО «ЛАД-М» обратилось к гражданину Е.А. Саркисянцу с иском о признании его действий по администрированию доменных имен <lad-m.ru> и <ladm.ru> нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ», в доменных именах <lad-m.ru> и <ladm.ru>; о признании действий по администрированию доменных имен <lad-m.ru> и <ladm.ru> нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в указанных доменных именах; о взыскании 100 тыс. руб. компенсации на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения. ФАС Московского округа постановлением от 22 июня 2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судами установлено, что ЗАО «ЛАД-М» (LAD-M) зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 5 декабря 1996 г., о чем выдано свидетельство № 489261. В ЕГРЮЛ сведения об этом обществе внесены 29 апреля 2008 г. Кроме того, истец приобрел исключительные права на товарные знаки в виде словесных обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ», зарегистрированные за торговым домом 8 октября 2007 г. и 23 ноя-

460

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

бря 2007 г. в отношении товаров класса 07 МКТУ (машины бумагоделательные) с приоритетом от 30 июня 2006 г., на основании договора уступки прав, заключенного с прежним правообладателем и зарегистрированного Роспатентом 5 августа 2008 г.

Ответчик Е.А. Саркисянц осуществляет администрирование доменного имени <ladm.ru> с 20 апреля 2004 г., а доменного имени <lad-m.ru> — со 2 мая 2006 г., что подтверждено сведениями информационного центра и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. Истец счел, что ответчик нарушает его исключительные права на фирменное наименование и названные товарные знаки путем использования обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах в российском сегменте сети Интернет, представляющих собой транслитерацию этих обозначений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части нарушения права истца на фирменное наименование, суд указал, что согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Между тем ответчик не имеет фирменного наименования и в доменных именах использует фирменное наименование зарегистрированного 19 сентября 2006 г. ООО

«Лад-М», участником и генеральным директором которого является. Кроме того, суды указали на то, что до 29 апреля 2008 г. ЗАО «ЛАД-М» хозяйственно-финансовую деятельность не вело и

свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовало. Доводы истца о недобросовестной конкуренции не приняты судом во внимание, поскольку ответчик самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляет, так же как и истец не осуществлял ее до 29 апреля 2008 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ посчитал, что, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом в защиту права использования своего фирменного наименования, суды не учли следующего. В силу ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» эта часть Кодекса применяется к правоотношениям,

461

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 г., данная часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2008 г.) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум ВАС РФ в п. 16 информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу п. 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г., действовавшего в период до 1 января 2008 г. в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Вступившей в действие с 1 января 2008 г. частью четвертой ГК РФ приведенная правовая позиция не изменена. Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (ст. 1475 ГК РФ). Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменно-

462

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

го наименования с моментом государственной регистрации

юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности. Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г., предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя Е.А. Саркисянца позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права. Из материалов дела следует, и участвующие в деле лица не оспаривают, что Е.А. Саркисянц является учредителем и генеральным директором ООО «Лад-М» и на спорных сайтах размещает информацию об истории создания в 1996 г. ООО «ЛАД-М» и рекламу этого общества как осуществляющего производство и продажу бумагоделательного оборудования. Между тем

ООО «Лад-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2006 г., поэтому в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались Е.А. Саркисянцем для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, что нарушает исключительное право использования ЗАО «ЛАД-М» своего фирменного наименования. Является необоснованным и вывод судов о том, что Е.А. Саркисянц является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку из материалов дела следует, и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

Оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене. Поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум считает обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу № А40- 53937/08-51-526, постановление Девятого арбитражного апел-

463

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ляционного суда от 11 марта 2009 г. и постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2009 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования отменить. Признать действия Е.А. Саркисянца по администрированию доменных имен <lad-m.ru> и <ladm.ru> нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретить Е.А. Саркисянцу использовать доменные имена <lad-m.ru> и <ladm.ru>. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения1.

Комментарий. Несмотря на то что в приведенном казусе нет прямой ссылки на злоупотребление правом, эти недобросовестные действия по факту совершили суды первых трех инстанций, отделив фирменное наименование от средства индивидуализации и связав его с фактической производственной деятельностью истца. Злоупотребительным доводом являются и действия судов по разтождествлению самого ответчика как физического лица — владельца спорного домена и общества «Лад-М», где он является единственным учредителем и гендиректором. Регистрация сходных до степени смешения доменных имен преследовала скрытую, но простую цель — обогатиться за счет чужого действующего бренда, т.е. исключительного права на фирменное наименование.

Третье лицо 18 октября 2005 г. подало в Федеральный институт промышленной собственности заявку на регистрацию товарного знака комбинированного со словесным обозначением «ПРАСКОВЬЯ МОЛОЧКОВА» и фантазийным рисунком коровы на фоне травяной лужайки, что подтверждается представленным в судебном заседании уведомлением о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания), однако товарный знак «ПРАСКОВЬЯ МОЛОЧКОВА» был зарегистрирован в Роспатенте 21 ноября 2006 г. на имя заявителя на основании поданной им заявки от 12 октября 2005 г. с датой приоритета 12 октября 2005 г. (л.д. 25), полученной федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по факсимильной связи на шесть дней ранее, чем получена письменная

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. № 9833/09.

464

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

заявка третьего лица, что и повлекло за собой отказ последнему в регистрации на его имя оспариваемого товарного знака. Доводы заявителя о том, что спорный товарный знак заявителя не способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров третьего лица под спорным словесным обозначением «ПРАСКОВЬЯ МОЛОЧКОВА» и что само понятие «способности введения в заблуждение» предполагает лишь возможность (вероятность) введения в заблуждение, что не является фактом, суд отклоняет, так как эти доводы не исключают наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3. ст. 6 Закона о товарных знаках, кроме того, материалами дела подтвержден факт ассоциации обозначения «ПРАСКОВЬЯ МОЛОЧКОВА» в сознании потребителя с молочной продукцией ОАО «Псковский городской молочный завод», а также с его деятельностью по продвижению этой продукции, благодаря рекламным акциям, прово-

димым в г. Пскове до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак.

Кроме того, цветовая гамма используемого бренда — в буквах изображенного словосочетания «ПРАСКОВЬЯ МОЛОЧКОВА» зрительно выделяются слова «ПСКОВ» и «МОЛОКО», в то время как заявитель не производит молочных продуктов, также свидетельствует о том, что у потребителя формируется представление о производителе потребляемых молочных продуктов именно как ОАО «Псковский городской молочный завод».

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций, различие между ложными и способными ввести в заблуждение обозначениями (их элементами) состоит в том, что ложность заключается в прямом указании на не соответствующие действительности обстоятельства, а способность ввести в заблуждение — в указании через ассоциации. При этом ложность является очевидной, а способность ввести в заблуждение не вполне очевидна и имеет вероятностный характер. В связи с чем ложность и способность введения в заблуждение являются разными правовыми категориями и, следовательно, данный довод заявителя является несостоятельным.

Кроме того, в силу ст. 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. В соответствии с этой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкурен-

465

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1)все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2)ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3)указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу изложенных доводов Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются элементы злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 10 ГК РФ1.

Комментарий. Действия по подаче заявки в Роспатент на регистрацию узнаваемого товарного знака продукции зачастую образуют суть «бизнеса» недобросовестных лиц, стремящихся получить с действительных правообладателей незаконные вознаграждения в качестве отступных. Подобное использование прав на результат интеллектуальной деятельности выходит за пределы осуществления гражданских прав и не подлежит защите (ст. 10 ГК РФ). Однако эти действия в большей мере регулируются специальной нормой — ст. 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

Доменное имя <smartmoney.ru> сходно до степени смешения с именем с товарными знаками истца № 130083, 611233, 752589 по семантическому, фонетическому и графическому признакам, а также используется ответчиком в отношении товаров, услуг, однородных тем, на которые зарегистрированы товарные знаки истца. К такому выводу суд пришел, руководствуясь критериями,

1См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 г. № А40- 57452/07-5-542.

466

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

установленными Правилами составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. (далее — Правила).

В соответствии с п. 14.4.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). В соответствии с п. 14.4.2 Правил обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Товарные знаки истца Smartmoney полностью входят в состав доменного имени <smartmoney.ru>. Учитывая, что сильным, индивидуализирующим элементом доменного имени <smartmoney.ru> является составная часть Smartmoney, его тождественность с товарными знаками истца по фонетическому, графическому (шрифт, латиница) и семантическому (англ. smart — умный, топеу — деньги) признакам очевидна. Обозначение ассоциируется с товарными знаками в целом несмотря на наличие в доменном имени буквосочетания ru.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт использования ответчиком доменного имени <smartmoney.ru>, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных услуг, что является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки. Кроме того, суд считает, что ответчик

злоупотребляет правом на администрирование спорного домена, поскольку тем самым препятствует истцу как лицу, имеющему с 1994 г. фирменное наименование Smartmoney general Partenship (полное товарищество «Смарт Мани»), зарегистрировать на свое имя домен, содержащий оригинальную часть фирменного наименования, так как регистрация одноименных доменных имен не допускается.

Обычаи делового оборота и само предназначение доменного имени как уникального средства определения адресного пространства в сети Интернет свидетельствуют о том, что в первую очередь пользователи Интернета выбирают в качестве обозначения домена символы, соответствующие их имени (юридические лица — фирменному наименованию). Кроме того, истец издает журнал «СмартМани — Уолл Стрит Журнал» и на русском языке — «Смарт Мани» (по лицензионному договору), а в совокупности с тем, что истец также обладает исключительными правами на товарные знаки smartmoney препятствие к использованию

467

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

к этого обозначения в сети Интернет в качестве доменного имени существенно нарушает права истца на использование в России объектов прав на интеллектуальную собственность. Использование домена <smartmoney.ru> в сети Интернет в отношении однородных услуг ответчиком, как лицом, не имеющим отношения к правообладателю товарных знаков smartmoney и журналу «Смарт Мани», является реальной угрозой для введения потребителя в заблуждение в отношении производителя.

В силу п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, направленные на злоупотреблением правом. Согласно ст. 10bis Па-

рижской Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента. Согласно п. 2 ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» одним из способов защиты прав истца является прекращение нарушения прав. В спорных правоотношениях — это запрет ответчику осуществлять администрирование (использование) домена <smartmoney.ru>. Требования истца в части признания судом администрирования спорного домена ответчиком нарушением прав истца, по существу, относятся не к предмету,

ак основанию иска. Требования о запрещении ответчику использовать фирменное наименование истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не являясь юридическим лицом, не может использовать фирменное наименование истца в своем имени. В тоже время, как указано выше, применяя оригинальную часть фирменного наименования истца в спорном домене, ответчик злоупотребляет правом на выбор доменного имени,

азапрет использования домена устраняет возможность продолжения такого злоупотребления.

Руководствуясь ст. 10, 138 ГК РФ, ст. 46 Закона о товарных знаках, ст. 110, 167–171 АПК РФ, решил: запретить Баринову Петру Сергеевичу использование доменного имени <smartmoney.ru> в сети Интернет путем его администрирования1.

Комментарий. Приведенный случай нарушения прав в сфере интеллектуальной собственности представляет собой «рабское»

1См.: Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. № А40- 35160/07-26-280.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

копирование чужого имени в домене сети Интернет, при котором в сознании потребителей появляется смешение с другим распространенным товарным знаком, что ведет к заблуждению потребителя в отношении производителя. Подобное поведение запрещено ст. 10bis Парижской конвенции и, следовательно, не нуждается в квалификации на основании ст. 10 ГК РФ, т.е. в качестве злоупотребления правом.

Задолго до даты подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака «АРПА» (заявка подана 24 февраля 2004 г.) в Республике Армения в установленном порядке был зарегистрирован комбинированный товарный знак «АРПА» (свидетельство от 5 февраля 2003 г. № 7209 с приоритетом от 27 февраля 2002 г., выданное Агентством по интеллектуальной собственности Республики Армения) по 33-му классу Международной классификации товаров и услуг в отношении армянских коньяков (бренди). Вся этикетка реализуемого ответчиком коньяка является точным воспроизведением указанного иностранного товарного знака.

Производитель коньяка «АРПА» — ООО «Ерасхский винный завод», реализуемого ответчиком на территории Российской Федерации, маркирует свою продукцию, изготавливаемую в Республике Армения комбинированным товарным знаком «АРПА» (свидетельство от 5 февраля 2003 г. № 7209) с разрешения иностранного правообладателя, выраженного в договоре о совместной деятельности от 1 августа 2003 г. без номера, заключенного между компанией «Армен-Алко», Республика Армения, и винным заводом.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, указал на то, что ответчиком представлены лишь доказательства, свидетельствующие о законности использования товарного знака «АРПА» на территории иностранного государства. Между тем согласно ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., ратифицированной Союзом ССР 19 сентября 1968 г., участники конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование граждан-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ских прав в целях ограничения конкуренции. В случае несоблюдения указанных выше требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Кодекса).

Материалами дела (договор от 20 июня 2003 г. № 2-РАМ, заключенный между ЗАО «Мозель», Российская Федерация, и компанией «Армен-Алко», Республика Армения, сертификат соответствия № РОСС АМ.АЯ61.В64125 со сроком действия с 24 сентября 2003 г. по 31 декабря 2006 г. и приложение к нему, выданный на производимый ООО «Ерасхский винный завод» коньяк «АРПА») подтверждено, что коньяк «АРПА» производства Ерасхского винного завода ввозится ЗАО «Мозель» в Российскую Федерацию с 2003 г., а с 2002 г. (сертификат соответствия № РОСС АМ.АЯ61. В54412 со сроком действия с 9 сентября 2002 г. по 31 декабря 2003 г. и приложение к нему, выданный на производимый ООО

«Авшарский винный завод» коньяк «АРПА», грузовые таможенные декларации, в том числе от 13 сентября 2002 г.) ЗАО «Мозель» ввозит в Российскую Федерацию коньяк «АРПА» производства Авшарского винного завода.

Истец в исковом заявлении прямо указывает на то, что коньяк «АРПИ» производства Араратского коньячного завода поставляется с его разрешения в Российскую Федерацию ООО «Торговый дом „Русьимпорт“» с сентября 2002 г., ссылаясь при этом на контракт от 27 сентября 2002 г. № 051/45166270/00022. Следовательно, оба армянских коньяка имеют разных производителей в стране происхождения и представлены на рынке России с сентября 2002 г., когда и стали известны отечественному потребителю. Коньяк «АРПА» впервые ввезен на территорию нашей страны до даты подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака «АРПА» (до 24 февраля 2004 г.). Апелляционным судом установлено, что в спорный период, равно как и вплоть до настоящего времени, истец либо иные лица с его разрешения вооб-

ще не выпускали какую-либо алкогольную продукцию или однородные с ней товары, маркируемые товарным знаком «АРПА», а значит, смешение товаров или введение в заблуждение потребителей коньяков «АРПА» не могло иметь места.

При таких обстоятельствах действия истца, требующего выплаты компенсации и признания в судебном порядке ответчика нарушителем исключительного права истца на товарный знак «АРПА», следует признать противоречащими честным обычаям в коммерческих делах в алкогольной отрасли, направленными на ограничение конкуренции на рынке армянских коньяков,

470

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

недопуск на отечественный рынок продукции Ерасхского и Авшарского винных заводов идут в разрез с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Армения о свободной торговле (Ереван, 30 сентября 1992 г.), то есть являются злоупотреблением правом, что исключает возможность судебной защиты и удовлетворения иска на основании ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 10 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить, отказав в удовлетворении иска1.

Комментарий. В настоящем примере просматривается случай злоупотребления уже ст. 10bis Парижской конвенции и последующей преимущественной регистрации в Роспатенте товарного знака в целях последующего заявления «компенсационных» требований к действительному производителю коньяка. Истец, опираясь на свои интеллектуальные «права», пытался либо вытеснить с рынка конкурента, либо получить незаконные отступные, что в обоих случаях является формой злоупотребления правом. Таким образом, ст. 10 ГК РФ вступает в действие только в том случае, когда ст. 10bis Парижской конвенции сама становится инструментом злоупотребления правом.

к) Иные конструкции гражданского права

Средством злоупотребления могут быть не только вышеприведенные правовые режимы, конструкции или способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, но и иные конструкции или меры защиты, в частности, требования о применении срока исковой давности, требования о незаключенности договора, отдельные виды исполнения обязательств, самозащита, секундарные права и т.п.

ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с требованием о регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества в тот период, когда договор аренды еще действовал. Письмо от 24 января

1См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. № 09АП-6245/2008.

471

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

2006 г. № 139 с уведомлением об отказе от договора аренды от 10 апреля 2000 г. № 04-ЗК01194 Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) направил арендатору в тот момент, когда после длительного бездействия арендателя арендатор обратился к нему с требованием предоставить отсутствующие у истца экземпляры оформленного сторонами соглашения и иные необходимые документы, чтобы самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией соглашения к договору аренды.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В соответствии с названной нормой закона и на основании письма КУГИ от 24 января 2006 г. № 139 договор аренды от 10 апреля 2000 г. мог прекратить свое действие только 24 апреля 2006 г. К моменту подачи ООО «Веста» искового заявления названный трехмесячный срок еще не истек. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия.

Довод КУГИ о том, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения, опровергается материалами дела. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку все экземпляры оформленного дополнительного соглашения от 24 августа 2005 г., первые экземпляры кадастровых планов и квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию находились у ответчика и истцу не передавались1.

1См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. № А5611600/2006.

472

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Комментарий. В настоящем деле виден пример злоупотребления секундарным правом, т.е. правом на отказ от договора аренды в одностороннем порядке. Секундарное право было реализовано в тот момент, когда арендатор потребовал от арендодателя необходимые документы для регистрации в ФРС дополнительного соглашения, устанавливающего конкретный срок аренды. Реализация секундарного права «на зло», «в отместку» арендатору было справедливо расценено в качестве шиканы.

Между арендодателем и арендатором заключен ряд договоров аренды нежилых помещений учебного корпуса института. Заявляя иск о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных пеней, КемТИПП мотивировал требования неисполнением условий договоров от 20 апреля 1997 г. и от 1 июля 1998 г. В дальнейшем истец уточнил основания заявленных требований, указав на ненадлежащее исполнение договора от 6 июня 1995 г. Из указанного договора и приложения к нему следует, что истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в пользование нежилые помещения по ул. Терешковой, 35 учебных площадей 1400 кв. м с использованием для учебных целей в вечернее время, когда в аудиториях не ведутся занятия со студентами среднетехнического факультета, а также 33 кв. м (две комнаты) для размещения кабинетов административно-управленческого аппарата арендатора сроком с 1 сентября 1995 г. по 1 сентября 2000 г. Арендатор вправе производить текущий ремонт, а также его переоборудование и перепланировку. Предусмотрена оплата 14 тыс. руб. за 1 кв. м не позднее 15 числа каждого месяца. При взыскании задолженности начисляются пени 1% в день от просроченной суммы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между среднетехническим факультетом КемТИПП и ответчиком в указанный период времени заключались арендные договоры на менее короткие сроки от 20 апреля 1997 г., от 12 января 1998 г., от 1 июля 1998 г. Выясняя фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности данных обязательств, ввиду отсутствия их регистрации в порядке ст. 609 ГК РФ.

Довод заявителя о незначительном сроке действия договоров менее одного года является несостоятельным, поскольку фактическое пользование помещениями свидетельствует об их пролонгации, что также подтверждается требованием истца о взы-

473

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

скании платежей по 1 марта 1999 г. Кроме того, при отклонении иска суд исходил из произведенной ответчиком в 1997–1998 гг. оплаты арендованного имущества платежными поручениями на общую сумму 86 789 руб.

Проверяя законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения, апелляционная инстанция правомерно указала на злоупотребление КемТИПП правом по требованию повторной оплаты арендных платежей с возложением ответственности в виде взыскания неустойки. Статья 10 ГК РФ, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, предопределяет недопущение действий юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу. Применительно к рассматриваемому спору злоупотребление правом выражается в требо-

вании получить излишнюю оплату согласно арендному обязательству с применением мер ответственности в виде штрафных санкций.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и начисленных пени1.

Комментарий. В комментируемом случае на один и тот же объект аренды заключались «длинные» и «короткие» договоры аренды. При этом «короткие» договоры аренды заключались, видимо, для того, чтобы обойти обязательную госрегистрацию «длинных» договоров аренды нежилых помещений. Но и долгосрочный договор аренды, положенный в основу иска, также не расторгался, видимо, потому, что арендатору были нужны гарантии стабильной аренды. Этим обстоятельством и воспользовался арендодатель, попытавшийся второй раз получить арендную плату и штраф за пользование одним и тем же имуществом. Однако применение норм о злоупотреблении правом в данном случае излишне. Отказ в иске должен был следовать на основании факта отсутствия арендного обязательства по оплате. В противном случае можно подумать, что в действительности с помощью ст. 10 ГК РФ «прокатили» по оплате за аренду помещений непосредственно истца.

1См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 1999 г. № Ф04/1720-408/А27-99.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

По одному из дел, заявляя исковые требования о признании договора перевода долга недействительными, истец (новый должник) не доказал, каким образом подписание договора от имени предприятия (первоначального должника) неуполномоченным лицом нарушает права и законные интересы истца (нового должника). Из анализа ст. 391 ГК РФ следует, что договор перевода долга является двусторонней сделкой. Условием договора является

наличие согласия кредитора. Однако названное условие не делает кредитора стороной договора.

Исковые требования заявлены о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Статья 167 ГК РФ предусматривает возможность применения последствий в отношении сторон сделки. Между тем истец в качестве ответчика по спору привлекает не сторону договора (предприятие — первоначального должника), а кредитора, являющегося ненадлежащим ответчиком по возникшему спору.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на злоупотребление истцом правом. Однако применение ст. 10 ГК РФ по данному спору является ошибочным по следующим основаниям. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Изложенные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление указанных в исковом заявлении требований по приведенным им основаниям к ответчику по делу. Отсутствие права исключает возможность злоупотребления им1.

Комментарий. В настоящем деле новый должник, приняв на себя по договору перевода долга определенную обязанность, попытался ее с себя снять, скорее всего, через понятие «заинтересованное лицо». С этой целью был заявлен иск о признании недействительной сделки по переводу долга, но последствия (реституцию) новый должник просит применить в отношении кредитора и первоначального должника. Суд апелляционной инстанции квалифицировал эти требования в качестве злоупотребления правом, что кассационная

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 июня 2005 г. № Ф082185/05.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

инстанция справедливо признала неверным, поскольку нельзя злоупотребить несуществующим правом.

Муниципальное предприятие производственное объединение (МППО) «Водоканал» обратилось с иском к городской больнице

№2 по преддоговорному спору в отношении п. 4.2.2 договора

№1021 от 17 октября 2000 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который истец просил принять в следующей редакции: «При использовании „Абонентом“ (ответчиком) выделенного денежного лимита согласно представленных документов, предусмотренных п. 4.2.1 договора, действие настоящего договора прекращается и „Абонент“» отключается от водоснабжения. Для возобновления водоснабжения и действия договора „Абоненту“ необходимо предоставить „Поставщику“ (истцу) источник финансирования с документальным подтверждением обязательств финансирующей организации по оплате услуг „Поставщика“».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2001 г. в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик представил утвержденную смету расходов на 2001 г., согласно которой ему выделяется из городского бюджета сумма расходов на годовую норму потребления воды. Кроме того, истец является монополистом в данной области, а ответчик — социально значимое учреждение здравоохранения, по долгам которого субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель — МППО «Водоканал», г. Астрахань — просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 539, ст. 548 ГК РФ обязывают абонента оплачивать получаемые услуги, истец не может выступать в качестве кредитной организации для больницы. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция п. 4.2.2 договора № 1021 от 17 октября 2000 г. на практике может привести к прекращению работы городской клинической больницы, деятельность которой невозможна в условиях прекращения подачи питьевой воды и приема сточных вод. Учитывая, что ис-

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

тец является монополистом по оказанию данного вида услуг в г. Астрахани, а ответчик — учреждением здравоохранения, подоб-

ная редакция п. 4.2.2 договора затрагивает интересы населения г. Астрахани и ее следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что вопрос об исполнении обязательства по оплате услуг истца может быть решен с учетом положений ГК РФ, предусматривающих субсидиарную ответственность собственника по долгам учреждения (ст. 120, 399 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия постановила: Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2001 г. по делу № А06-625-14/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения1.

Комментарий. Интерес к приведенному примеру вызван тем обстоятельством, что здесь имеет место «профилактика» злоупотребления правом. Суды признали, что требуемая истцом редакция условия договора о возможности отключения воды может создать ситуацию злоупотребления правом, т.е. истец, являясь монополистом, сможет отключить в договорном порядке воду, что затронет интересы населения г. Астрахани. При этом у монополиста всегда остается возможность взыскать задолженность за услуги по подаче воды с собственника учреждения по нормам о субсидиарной ответственности. Секундарное право, таким образом, могло стать средством для злоупотребления правом.

ЗАО «Коммуникационная компания „Марк — ИТТ“» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике исполнить принятые по договору № 72320 обязательства по бесперебойному предоставлению средств связи для доступа к сети передачи данных и телематических служб в полном объеме. До принятия решения истец изменил предмет иска, просит признать действия ответчика по приостановлению доступа

1См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2001 г. № А06-625- 14/2001.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

пользователей к сети общего пользования и неисполнение этих обязательств по договору от 28 ноября 2000 г. № 72320 незаконными.

Решением от 6 октября 2003 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением от 19 января 2004 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2000 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 72320, предметом которого является взаимодействие операторов сетей электросвязи, участвующих в едином технологическом процессе предоставления услуг передачи данных и телематических служб пользователям. Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика (оператор связи — ОП) качественно и бесперебойно предоставлять средства связи для доступа к сети передачи данных и телематических служб, соответствующие нормам технической эксплуатации. Также стороны предусмотрели обязанность истца (оператор присоединенной сети) своевременно и полностью оплачивать предоставленные средства связи, обеспечивающие доступ к сетям передачи данных и телематических служб в порядке, определяемом условиями настоящего договора (п. 3.4.1 договора). В связи с наличием у истца на 1 ноября 2002 г. дебиторской задолженности по договору № 72320 в сумме 1 845 418 руб. 5 коп., ответчик, известив истца 20 ноября 2002 г., ввел с 25 ноября 2002 г. ограничения по предоставлению средств связи для доступа к сети передачи данных и телематических служб, которые выразились в отключении трех (из четырех по договору) потоков PRI (30 B+D) и 17 (из 22 по договору) абонентских номеров, включенных в серию.

Полагая, что данные действия ответчика являются незаконными, так как на момент введения ограничений ЗАО «КК „Марк — ИТТ“» погасило часть дебиторской задолженности, а у ответчика отсутствуют законные основания для введения таких ограничений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании ст. 14 ГК РФ допускается

самозащита гражданских прав. Способы самозащиты долж-

478

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

ны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку из материалов дела следует, что истец на протяжении 2002–2003 гг. полностью не исполнял свои обязанности по договору в части оплаты услуг, все суммы задолженностей взыскивались и взыскиваются ответчиком в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении спорного договора со стороны истца имело место злоупотребление правом, а у ответчика отсутствовала возможность применения других мер по понуждению истца к исполнению договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ отказал истцу в защите его права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, отклоняется, так как не подтверждается материалами дела1.

Комментарий. В приведенном деле требование о признании самозащиты ответчика (частичное ограничение доступа к сети) незаконным базировалось на невозможности подобных действий со стороны ответчика как правомочия по договору. Тем не менее подобное требование истца на судебную защиту было признано формой злоупотребления правом, поскольку «хронические» судебные споры по взысканию задолженностей с самого истца свидетельствовали о его собственной безответственности, чем и были обусловлены меры ответчика по ограничению доступа к телекоммуникационной сети. В этих условиях формальное небольшое нарушение договора ответчиком стало средством для злоупотребительного иска, в удовлетворении которого было отказано на основании п. 2. ст. 10 ГК РФ.

1 апреля 1998 г. ОАО «Сахарный завод» (арендодатель) и колхоз «Путь Ильича» заключили договор аренды сельскохозяйственной

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 2004 г. № Ф091352/04ГК.

479