Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

нии внеочередной аудиторской проверки по итогам деятельности комбината за 2001 г., которое было оставлено без удовлетворения в связи с наличием заключения, утвержденного решением общего собрания комбината от 7 июня 2002 г., аудитора общества —

ООО «АК-Стандарт».

В силу ст. 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Аудитор общества утверждается общим собранием акционеров. Утвержденный общим собранием акционеров от 7 июня 2002 г. аудитор комбината — ООО «АК-Стандарт» — провел проверку его финансовохозяйственной деятельности за 2001 г. и представил соответствующее заключение.

Истцом по правилам, предусмотренным ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств незаконности утверждения ООО «АКСтандарт» аудитором комбината и недостоверности его заключения. В связи с этим оснований для проведения внеочередной аудиторской проверки не имеется. При наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка истца на п. 5 ст. 103 ГК РФ, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет 10% и более, является злоупотреблением предоставленным правом1.

Комментарий. В данном случае мы видим один из примеров гринмэйла, когда акционеры реализуют свои права на назначение аудиторской проверки акционерного общества (п. 1. ст. 103 ГК РФ) в ущерб деятельности самого общества, при том что ранее на общем собрании другой аудитор был утвержден самими же акционерами. Такому формальному требованию было отказано в защите на основании ст. 10 ГК РФ.

ООО «ЧОП „Оренбурггазпромгарант“» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Завод ЖБИС» о при-

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. № Ф08-2503/0.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

знании недействительной сделки по реорганизации ООО «Завод ЖБИС» в форме выделения из него ООО «Стройматериалы» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением от 23 июля 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец — ООО «ЧОП „Оренбурггазпромгарант“» с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 69 АПК РФ, нарушение ст. 59 ГК РФ, ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»1. Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком нарушена процедура реорганизации в форме выделения; что реорганизация ООО «Завод ЖБИС» преследовала своей целью избежание исполнения обязанности по оплате возникшего перед истцом долга.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2002 г. общим собранием участников ООО «Завод ЖБИС» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава ООО

«Стройматериалы» с наделением последнего соответствующим имуществом. Решением общего собрания участников ответчика от 31 мая 2002 г. утвержден разделительный баланс и уставный капитал ООО «Стройматериалы». В соответствии с положениями п. 1 ст. 60 ГК РФ о предстоящей реорганизации уведомлено ООО

«ЧОП „Оренбурггазпромгарант“», которое является кредитором ответчика на сумму 3 999 939 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2002 г. по делу № А47-130/2002.

В связи с тем что должник отказался от уплаты установленной задолженности, а также полагая, что произошедшая реорганизация нарушает права истца как кредитора, ООО «ЧОП „Оренбурггазпромгарант“» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о законности реорганизации ООО «Завод ЖБИС» ранее рассматривался арбитражным судом и установленные факты в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию в настоящем деле.

1СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Между тем при вынесении решения судом не учтено следующее. В настоящее время в отношении ООО «Завод ЖБИС» инициирован процесс банкротства. Помимо нарушения ООО «Завод ЖБИС» процедуры реорганизации хозяйственного общества, установленной ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истец в качестве основания, свидетельствующего, по его мнению, о незаконности действий ответчика, ссылался также на то, что выделение из состава ООО «Завод ЖБИС» нового юридического лица и наделение его имуществом с оставлением основной задолженности у ООО «ЖБИС» произведено с

целью уклонения основного общества от исполнения различных гражданско-правовых обязательств, в том числе и перед ООО «ЧОП „Оренбурггазпромгарант“».

В соответствии с п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Между тем реорганизация, как акт реализации, направленный на изменение гражданских прав, должен отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, может быть выражено, в том числе, в виде реорганизации, целью которой будет исключительно сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Для установления названных обстоятельств арбитражному суду следовало проанализировать данные разделительного баланса ООО «Завод ЖБИС» и расшифровки к нему с точки зрения соразмерности распределения между основным и выделившимся обществами прав и обязанностей, обратить внимание на структуру переданных ООО «Стройматериалы», а также оставшихся у

ООО «Завод ЖБИС» активов и пассивов. Кроме этого, следовало также проанализировать данные арбитражного управляющего о

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

причинах ухудшения экономического положения ответчика. Вывод о том, преследует ли оспариваемая реорганизация исключительно сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов, может быть сделан лишь после изучения и анализа названных документов и обстоятельств.

Исходя из положений ст. 57–59 ГК РФ, реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, в который входят принятие общим собранием участников (акционеров) юридического лица решения о реорганизации с определением объема правопреемства и дальнейшим утверждением соответствующих документов (передаточный акт, разделительный баланс), передачи прав и обязанностей и государственной регистрацией нового юридического лица (записи о прекращении юридического лица), что не позволяет квалифицировать реорганизацию в целом как сделку (ст. 153 ГК РФ). Таким образом, при оспаривании реорганизации юридического лица истцу следует оспаривать элементы юридического состава в соответствии со способами защиты, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение1.

Комментарий. Комментируемый судебный акт представляет собой распространенную схему уклонения от уплаты задолженности путем вывода активов предприятия-должника через процедуру реорганизации. Проверке при этом подлежит и наличие деловой цели при подобной реорганизации, и состав выводимых активов, и последующие отношения «реорганизованных» лиц (например, выведенное имущество сразу же сдают в «обратную» аренду), и другие обстоятельства, свидетельствующие о реальной цели — сокрытии активов должника. Подобное использование статей закона о реорганизации юридического лица справедливо относится к одной из форм злоупотребления правом.

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2003 г. № Ф092966/2003ГК.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Участником ООО заявлен в арбитражный суд иск к гражданину А.Б. Серову об исключении его из участников общества на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суды обеих инстанций, оценив представленные в обоснование иска доказательства (судебные акты по арбитражным делам № А55-36608/2005, А55-36607/2005), сделали выводы о том, что участником общества А.Б. Серовым допущены грубые нарушения своих обязанностей (грубые злоупотребления), выразившиеся в реализации недвижимого имущества общества по заниженной цене, в результате чего обществу причинены значительные убытки, и иск об исключении гражданина А.Б. Серова из участников общества обоснован и подлежит удовлетворению.

ФАС Поволжского округа полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене судебных актов и вынесению нового решения исходя из следующего. В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью“» (пп. «в» п. 17) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, а также принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что гражданин А.Б. Серов заключил договоры купли-продажи недвижимого имущество от имени общества, тогда как его полномочия единоличного исполнительного органа досрочно прекращены 25 июня 2005 г. протоколом собрания внеочередного собрания участников общества. Указанными действиями А.Б. Серов причинил убытки обществу. Однако указанные действия ответчика относятся к исполнению им обязанностей единоличного исполнительного органа, а не к действиям участника общества.

404

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Из смысла закона и толкования к нему следует, что участник общества не может быть исключен из числа участников общества на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя, так как объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника общества. Доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих и приносящих убытки обществу, должны быть основаны на оценке его в качестве участника, а не исполнительного органа.

Кроме того, из вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными не усматривается, что действиями бывшего руководителя общества А.Б. Серова обществу причинены убытки. Исходя из изложенного, коллегия считает судебные акты об удовлетворении иска об исключении ответчика из участников общества незаконными и подлежащими отмене, а кассационную жалобу — обоснованной1.

Комментарий. В приведенном деле злоупотребительный иск заявил, скорее всего, сам участник общества с ограниченной ответственностью, используя при этом неопределенность нормы ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Для недобросовестных действий исполнительных органов юридического лица предусмотрены специальные последствия в ст. 53 ГК РФ — возмещение обществу убытков по иску самого общества или его участников. Злоупотребление правами руководителя общества не тождественны недобросовестным действиям участника общества (даже если он одновременно является руководителем). Поэтому суд верно отклонил требование об исключении его из состава участников общества на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

4 мая 2006 г. общим собранием учредителей кооператива «Агрофирма „Сепыч“» принято решение о реорганизации кооператива в форме выделения из него кооператива «АгроСепыч», о чем 15 мая 2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись. В результате реоргани-

1См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 1 августа 2007 г. № А55- 17014/06-13.

405

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

зации кооператива «Агрофирма „Сепыч“» в собственность ответчика по акту приема-передачи, утвержденному общим собранием учредителей 4 мая 2006 г., было передано имущество. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2006 г. по делу № А50-10753/2006 в отношении кооператива «Агрофирма „Сепыч“» введена процедура банкротства — наблюдение. Решением суда от 22 ноября 2006 г. кооператив «Агрофирма „Сепыч“» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что при реорганизации выделившемуся лицу была передана большая часть имущества, дебиторская задолженность с

целью избежания погашения требований кредиторов кооператива «Агрофирма „Сепыч“» в период проведения процедур банкротства, конкурсный управляющий истца обратился в суд с иском о признании сделки по реорганизации недействительной. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил о признании сделки по реорганизации кооператива «Агрофирма „Сепыч“» путем выделения из него кооператива «АгроСепыч» недействительной в силу ее притворности с

целью оставления за формально существующим кооперативом «Агрофирма „Сепыч“» обязанностей по исполнению кредиторской задолженности, заявив отказ от остальной части исковых требований.

Решением суда от 21 января 2008 г. истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании сделки недействительной отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполно-

406

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

моченного на то учредительными документами. В соответствии с п. 4 ст. 58 указанного Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, реорганизация в форме выделения требует выражения воли одного лица и влечет переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к правопреемникам. Материалы дела не содержат доказательств возникновения в результате реорганизации кооператива «Агрофирма „Сепыч“» обязательств, не связанных с передачей прав и обязанностей к выделившемуся юридическому лицу. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания реорганизации притворной сделкой.

Указание истца на злоупотребление кооперативом «Агрофирма „Сепыч“» гражданскими правами, повлекшее сохранение за истцом большей части налоговых обязательств и кредиторской задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанное на материалах дела. Исходя из содержания разделительного баланса кооператива «Агрофирма „Сепыч“» можно сделать вывод о том, что выделившемуся юридическому лицу передана кредиторская задолженность в большем размере

по сравнению с задолженностью, оставшейся на балансе истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, решение от 21 января 2008 г. является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется1.

Комментарий. В приведенном случае по датам прослеживается, что 4 мая 2006 г. кооперативом принимается решение о реорганизации и сразу передается имущество реорганизованному лицу; 15 мая 2006 г. внесены изменения об этом в ЕГРЮЛ; 13 мая 2006 г. вводится процедура наблюдения (это означает, что в апреле 2006 г. было подано заявление о банкротстве). Уклониться от уплаты долгов недружественным (обычно бюджетным) кредиторам — вот это действительная цель всей «реорганизации». При этом для суда средством

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2008 г. № Ф09- 3489/08-С4.

407

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

злоупотребления стала ст. 170 ГК РФ (реорганизация — односторонняя сделка, а притворными могут быть только двух- и многосторонние сделки!) и ст. 57 ГК РФ (право на реорганизацию).

ЗАО «Комби Стар» создано путем реорганизации в форме преобразования 19 декабря 2006 г. общим собранием участников ООО

«Комби Стар». На основании документов, представленных ООО

«Комби Стар», 27 февраля 2007 г. Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция) было принято решение № 21755-07 о государственной регистрации создания ЗАО «Комби Стар» путем реорганизации в форме преобразования и решение № 21755-07а о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Комби Стар» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в тот же день были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 1077847057133 и 2077847285888.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2008 г. по делу № А56-12369/2008 указанные решения инспекции о государственной регистрации создания ЗАО «Комби Стар» и прекращения деятельности ООО «Комби Стар» признаны недействительными на том основании, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Комби Стар» от 19 февраля 2006 г., не имеют юридической силы как принятые с существенными нарушениями требований законодательства (в отсутствие кворума), предусмотренных п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. На инспекцию воз-

ложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными соответствующих записей от 27 февраля 2007 г. за ГРН 1077847057133 и 2077847285888.

В ходе исполнения данного судебного решения инспекцией 6 марта 2009 г. были внесены в ЕГРЮЛ следующие записи: в отношении ЗАО «Комби Стар» в разделе «Сведения о прекращении деятельности юридического лица» внесена запись о прекращении его деятельности (ГРН 6097847264025); в качестве способа прекращения деятельности указано признание судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании; в отношении ООО «Комби Стар» в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» внесена запись «действующее», зафиксирован ГРН записи 6097847264070 «в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о признании судом не-

408

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

действительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания)».

Полагая, что данные действия инспекции являются неправомерными и нарушают его права на беспрепятственное осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Комби Стар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 6 марта 2009 г. о прекращении деятельности ЗАО «Комби Стар» и присвоении ООО «Комби Стар» статуса действующей организации, а также об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2009 г. требование общества удовлетворено. При этом суд исходил из следующего. В силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2008 г. по делу № А56-12369/2008 инспекция была обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей от 27 февраля 2007 г. за ОГРН 1077847057133 о государственной регистрации создания ЗАО «Комби Стар» путем реорганизации и за ГРН 2077847285888 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Комби Стар»; обя-

занность внесения сведений о прекращении деятельности ЗАО «Комби Стар» и об ООО «Комби Стар» как о действующем юридическом лице данным решением суда на инспекцию не возлагалась.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции помимо указанного довода сослался на ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающих бремя доказывания на государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала правомерности оспариваемых сведений, внесенных в государственный реестр.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ, пришел к выводу, что признание судом недействительными записей в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме преобразования ООО «Комби Стар» и о возникновении нового юридического лица не влечет прекращения деятельно-

409

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

сти вновь возникшего юридического лица и восстановления в качестве действующего того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано. Природа этих юридических фак-

тов различна, так как правоспособность юридического лица прекращается исключительно с завершением процедуры его ликвидации и внесением соответствующей записи об этом в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о передаче дела в Президиум ВАС РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п. 1). Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 2). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1 законодательство РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее государственная регистрация) состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ. Причем системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения — соответствовать документам, которые являются основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр. Как следует из закона о государственной регистрации, постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц»2, а также утвержденных этим постановлением

1СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

2СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2585.

410

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее — Правила), государственный реестр содержит, в том числе, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с законом о государственной регистрации. Сведения о юридических лицах, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен и которые предоставляются в установленном законом порядке (п. 24 Правил).

Согласно ст. 51 и 57 ГК РФ под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, признание судом недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования. Причем правоспособность последне-

го восстанавливается, и оно считается действующим. Иное порождало бы неопределенность в правовом статусе юридического лица после признания незаконным его преобразования в судебном порядке.

То обстоятельство, что инспекция, исполняя судебное решение, дополнительно внесла в государственный реестр оспариваемые в настоящем деле сведения, не свидетельствует о нарушении инспекцией прав и законных интересов ЗАО «Комби Стар», так как оспариваемые действия соответствуют выводам суда по делу № А56-12369/2008.

Как видно из судебных актов, по указанному делу заявителем выступал А.А. Мазур, наследник одного из участников ООО «Комби Стар», имеющий в собственности долю в размере 1/3 уставного капитала. Суд пришел к выводу о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконной реорганизации в форме преобразования этого общества.

Таким образом, удовлетворение судом по настоящему делу требований ЗАО «Комби Стар» приводит к дезавуированию всту-

пившего в законную силу решения суда по делу № А5612369/2008, поскольку исключение записей о прекращении деятельности ЗАО «Комби Стар» и об ООО «Комби Стар» как действующем юридическом лице будет означать, что незаконно за-

411

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

регистрированное ЗАО «Комби Стар» продолжает свою деятельность, а ООО «Комби Стар» не восстановлено. Исключение из ЕГРЮЛ записи об ООО «Комби Стар» как действующем юридическом лице имеет юридические последствия: А.А. Мазур лишается возможности реализовать свои права, связанные с его долей в уставном капитале, которые возникли у него до незаконного преобразования этого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обращение ЗАО «Комби Стар» с заявлением по настоящему делу фактически направлено на лега-

лизацию неисполнения ранее принятого судом решения о недействительности преобразования. О продолжении деятельности данного хозяйствующего субъекта в организационноправовой форме ЗАО свидетельствуют имеющиеся в деле документы1.

Комментарий. В приведенном деле истцом в качестве средства злоупотребления правом «разыгрывалась карта» правоспособности юридического лица (ст. 49 ГК РФ), с помощью которой планировалось заблокировать ранее принятое другим судом решение о недействительности преобразования общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество. При этом участник

ООО, имеющий 1/3 долю в уставном капитале, фактически лишается своей доли, поскольку вся деятельность хозяйствующего субъекта осуществляется в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества. Злоупотребительное толкование судов о том, что правоспособность юридического лица прекращается только через процедуру ликвидации (ст. 63 ГК РФ), но не в момент внесения записи в ЕГРЮЛ, обоснованно признано неверным.

д) Юридическая ответственность

Механизм гражданско-правовой ответственности нередко используется в целях получения неоправданного дохода, что умаляет принцип (функцию) компенсационности гражданского права.

1См.: Определение ВАС РФ от 12 июля 2010 г. № ВАС-5032/10.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Убытки, неустойки, проценты (ст. 395 ГК РФ), конфискации нередко образуют «правовые» требования в злоупотребительных исках. Субъекты злоупотреблений в мерах ответственности отыскивают и используют их «слабые» стороны: если это убытки, то конструируются искусственные ситуации, создающие возможность для заявления требования о взыскании упущенной выгоды; в конструкции неустойки используются «льготы» истца, позволяющие ему не доказывать причинение убытков при заявлении требования о взыскании неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ); если это проценты по ст. 395 ГК РФ, то эксплуатируется право начислять проценты на любой денежный долг, в том числе, по неосновательному обогащению в размере не меньше учетной ставки банковского процента, независимо от условий договора и вплоть до фактической уплаты основной задолженности и т.д.

В судебной практике злоупотребление правом чаще всего связывают с правом на установление завышенной неустойки. В информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Президиум ВАС РФ поддержал и КС РФ. Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания „Игра“», суд указал, что положение о состязательности и равноправии сторон (ч. 2, 3 ст. 123 Конституции РФ) в контексте исследования обязанности суда по применению ст. 333 ГК РФ является, по сути, способом осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленное против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, продолжает Конституционный Суд, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ1.

Заметим в связи с этим одно существенное различие — ст. 333 ГК РФ является не нормой о злоупотреблении правом, а нормой, направленной против конкретного правонарушения — злоупотребления штрафными санкциями, закрепляемыми чаще всего в договорах. Но уже в отношении процентов как платы за пользование денежными средствами представляется более правильной с точки зрения злоупотребления правом следующая судебная позиция: «Что касается довода ответчика о кабальности условий договоров займа в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами (ежемесячно в размере 10% от полученной суммы или 120% годовых при наличии банковского процента в размере 23% годовых), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу об отсутствии в действиях заимодателей (А.Н. Позднякова, В.Н. Кожина) злоупотребления правом. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть в данном случае речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами, при наличии соответствующего иска. Поэтому при новом рассмотрении дела ответчику следует уточнить свою позицию по вопросу кабальности сделки»2.

Нет злоупотребления правом, к примеру, и в следующем судебном обосновании: «Применение истцом ответственности в виде пеней не к стоимости неоплаченного в срок товара, а к стоимости все-

1См.: Определение КС РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО „Телекомпания «Игра»“ на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. № А13- 3957/02-12.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

го товара является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд правомерно исходил из расчета ответственности от суммы неоплаты. Размер пеней по 0,1 процента в день за 635 дней просрочки оплаты долга без НДС (421 060 рублей 33 копейки) составляет 267 373 рубля 31 копейку. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для ООО „Компания «Треф»“ отрицательных последствиях от неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оставляется без изменения размер пеней, взысканных апелляционной инстанцией (215 633 рубля 33 копейки) и соразмерных с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»1. Суд в данном случае ст. 333 ГК РФ применил на основании ст. 10 ГК РФ, что абсолютно неоправданно, поскольку правового потенциала в приведенном случае у ст. 333 ГК РФ было достаточно. Однако в некоторых случаях применение ст. 333 ГК РФ действительно бывает затруднено, и тогда приходит на помощь концепция добросовестного осуществления гражданских прав, с помощью которой достигается баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска и предпринимателем Н.П. Аксаментовым 1 декабря 1997 г. заключен договор купли-продажи предприятия, приватизируемого по коммерческому конкурсу. В соответствии с условиями договора комитет обязался передать предпринимателю муниципальное торгово-розничное предприятие «Магазин № 44», расположенное по адресу: микрорайон Топкинский, 39, как имущественный комплекс, в том числе и право аренды нежилого помещения общей площадью 669,2 кв. м сроком на 15 лет (п. 1.1 договора). После передачи основных и оборотных средств по акту от 26 декабря 1997 г. № 16, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил направить в его адрес договор аренды помещения. В нарушение условий договора купли-продажи от

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2002 г. № Ф08-2948/02.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

1 декабря 1997 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска представил предпринимателю договор аренды помещения со сроком его действия один год (по договору куплипродажи 15 лет).

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по сроку действия договора, предприниматель Н.П. Аксаментов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о понуждении к заключению договора. Решением по делу № А19-3591/99-25 суд обязал комитет заключить договор аренды помещения сроком на 15 лет. Договор был заключен 4 августа 1999 г. До заключения договора аренды помещения предприниматель пользовался им на основании договора купли-продажи от 1 декабря 1997 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска заявил требования о взыскании с предпринимателя Н.П. Аксаментова упущенной выгоды в сумме 240 354 руб., основываясь на ст. 15 ГК РФ и факте использования помещения предпринимателем до заключения договора аренды. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению комитета, предприниматель Н.П. Аксаментов занимал помещение без договора аренды, не оплачивал арендную плату, следовательно, он должен оплатить упущенную выгоду. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд отказал в иске и при этом указал: как свидетельствует переписка, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3591/99-25, договор аренды на помещение своевременно не был заключен по вине Комитета по управлению муниципальным имуществом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, Арбитражный

416

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

суд Иркутской области отказал в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, поскольку комитет не предоставил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для получения арендной платы (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных ст. 174 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, ФАС ВосточноСибирского округа не нашел оснований к отмене решения от 31 августа 1999 г.1

Комментарий. В комментируемом случае была попытка истца злоупотребительно использовать такую меру ответственности, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Предприниматель (ответчик) не смог заплатить арендную плату (которую комитет взял в расчет убытков), поскольку комитет отказался заключить долгосрочный договор на условиях договора приватизации и предприниматель был вынужден долгое время восстанавливать свое право через суд. При таких условиях последующий иск комитета о возмещении убытков, возникших по его вине, справедливо был квалифицирован в качестве злоупотребления правом с последующим отказом в защите подобного «права».

Между ЗАО «Родина» (заказчик) и ООО «Южный регион — Агро» (подрядчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 27 сентября 1999 г. По условиям договора подрядчик обязался на полях заказчика площадью 200 га убрать сахарную свеклу и доставить на сахарный завод. Заказчик, в свою очередь, обязался выплатить подрядчику вознаграждение в виде 8 т сахарной свеклы в зачетном весе за один убранный гектар по цене 500 руб. за 1 т с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 20 октября 1999 г. стороны изменили условия и предусмотрели, что стоимость работ по уборке 1 га сахарной свеклы составляет 4000 руб. Стороны также установили, что заказчик передает подрядчику сахарную свеклу по цене 190 руб. за 1 т с учетом НДС при базисном выходе сахара не ниже 11%.

1См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2000 г. № А19-2829/99-35-Ф02-2323/99-С2.

417

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ООО «Южный регион — Агро» убрало сахарную свеклу на площади 95 га. ЗАО «Родина» в счет оплаты выполненной работы передало подрядчику 984 429 кг сахарной свеклы, дизельное топливо на сумму 12 418 руб. 80 коп., пшеницу на сумму 84 тыс. руб., сахар на сумму 100 тыс. руб. Соглашением от 15 ноября 1999 г. стороны определили задолженность ЗАО «Родина» в виде 140 995 кг сахара на сумму 1 127 960 руб. Последующий отказ ЗАО «Родина» предоставить истцу обусловленное количество сахара явилось основанием для возникновения иска о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив объем выполненных истцом работ, фактическую урожайность с количеством подлежащей передаче сахарной свеклы, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости не переданного сахара является злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается, что урожайность сахарной свеклы на полях ЗАО «Родина» оказалась низкой из-за погодных условий и составила 53,9 ц с гектара. По условиям договора от 27 сентября 1999 г. и дополнительного соглашения от 20 октября 1999 г. ответчик должен передать истцу сахарную свеклу в количестве 21 053 кг за 1 убранный гектар (4000 : 190). При сопоставлении количества подлежащей передаче сахарной свеклы за 1 га (21 053 кг) с урожайностью (5390 кг) следует, что ЗАО «Родина» должно передать истцу весь урожай. Это обстоятельство указывает на то, что требование истца о возмещении убытков фактически направлено на причинение вреда ЗАО «Родина».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому суд, установив в действиях истца злоупотребление правом, правильно отказал в защите принадлежащего ему права о взыскании убытков в сумме 1 127 960 руб.1

Комментарий. Разрешение анализируемого судебного дела о возмещении убытков с точки зрения злоупотребления правом крайне спорно, поскольку стороны, заключая договор подряда, не пред-

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2002 г. № Ф08-4545/02.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

полагали, что погодные условия помешают собрать урожай свеклы и для выплаты вознаграждения подрядчику необходимо будет отдать весь урожай. Правильнее было бы обратиться к ст. 451 ГК РФ и в судебном порядке изменить условие договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отрегулировав тем самым баланс имущественных интересов сторон.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2003 г. по делу № А32- 23842/2002-46/288, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21 августа 2003 г., с ООО «Людми- ла-87» в пользу ООО «Пипл» взыскано 300 тыс. руб. долга по договору займа от 10 января 2001 г. и 57 875 руб. процентов (т. 1, л.д. 6–10).

Решением от 18 февраля 2003 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23110/2002-32/55 с ООО «Людми- ла-87» в пользу ООО «Пипл» взыскано 1 280 418 руб. (т. 1, л.д. 13–14). Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 г. решение от 18 февраля 2003 г. изменено, с ООО «Люд- мила-87» в пользу ООО «Пипл» взыскано 1 272 460 руб. 27 коп., в том числе 1200 тыс. руб. долга по кредитному договору от 8 февраля 2002 г. и 72 460 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 11–12). Неисполнение ООО «Людмила-87» указанных судебных актов послужило основанием для обращения

ООО «Пипл» в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ООО «Людмила-87» ссылалось на злоупотребление обществом «Пипл» своим правом. В обоснование доводов ответчик указывал, что у него отсутствовала иная возможность погашения задолженности, кроме получения средств от деятельности кафе-ресторана либо от его продажи. Однако

по инициативе истца на недвижимость был наложен арест без права ее использования. Кроме того, ООО «Пипл» отказалось от получения имущества в свою пользу с соответствующим возмещением собственнику разницы между стоимостью недвижимости и задолженностью. Суд не проверил данные доводы, причины и правомерность лишения общества «Людмила-87» права использования недвижимости в предпринимательской деятельности. Кроме того, по утверждению заявителя, недвижимость находится в залоге у ООО «Пипл» по кредитному договору, права требования по которому получены истцом от банка по