Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, Пленум ВАС РФ в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании

п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Втаком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности

1СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

идействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск1.

г) Юридические лица

Конструкции юридических лиц, в том числе правовые режимы их создания, деятельности, управления, реорганизации, ликвидации становятся объектами для злоупотреблений правами. При этом чаще всего недобросовестные действия производятся участниками (акционерами) в акционерных обществах и в обществах с ограниченной ответственностью.

По заявлению УФНС по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области 24 августа 2005 г. возбуждено производство по делу о признании истца банкротом. Решение истца о реорганизации путем выделения было принято на собрании акционеров ОАО «Кузнецкобувь» 7 сентября 2005 г. В соответствии с утвержденным собранием разделительным балансом у реорганизованного лица имелась кредиторская задолженность (неисполненные обязательства перед кредиторами), а также значительно уменьшилась стоимость активов реорганизованного общества. В результате передачи имущества созданному в результате реорганизации обществу должник на момент принятия решения о ликвидации не мог полностью исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 4 октября 2006 г. и 7 марта 2007 г., иск удовлетворен. Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив представленные документы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум ВАС РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

1См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (п. 1).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при этом запрещено совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, реорганизация должника произведена после возбуждения в отношении его дела о банкротстве и, исходя из этого, сделан правомерный вывод о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о создании нового акционерного общества путем реорганизации, в результате которой резко уменьшилась способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредиторов1.

Комментарий. Приведенная выдержка из определения суда отражает часто встречающуюся на практике форму злоупотребления правами — реорганизация (чаще всего разделение) должника в целях вывода основного ликвидного имущества на «чистую» фирму. Внешняя цель — повышение эффективности деятельности предприятия, а действительная цель — избегание претензий кредиторов и «списание» оставшихся долгов в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве 2002 г. предусмотрено, что оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона;

1См.: Определение ВАС РФ от 18 июня 2007 г. № 7156/07.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

лям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;

г) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абз. 9 п. 3 ст. 64 Закона)1.

Таким образом, предусмотренные в норме закона случаи злоупотребления правом перестали таковыми быть и стали обычными правонарушениями.

ООО «Агрохранение» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «ВЕТА» о признании недействительным договора подряда от 5 сентября 2006 г. № 24/06.

Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 168, 174, 179 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом ООО «Агрохранение», и мотивированы тем, что у генерального директора В.Л. Никитина отсутствовали полномочия на совершение спорной сделки без одобрения общего собрания участников. Кроме того, договор подряда от 5 сентября 2006 г. № 24/06 заключен на основании злонамеренного соглашения генеральных директоров истца и ответчика с целью извлечения личной выгоды, а не для создания правовых последствий, свойственных договорам указанного типа.

Суд первой инстанции решением от 22 октября 2007 г. отказал в удовлетворении иска. При разрешении спора суд руководствовался ст. 174, 179 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства умышленного сговора руководителей сторон спорного договора, наступления неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки, а также осведомленности ответчика о предусмотренных уставом ограничениях полномочий генерального директора ООО «Агрохранение». Суд установил, что оспариваемая сделка заключена с согласия общего собрания участников истца, что косвенно подтверждается протоколом собрания участников общества от 28 апреля 2007 г. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

(обращении с настоящим иском после подачи ООО «ВЕТА» иска о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы) признаки злоупотребления правом, указав, что судом учитывается и то обстоятельство, что с исковыми требованиями о признании недействительным договора подряда от 5 сентября 2006 г. № 24/06 истец обратился после того, как ответчик — ООО

«ВЕТА» обратился в суд с иском к ООО «Агрохранение» о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы по данному договору подряда (дело № А79-3235/2007). То есть фактически главным мотивом предъявления иска явилось стремление ООО «Агрохранение» поставить под сомнение законность договора подряда от 5 сентября 2006 г. № 24/06 и избежать в конечном счете исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме выполненных ответчиком строительных работ. В указанных действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, совершенные с намерением причинить другому лицу вред. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ такие действия не подлежат судебной защите.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. решение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Агрохранение» обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежал применению, поскольку иные обстоятельства дела (такие как: обращение ООО «ВЕТА» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подрядных работ имело место после освобождения В.Л. Никитина от занимаемой должности; родственные связи между занимающими руководящие должности лицами, заключившими ряд договоров, выявленные в ходе проверки, проведенной УБЭП МВД по Чувашской Республике; превышение фактически уплаченной за объекты реконструкции по спорному договору цены над их рыночной стоимостью) свидетельствуют о недобросо-

вестности и личной заинтересованности В.Л. Никитина, а не о противоправных действиях ООО «Агрохранение». В удовлетворении жалобы было отказано1.

1См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. № А794376/2007.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Комментарий. В коммерческой деятельности обществ распространенным средством злоупотребления является возможность исполнительных органов действовать (в том числе заключать договоры) от имени общества. По настоящему спору о взыскании задолженности по договору подряда заявлен злоупотребительный встречный иск по мотиву превышения полномочий руководителя общества (ст. 174 ГК РФ) и злонамеренного соглашения представителей сторон (ст. 179 ГК РФ), который преследует цель уклониться от оплаты произведенных строительных работ. В данном случае суд правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, отклонив его доводы — материалы проверки общества милицией, поскольку подобные материалы, не реализованные в приговоре суда, не имеют доказательственной силы.

Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ФНС России № 46 по городу Москве, Б. о признании за Н. права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «БизнесРешение» (ОРГН 1067759361625); признании незаконными действий МИФНС России № 46 по городу Москве (выразившихся в принятии решения от 31 января 2007 г. № 27632) по регистрации изменений в учредительные документы ООО «БизнесРешение» и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 2 февраля 2007 г. № 2077746822965 и обязании МИФНС России

№46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «БизнесРешение» (ОРГН 1067759361625) Н.; признании незаконными действий МИФНС России № 46 по городу Москве (выразившихся в принятии решения от 31 января 2007 г. № 27630) по регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесРешение» и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 2 февраля 2007 г.

№2077746821348 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 14–16 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Н.Е.М., ООО «БизнесРешение», ООО «Юридический центр», ИФНС № 26 России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда городу Москвы от 20 февраля 2008 г. по делу № А40-52475/07-131-437 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. № 09АП-3868/2008-ГК решение Арбитражно-

386

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

го суда города Москвы от 20 февраля 2008 г. по делу № А40- 52475/07-131-437 оставлено без изменения.

8 ноября 2006 г. между третьим лицом — Н.Е.М. и истцом — Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО

«БизнесРешение» в размере 100%, о чем Н. письменно уведомил ООО «БизнесРешение» в лице его генерального директора Н.Е.М. (о заключенном договоре купли-продажи доли, об изменении состава участников общества). Решением от 8 ноября 2006 г. Н. утвердил новую редакцию устава общества, оставил обязанности генерального директора общества за Н.Е.М., на которую возложил обязанность представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Однако в последующем истцу стало известно, что Н.Е.М. не представила в регистрирующий орган сведения об указанных изменениях, поэтому соответствующие изменения не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Как указывает истец, ему в июле 2007 г. из информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, стало известно, что в феврале 2007 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы общества и изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Так, согласно запрошенной истцом выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) общества в настоящий момент является Б., который также является генеральным директором общества. При этом истец указывает, что как единственный участник общества не принимал решений о внесении указанных изменений в уставные документы общества и в сведения ЕГРЮЛ не продавал и иным образом не отчуждал свою долю полностью или частично третьим лицам, а также не предпринимал никаких действий по уполномочиванию каких-либо физических или юридических лиц на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении прекращения полномочий генерального директора общества Н.Е.М., наделения такими полномочиями какого-либо третьего лица, передачи прав на долю в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем Б. заключил с ООО «Юридический центр» договор от 10 ноября 2005 г. № 0001/8-07 об оказании услуг по оформлению продажи готового юридического лица, в соответствии с которым 25 января 2007 г. между Б. и Н.Е.М. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО

«БизнесРешение». Согласно решению единственного участника ООО «БизнесРешение» от 25 января 2007 г. № 1 Б. изменен

387

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

адрес местонахождения ООО «БизнесРешение», утверждена новая редакция устава общества, назначен на должность генерального директора общества Б.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суду предписано с учетом установленных обстоятельств, заявленного предмета и основания иска следовало сопоставить последствия использования права на заключение договоров доли в уставном капитале ООО «Бизнес Решение» с теми последствиями, которые в конечном итоге были достигнуты ответчиком — Б. и третьим лицом — Н.Е.М., принимая во внимание, что п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно, добросовестно, и разрешить спор о праве на долю в ООО «БизнесРешение» между Н. и Б.

Дело возвращено на новое рассмотрение вследствие того, что суды не выяснили, в чем заключается предмет заявленных требований, не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела1.

Комментарий. Захват долей и акций в обществах вследствие большого количества пробелов в законодательстве о деятельности этих обществ было самым распространенным удобным средством для смены собственника. При этом доли (акции) сразу же перепродаются «добросовестным приобретателям», а предприятие обрастает обременительными договорами. Подобные действия через последовательную продажу долей, как в приведенном случае, являются злоупотреблением правом и не подлежат защите.

Сберегательный банк Российской Федерации (Сберанк России) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением

1См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2008 г. № КГ- А40/6711-08.

§4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

опризнании АООТ Торговый Дом «Селенские Исады» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 27 октября 1999 г. в удовлетворении заявления было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, требуя признать должника банкротом, банк злоупотребил правом, поскольку предприятие имеет возможность погасить задолженность в процессе исполнительного производства, так как имеет имущество, значительно превышающее сумму долга.

В кассационной Жалобе Сбербанк России просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и признать АООТ Торговый Дом «Селенские Исады» банкротом. В жалобе указывалось, что суд вышел за пределы оснований для отказа в признании должника банкротом, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве 1998 г., и неправомерно руководствовался ст. 10 ГК РФ, которая не может быть применена при рассмотрении дел о банкротстве. Из материалов дела следовало, что решениями Арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 1997 г. по делам № А06-1295-9\97, № А06-1296-9/97 в пользу Сбербанка России в лице Кировского отделения № 97 было взыскано 1 327 127 руб. Исполнительные листы были переданы судебному приставуисполнителю, который во исполнение решений арбитражного суда произвел арест имущества должника. Однако в результате бездействия судебного исполнителя исполнение не производилось, в связи с чем АООТ Торговый Дом «Селенские Исады» его действия были обжалованы в суд. Определением арбитражного суда от 14 августа 1998 г. жалоба была признана обоснованной, и суд обязал судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда. Однако в связи с тем, что 22 сентября 1998 г. банком было подано заявление о признании акционерного общества банкротом на основании ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., исполнение решений было приостановлено. В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что должник активизировал хозяйственную деятельность и имеет возможность погасить задолженность. Данное обстоятельство подтверждается отчетом временного управляющего на 25 октября 1999 г., договорами от 25 октября 1999 г., 23 октября 1999 г., 20 октября 1999 г., 6 октября 1999 г., решением постоянной комиссии Астраханского областного представительного собрания от 15 октября 1998 г. Предприятие не имеет задолженности по зарплате и перед бюджетом. Должником на собрании кредиторов от 25 октября 1999 г. предлагалось мировое соглашение

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

(более выгодное, с точки зрения погашения долга, чем банкротство), от заключения которого банк отказался.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что банк, настаивая на признании должника банкротом и его ликвидации при реальной возможности последнего погасить задолженность в рамках исполнительного производства, злоупотребил своим правом. Согласно ст. 10 ГК РФ такие действия не допускаются, что является основанием для отказа в защите принадлежащего кредитору права.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ суд признал не основанными на законе, так как согласно ст. 1 Закона о банкротстве 1998 г. закон принят в соответствии с ГК РФ и не содержит положений, запрещающих суду применять общие положения Кодекса, в том числе определяющие пределы осуществления гражданских прав. Согласно ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом является гражданско-правовым спором1.

Комментарий. В данном случае просматривается ситуация, когда формальная и еще несовершенная процедура банкротства (конструкция ликвидации юридического лица) использовалась с целью ущемления интересов должника. По этому поводу ВАС РФ в своем письме от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61 рекомендовал арбитражным судам «иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку (далее — банк) о признании недействительным решения наблюдательного совета банка (далее — наблюдательный совет) в части отказа истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров банка. Суд отказал в удовлетворении искового требования.

1См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 2 марта 2000 г. № А06-1847- 8к\98.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Как следовало из материалов дела, до предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров банка, по которому наблюдательным советом принято оспариваемое решение, истец в порядке, предусмотренном ст. 55 Закона об акционерных обществах, трижды выступал с инициативой о созыве внеочередного общего собрания акционеров банка в очной форме. В качестве повестки дня инициированных внеочередных общих собраний истцом предлагался один и тот же вопрос: о внесении изменений в положение о наблюдательном совете банка. Предложения истца были удовлетворены, проведено три внеочередных общих собрания акционеров банка.

Всоответствии с абз. 1 п. 1 и 2 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. По мнению суда, истец, в четвертый раз предъявляя указанное требование, действовал с намерением причинить вред банку. Протоколы об итогах голосования свидетельствуют, что при голосовании по предложенному истцом вопросу повестки дня против внесения изменений в положение о наблюдательном совете на первом, втором и третьем инициированных истцом собраниях выступило соответственно 86,9, 87,4 и 87,7% акционеров — владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. При этом расходы на организацию, подготовку и проведение собраний легли на ответчика.

Втакой ситуации суд счел, что предъявление требования о созыве четвертого общего собрания акционеров по тому же вопросу является злоупотреблением правом со стороны истца, и отказал в удовлетворении заявленного требования1.

Комментарий. В приведенном деле усматривается один из редких случаев злоупотребления правом в форме шиканы, т.е. недобросовестные действия с единственной целью причинить вред обществу. Каждое внеочередное собрание требует финансовых затрат по его организации и проведению. Требование акционера в четвертый раз

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 4).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

о созыве внеочередного собрания акционеров с одной и той же повесткой дня (где акционер заранее знает результат голосования) суд верно квалифицировал в качестве недобросовестного поведения на основании ст. 10 ГК РФ.

ЗАО «Пик» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Калмнефть» и ООО «Бизнес ринг компани» о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калмнефть» от 2 июня 2005 г. Решением суда от 28 марта 2006 г. иск удовлетворен на том основании, что собрание проведено по инициативе ООО «Бизнес ринг компани», которое в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2004 г. по делу № А53-15779/2004-С4-10 уже не являлось акционером ОАО «Калмнефть»; решение о проведении общего собрания принималось советом директоров, выборы которого признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2005 г. по делу № А22-401/05/13- 61; кроме того, ответчик признал иск.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе ООО «Бизнес ринг компани» просит отменить решение от 28 марта 2006 г. и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собрание акционеров 2 июня 2005 г. проведено в соответствии с законом; решение по делу № А53- 15779/2003-С4-10 не устанавливает отсутствие у ООО «Бизнес ринг компани» статуса акционера ОАО «Калмнефть», по данным реестра акционеров на дату созыва и проведения собрания ООО

«Бизнес ринг компани» являлось собственником 200 427 обыкновенных бездокументрных акций и 32 753 штук привилегированных акций ОАО «Калмнефть». По мнению заявителя жалобы, приняв признание иска ответчиком, суд нарушил п. 4 ст. 70 АПК РФ, согласно которому суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. ФАС СевероКавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Как видно из материалов

392

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

дела, по требованию ООО «Бизнес ринг компани» совет директоров ОАО «Калмнефть» назначил проведение собрания акционеров на 27 апреля 2005 г. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем 2 июня 2005 г. проведено повторное собрание акционеров, на котором сформирована счетная комиссия, переизбран совет директоров и президент общества, утверждена новая редакция устава общества. Представители истца участия в собрании 2 июня 2005 г. не принимали.

По данным реестра акционеров ОАО «Калмнефть» в период созыва и проведения собрания ООО «Бизнес ринг компани» действительно числилось владельцем 200 427 обыкновенных и 32 572 привилегированных акций, что составляет 67,79% в уставном капитале ОАО «Калмнефть».

Между тем ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2004 г. по делу № А53-15779/2003-С4-10 договор купли-продажи от 30 апреля 2003 г. по которому ООО

«Бизнес ринг компани» приобрел указанные пакеты акций у ЗАО «Пик», признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности суд обязал ООО «Бизнес ринг компани» возвратить акции продавцу. Указанное решение оставлено в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июля 2004 г. Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2004 г. по делу № А53-15779/2003-С4-10 выдан исполнительный лист от 25 августа 2004 г., однако в связи с возбуж-

дением уголовного дела акции были арестованы и оставались на счете ООО «Бизнес ринг компани» до ноября 2005 г.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Бизнес ринг компани» не подлежит удовлетворению. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Собрание созвано по инициативе ООО «Бизнес ринг компани» и проведено с его участием после того, как решением арбитражного суда договор, по которому ООО «Бизнес ринг компани» приобрел акции, признан недействительным, согласно решению акции подлежали передаче обществу «Пик» в порядке применения последствий недействительности договора. Использование обществом «Бизнес

ринг компани» прав акционера в данном случае является

393

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

злоупотреблением правом, что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, собрание проведено с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 4 АПК РФ защита прав осуществляется посредством обращения в суд в определенной форме, в том числе в форме кассационной жалобы. Суд может отказать в защите права, которым злоупотребляет лицо, обратившееся в суд (ст. 10 ГК РФ). Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы может быть отказано, если жалоба направлена на защиту

злоупотребления правом1.

Комментарий. В настоящем деле отказ в защите права на основании ст. 10 ГК РФ был произведен по кассационной жалобе ответчика, который, зная о состоявшемся судебном решении (признан недействительным договор купли-продажи акций), тем не менее, пользуясь тем, что акции в реестре числились еще за ним, организовал и провел общее собрание акционеров, на котором переизбрал органы управления обществом. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что подобные действия по осуществлению корпоративных прав недобросовестны и направлены на обход состоявшегося судебного решения, незаконного сохранения контроля над обществом, что является нарушением запрета о злоупотреблении гражданскими правами.

И.Л. Ласкавая, привлеченная к рассмотрению дела № А32- 17766/2006-62/508 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявила встречный иск, в котором просила признать за ней право на покупку продаваемой доли В.И. Кондратьева в размере 9,45% уставного капитала ООО «Кубтелеком» номинальной стоимостью 1 072 267 руб. 88 коп. по цене 9 млн руб. за всю продаваемую долю; перевести на И.Л. Ласкавую права и обязанности покупателя по этому договору (связанные с покупкой 9,45% доли уставного капитала ООО «Кубтелеком»); признать заключенным договор купли-продажи доли В.И. Кондратьева в размере 9,45% в уставном капитале ООО «Куб-

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. № Ф083160/06.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

телеком» номинальной стоимостью 1 072 267 руб. 88 коп. по цене 9 млн руб. за всю продаваемую долю между участником общества В.И. Кондратьевым (продавцом) и участником общества И.Л. Ласкавой (покупателем); признать недействительными с момента их совершения 13 притворных договоров (ничтожных сделок) куплипродажи долей в общей сумме (размере) 8,62% уставного капитала ООО «Кубтелеком», общей номинальной стоимостью 978 088 руб. 76 коп., заключенных 29 декабря 2005 г. между участниками общества Л.В. Истоминой (продавцом) и С.А. Садохиным, А.В. Кружковым, А.И. Гончаровым, Е.И. Евглевским, В.Ф. Гладским, Ю.П. Федотовым, Л.Б. Сотниковой, Н.С. Гаража, И.Ф. Игнатенко, Г.И. Скидановой, В.Е. Москаленко, Н.П. Лунякой, М.В. Самойленко (покупателями) (дело № А32-17766/2006-62/508, т. 3, л.д. 6–7).

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что именно И.Л. Ласкавая предложила схему, согласно

которой все участники общества отказываются от покупки доли В.И. Кондратьева в пользу Л.В. Истоминой, которая, в свою очередь, на полученные от общества денежные средства приобретает указанную долю и продает ее в дальнейшем остальным участникам пропорционально их долям. Введя участников общества в заблуждение относительно законности такой схемы и не реализовав, со своей стороны, договоренности об отказе от приобретения доли, И.Л. Ласкавая совершила недобросовестные действия, направленные на приобретение большей доли, нежели та, которую она получила бы при обычной реализации всеми участниками преимущественного права покупки.

Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, пояснениями представителей участников общества, фактом участия И.Л. Ласкавой в обсуждении на собрании участников 21 декабря 2005 г. вопросов о невозможности выкупа обществом доли Кондратьева В.И. (п. 1 повестки дня) и выделении 9 млн руб. взаймы Л.В. Истоминой (п. 4 повестки дня); одинаковым размером выкупной стоимости доли, предложенной В.И. Кондратьевым, и суммой, указанной в протоколе внеочередного собрания участников общества от 21 декабря 2005 г. и договоре от 23 декабря 2005 г. о предоставлении Л.В. Истоминой беспроцентного займа, одновременностью написания участниками общества заявлений об отказе от покупки доли в пользу Л.В. Истоминой. В протоколе внеочередного собрания участников ООО «Кубтелеком» от 21 декабря 2005 г. отмечалось, что решение о выделении Л.В. Истоми-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ной заемной суммы принято единогласно, указанное решение не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уступка преимущественного права не допускается. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах требование И.Л. Ласкавой о переводе на нее в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи спорных долей является злоупотреблением правом. Кассационный суд не имеет полномочий на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований п. 1 ст. 71 АПК РФ1.

Комментарий. В комментируемом случае участник общества с ограниченной ответственностью заявил встречный иск о переводе на него прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, опираясь при этом в качестве средства злоупотребления на п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (нарушение преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале). В процессе разбирательства было выявлено, что истцом была задумана схема выкупа крупной доли у одного из участников с последующим распределением ее на остальных участников: доля выкупается на одного из участников (на деньги, полученные в качестве займа от общества), который затем должен

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2007 г. № Ф08-7440/07.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

продать их остальным участникам. Поскольку на первом этапе формально было нарушено преимущественное право одного из участников (который письменно не отказался от покупки доли), то иск этого участника был признан недобросовестной попыткой приобрести всю долю в уставном капитале в обход прав оставшихся участников. Суд справедливо отказал в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Ю.Е. Дробяшкин, Р.И. Романенко, Н.И. Попова, Н.П. Яровая, М.И. Зайцева, Г.П. Андрющенко, Л.Н. Северина, М.З. Иванова, И.М. Грудько, Е.В. Лавриченко являются участниками общества, обладающими в совокупности более 10% доли в его уставном капитале. Указывая, что В.Ф. Васильченко, как участник общества, своими действиями препятствует нормальной деятельности общества, названные лица обратились с иском об исключении В.Ф. Васильченко из числа участников.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью“»1 разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды указали следующие основания, побудившие истцов обратиться с требованием об исключении В.Ф. Васильченко из соста-

1РГ. 2000. 27 янв.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ва участников общества. На общем собрании участников общества 28 апреля 2007 г. — 8 мая 2007 г. обсуждался вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом из него семи участников. Внесение изменений в учредительные документы общества относительно состава его участников являлось исполнением требований п. 1 и 4 ст. 12 Закона. На собрании ответчик голосовал по вопросам «против», в результате чего общество не смогло привести свои учредительные документы в соответствие с фактическим составом участников, создан риск привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

На общем собрании участников общества 16 ноября 2007 г. по трем вопросам, включая вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, В.Ф. Васильченко также голосовала «против», в результате чего общество не смогло привести свои учредительные документы в соответствие с фактическим составом участников, создан риск привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

На общих собраниях 16 сентября 2005 г. и 28 апреля 2008 г. В.Ф. Васильченко в лице своего представителя В.Ф. Васильченко голосовала «за», однако впоследствии оспорила решения по мотиву неизвещенности ее о проведении собрания и неучастия в них. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2007 г. по делу № А53-15877/2006-С4-32 в иске о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 16 сентября 2005 г. отказано. При этом суд установил заведомую неправомерность заявления ответчика о фальсификации ее подписей на учредительных документах общества и иных доказательствах. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2007 г. по делу № А53-16464/2006-С1-36 В.Ф. Васильченко отказано в признании недействительным решения собрания от 27 апреля 2006 г.

При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что само по себе обращение за судебной защитой является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из общества. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с

398

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление В.Ф. Васильченко необоснованных исков в суд об оспаривании решений общего собрания участников, в том числе тех, где голосование по вопросам осуществлялось ею «за» (через представителей) обоснованно квалифицировано судами как злоупотребление правами, предоставленными ст. 43 Закона. Суды установили, что предпринятые в рамках заявленных В.Ф. Васильченко исков обеспечительные меры существенным образом затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия. Наложенные в качестве обеспечительных мер аресты на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не позволили обществу приобрести необходимые кредиты в банке на приемлемых условиях, создали негативную репутацию общества, что, в свою очередь, привело к срыву контрактов и неполучению доходов от уставной деятельности.

Приведенные обстоятельства правомерно признаны судами достаточными для применения ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключения В.Ф. Васильченко из общества1.

Комментарий. В комментируемом акте описан один из редких случаев, когда нарушение запрета о злоупотреблении правом, изложенного в ст. 10 ГК РФ, стало основанием для применения ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. основанием для исключения участника из ООО. Голосование по формальным вопросам на общих собраниях с последующим обжалованием результатов голосования, заявление необоснованных исков к обществу, арест имущества в качестве обеспечительных мер, подрыв деловой репутации общества, т.е. намеренные действия участника с целью причинения вреда обществу (злоупотребление правом), в совокупности создали правовую платформу для исключения его из участников общества.

Группа акционеров комбината, в том числе гражданин Н.З. Днепров, обратились с совету директоров с заявлением о проведе-

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2008 г. № Ф084984/2008.

399