Учебный год 22-23 / volkov_a_v_printsip_nedopustimosti_zloupotrebleniya_grazhdan

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

В период со 2 по 6 апреля 2005 г. Д.В. Сергеев совершил с акционерами общества «СТОА-9» оспариваемые сделки, в результате которых он получил в дар 133 обыкновенные именные акции (52,36%): 7 акций по договору с А.В. Дергачевым, 91 акцию — с В.Н. Лежниным, 14 акций — с А.В. Метелиным, 7 акций — с Б.Н. Фониным, 7 акций — с А.А. Хохловым, 7 акций — с В.Ю. Рудковским.

Акционер ЗАО «СТОА-9» обратился с иском о признании сделок дарения притворными и о переводе на себя прав и обязанностей по сделкам дарения. Суд установил, что за данные акции фактически производилась оплата.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал на необходимость определения стоимости акций, права и обязанности приобретателя которых переводятся на истца. Суды правильно определили стоимость акций ЗАО «СТОА-9» в соответствии со ст. 424 ГК РФ на основании максимальной цены, по которой Д.В. Сергеев приобрел акции ЗАО «СТОА-9» у С.Н. Мендрикова, В.И. Андреева, Н.В. Диброва, В.В. Соловьева и И.Л. Фадеева. Вместе с тем кассационная инстанция считает возможным согласиться с доводами Д.В. Сергеева, А.В. Дергачева, В.Н. Лежнина, А.В. Метелина, А.А. Хохлова, В.Ю. Рудковского и Б.Н. Фонина о взыскании стоимости акций в пользу Д.В. Сергеева, так как с учетом конкретных обстоятельств дела следует исходить из того, что он оплатил продавцам акции. В данной части обжалуемые судебные акты следует изменить, взыскав 1 014 052 руб. 76 коп. (общая стоимость всех отчужденных акций) с И.В. Панферова в пользу Д.В. Сергеева.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец заявил новое требование о признании за ним права собственности на спорные акции, является обоснованной, поэтому в указанной части судебные акты подлежат отмене. В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по правилам ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»1 указано, что в тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственно-

1Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

сти на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу. Таким образом, внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер лишь в тех случаях, когда право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит по договору в бесспорном порядке. В случае возникновения права собственности на основании решения суда внесение записи в реестр носит учетный характер. Поскольку права и обязанности покупателя переводятся в судебном порядке, истец становится собственником акций с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенные ответчиками договоры дарения расторгнуты, в связи с чем перевод прав и обязанностей по ним на истца невозможен, не принимается судом кассационной инстанции. Заявитель не представил доказательств того, что на момент принятия решения судом первой инстанции в реестр акционеров внесены изменения, касающиеся собственников акций. Кроме того, расторжение договоров в период рассмотрения спора суд оценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)1.

Комментарий. Из приведенного примера следует, что не только сделки, связанные с возникновением прав и обязанностей, могут быть средством злоупотреблений, но и сделки, направленные на прекращение правоотношений, например, соглашение о расторжении договора дарения акций — как в настоящем случае. Злоупотребительным расторжением договора стороны сделки преследовали цель деактивировать судебные требования акционера-истца, направленные на перевод на себя акций, проданных (а в данном случае якобы подаренных) в обход преимущественного права на их приобретение.

14 мая 2002 г. О.Н. Ларина и ООО «Брау Сервис» заключили договор дарения двух акций ЗАО «Тверь-Пиво». В тот же день ООО

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 г. № Ф084540/07.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

«Брау Сервис» приобрело у Г.П. Лариной по договору куплипродажи 1193 акции, а 15 мая 2002 г. — у И.В. Ларина еще 596 акций ЗАО «Тверь-Пиво». 14 июня 2002 г. Т.А. Заботина и ЗАО «Роса-1» заключили договор дарения одной акции ЗАО «ТверьПиво». 15 июня 2002 г. ЗАО «Роса-1» по договору купли-продажи приобрело у Т.А. Заботиной еще 1908 акций.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 19 июня 2002 г. В.И. Черных на момент отчуждения акций и на настоящий момент является акционером ЗАО «Тверь-Пиво». Данные обстоятельства являются основанием для перевода на В.И. Черных по его иску прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций от 14 мая 2002 г., 15 мая 2002 г. и 15 июня 2002 г., поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об акционерных обществах общество имеет преимущественное право приобретения отчуждаемых акций в случае, если этим правом не воспользовались акционеры.

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на расторжение договоров купли-продажи акций от 14 мая 2002 г., 15 мая 2002 г. и 15 июня 2002 г. соглашениями от 21 февраля 2003 г. (между Т.А. Заботиной и ЗАО «Роса-1»), от 25 февраля 2003 г. (между Г.П. Лариной и ООО «Брау Сервис») и от 25 февраля 2003 г. (между И.В. Лариным и ООО «Брау Сервис»). Оценивая указанные соглашения как мнимые сделки, суд не учел, что этим выводом затрагиваются права Г.П. Лариной и И.В. Ларина, поэтому их необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков. Нарушение данного требования является безусловным основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в силу ст. 287 и 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о переводе обязанностей покупателя, поскольку согласно ст. 7 Закона об акционерных обществах вместе с правами должны переводиться и обязанности покупателя акций. Выводы судебных инстанций о недействительности сделок как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не соответствуют смыслу ст. 169 ГК РФ, действия ответчиков не направлены против основ правопорядка и нравственности.

Оспариваемые договоры дарения совершены с целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами. До-

342

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

говоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны

всилу ст. 10 и 168 ГК РФ1.

Комментарий. Комментируемое дело является редким случаем, когда заключение и последующее расторжение договоров куплипродажи и дарения акций были квалифицированы по правилу ст. 168 ГК РФ на основании нарушения ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Применение п. 1. ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки), а уж тем более ст. 169 ГК РФ (нарушение основ правопорядка и нравственности) в данном случае справедливо было признано неверным.

Конкурсный управляющий акционерного общества обратился в суд с иском о признании недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. сделки по внесению акционерным обществом неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, учрежденного им до возбуждения дела о банкротстве совместно с другим юридическим лицом.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки по внесению неденежного вклада, стоимость которого по соглашению с иным учредителем общества с ограниченной ответственностью была значительно занижена, удовлетворил иск со ссылкой на п. 2 ст. 103 Закона. При этом суд указал, что исходя из п. 1 ст. 105 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является дочерним обществом акционерного общества (второе имело долю

вуставном капитале первого в размере 51%), а следовательно,

всоответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило в иске отказать, полагая, что на основании п. 2 ст. 103 Закона могут быть обжалованы только двусторонние сделки, а внесение вклада в уставный капитал является односторонней сделкой. В жалобе было также отмечено, что на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 мая 2004 г. № Ф081625/04.

343

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало, поэтому оно не могло быть дочерним по отношению к акционерному обществу и заинтересованным по отношению к нему лицом.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что понятие сделки с заинтересованным лицом, оспариваемой в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона, включает в себя и сделку по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней. По этой же причине необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало. Кроме того, п. 2 ст. 103 Закона не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними, а включает также и односторонние сделки1.

Комментарий. В приведенном из информационного письма Президиума ВАС РФ случае злоупотребительно эксплуатировалось понятие «сделка с заинтересованным лицом», данное в специальном законе о банкротстве. Указанная конструкция предполагает как минимум оформление двусторонней сделки, где сторонами являются должник-банкрот и заинтересованные лица. Пользуясь формализмом этого правила, т.е. фактически в его обход, было выведено ликвидное имущество должника путем вклада его в уставной капитал другого юридического лица. При этом учредительный договор по созданию юридического лица действительно нельзя назвать «сделкой с заинтересованным лицом», поскольку оно еще не создано. Правильнее было бы воспользоваться ст. 10 ГК РФ, квалифицировав это поведение как злоупотребление правом, и следом отказать ответчику в защите права и применить одновременно ст. 168 ГК РФ.

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“» (п. 2).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Внешний управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. дополнительного соглашения к договору между должником

икредитором, которым был изменен срок исполнений обязательства должника, расценивая данное соглашение как направленное на перевод требования кредитора об оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в категорию текущих, что повлекло предпочтительное его удовлетворение (внешнее управление было введено до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)“»1

ипроводилось в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. без учета указанных изменений).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, законность же самого договора внешним управляющим не оспаривалась.

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и удовлетворил иск по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое дополнительное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения, соответствует этому определению и является двусторонней сделкой (договором). Вследствие заключения дополнительного соглашения требования по основному договору были переведены в категорию текущих требований, что повлекло возможность их внеочередного удовлетворения2.

Комментарий. В приведенном примере злоупотреблением правом занимались суды первой и апелляционной инстанций, расценивая дополнительное соглашение не сделкой, подлежащей оспари-

1СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 4.

2См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“» (п. 3).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

ванию, а каким-то иным юридическим фактом, который относится к «несамостоятельным сделкам» и отдельно без основного договора признаваться недействительным не может. Подобную позицию оставим без лишних комментариев, отметив, что злоупотребительной эксплуатации подверглось само понятие сделки, установленное в ст. 153 ГК РФ1.

С заявлением об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд обратился руководитель должника. По условиям мирового соглашения, за которое проголосовали 77,7% голосов кредиторов (все участники собрания кредиторов), расчеты с кредиторами производятся путем передачи им должником по безоборотному индоссаменту векселей третьего лица (векселедателя).

К заседанию суда представлены возражения одним из кредиторов, не участвовавших в собрании кредиторов, принявшем решение о заключении мирового соглашения. Кредитор полагал: векселя третьего лица передаются кредиторам в качестве отступного, однако на основании абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве получение вместо денежного долга иного имущества в порядке отступного допускается только с согласия соответствующего кредитора; поскольку он не давал согласия на получение векселей третьего лица вместо причитающегося ему денежного платежа, мировое соглашение утверждению судом не подлежит. Суд согласился с доводами кредитора, заявившего возражения, и признал, что условие о предоставлении всем кредиторам отступного является ничтожным в отношении кредиторов, не давших на него согласия. Тем не менее суд утвердил мировое соглашение, постановив изменить его содержание и распространить условие о передаче векселей в счет долга только на кредиторов, проголосовавших за это условие на собрании кредиторов.

По жалобе одного из кредиторов суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения на измененных условиях, поскольку законодательство не допускает

1Закон о банкротстве в редакции от 28 апреля 2010 г. четко установил основания оспаривания подозрительных сделок должника (см.: Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 2, 3 ст. 61.2 // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2153).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве. Постановлением отказано в утверждении мирового соглашения на основании абз. 5 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве 2002 г. в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве 2002 г.1

Комментарий. Приведенный казус дает пример злоупотребления правом, где в качестве сделки выступает мировое соглашение в деле о банкротстве. При этом зачастую «пустые» векселя третьих лиц большинство кредиторов злоупотребительно навязывают меньшинству. В этих случаях злоупотребительно эксплуатируются формальные правила заключения мировых соглашений, содержащиеся в Законе о банкротстве 2002 г.

ООО КАФ «Практик-А» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Новый Урал» о взыскании процентов за пользование займом, предоставленным ответчику по договору займа № 1 от 28 сентября 2001 г., в размере 1 млн руб., из расчета 1% от суммы за каждый день пользования займом за период с 1 февраля 2002 г. по 5 августа 2002 г. и процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Иск был удовлетворен.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, устанавливая размер процентов за пользование займом (п. 3.1 договора займа № 1), истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условий договора займа № 1 от 28 сентября 2001 г. и не возвратил истцу полученную сумму займа в размере 1 млн руб. в срок, определенный договором. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2002 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № 370/А07-752/02-Г-ГЕА и не оспаривается ответчиком.

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (п. 6).

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1, 3.3 договора займа № 1 от 28 сентября 2001 г. истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 28 сентября 2001 г. составляет 365% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 25% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном п. 3.1 договора займа, истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов, отменяя кассационную коллегию, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принципов справедливости, поскольку процентная ставка по заемным средствам, определенная судом апелляционной инстанции, не превышает уровня инфляции, определенного ЦБ РФ в размере 18%, отклоняется, как несоответствующая обстоятельствам дела, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ, примененная судом апелляционной инстанции, составила 23%. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, оснований к его отмене не установлено1.

Комментарий. В приведенном случае свобода договора, свобода установления процентов по договорному займу конкурирует с необходимостью разумно пользоваться средствами права (ст. 10 ГК РФ). Скорее всего, применение ст. 10 ГК РФ к сложившейся процентной ставке по займу — 365% годовых — оправданно, поскольку нельзя применить к примеру ст. 333 ГК РФ и уменьшить эти проценты до размера возможных убытков. Но и получение небанковского займа без залога, поручителей или другого обеспечения — это риск, за ко-

1См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2002 г. № Ф093142/02ГК.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

торой оправданна будет повышенная по сравнению с рыночной ставка процента.

В соответствии с договором от 22 октября 2003 г. истец осуществлял охрану принадлежащей ответчику оружейной комнаты, расположенной по адресу: г. Белгород, пр-т Б., 114, подъезд 1. Охрана осуществлялась путем принятия объекта на пульт централизованного наблюдения. В связи с тем что ООО «ЧОП „Ч“» свои обязательства по оплате услуг истца исполнило ненадлежаще, имеет задолженность 18 528 руб. 65 коп., истец обратился с иском о взыскании задолженности.

При расчете платы за услуги истец исходил из условия договора, предусматривающего обязанность отдела вневедомственной охраны (ОВО) Западного округа при УВД г. Белгорода осуществлять охрану оружейной комнаты круглосуточно. Включая такое условие в договор, истец исходил из приказа МВД РФ от 27 июня 2003 г. № 485 о круглосуточном режиме охраны комнат для хранения оружия. При этом истец не отрицает свой отказ от заключения договора на иных условиях. Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынужденности ответчика, как частного охранного предприятия, заключать договор с отделом вневедомственной охраны на любых, в том числе невыгодных для него условиях, каковые имели место в данном случае.

Одновременно суд первой и апелляционной инстанций установил, что фактически услуги по охране оружейной комнаты в период действия договора оказывались в меньшем, чем это обусловлено договором, объеме. В октябре 2003 г. охрана осуществлялась в течение 44 часов, в ноябре 2003 г. — 168 часов, в декабре 2003 г. — 165 часов, в январе 2004 г. — 74 часа. Применяя установленный тариф 8 руб. 81 коп. за один час, который не оспаривается сторонами, а также данные о платежах, осуществленных ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии требуемой истцом задолженности ответчика.

Кассационная судебная коллегия находит приведенное заключение обоснованным, поскольку оно соответствует материалам дела, не опровергается доказательствами, предоставленными ОВО Западного округа при УВД г. Белгорода. Суд первой и апелляционной инстанций подверг оценке и правомерно отверг довод истца о наличии обязанности ответчика оплачивать услуги по круглосуточной охране объекта оружейной комнаты. При этом

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

учитывался факт невозможности круглосуточной охраны способом, предусмотренным договором, в связи с тем что оружейная комната в течение дня использовалась ответчиком, для чего с охраны снималась. Требования истца оплаты услуг, которые заведомо не могут быть оказаны заказчику, носят характер зло-

употребления правом и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Норма ст. 781 ГК РФ регулирует рассматриваемые отношения. Однако ее положение о праве исполнителя получить оплату услуги в случае невозможности ее исполнения, возникшей по вине заказчика, в данном случае неприменимо. В рассматриваемой ситуации заказчик заведомо был поставлен в условия невозможности принятия услуги исполнителя в полном объеме. Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с этим отмене не подлежащими1.

Комментарий. В приведенном случае средством злоупотребления правом, посчитал суд, является сам кабальный договор оказания услуг, предусматривающий оплату услуг как оказанных 24 часа в сутки, в то время как охрана в действительности осуществлялась в гораздо меньшем объеме. Суд неоправданно признал подобное требование истца со ссылкой на условие договора злоупотреблением правом, в то время как само право на получение оплаты за неоказанные услуги отсутствует. Обязательства по оплате возникают не в силу письменного договора, а по факту оказания услуг — в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

ФГУП «Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФГУП «Южный производственный осетроворыбоводный центр» несостоятельным (банкротом).

Незадолго до этого на основании письма ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» от 11 февраля 2008 г. № 8 ООО «Золотое руно» перечислило на расчетный счет ФГУП «Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства» 405 104 руб. 4 коп. задолженности ФГУП «Южный произ-

1См.: Постановление ФАС Центрального округа от 14 декабря 2004 г. № А08- 1768/04-5.

350

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

водственный осетрово-рыбоводный центр», взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2006 г. по делу № A32-11862/2006-17/226 (т. 1 л.д. 131, 132). Платежным поручением от 11 марта 2008 г. № 17 ФГУП «Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства» возвратило

ООО «Золотое руно» денежные средства в размере 405 104 руб. 4 коп. в связи с отсутствием договорных отношений с обществом (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве 2002 г. определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо требования к должнику — юридическому лицу — в совокупности составляют менее 100 тыс. руб., или на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не истек трехмесячный срок с даты, когда эти требования должны быть исполнены.

Из материалов дела видно, что должник частично в размере 303 519 руб. 18 коп. (123 519,18 + 180 000) погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2006 г. по делу № A32-11862/2006-17/226. Кроме того, по указанию ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» задолженность предприятия погашалась третьими лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГУП «Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства» вправе было возвратить третьим лицам денежные средства, перечисленные ими по поручению должника в счет погашения его задолженности перед заявителем, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обя-

351

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

зательстве. При этом законодательство не предусматривает, что третье лицо должно состоять в гражданских правоотношениях с кредитором, либо должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что должник принял меры к полному погашению задолженности перед заявителем. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ). Следовательно, непогашенная задолженность ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» перед ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» не является просроченной задолженностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив неправомерные действия заявителя по возврату третьим лицам денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности должника, также правильно указал, что действия заявителя фактически на-

правлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286–289 АПК РФ, ФАС Северо-Кавказского округа постановил: определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. по делу № А01-Б-33/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения1.

Комментарий. В приведенном случае кредитор не принял исполнение обязательства за должника от третьего лица и обратился с заявлением о его банкротстве. Однако возложение обязанности по уплате долга на третье лицо в соответствии с правилом ст. 313 ГК РФ вряд ли может быть применено к настоящему делу, поскольку к тому времени гражданско-правовое обязательство новировалось в публичный акт — судебное решение, по которому взыскатель имеет право получить удовлетворение исключительно от должника. Именно это публичное правило было использовано в качестве отказа в

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июня 2008 г. № Ф083256/2008.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

принятии денег и последующей подачи заявления о банкротстве в суд. Применение ст. 10 ГК РФ в данном случае неоправданно.

ООО «Кубань-МИАКРО» обратилось в арбитражный суд с иском к Мясокомбинату о взыскании 3 713 496 руб. 26 коп. задолженности по векселям, 2 687 675 руб. 24 коп. процентов по векселям, 172 677 руб. 57 коп. пени и 297 654 руб. 47 коп. процентов по п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе1. В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг 3 713 496 руб. 26 коп. и 2 687 675 руб. 24 коп. процентов, в остальной части от иска отказался.

Решением суда от 20 января 2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа от иска — производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по векселям подтверждена материалами дела, истец независимо от количества индоссаментов является законным векселедержателем.

Мясокомбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истец не является надлежащим векселедержателем, истец нарушил порядок предъявления векселей к оплате, чем нарушил нормы вексельного законодательства, что лишает его права на удовлетворение исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисследованность судом обстоятельств погашения векселей. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы, ФАС Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО МКК «Армавирский» выданы простые векселя № 323822, 323830, 323831, 323833, 323834, 323885, номинальная сумма которых равна 3 713 496 руб. 26 коп.

1Утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Свод законов СССР. Т. 5. Ст. 586.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

Согласно векселям № 323885, 323834, 323822, 323831 векселедатель обязался оплатить указанные в векселях суммы АКБ «Казакбанк», по векселям № 323830, 323833 — АОЗТ ПКФ «Тонар». С иском по указанным векселям в связи с их неоплатой в арбитражный суд обратилось ООО «Кубань-МИАКРО». Ответчик, возражая против иска, указал на дефекты формы одного из векселей, считая, что он не подлежит оплате.

В соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, т.е. документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права. На всех векселях на оборотных страницах имеется подпись индоссанта без указания лица, в пользу которого сделан индоссамент. Совершение бланкового индоссамента на пяти векселях соответствует п. 11, 12, 13 Положения о переводном и простом векселе. На векселе № 323885 подпись индоссанта АКБ «Казакбанк» учинена на втором пункте, в то время как п. 1 остался незаполненным. Между тем соответствие векселя установленной форме является одним из двух основных элементов ценной бумаги и условием ее действительности. Этому обстоятельству судом оценка не дана.

Одним из доводов ответчика, изложенным в отзыве на иск и кассационной жалобе, является то, что истец не может быть надлежащим векселедержателем. Из имеющихся в деле подлинников векселей не вытекает право истца на предъявление требования по векселям. Из бланковых индоссаментов, совершенных на оборотных сторонах векселей, не усматривается, что истец включен в число индоссантов. Документы, свидетельствующие об ином способе приобретения истцом прав по векселям, в деле отсутствуют. Из решения не следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда. При таких обстоятельствах вывод суда о законности владения истцом спорными векселями, сделанный на основании ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, не подтверждается материалами дела. При этом судом не учтено другое положение ст. 16, согласно которому лицо, приобретшее вексель недобросовестно или с

грубой неосторожностью, обязано отдать вексель лицу, которое лишилось владения векселем в силу какого бы то ни было события. Вывод о законности владения истцом спорными векселями не может быть сделан без выяснения обстоятельств получения их истцом. Для этого необходимо привлечь к участию в деле АКБ «Казакбанк».

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Кроме того, ст. 17 Положения о переводном и простом векселе определяет, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедате-

лю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу ст. 77 Положения применяется и к простому векселю. Этим же Положением предусмотрено, какие виды возражений не могут быть заявлены. Иные возражения допускаются. Должник (ответчик) по векселю может основывать возражения на своих личных отношениях с предшественником векселедержателя (АКБ «Казакбанк»), если

векселедержатель (истец), приобретая вексель, знал о дефектах прав предшествующих держателей. Эти обстоятельства суду необходимо проверить с учетом того, что, если в момент приобретения векселей приобретатель (истец) знал об уже совершенном платеже предшествующему держателю (АКБ «Казакбанк»), либо о том, что предшествующий держатель приобрел его неосновательно, указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы констатировать наличие в действиях

кредитора-векселедержателя (истца) намерения причинить ущерб должнику. Поэтому суд должен также проверить основания приобретения АКБ «Казакбанк» векселей ответчика.

В зависимости от этого суду необходимо (с учетом того, что АКБ «Казакбанк» является одним из учредителей истца) выяснить, не

направлены ли действия АКБ «Казакбанк» по передаче векселей только на лишение векселедателя возможности ссылаться на личные отношения с АКБ «Казакбанк» и решить, подлежит ли судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ права ООО «Кубань-МИАКРО» как векселедержателя. Поскольку обстоятельства, связанные с приобретением спорных векселей, являются существенными для возложения ответственности на векселедателя, они должны быть выяснены1.

Комментарий. В приведенном случае сделка по приобретению векселей, скорее всего, преследовала цель не приобрести права по ценной бумаге, а блокировать возможную ссылку векселедателя на

1См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2000 г. № Ф081482/2000.

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

личные отношения с предыдущим векселедержателем — банком. Последний, имея дефекты в правах по ценным бумагам, попытался избавиться от них с помощью злоупотребительной сделки по передаче векселей аффилированному лицу, используя одновременно свойство абстрактности, независимости векселя от основания его выдачи и приобретения. Подобное поведение влечет отказ в защите права на получение вексельной суммы в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

в) Институт недействительности сделок

Институт недействительности сделок часто используют в качестве злоупотребительного средства избегания ответственности1, либо как средство для затягивания спора, склонения к мировому соглашению, избегания штрафов и т.п. Наиболее распространены эти случаи в судебной практике по договорам займа, поручительства, залога и поставок. В качестве оснований таких исков используются аргументы о превышении полномочий руководителем юридического лица, заключившим договор; ошибки или неясности одного из существенных условий в договоре (например, в договоре залога указываются в качестве предмета залога вещи индивидуально неопределенные); несоблюдение условий исполнения договора и т.п. Указанные случаи нередки и реализуются по формуле: не хочешь платить — обращайся со встречным иском. Злоупотребление ли это правом (пусть и в каком-то смысле процессуальным)? Несомненно. Но распознать это правонарушение нелегко. Исследованию необходимо подвергать все обстоятельства дела.

Кроме того, правило о реституции, предусмотренное в ст. 167 ГК РФ, в некоторых случаях служит самостоятельным средством для злоупотреблений правами. При этом злоупотребляющими субъектами часто преследуется скрытая цель — произвести одностороннюю реституцию (это особенно «выгодно», когда, например, злоупотребляющее лицо — должник в деле о банкротстве).

1В литературе отмечается, что иски о признании сделок недействительными нередко выступают в качестве средства защиты недобросовестной стороны от требований контрагента по сделке (см.: Брагинский М.И., Витрянский ВВ. Указ. соч. С. 650).

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

Приведем к этим средствам злоупотреблений разнообразные примеры из судебной практики.

ООО «Фамилия» предъявлен встречный иск к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства от 5 февраля 2004 г. № 175/П-2 на основании ст. 168 ГК РФ, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован нарушением при заключении договора поручительства требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (крупность сделки) и п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Решением от 1 апреля 2005 г. первоначальный иск удовлетворен частично. В пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано 11 868 776 руб. 38 коп. солидарно с ООО «Контрфорс-ДВТорг», ООО «КонтрфорсДальний Восток», предпринимателя С.В. Дробышева. В удовлетворении требований к ООО «Фамилия» отказано. При этом суд удовлетворил встречный иск, признав недействительным договор поручительства от 5 февраля 2004 г. № 175-П-2, т.е. крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без согласия участников ООО «Фамилия».

Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2005 г. решение изменено. Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске ООО «Фамилия» о признании недействительным договора поручительства от 5 февраля 2004 г. № 175-П-2 отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите права ООО «Фамилия» в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вступая с ОАО «Альфа-Банк» в правоотношения по договору поручительства, ООО «Фамилия» наряду с другими ответчиками действовало с явным намерением причинить вред банку. В обоснование данного вывода апелляционная инстанция указала на недобросовестные действия руководителя ООО «Фамилия» в связи с совершением спорной сделки; на отсутствие возражений со стороны общества в отношении принятых по данному делу обеспечительных мер; на наличие связи между участниками ООО «Фамилия» и участниками других обществ — поручителей по кредитному соглашению от 28 октября 2003 г.; на использование кредитных средств, по-

Глава 4. Характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»

лученных по этому соглашению, для финансирования деятельности поручителей, а также на отчуждение обществом после предъявления иска имущества, арестованного в его обеспечение1.

Комментарий. В целях избегания ответственности по своим обязательствам в 80% случаев злоупотребляющие правом лица используют встречные либо отдельные иски о признании недействительными либо основных сделок либо сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по основной сделке. В настоящем деле формальное нарушение порядка согласования крупной сделки при заключении договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, было положено в основу злоупотребительного иска о недействительности договора поручительства. Однако суд, воспользовавшись п. 2. ст. 10 ГК РФ, отказал поручителю в защите его права, признав обстоятельства, при которых заключался и исполнялся кредитный договор в качестве фактического согласия учредителей поручителя на совершение крупной сделки.

В другом деле подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ. Заказчик заявил встречное требование о признании договора подряда ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоя-

1См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. № Ф03-А73/05-1/4810.

§ 4.1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел

тельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации1.

Комментарий. Встречный иск о признании недействительным договора подряда после получения для себя материальных выгод носит в приведенном случае злоупотребительный характер, поскольку в своей основе связан не с защитой своих прав, а с недобросовестной попыткой заказчика уклониться от выплаты вознаграждения, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Суд не применил в данном случае норму о злоупотреблении правом, исходя, видимо, в своем решении из принципа справедливости, что создало неопределенную мотивировку решения.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ. В своих возражениях заказчик сослался на ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор, по мнению заказчика, следует считать незаключенным.

Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как обязательство не выполнено к установленному сроку, и отклонил доводы заказчика по следующим основаниям.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 м, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет

1См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики применения разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 2).