3. Наличие охраняемого законом интереса
в оспаривании сделки
Данное условие следует из абзацев второго и третьего п. 2 и абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ и распространяется как на оспоримые, так и на ничтожные сделки.
Подобно условию о добросовестности, требование о необходимости наличия у истца законного интереса в признании сделки недействительной вырабатывалось судами еще до принятия анализируемых поправок, причем нередко оно формулировалось в качестве условия оспаривания любой сделки, без привязки к конкретным составам недействительности <1>.
--------------------------------
<1> См., например: абзац второй п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 2003 г. N 4182/03, от 7 сентября 2004 г. N 6168/04; Определение ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 6183/07 (СПС "КонсультантПлюс").
Такая практика утверждалась на фоне неоднозначных положений ст. 166 ГК РФ в ее прежней редакции. С наличием законного интереса связывалось лишь удовлетворение иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование к соблюдению анализируемого условия при предъявлении негационного иска и иска о признании недействительной оспоримой сделки из буквального прочтения названной статьи не вытекало.
Разработчики посчитали необходимым устранить расхождение между буквой закона и смыслом, придаваемым ему правоприменительной практикой. Со ссылкой на п. 1 ст. 11 ГК РФ и нормы процессуальных кодексов авторы поправок пришли к выводу о том, что возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. "Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов" <1>.
--------------------------------
<1> Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 53.
Новая редакция ст. 166 ГК РФ отразила этот подход. Согласно абзацам второму и третьему п. 2 данной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Применительно к ничтожным сделкам указание на законный интерес истца содержится в абзаце втором п. 3 ст. 166 ГК РФ. Согласно ему требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из Пояснительной записки следует, что приведенная норма выполняет одновременно две функции: определяет субъектов, обладающих правом на негационный иск, и устанавливает необходимость обосновать наличие интереса в признании сделки недействительной. Первая из этих функций рассмотрена выше, поэтому здесь внимание акцентируется на второй функции.
Законный интерес в оспаривании любой сделки определяется целью, ради которой соответствующее требование заявляется. Мотивируя предлагаемые поправки, разработчики отмечали, что "Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки. <...>
...Иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок следует признать не отвечающими целям такого способа судебной защиты, как признание сделки недействительной" <1>.
--------------------------------
<1> Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 54.
Таким образом, охраняемый законом интерес в оспаривании исполненной сделки выражается прежде всего в применении последствий ее недействительности, а в признании недействительной неисполненной сделки - в стремлении не допустить ее исполнение.
В то же время применение последствий или недопущение исполнения в результате признания сделки недействительной не может быть самоцелью. Подобно иным способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), данные меры направлены на восстановление нарушенных прав истца или субъекта, в интересах которого заявляется иск, либо на предотвращение умаления принадлежащих им благ. Поэтому в случаях, когда сделка совершена к явной выгоде указанных лиц, заявление ими (или в их пользу) названных требований не отвечает целям защиты гражданских прав.
Оценка требований на предмет их соответствия данным целям предопределяется обстоятельствами каждого конкретного дела. Универсальные рекомендации здесь неуместны, хотя для отдельных ситуаций высшие судебные инстанции дают некоторые ориентиры <1>.
--------------------------------
<1> Так, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" приводятся факты, которые могут свидетельствовать об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) оспариваемой сделкой.
Из сказанного следует, что заявление требования о применении последствий недействительности исполненной сделки или о признании сделки недействительной с целью предотвратить ее исполнение само по себе не свидетельствует о наличии у истца или лица, в интересах которого это требование предъявлено, охраняемого законом интереса в оспаривании сделки. Необходимо доказать также, что исполнение привело или приведет к умалению благ, принадлежащих указанным лицам. В отсутствие такого умаления соответствующее требование удовлетворению не подлежит <1>.
--------------------------------
<1> При этом умаление благ необязательно выражается в наступлении негативных последствий для имущественной сферы субъекта. Такое умаление вполне может иметь место, например, в случае отчуждения гражданином по недействительной сделке вещи, имеющей для него большую неимущественную ценность.
Изложенные положения нуждаются в определенной корректировке, когда речь заходит об оспаривании ничтожной сделки третьим лицом. Обычно оно лишено возможности требовать применения последствий недействительности такой сделки (абзац первый п. 3 ст. 166 ГК РФ), поэтому его нельзя упрекать в отсутствии законного интереса при оспаривании им исполненной ничтожной сделки без заявления о последствиях. Это не означает, однако, что на третье лицо не распространяется общий подход, согласно которому избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права. Если удовлетворение иска о признании сделки недействительной само по себе не приводит к указанному результату, то данный иск следует отклонять независимо от того, кем он заявлен.
Продемонстрировать обозначенный подход можно на примере иска собственника о признании недействительной сделки по незаконному отчуждению принадлежащей ему вещи <1>. В силу абзаца первого п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций <2> собственник не может требовать применения последствий недействительности этой сделки в отношениях между неуправомоченным отчуждателем и приобретателем. Для восстановления своих прав на вещь собственнику необходимо истребовать ее из незаконного владения приобретателя. Поэтому перспектива виндикации в данном случае предопределяет судьбу сделки. Если приобретатель вещи является добросовестным и в силу ст. 302 ГК РФ основания для виндикации отсутствуют, то в иске о признании сделки недействительной надлежит отказать, ведь его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника, а значит, и интерес в оспаривании сделки отсутствует.
--------------------------------
<1> На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в новой редакции такая сделка является ничтожной, поскольку не только не соответствует закону (п. 1 ст. 454 ГК РФ), но и посягает на права и законные интересы третьего лица (в данном случае - собственника).
<2> Пункт 3.1 Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П; п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Итак, охраняемый законом интерес в оспаривании сделки предполагает стремление истца к восстановлению прав, нарушенных исполнением порочной сделки, или к предотвращению их нарушения возможностью такого исполнения в будущем и выражается в предъявлении им требования о применении последствий недействительности исполненной сделки или требования о признании недействительной сделки, исполнение которой не производилось. Лицо, оспаривающее совершенную без его участия ничтожную сделку, признается имеющим соответствующий интерес, если заявленные требования позволяют восстановить нарушенные права истца или субъекта, в интересах которого подан иск, либо предотвратить их нарушение.
При сопоставлении условия о наличии охраняемого законом интереса с иными условиями оспаривания сделки могут возникнуть сомнения в его самостоятельности.
В Концепции совершенствования общих положений ГК РФ разработчики поправок указывали, что предъявление требования о признании сделки недействительной, если оно не позволяет восстановить нарушенные права, не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты и "является не чем иным, как злоупотреблением правом [выделено мной. - А.Р.] в форме осуществления лицом своего права в противоречие с его назначением" <1>. При таких обстоятельствах наличие законного интереса в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ должно охватываться условием о добросовестности лица, заявляющего о недействительности сделки.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 54.
Представляется, однако, что наличие в Концепции приведенной формулировки не должно служить поводом к смешению двух названных условий оспаривания.
В литературе отмечается, что юридический (законный) интерес вообще <1> и интерес в оспаривании сделки в частности <2> носят объективный характер, т.е. признаются правопорядком в отношении всех и каждого. Соответственно, оспаривание сделки в отсутствие охраняемого законом интереса можно рассматривать как объективно противоправное деяние. Добросовестность же характеризуется состоянием извинительного незнания субъекта, т.е. его внутренним отношением к происходящему. Поэтому недобросовестным может быть признано лишь такое поведение, которое внешне соответствует закону, но при этом является субъективно противоправным <3>.
--------------------------------
<1> Ульянов А.В. Юридические интересы в системе гражданского права // Журнал российского права. 2014. N 3. С. 119 - 127.
<2> Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015. С. 115 - 116.
<3> Белов В.А. Указ. соч. С. 7 - 10.
Думается, что именно по этой линии нужно проводить разграничение между добросовестностью субъекта, оспаривающего сделку, и наличием у него законного интереса в оспаривании.
* * *
Системный взгляд на рассмотренные условия оспаривания позволяет сделать вывод о постепенном уходе законодателя и судов от формальной оценки юридической силы сделки. Эта тенденция обусловлена осознанием того, что результаты движения благ от одних лиц к другим не должны подвергаться необоснованным сомнениям. Без принятия и повсеместной защиты данного тезиса невозможно строить рыночную экономику. Свободному, инициативному, рискующему своим имуществом собственнику необходимо быть уверенным в том, что его разумные и не противоречащие общественным интересам устремления обеспечены защитой от произвола публичной власти и иных участников рынка. С установлением требований, существенно ограничивающих возможность аннулирования сделок, такая уверенность должна возрасти.
References
Baitenova R.S. Forma i poryadok zaklucheniya kreditnogo dogovora: problemy i tendentsii // [Form and Procedure for the Conclusion of Credit Contract: Problems and Trends] (in Russian) // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2012. No. 11.
Belov V.A. K voprosu o nedobrosovestnosti nalogoplatel'shchika: kriticheskii analiz pravoprimenitel'noi praktiki [On the Question of Tax Payer's Bad Faith: Critical Analysis of legal Practice] (in Russian). M., 2006.
Bevzenko R.S. Novelly sudebnoi praktiki v sfere poruchitel'stva. Kommentarii k Postanovleniyu Plenuma VAS RF ot 12 iyulya 2012 g. No. 42 "O nekotorykh voprosakh razresheniya sporov, svyazannykh s poruchitel'stvom" [Court Practice Novellas with Regard to Guarantee. Commentary to the Ruling of the Plenum of the Supreme Commercial Court of July 12, 2012, No. 42 "On Certain Questions Pertaining to Resolution of Guarantee Related Disputes"] (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2013. No. 3.
Dernburg H. Pandekty. T. I: Obshchaya chast' [Pandects. Vol. I: General Part] (in Russian) / Trans. by G. von Rechenberg; Ed. by P. Sokolovsky. M., 1906.
Egorova M.A. Konvalidatsiya nedeistvitelnykh dogovorov na osnovanii printsipa estoppel v rossiiskom grazhdanskom zakonodatel'stve [Convalidation of invalidated agreements in Russian Civil Legislation on the Basis of Estoppel Principle] (in Russian) // Lawyer. 2014. No. 1.
Enneccerus L. Kurs germanskogo grazhdanskogo prava. T. I. Polut. 2: Vvedenie i Obshchaya chast': Per s 13-go nem. izd. 1931 [Course of German Civil Law. Vol. I. Pt. 2: Introduction and General Part: Trans. from the 13th German ed. 1931] (in Russian). M., 1950.
Erdelevsky A.M. Ob ocherednykh izmeneniyakh Grazgdanskogo kodeksa RF [On Upcoming Amendments to the Civil Code of the Russian Federation] (in Russian) (Database "ConsultantPlus").
Genkin D. Nichtozhnost' sdelok, sovershchennykh s tselyu, protivnoi zakonu [Invalidity of Transactions Concluded with Ilegal Purpose] (in Russian) // Scientific Notes of Ail-Union Institute of Juridical Sciences. Issue V. M., 1947.
Grazgdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Sdelki. Resheniya sobranii. Predstavitel'stvo i doverennost'. Sroki. Iskovaya davnost'. Postateinyi kommentarii k glavam 9 - 12 [Civil Code of Russian Federation. Transactions. Decisions of the Meetings. Representation and Power of Attorney. Terms. Limitation Period. Commentary to the Chapters 9 - 12] (in Russian) / B.M. Gongalo, A.V. Demkina, M.Ya. Kirillova and others; Ed. by P.V. Krasheninnikov. M., 2013.
Matuzov N.I., Malko A.V. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik [Theory of State and Law: Textbook] (in Russian). М., 2004.
Meier D.I. Russkoe grazgdanskoe pravo (v 2 ch.). Po ispravlennomu i dopolnennomu 8-mu izd., 1902. Ch. 1 [Russian Civil Law (in 2 chs.). Based on revised and expanded 8th ed., 1902. Pt. 1] (in Russian). 3rd ed., rev. M., 1997.
Mitteis L. Zur Lehre von der Ungultigkeit der Rechtsgeschafte // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1889. Bd. 28.
Osokina G.L. Isk (teoriya i praktika) [Claim (theory and practice)] (in Russian). M., 2000.
Ostanina E.A. Estoppel i podtverzhdenie sdelki [Estoppel and Confirmation of the Transaction] (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2013. No. 11.
Partsii Ya.E. Postateinyi kommentarii k Federal'nomu zakonu ot 7 maya 2013 g. No. 100-FZ "O vnesenii izmenenii v podrazdely 4 i 5 razdela I chasti 1 i stat'yu 1153 chasti tret'ei Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii [Commentary to the Federal Law of May 7, 2013, No. 100-FZ "On amendments to Subsection 4 and 5 of Section I of Part One and Article 1153 of Part Three of the Civil Code of the Russian Federation"] (in Russian) (Database "ConsultantPlus").
Pavlova I.Yu. Pravovye problemy priznaniya nichtozhnykh sdelok nedeistvitel'nymi v sudebnom poryadke [Legal Issues of Acknowledging Invalidated Transactions as Void by the Court] (in Russian) // Law and Politics. 2005. No. 4.
Petrazycki L.I. Prava dobrosovestnogo vladel'tsa na dokhody s tochek zreniya dogmy i politiki grazhdanskogo prava [Rights of the Bona Fide Owner to the Income According to the Doctrine and Policy of the Civil Legislation] (in Russian). M., 2002.
Povarov U.S. Institut soglasiya na sovershenie sdelki: novelly grazhdanskogo zakonodatel'stva [Principle of Consent to a Transaction: Novellas of Civil Legislation] (in Russian) // Law and Economy. 2013. No. 10.
Rasteryaev N.G. Nedeistvitel'nost' yuridicheskikh sdelok po russkomu pravu. Chasti Obshchaya i Osobennaya: Dogmaticheskoe issledovanie [Invalidity of Legal Transactions in Russian Law. General and Special Parts. Doctrinal Study] (in Russian). St. Petersburg, 1900.
Savigny F.C. von. System des heutigen romischen Rechts. Bd IV. Veit und Comp., 1841.
Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. Po izdaniyu 1907 g. [Textbook of Russian Civil Law. Based on 1907 edition] (in Russian). M., 1995.
Sinaisky V.I. Russkoe grazgdanskoe pravo. Vyp. I: Obshchaya chast' i veshchnoe pravo [Russian Civil Law. Issue I: General Part and Property Law] (in Russian). Kiev, 1914.
Sklovsky K.I. Sdelka i eyo deistvie (2 izd.). Kommetarii glavy 9 GK RF (ponyatie, vidy i forma sdelok. Nedeistvitelnost' sdelok) [Transaction and its Force (2nd ed). Commentary to the Chapter 9 of the Civil Code of the Russian Federation (definition, types and form of transactions. Invalidity of Transactions)] (in Russian). M., 2015.
Teichmann A. Venire contra factum proprium - ein Teilaspekt rechtsmissbrauchlichen Handelns // Juristische Arbeitsblatter. 1985. S. 497 - 502.
Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik dlya vuzov [Theory of State and Law: Textbook for Higher Schools] (in Russian) / V.M. Korelsky and V.P. Perevalov (eds.). M., 2002.
Tserkovnikov M.A. Osnovanie otvetstvennosti prodavtsa za izyatie tovara u pokupatelya [Basis for liability of the Seller for Forfeiture of Goods from the Buyer] (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2013. No. 11.
Tuzov D.O. Iski, svyazannye s nedeistvitelnost'yu sdelok. Teoreticheskii ocherk [Claims with Regards to Invalidity of Transactions. Theoretical Study] (in Russian). Tomsk, 1998.
Tuzov D.O. Nichtozhnost' i osporimost' yuridicheskoi sdelki: pandektnoe uchenie i sovremennoe pravo [Invalidity and Voidability of a Transaction: Pandect Doctrine and Modern law] (in Russian). M., 2006.
Tuzov D.O. Restitutsiya pri nedeistvitel'nosti sdelok i zashchita dobrosovestnogo priobretatelya v rossiiskom prave [Restitution Resulting from Invalidated Transactions and Protection of the Bona Fide Purchaser in the Russian Civil Legislation] (in Russian). M., 2007.
Ulyanov A.V. Yuridicheskie interesy v sisteme grazhdanskogo prava [Legitimate Interests in the System of Civil Law] (in Russian) // Journal of Russian Law. 2014. No. 3.
Whittaker S., Zimmermann R. Good faith in European contract law: surveying the legal landscape // Good Faith in European Contract Law / S. Whittaker, R. Zimmermann (eds.). Cambridge University Press, 2000.
Wieling H.J. Venire contra factum proprium und verschulden gegen sich selbst // Archiv fur die civilistische Praxis. 1976. Bd. 176. S. 334 - 355.
Windscheid B. Uchebnik pandektnogo prava [Textbook of Pandect Law] (in Russian) / Trans. from German; Ed. by S.V. Pakhman] (in Russian). St. Petersburg, 1874.