7. Второе основание, когда не соответствующая закону сделка теперь считается ничтожной, - это нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Как и в случае посягательства на публичные интересы, эта новелла нуждается в теоретическом осмыслении и подлежит проверке правоприменительной практикой.

Необходимо обратить внимание, что в проекте Концепции совершенствования общих положений ГК РФ <1> приводятся примеры сделок, направленных против интересов третьих лиц: уголовно наказуемые деяния под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения), фиктивный брак, соглашение об ограничении права развода и др.

--------------------------------

<1> См.: проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (рекомендован Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол N 2 от 11 марта 2009 г.)) (http://www.privlaw.ru/files/concep_11_2009.pdf). С. 88 - 89.

Такие сделки действительно являются ничтожными, однако не по основанию ст. 168 ГК РФ, а в силу специальных предписаний законодательства, которые устанавливают запреты на ограничение правоспособности или дееспособности (ст. 22 ГК РФ), совершение антисоциальных сделок (ст. 169 ГК РФ) и др.

Очевидно, что в п. 2 ст. 168 ГК РФ имеются в виду иные случаи посягательства сделки на права и интересы третьих лиц.

В современной литературе предлагается трактовать нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком и узком смыслах: как любое ограничение юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом, либо как конкретное непосредственное нарушение прав и интересов этого лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скрыпник Д.О. О недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта // ЭЖ-Юрист. 2013. N 50. С. 3; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014 (автор комментария к ст. 168 ГК РФ - М.Н. Илюшина); Илюшина М.Н. Реформа отечественного гражданского законодательства о недействительности сделок: цели и актуальное состояние // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 5. С. 3 - 9.

С выделением широкого "смысла" нарушения, однако, нельзя согласиться. И в доктрине, и в законодательстве, и в судебной практике признана точка зрения, что заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, является только такое лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки <1>.

--------------------------------

<1> См., например: проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 70 - 71.

Поэтому смысл анализируемого нарушения заключается только в одном: для того чтобы считаться ничтожной, не соответствующая закону сделка должна нарушать (отрицать, ограничивать, препятствовать в осуществлении и др.) имущественные или личные неимущественные права либо охраняемые законом интересы конкретного третьего лица.

8. В качестве ничтожной должна быть расценена сделка по распоряжению чужой вещью <1>, а также повторная продажа другому лицу недвижимой вещи, уже являющейся предметом одного договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Любая последующая сделка, совершенная продавцом после передачи недвижимого имущества покупателю во исполнение ранее заключенного договора продажи, но до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, недействительна как совершенная неуправомоченным лицом <2>. Судебная практика также исходит из того, что после передачи недвижимого имущества покупателю он является его законным владельцем и пользуется юридической защитой <3>. Как представляется, с позиции нового п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ покупатель наделен и правом требовать признания сделки повторной продажи недействительной (ничтожной).

--------------------------------

<1> См. подробнее: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 425 - 485; Багаев В.А. Правовое положение давностного владельца в английском и российском праве // Вестник ВАС РФ. 2014. N 1. С. 4 - 29; Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуждателем договора купли-продажи чужой вещи // Юрист. 2001. N 1. С. 47 - 52; Шевцов С.Г. Обоснование недействительности сделок неуправомоченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 26 - 27; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. С. 106 - 109.

<2> См. подробнее: Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Изд. кн. маг. И.К. Голубева, под фирмою "Правоведение", 1906. С. 57 - 58; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 372 - 373; об иных подходах к данной проблеме см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 182 - 186; Амфитеатров Г.Н. Права на жилые строения и пользование жилыми помещениями. М.: Юридиздат, 1948. С. 23; Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. 2-е изд. М.: Госюриздат, 1954. С. 100.

<3> См.: п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС РФ. 2010. N 6) (далее - Постановление N 10/22); п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 10) (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 23).

9. Для применения новой редакции ст. 168 ГК РФ нет необходимости, чтобы третье лицо находилось в относительных правоотношениях со сторонами сделки. Нет теоретических препятствий, к примеру, для предъявления иска о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора строительного подряда здания, строительство которого ведется с нарушением градостроительных правил и норм, а также прав владельцев соседних земельных участков. С таким требованием в суд может обратиться и само заинтересованное лицо, чьи права затрагиваются незаконным строительством, и государственный орган или должностное лицо, осуществляющие прокурорский или строительный надзор <1>.

--------------------------------

<1> По аналогии с требованием о сносе самовольной постройки (см. п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ. 2011. N 2)).

10. Нарушения прав и законных интересов третьих лиц могут иметь место и при совершении сделок (контрактов) по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, согласно п. 22 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе контракт может быть признан судом недействительным (в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок), если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Подобная заинтересованность заключается в возможности получения указанными лицами доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Очевидно, что приведенные в данной статье основания при обстоятельствах, свидетельствующих, что они привели к нарушению законодательно закрепленного принципа обеспечения конкуренции - создания равных условий для всех участников закупок (ст. 8 Федерального закона о контрактной системе), должны оцениваться как посягательства на права и законные интересы третьих лиц - участников процедур закупок, претендовавших наряду с победителем на заключение государственного (муниципального) контракта.

Поэтому с позиции новой редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ в таком случае речь может идти о ничтожности государственного (муниципального) контракта <1>.

--------------------------------

<1> В пользу ничтожности контракта, нарушающего п. 22 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, см.: Корякин В.М., Воропаев Д.А. Вопросы недействительности гражданско-правовых сделок, совершенных с признаками коррупции // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 6 - 10; Гущин В.В., Кирпичев А.Е. Недействительность государственных и муниципальных контрактов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 5. С. 35 - 37.

11. Другим примером сделок, посягающих на права третьих лиц, являются разнообразные сделки, совершаемые должником в ущерб интересам кредиторов. Правовые нормы о недействительности таких сделок составляют институт конкурсного опровержения <1>. Предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Федеральный закон о несостоятельности) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Судебная практика предшествующих лет исходила из того, что наличие этих специальных оснований само по себе не препятствует квалификации сделок должника, при совершении которых допущено нарушение закона, в качестве ничтожных <3>. То есть судебная практика недавнего прошлого в результате расширительного толкования закона как бы предвосхитила правила нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ в новой редакции.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 264 - 301; Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010; Колиниченко Е.А. Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002. С. 291 - 339 и др.

<2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

<3> См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Вестник ВАС РФ. 2011. N 3).

Однако, учитывая, что установление новых правил о ничтожности сделок в п. 2 ст. 168 ГК РФ не повлекло изменений ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона о несостоятельности, все же следует признавать отмеченные сделки оспоримыми.

12. До внесения в ГК РФ рассматриваемых изменений целый ряд сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, признавались судебной практикой ничтожными как противоречащие закону <1>. Теперь же, после дополнения ГК РФ специальной ст. 173.1, этот вопрос нуждается в уточнении.

--------------------------------

<1> См., например: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 481 - 492; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001. С. 93 - 132 и др.

Из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ следует общее правило об оспоримости сделки, совершенной без необходимого согласия. Следовательно, даже в тех случаях, когда закон не содержит прямых указаний на недействительность сделки, совершенной без надлежащего согласия, сделка может быть только оспоримой.

Например, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя. В науке и правоприменительной практике неполучение согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду расценивалось как нарушение закона, с которым связывалась ничтожность договора субаренды, посягающего на права собственника имущества (арендодателя) <1>. Теперь же подобные сделки должны квалифицироваться в качестве оспоримых.

--------------------------------

<1> См.: Воробьева Е.А. Правовое регулирование сделок, требующих согласия (одобрения) третьих лиц // Журнал российского права. 2012. N 3. С. 113 - 122; Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность и иные правовые последствия сделок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 5. С. 9 - 13; Данилов И.А. Вопросы недействительности притворных сделок // Юрист. 2011. N 23. С. 31 - 36; Голосова С.А. Правовое регулирование аренды земельных участков: соотношение норм гражданского и земельного права // Нотариус. 2003. N 2; см. также п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (Вестник ВАС РФ. 2002. N 3).

Сделка без согласия будет считаться ничтожной только тогда, когда это прямо предусмотрено законодательством.

В некоторых случаях закон действительно специально указывает на ничтожность таких сделок. Так, ничтожной является сделка перевода долга на другое лицо, которая совершена без согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Демкина А. При наличии отсутствия // ЭЖ-Юрист. 2013. N 21. С. 1, 6; Чашкова С.Ю. Недействительность сделки, совершенной при отсутствии согласия на ее совершение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 5. С. 14 - 19.

Отсутствие согласия Правительства РФ или уполномоченного федерального органа исполнительной власти делает ничтожными сделки, связанные с отчуждением или передачей в доверительное управление акций стратегических акционерных обществ (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

Ничтожны сделки, связанные с отчуждением или передачей в доверительное управление акций (долей) хозяйственных обществ, включенных в перечни российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы и установки, если они совершены без согласия Президента РФ (п. 19 ст. 4 Федерального закона от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 834.

Во всех приведенных примерах основанием ничтожности сделок, посягающих на права и законные интересы третьих лиц, выступает предписание специального закона, а не общая норма п. 2 ст. 168 ГК РФ.