Учебный год 22-23 / Егоров Сделка под влиянием обмана.doc
.docxВторой довод может заключаться в том, что потерпевшее от обмана лицо может получить компенсацию от обманщика. Однако с тем же успехом мы можем сказать собственнику, что он мог бы попытаться получить компенсацию от вора, но правопорядок так не делает. Таким образом, правовая позиция, позволяющая забирать вещь даже у добросовестного приобретателя в случае, если у собственника вещь выбыла по сделке, заключенной под влиянием обмана, видится нам наиболее приемлемой.
Справедливости ради следует заметить, что в Германии о выбытии имущества помимо воли может свидетельствовать только насилие или угроза, если они были направлены на передачу владения, а также совершение сделки недееспособным5. Обман рассматривается аналогично существенному заблуждению и не признается недобровольной утратой владения6.
ЕСЛИ ПРИЗНАТЬ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕ УДАЛОСЬ, ТО ПОТЕРПЕВШИЙ МОЖЕТ ЗАЯВИТЬ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ
В германском и французском правопорядках, к которым тяготеет российское гражданское право, имеет место единство подходов к тому, возможно ли оспаривание сделки, заключенной под влиянием обмана, если обман относился к качествам вещи и обманутый покупатель может потребовать возмещения убытков или устранения данных недостатков, основываясь на данной сделке. Ни те, ни другие не ограничивают потерпевшую сторону в выборе наиболее устраивающего ее способа защиты (в отличие от сделок под влиянием существенного заблуждения, для которых немцы возможности конкуренции исков не допускают)7.
Данный вопрос не был решен в ходе реформы российского законодательства посредством включения в закон какой-либо нормы, однако в Концепции реформирования общих положений гражданского законодательства содержались аргументы в пользу такого же подхода, как во Франции и Германии.
Соответствующая позиция на сегодняшний день провидена в п. 6 Обзора: наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных ст. с т. 178 и 179 ГК РФ. Суд установил, что при заключении договора продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, о чем также свидетельствовали показания одометра и внешний вид автомобиля. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу. В результате проведения судебной экспертизы были установлены следы недавнего вмешательства в устройство, фиксирующее пробег автомобиля. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии обмана со стороны продавца при заключении спорной сделки. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 475 ГК РФ на случай выявления недостатков товара, указав, что наличие других способов защиты прав не исключает возможности требовать признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.
Конечно, покупатель не имеет права на два иска одновременно. Если он заявляет иск о признании сделки недействительной после того, как заявит требование о возмещении убытков, то, скорее всего, суд откажет в уничтожении сделки, применив абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ. В данной норме сказано: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Очевидно, что когда сторона обращается в суд с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением сделки, она исходит из действительности данной сделки и тем самым ее невольно одобряет. Напротив, если сторона сначала подала иск о признании сделки недействительной со ссылками на обман и ей было отказано, она никак не ограничена в том, чтобы обратиться в суд с требованием о возмещении убытков ввиду ненадлежащего качества проданного ей товара.
1 Автор благодарит Светлану Матвиенко за предоставленные ему интересные аналитические материалы по данной теме. 2 Armbruester in: Muenchner Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch. Bd.1. Aufl.6. § 123. Rn. – 20–21. 3 См.: Егоров А.В. Сделка совершена с пороком воли. Какие трудности поджидают потерпевшего при оспаривании // Арбитражная практика. 2014. № 5. С. 54–61. 4 В Германии современная наука и практика приходят к аналогичному выводу, не относя маклера или иного посредника к числу третьих лиц, по поводу которых нужно устанавливать, знал ли контрагент, в чью пользу они обманывали, про эту ложь. См.: Armbruester. Op. cit. Rn. 64. 5 Pruetting in: Pruetting/Wegen/Weinreich: BGB Kommentar. 4. Aufl. 2009. Hermann Luchterhand Verlag. § 935 Rn. 5. S. 238. 6 Bassenge in: Palandt. Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuc. 71. Aufl. 2012 C.H. Beck, Muenchen. § 935 Rn. 5b. S.1407. 7 Armbruester Op. cit. Rn. 89.