3. Регулирование некоторых проблем защиты прав стороны
договора, возникающих из-за потестативного обстоятельства
На наш взгляд, потестативность в правоотношении порождает три основные проблемы, которые надо иметь в виду при регулировании способов защиты стороны, от которой не зависит потестативное обстоятельство.
Во-первых, сторона, от которой зависит осуществление потестативного права или наступление потестативного условия, может как способствовать этому, так и длительное время ничего не делать. В результате контрагент, оказавшийся в произвольной власти потентора, будет находиться в подвешенном состоянии неопределенно долго. Это может несправедливо ухудшить положение стороны, от которой потестативное обстоятельство не зависит, поскольку она вынуждена постоянно быть в состоянии готовности к исполнению своих обязанностей.
Вторая проблема свойственна встречным обязательствам, одно из которых является условным. Если лицо, от которого условие не зависит, исполнило свою часть договора, а потентор нет, то исполнивший контрагент может никогда не получить встречное предоставление. В этом случае обогащение лица, от которого зависит потестативное обстоятельство, станет несправедливым.
Наконец, две предыдущие проблемы усугубляются тем, что сторона, контролирующая потестативное условие, может использовать свою власть произвольно, недобросовестно содействуя его (не)наступлению.
Именно на этих трех проблемах мы сфокусируемся в дальнейшем.
В современной мировой доктрине по общему правилу допускается ставить под условие как договор в целом, так и отдельное договорное обязательство, также обычно не оспаривается возможность постановки под условие потестативных (секундарных) прав и некоторых распорядительных актов <15>. В целях удобства изложения мы будем рассматривать проблемы, порождаемые потестативностью, в зависимости от того, что ставится под условие.
--------------------------------
<15> Так как в настоящей работе не исследуется вопрос о том, какой юридический факт можно ставить под условие, а какой нет, то, если не указано иное, в качестве примеров будут использоваться факты, возможная условность которых не ставится под сомнение.
3.1. Потестативное обстоятельство, в зависимость
от которого поставлено обязательство
3.1.1. Потестативное обстоятельство, зависящее от кредитора
Практически всем законодательствам известен институт обязательства до востребования, охватывающий случаи, когда должник обязан исполнить обязанность по первому требованию кредитора. Выражая волю на получение исполнения, кредитор только реализует свое право, поэтому сложно представить, чтобы он каким-то образом нарушал права должника. Конечно, требованием исполнения кредитор может довести должника до банкротства, и тогда будут ущемлены интересы остальных кредиторов. Вместе с тем любой кредитор несет риск неплатежеспособности должника, поэтому такая проблема может возникнуть при исполнении любого обязательства.
Коль скоро не возникает проблем в связи с обязательством, которое зависит только от воли кредитора, то тем более не должно быть сомнений в допустимости обязательства, которое подчинено потестативному условию на стороне кредитора.
3.1.1.1. Отлагательное потестативное право кредитора. Если обязательство, в котором на стороне кредитора есть потестативность, является изолированным (т.е. не имеет встречного), то неопределенность не порождает проблем: кредитор - первый, кто заинтересован в получении исполнения, а значит, и в осуществлении потестативного права.
Когда у обязательства с отлагательным потестативным правом есть встречное, то в течение всего периода неопределенности должник будет вынужден держать наготове исполнение. Хотя должник понесет издержки, чтобы в любой момент исполнить обязательство, он по своей воле допустил такую ситуацию. Кроме того, сам по себе факт издержек должника не означает, что кредитор несправедливо обогатится, поэтому проблема обогащения отпадает.
В литературе отмечается, что у потестативного кредитора могут отсутствовать стимулы исполнять свое встречное непотестативное обязательство <16>. Чтобы лучше разобраться в том, возникает ли проблема мотивированности кредитора к исполнению встречного непотестативного обязательства, возьмем следующий пример потестативного права на стороне кредитора. В договоре поставки обязательство покупателя оплатить товар поставлено в зависимость от выставления поставщиком счета на оплату <17>. Выставляя счет, поставщик (кредитор в денежном обязательстве) преследует только одну цель - получить оплату. Факт выставления счета не породит иных правовых последствий, кроме созревания права требования. Поэтому условие договора о выставлении счета скрывает в себе потестативное право поставщика.
--------------------------------
<16> См.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права. С. 72 - 73.
<17> Причины для включения такого условия могут быть самыми разными. Выставление счета может быть действием, которым кредитор просто предъявляет требование об оплате. У кредитора может быть несколько расчетных счетов, и, выставляя счет на оплату, он указывает должнику, по каким реквизитам надо платить, т.е. определяет место исполнения. Наконец, если товар по договору поставки поставляется несколькими партиями, в счете может быть указано, какую именно партию следует оплатить.
Предположим, что в договоре не определена очередность исполнения обязательств. Если поставщик уже поставил товар, он заинтересован в получении оплаты, что является серьезным стимулом выставить счет; интересы покупателя не нарушаются. Если товар не поставлен и не оплачен, факт невыставления счета на права покупателя не влияет. В случае когда товар еще не поставлен, но покупатель произвел оплату, наличие у продавца потестативного права мало влияет на ситуацию в целом, поскольку покупатель вправе потребовать встречное исполнение.
Рассмотрим ситуацию, когда порядок исполнения определен таким образом, что покупатель обязан предварительно оплатить товар. При отсутствии счета покупатель не обязан платить, но не сможет получить товар. С другой стороны, если поставщик не выставит счет, он не получит оплату, значит, у него есть стимул осуществить свое потестативное право. Таким образом, менее выигрышное положение покупателя, который должен исполнить свою обязанность первым и находится в зависимости от поставщика, оказывается компенсировано интересом поставщика получить плату за товар.
Что
делать, если кредитор, денежное требование
которого зависит от факта выставления
им самим счета на оплату, исполнил свою
часть договора, не выставил счет и в
судебном порядке требует исполнения?
Зачастую российские суды, столкнувшись
с таким спором и установив, что товар
был поставлен (работа выполнена, услуга
оказана), в лучшем случае игнорируют
условие о необходимости выставить счет
и взыскивают деньги с покупателя
(заказчика). Столь же часто судьи исчисляют
санкции за нарушение обязательства с
момента выполнения работ или поставки
товара без учета того, что кредитор
(поставщик или подрядчик) должен был
выставить счет <18>. Логика здесь,
видимо, следующая: если исполнено одно
из встречных обязательств, то должно
быть исполнено и другое. Такой ход
рассуждений кажется вредным для оборота.
Во-первых, кредитор в денежном обязательстве
(поставщик) по каким-то причинам согласился
на ограничение своего права потребовать
исполнение и предоставил должнику
(покупателю) льготный режим исполнения.
В связи с этим было бы несправедливым
игнорировать условие о выставлении
счета, иначе окажется, что интересы
одной стороны будут ущемлены в пользу
той, от которой зависело созревание
права требования. Значит, причины
ограничения договорной свободы в данном
случае отсутствуют. Во-вторых, если
кредитор совершил более сложное и
издержкоемкое действие - обратился в
суд, то ему ничего не мешало пойти менее
затратным путем, просто выставив счет.
В-третьих, нерадивому предпринимателю
следует предоставить возможность
научиться на собственных ошибках. Если
отказать в иске коммерсанту, который
сначала ограничил свое право требования,
а затем решил обойти это ограничение,
то в следующий раз он будет с
вниманием относиться к условиям договора
и к необходимости их точного соблюдения.
Наконец, отрицание необходимости
наступления предусмотренного договором
обстоятельства в этом примере, возможно,
и не приведет к серьезному ущемлению
прав стороны, от которой условие не
зависит. Вместе с тем нивелирование
договорных условий даже в таком простом
случае формирует негативное отношение
судов к институтам с элементами
потестативности. В более сложных
ситуациях это может привести к серьезному
нарушению прав контрагента потентора.
Поэтому, на наш взгляд, в удовлетворении
требований кредитора следует отказать.
Аналогично следует поступить с требованием
о выплате неустойки за "просрочку"
платежа, так как просрочка до выставления
счета отсутствует. С догматической
точки зрения основанием отказа станет
недопустимость неосновательного
обогащения: формально основанием для
платежа является сложный юридический
состав, который включает в себя не только
факт исполнения встречного обязательства,
но и выставление счета. При отсутствии
одного из элементов юридический состав
отсутствует, следовательно, отсутствует
основание для платежа.
--------------------------------
<18> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А06-6245/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Можно представить себе ситуацию, когда должник в обязательстве с потестативным правом кредитора может получить встречное предоставление только после того, как исполнит свое обязательство, например при наличии соответствующего правила в договоре. В этом случае, если потестативный кредитор не реализует свое право, возможность должника получить встречное исполнение оказывается в полной зависимости от произвола кредитора. От этой зависимости должник мог бы избавиться, просто исполнив свою часть договора, не дожидаясь, пока потестативный кредитор решит реализовать свое право. Но при таком способе решения возникают две проблемы. Первая - формально-юридическая: исполнение, произведенное до того, как обязательство созрело (т.е. до реализации кредитором своего потестативного права), не является исполнением договорного обязательства. Следовательно, у должника не возникнет право требования по встречному обязательству. Эту проблему можно было бы разрешить со ссылкой на аргументы о справедливости и необходимость борьбы с неопределенностью. Но есть и вторая, сущностная, проблема: кредитор не просто так создал прослойку в виде потестативного права между обязательством и его исполнением. Вернемся к примеру с выставлением счета кредитором, от которого зависит его право требования. Как указывалось выше, у кредитора может быть несколько расчетных счетов в разных банках, и выставлением счета он указывает должнику, на какой из них нужно перечислять деньги. Этим кредитор может достигать определенных налоговых целей или структурировать собственные финансы; в любом случае такое потестативное право имеет для него экономический смысл. Значит, исполнение должником на расчетный счет по своему выбору нарушит интересы кредитора, что необходимо учитывать. Может получиться и так, что должнику неизвестен ни один действующий счет кредитора. В этом случае у него остается возможность исполнить обязанность в депозит нотариуса, однако это не разрешает первую проблему. Еще больше сложностей возникает, если обязательство должника неденежное, например он обязан отгрузить товар по заявке кредитора по адресу, указанному в заявке.
Поскольку потестативное право предоставляет кредитору возможность влиять на правоотношение по собственному желанию, то понуждать его к осуществлению потестативного права или использовать аналог фикции наступления условия невозможно. Коль скоро кредитор в течение длительного периода не реализует свое потестативное право, от которого зависит встречное обязательство, он вряд ли заинтересован в том, чтобы исполнять договор. В этом случае выходом из ситуации неопределенности с лучшим балансом интересов сторон будет расторжение договора по инициативе должника в потестативном обязательстве.
3.1.1.2. Отлагательное потестативное условие на стороне кредитора. К ситуации, когда кредитору подконтрольно отлагательное потестативное условие, тем более применимы выводы, сделанные выше в отношении потестативного права.
Отдельного рассмотрения заслуживает лишь ситуация, где условие не наступает по независящим от кредитора причинам, хотя он и стремился к его наступлению. Если кредитор уже исполнил свое встречное обязательство, права должника никак не нарушаются. А вот когда встречное непотестативное обязательство еще не исполнено и тем более когда оно должно быть исполнено раньше потестативного, интересы должника могут быть ущемлены. Вместе с тем кредитор уже сделал все, что от него зависит, чтобы потестативное условие наступило, следовательно, он также находится в состоянии неопределенности. Если потестативное условие вышло из сферы контроля кредитора, против него несправедливо применять какие-либо меры воздействия (вроде фикции наступления условия). Тем не менее ситуацию с потенциально бесконечной неопределенностью следует урегулировать, так как в данном случае она бьет по интересам обеих сторон. А.Г. Карапетов предлагает предоставить каждой из сторон возможность по истечении шести месяцев отказаться от договора <19>. Это удобный вариант регулирования, и его следует поддержать во всем, за исключением установления конкретного срока. Нам кажется, что определенный срок (пускай даже диспозитивный) в данном случае определить невозможно, поскольку в разных обстоятельствах один и тот же срок может оказаться или неоправданно длинным, или слишком коротким. Так как стороны достаточно разумны для того, чтобы самим выбирать методы защиты своих интересов, то возникновение права на одностороннее расторжение можно связать с истечением разумного срока.
--------------------------------
<19> См.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права. С. 75 - 76.
3.1.1.3. Отменительное потестативное обстоятельство на стороне кредитора. Возможность кредитора-потентора прекратить условное обязательство в одностороннем порядке дестабилизирует двусторонний договор: должник вынужден нести расходы на исполнение или подготовку к нему, не будучи уверенным в том, получит ли он встречное предоставление, и в том, решит ли кредитор завершить договорные отношения. Тем не менее расходы должника на подготовку исполнения - обычный аспект коммерческой деятельности, поэтому вмешиваться в отношения сторон только потому, что одна из них вынуждена действовать в рамках нормального предпринимательского риска, нет оснований. Значит, если кредитор заявил об отказе от своего права требования до того, как исполнил встречную обязанность, необходимости защищать должника не возникает.
Серьезная опасность ущемления прав должника появляется только в случаях, когда условный кредитор исполнил свою встречную обязанность, а затем отказался от основного, условного обязательства. С формальной точки зрения такой кредитор приобретает право требовать возврата исполненного в качестве неосновательного обогащения. Насколько обоснованно такое решение с позиций политики права? В том, чтобы кредитор распорядился собственным правом требования, нет ничего плохого. Вместе с тем если такое распоряжение создает обязанность должника вернуть то, что он по встречному безусловному обязательству получил от кредитора, то в действительности кредитор получает возможность распорядиться имуществом должника совершенно произвольно. Недопустимость произвольной власти одной из сторон над другой - сама по себе достаточная причина, чтобы не допускать возврат полученного по договору. Есть и еще одна: если должник постоянно находится под угрозой обязанности вернуть имущество, полученное от кредитора, он не сможет его использовать. Вступая в договорные отношения, должник преследовал цель получить от кредитора имущество в полное хозяйственное господство. Следовательно, нельзя допускать ситуацию, когда право должника на благо, полученное по договору, окажется временным. Поэтому, если кредитор заявил об отказе от своего права требования после того, как сам исполнил свою часть договора, он не вправе претендовать на возврат полученного должником <20>. Такое правило может вызвать следующее возражение: отменительное право кредитора лишается смысла, поскольку повлечет только прекращение его собственного требования. Если рассматривать отношения сторон только в связи с обязательством, которое прекращает кредитор, такое его поведение, действительно, выглядит неразумным. Вместе с тем вести себя разумно или неразумно, если это не влияет на интересы другого лица, - право любого участника оборота. Никто не ведет себя абсолютно рационально, более того, рациональность поведения участников оборота, как правило, сильно ограниченна <21>. Отказ кредитора от права требования мог быть вызван причинами хотя и рационального характера, но не связанными с данным условным правоотношением. Например, в обмен на отказ от требования кредитор мог получить выгоду по другому контракту с тем же контрагентом. Следовательно, тот факт, что кредитор не сможет вернуть полученное должником после отказа от договора, не нужно воспринимать подозрительно.
--------------------------------
<20> Такое решение гармонирует с правилом п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому "стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон".
<21> См.: Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация: Пер. с англ. СПб., 1996. С. 71.
В изолированном обязательстве прекращение права требования кредитора, состоящее в зависимости от действий самого кредитора, встречается нечасто. Тем не менее на практике вполне возможен случай, когда право кредитора применить штрафные санкции в случае нарушения должником договора прекращается при непредъявлении соответствующего требования в течение определенного срока с момента нарушения. Интерес должника здесь очевиден: нарушив договор, он будет находиться под дамокловым мечом санкций строго определенное время. Интересы кредитора здесь, на первый взгляд, ущемляются, но в этом нет ничего предосудительного, поскольку соответствующее условие включено в договор по его воле. Кроме того, в обмен на такое условие рациональный кредитор, скорее всего, получил компенсацию, скажем, в виде более высокого размера санкций.
Учитывая, что прекращение права кредитора зависит от него самого, проблема его недобросовестного поведения, равно как и несправедливого обогащения, по очевидным причинам не возникает. А поскольку речь идет об отменительном обстоятельстве, то также снимается и проблема неопределенности.