2.2. Потестативное условие
часть
отлагательных и отменительных условий
в той или иной степени зависит от сторон
договора, но для их осуществления
недостаточно только желания субъекта.
Получение кредита, достижение определенных
финансовых показателей, заключение
договора - все эти события невозможны
без реальных действий. Вместе с тем,
даже если лицо, обратившееся за кредитом,
отвечает всем необходимым требованиям,
банк может отказать в выдаче кредита;
несмотря на все усилия компании, она
может не достичь нужных показателей
из-за объективных трудностей на рынках;
переговоры о заключении сделки могут
сорваться по независящим от субъекта
причинам.
Во всех приведенных примерах наступление условия зависит не только от желания стороны договора, но и от чего-то еще, что ей неподвластно. Осуществление любого из этих условий повлечет несколько правовых последствий: то, ради которого условие включалось в договор, и ряд дополнительных. Покупатель включил в договор поставки оговорку о получении кредита для того, чтобы получить товар. Когда кредит будет выдан, продавец станет обязанным передать покупателю товар - это основное последствие наступления условия. Вместе с тем выдача кредита породит как минимум одно обязательство покупателя, не связанное с куплей-продажей, - вернуть сумму кредита. Наступившие условия о достижении финансовых результатов или о заключении сделки также повлекут и другие последствия, помимо тех, для которых они включались в договор.
Поэтому, если для наступления обстоятельства недостаточно просто волеизъявления, но кто-то (сторона сделки или третье лицо) должен совершить действие, и наступление этого обстоятельства повлечет не только те правовые последствия, ради которых оно включалось в договор, такое обстоятельство является потестативным условием <6>.
--------------------------------
<6> Руководствуясь этими признаками, нетрудно объяснить, почему некоторые обстоятельства, хотя и заключаются в действии стороны, тем не менее традиционно не рассматриваются в качестве потестативных условий. Классические примеры таких "условий" - "если я выйду на улицу" или "если я выпью чашку чая". Если нормальный здоровый человек возьмется выйти на улицу или выпить чаю, он, несомненно, это сделает. Ни в одном из этих примеров осуществление обстоятельства не влечет юридических последствий, кроме тех, ради которых они включались в сделку. Поэтому данные обстоятельства не являются потестативными условиями.
Поскольку и потестативное право, и потестативное условие зависят от участника договора, в целях удобства изложения мы обозначим лицо, которое является субъектом потестативного права или под контролем которого находится потестативное условие, в качестве потентора <7>.
--------------------------------
<7> Термин взят из французской доктрины. См.: Valory S. Op. cit. Р. 105. No 169.
Есть соблазн рассмотреть потестативное условие как потестативное право, осуществление которого поставлено под условие наступления внешнего обстоятельства. Однако представляется, что такая квалификация не отвечает целям включения потестативного условия в правоотношение и делает уязвимым положение контрагента потентора. Во-первых, различаются цели, для которых в правоотношение включается потестативное условие или предоставляется потестативное право. Последнее позволяет потентору прямо влиять на правоотношение, в то время как, устанавливая потестативное условие, стороны преследуют иные цели. В зависимости от экономической цели, которую стороны хотели достигнуть, потестативное условие может предоставлять должнику своеобразный резерв, за счет которого будет осуществлено исполнение, а кредитору - некоторую гарантию того, что исполнение произойдет, и определенность по вопросу причин, из-за которых оно может не произойти (например, условие "если я получу кредит"). Оно может стимулировать должника к исполнению (например, "если мои акции вырастут в цене", "если мне дадут лицензию"). Оно может выступать в качестве оперативной санкции в отношении должника ("если обороты твоего предприятия опустятся ниже определенного показателя", "если ты лишишься данного объекта недвижимости"). Значит, потестативное условие или защищает кредитора от возможных убытков, или стимулирует должника к определенному поведению, а не наделяет каким-то правом. Во-вторых, если понимать потестативное условие как условное право, то неисполнение потентором зависящей от него части условия нужно квалифицировать как неосуществление права. Поскольку никого нельзя понудить использовать свое право, контрагент потентора формально будет лишен возможности защитить свой интерес. В силу названных причин квалификация потестативного условия как правомочия не отвечает ни смыслу установления такого условия, ни интересам стороны, от которой наступление условия не зависит.
Говоря о потестативных правах и потестативных условиях, нельзя не упомянуть проблему их соотношения с дарением.
В мировой практике конструкция, в которой обязанность должника поставлена в зависимость от его собственного усмотрения, часто рассматривается как дарение и по этой причине запрещается по меньшей мере в коммерческих договорах <8>. Вместе с тем в реальности ситуации, когда кредитор в предпринимательском договоре позволяет должнику исполнять обязательство по собственному желанию, очень редки. В этом нет ничего удивительного, так как трудно представить, насколько выгодным должно быть встречное предоставление, чтобы разумный кредитор дал своему контрагенту такую безграничную власть над обязательством. Еще труднее вообразить, чтобы кредитор в изолированном обязательстве дал должнику безграничную власть, не имея ни средств контроля, ни способов стимулировать должника к исполнению.
--------------------------------
<8> Здесь и далее, если не указано иное, под коммерческими или предпринимательскими договорами мы будем иметь в виду B2B договоры, т.е. такие, которые заключаются коммерческой организацией не для удовлетворения интересов конечного потребителя, а для обслуживания производственных интересов другой коммерческой организации. Понятием некоммерческих (непредпринимательских) договоров мы охватим соглашения B2C (между коммерсантом и конечным потребителем) и соглашения C2C (между конечными потребителями).
Всегда ли следует ставить знак равенства между дарением и обязательством, исполнение которого подчинено воле должника <9>? Общепризнано, что отличительной особенностью дарения является цель безвозмездно увеличить имущественную массу контрагента. Значит, чтобы квалифицировать соответствующие отношения как дарение, необходимо установить, что одна сторона намеревалась одарить другую. Поэтому самого по себе факта подчиненности обязательства должнику недостаточно. В России уже в дореволюционной цивилистике считалось, что "для решения вопроса о возмездности или безвозмездности недостаточно принимать во внимание действия, вытекающие из данного юридического отношения, а нужно считаться и с действием, служившим основанием для данного юридического отношения" <10>. В широком смысле основанием для предоставления должнику потестативного права могут быть иные договорные отношения между сторонами. Предоставив должнику потестативное право в одном договоре, кредитор мог взамен получить выгоду в другом договоре. Выгода кредитора могла быть связана и непосредственно с договором, содержащим потестативное право должника: кредитор может ценить благо, которое причитается ему по договору настолько, что готов наделить должника большей властью, чем обычно. Иными словами, коль скоро стороны договорились о потестативном праве должника, для этого были основания. В связи с этим было бы неразумным считать, что кредитор действительно имел намерение безвозмездно одарить должника. Наконец, во многих законодательствах установлена презумпция возмездности любого договора. Поэтому, чтобы приравнять договор с потестативным правом должника к дарению, эту презумпцию нужно опровергнуть.
--------------------------------
<9> Проблема соотношения дарения и обязательства с потестативным правом на стороне должника заслуживает отдельного самостоятельного исследования. Поскольку мы ограничены рамками настоящей работы, мы приводим только самые общие соображения по этой проблеме, ни в коем случае не настаивая на их бесспорности.
<10> Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 114.
Квалификация коммерческого договора с потестативным правом должника в качестве дарения ведет к его недействительности. Если о недействительности по соответствующему основанию заявляет сторона договора, она, по-видимому, преследует цель избежать договорных санкций, кроме того, такое заявление может сделать кредитор, обнаруживший, что должник не спешит исполнять свою обязанность. Ни первый, ни второй вариант не являются основанием для переквалификации договора с потестативным правом в договор дарения. В первом случае переквалификация приведет к удовлетворению противоправного интереса, во втором - интерес кредитора, как будет показано ниже, можно защитить и без признания договора недействительным. Таким образом, политико-правовых оснований априори ставить знак равенства между договором с потестативным правом на стороне должника и дарением не имеется.
Конечно, нельзя исключать, что конструкция договора с потестативным правом использована в целях обхода правил о запрете дарения между предпринимателями или для достижения иных, не вполне законных целей. Если факт обхода закона будет доказан, то совсем нетрудно переквалифицировать договор, содержащий в себе обязательство с потестативным правом должника, в договор дарения и признать его недействительным. Но в данной ситуации недействительность никак не будет связана с наличием в договоре потестативного права. Наиболее вероятен случай, когда в суд обратился незадачливый кредитор, обнаруживший, что должник не хочет исполнять обязательство. Именно такие споры мы будем иметь в виду в дальнейшем.
Обязательства с потестативным правом должника (вроде "заплачу, если захочу") в коммерческой практике - довольно редкое явление. Насколько они распространены в некоммерческих договорах, сказать сложно, поэтому актуальность проблематики потестативного права на стороне должника в подобных соглашениях определить также затруднительно. Тем не менее, поскольку в этих отношениях дарение не запрещено, соответствующих проблем не возникает.
Часто, приводя пример потестативного условия, определяющего одну из встречных обязанностей контрагентов, приходится сталкиваться с упреком, что такое условие изменяет договорную модель, закрепленную в законе, превращает договор в дарение, а значит, является ничтожным. Мнение о том, что потестативное условие "меняет договорную конструкцию", по всей видимости, основано на доктринальном подходе, согласно которому от наступления отлагательного условия зависит возникновение обязательственного права, а до этого существует какое-то другое право. Существование потестативных условий, зависящих от обязанной стороны, - объективный факт современного оборота, поэтому концепция возникновения обязательства в момент наступления условия, а не в момент совершения сделки, не годится. Если считать, что обязательство возникает в момент заключения договора, а при наступлении отлагательного условия просто созревает для исполнения <11>, то никаких доктринальных проблем не возникает: в договоре существует пара встречных обязательств, только принудительное осуществление одного из них связано с определенным обстоятельством. Значит, указанное выше доктринальное затруднение несложно устранить, выбрав более подходящую теорию. Описанная проблема в отношении потестативных условий, на наш взгляд, возникает из-за их смешения с потестативными правами. Если четко разделять эти понятия, то легко обнаружить, что условие "я оплачу, если мне дадут кредит" не равно условию "я оплачу, если сам захочу" и не находится в полной дискреционной власти потентора. Кроме того, нельзя забывать о причинах, из-за которых в договоре появилось соответствующее потестативное условие. У поставщика, обладающего достаточным товарным потоком, может быть необходимость непрерывно сбывать товар, чтобы он не "оседал" на складах, что способно лишить его прибыли. Плюс ко всему поставщик, хотя и знает об отсутствии у покупателя денег в настоящий момент, может быть заинтересован в заключении договора с тем, чтобы зафиксировать достаточно высокую цену. Наконец, если у покупателя действительно нет денег на дорогостоящий товар, то привлечение кредита дает продавцу гарантию оплаты. Поэтому для включения в договор потестативного условия как у должника, так и у кредитора была обоснованная экономическая цель. Таким образом, необоснован довод о том, что потестативное условие, от которого зависит основная договорная обязанность, изменяет договорную модель и потому недействительно.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В.В. Васнева "Природа условного обязательства до разрешения отлагательного условия" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2012, N 12.
<11> Подробнее об удобстве модели "созревания" обязательства с отлагательным условием см.: Васнев В.В. Природа условного обязательства: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2012. С. 94 - 99.