2. Дифференциация обстоятельств, зависящих

от стороны договора

На наш взгляд, квалификация в качестве условия обстоятельства, зависящего исключительно от воли стороны, неправомерна, традиционное деление условий по критерию зависимости от воли нуждается как минимум в корректировке, а одновременное выделение потестативных и смешанных условий по меньшей мере нецелесообразно. Ниже мы попробуем доказать эти тезисы.

2.1. Обстоятельство, зависящее исключительно от воли

стороны (условие вида "если я захочу")

Во французской доктрине была предпринята попытка разделить потестативные условия на чисто потестативные и просто потестативные, из которых первые зависели только от воли субъекта, вторые предполагали не только проявление воли, но и совершение действия. Хотя в современной литературе эта попытка считается не слишком успешной, нельзя не отметить, что в ней есть рациональное зерно: условия, зависящие исключительно от воли субъекта, следует обособить от остальных по целому ряду причин.

Уже в результате анализа римского права возникают сомнения в том, что условие, состоящее только в волеизъявлении, - это действительно условие. Напомним, что римские юристы не рассматривали в качестве условий обстоятельства, зависящие от исключительной воли должника. Своеобразие условий, подчиненных только воле, проявилось и в европейском праве - попытка применять к волевым условиям все правила об условиях не увенчалась успехом.

В современных доктринах признается, что условие - это объективно неизвестное обстоятельство. Следовательно, обе стороны должны пребывать в неведении относительно того, наступит оно или нет. Если условие состоит только в изъявлении воли, то оно находится в абсолютной власти его субъекта. Значит, ничто не сможет помешать его (не)наступлению и такое условие не отвечает критерию объективной неизвестности <3>.

--------------------------------

<3> На это указывают и целый ряд исследователей. Подробнее см.: Valory S. La dans les relations contractuelles. Aix-en-Provence, 1999. Р. 98. No 157.

Цель включения в сделку условия - выстроить отношения сторон таким образом, чтобы будущие неблагоприятные события не повлекли для них убытков, или создать стимул к определенному поведению. "Условие", для наступления которого достаточно просто изъявить волю, не стимулирует ни одну из сторон договора к какому-то поведению и никак не может застраховать от будущих событий. Наоборот, сторона, от которой зависит такое "условие", оказывается в более выгодном положении по сравнению со своим контрагентом, так как она по определению более информирована о своих намерениях. Эта информированность создает лицу, на стороне которого находится волевое условие, преимущество перед партнером по сделке, что не отвечает целям установления условия.

Квалифицировать то или иное явление в качестве условия целесообразно, если к нему можно применить механизмы регулирования, свойственные условию. Практически во всех правопорядках распространенным способом защиты прав стороны, не контролирующей условие, является признание условия (не)наступившим, если сторона недобросовестно мешала (содействовала) его (не)осуществлению. Возможность применения такого способа защиты к волевым условиям вызывает сомнения. Признание условия (не)наступившим - это объективная констатация момента, когда условие должно было бы наступить (не наступить), если бы этому не воспрепятствовала недобросовестная сторона. Значит, во-первых, затруднительно установить, когда субъект захотел бы проявить свою волю. Во-вторых, сложно представить, каким образом лицо, от которого зависит волевое условие, помешает или поспособствует самому себе выразить волю. В-третьих, если стороне договора предоставлена возможность что-то сделать, не считаясь с интересами контрагента, и она решила это делать, было бы несправедливо обвинять ее в недобросовестности <4>.

--------------------------------

<4> Похожие аргументы высказывают А.Г. Карапетов и Л.В. Кузнецова. См.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права. С. 49 - 50; Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 224.

На основании изложенных аргументов можно утверждать, что обстоятельство, зависящее исключительно от воли стороны договора, не является условием.

Реализация обстоятельства, полностью подчиненного воле субъекта, требует только его волеизъявления, и субъект добьется правового эффекта вне зависимости от третьих лиц или случайных событий, т.е. он своим односторонним действием повлияет на правоотношение. Совершая акт волеизъявления, от которого зависели какие-то правовые последствия, лицо преследовало цель добиться именно этих последствий и никаких иных. Значит, обстоятельство, состоящее только в волеизъявлении стороны, носит целевой характер и нужно для реализации конкретного интереса субъекта.

При проведении сравнительного анализа отмечалось, что ряд зарубежных исследователей предлагают квалифицировать условия, зависящие от стороны договора, как права особого рода. Мы считаем, что такая доктрина удобна для описания правовой ситуации, когда (не)наступление определенного обстоятельства зависит только от воли стороны договора, порождает определенный правовой эффект и сторона намеревалась добиться именно этого эффекта. В связи с этим мы будем рассматривать обстоятельство, зависящее исключительно от воли субъекта и направленное только на возникновение правового эффекта, связанного с наступлением данного обстоятельства, в качестве субъективного права, которое, следуя традиции романских правовых систем, можно назвать потестативным правом <5>.

--------------------------------

<5> По германской правовой традиции такие права, по-видимому, следует называть секундарными (см.: Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 205 - 252; Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (К публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 253 - 270). В российской доктрине термином "секундарные права" часто охватывается целая группа прав, общим признаком которых является возможность субъекта удовлетворить свой интерес только лишь за счет собственных действий (см.: Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Рыбалов А.О. Потестативные права // Закон. 2008. N 7. С. 131 - 137).

В целях настоящей работы мы используем термины "потестативное право" и "потестативное условие", чтобы показать сходство проблем, которые скрываются за этими явлениями, и заострить внимание на необходимости их точного разделения. Термин "секундарное право" мы будем использовать как синоним термина "потестативное право", хотя допускаем, что они не всегда могут обозначать одно и то же.

Вопрос о соотношении категорий потестативного и секундарного права, а также рассмотрение их свойств и особенностей выходит за рамки настоящей работы. Подробнее об этих явлениях см.: Бабаев А.Б. Указ. соч.; Рыбалов А.О. Указ. соч. (там же есть краткий обзор итальянской литературы по этому вопросу); Зеккель Э. Указ. соч.; Третьяков С.В. Указ. соч.; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1: Введение. Общая часть / Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М., 1949. С. 246 - 250; Valory S. Op. cit.; Najjar I. Le droit d'option. Contribution du droit potestatif et de l'acte . Paris, 1967.