3.2.5. Обстоятельство, в зависимость от которого поставлен обязательственный односторонний договор в целом

Односторонний договор, действие которого подчинено обстоятельству, зависящему от его участника, порождает проблемы, поскольку у одной стороны возникают только права, а у другой - только обязанности. Если у потентора возникнут права (или прекратятся обязанности), то каких-либо проблем, связанных с потестативностью обстоятельства, не предвидится: он заинтересован в том, чтобы динамика условия (или права) соответствовала договорным правилам. Когда потентор является будущим должником, то не существует факторов, сдерживающих его потенциально недобросовестное поведение. Поэтому проблемы, возникающие в связи с односторонним полностью условным договором, аналогичны проблемам потестативности в отдельном договорном обязательстве. Таким образом, к односторонним полностью условным договорам следует применять правила, разработанные для случаев, когда в паре встречных обязательств безусловное исполнено, а условное нет.

3.3. Потестативное обстоятельство, в зависимость

от которого поставлено потестативное право

3.3.1. Потестативное обстоятельство, зависящее от потентора

Выше мы рассматривали случай, когда потентор обладает возможностью в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, руководствуясь только своим желанием, и определили такую возможность как отменительное потестативное право. Осуществление этого права вполне может быть связано с каким-либо обстоятельством, зависящим от потентора. Например, достаточно распространенной в законодательствах разных стран конструкцией является право заказчика отказаться от договора оказания услуг, компенсировав исполнителю фактически понесенные им расходы. Несмотря на желание заказчика, договор не будет считаться расторгнутым до тех пор, пока он не компенсирует затраты исполнителя. Таким образом, возникновение потестативного права в одностороннем порядке отказаться от договора связывается с действием самого заказчика. В данном случае, если у заказчика возникнет интерес в расторжении, он будет вынужден возместить потери исполнителя. По этой причине он заинтересован в наступлении условия и у него отсутствует мотив препятствовать его нормальному осуществлению.

Можно спорить о том, связывает ли норма конкретного закона право отказа от договора с компенсацией расходов или предоставляет исполнителю право потребовать в случае расторжения договора возмещения собственных потерь. На наш взгляд, целесообразнее использовать первый путь. Исполнитель не может контролировать осуществление права, принадлежащего заказчику. При этом исполнитель вынужден нести расходы на исполнение договора, не будучи уверенным в том, что заказчику понадобится результат. Если не связывать право заказчика отказаться от договора с компенсацией расходов исполнителя, то у исполнителя исчезнут экономические стимулы надлежащим образом исполнять обязательство: при отсутствии уверенности в своевременной компенсации он будет всеми силами стремиться уменьшить свои издержки за счет менее качественного исполнения. Конструкция предварительной компенсации значительно не ухудшит положение заказчика, который в любой ситуации был бы обязан возместить расходы исполнителя.

Так как даже законом во многих случаях прямо предусматривается возможность сделать потестативное или секундарное право условным, то тем более не видится препятствий для того, чтобы это право стало условным на основании частной воли сторон договора.

Поскольку потентор заинтересован в том, чтобы реализовать свое право, у него есть стимул вести себя добросовестно, а соответствующая проблема отпадает.