Учебный год 22-23 / Статья Актуальные проблемы судебной защиты права собственно-1
.rtfВ Постановлении Президиума (об оставлении Постановления кассационной инстанции без изменения), принявшего во внимание, что спорное помещение находится во владении государственного учреждения с 1979 г. и используется как имущество предприятия связи, применительно к вопросу об исковой давности сказано следующее: "Вывод суда... о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 1206/05 // СПС "КонсультантПлюс".
Нельзя не отметить, что ранее ст. 208 ГК (в соответствующей части) толковалась как норма, исключающая применение положений об исковой давности только к негаторным искам. Допуская возможность несколько расширительного толкования данной статьи, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из особенностей регулирования прав на недвижимое имущество. Действительно, в ситуации, когда третьими лицами совершаются незаконные сделки или иные неправомерные действия, направленные на юридическое оформление перехода права собственности на недвижимое имущество, остающееся во владении надлежащего собственника (законного владельца), который в этом случае может защитить свое право собственности на недвижимость, лишь оспорив зарегистрированное право собственности другого лица, иск надлежащего собственника о признании права собственности выполняет ту же роль, что и негаторный иск, поскольку с его помощью (как и в случае с негаторным иском) устраняются нарушения права собственности (законного владения), не связанные с лишением владения.
Однако такой аккуратный (пусть и несколько расширительный) подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к толкованию одной из норм, содержащихся в ст. 208 ГК, отнюдь не свидетельствует о том, что в судебно-арбитражной практике наблюдается тенденция к отказу в применении исковой давности ко всяким требованиям о признании права, как это иногда имеет место в юридической литературе. Например, по мнению К.И. Скловского, "иски о признании права - не только права собственности - не ограничены возражением об исковой давности, причем не в силу ч. 4 ст. 208 ГК. Ведь это возражение может быть выдвинуто ответчиком не раньше, чем обосновано нарушенное право истца. Но если весь спор сводится только к выяснению вопроса о наличии у истца самого права, то ответчик просто не имеет ни фактической возможности, ни формального основания заявить о пропуске срока давности" <1>.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 41.
Приведенные здесь рассуждения представляются не вполне убедительными как с формально-юридической, так и с содержательной (по существу проблемы) точки зрения. Во-первых, признание права является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который реализуется путем предъявления соответствующего иска лицом, право которого нарушено, что может быть сделано последним в пределах установленного законом срока для защиты права (т.е. исковой давности (ст. 195 ГК РФ)).
Во-вторых, согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, заявление ответчика о пропуске исковой давности формально-юридически имеет лишь то значение, что открывает для суда возможность исследовать вопрос о соблюдении истцом исковой давности (безотносительно к тому, имеет ли ответчик фактическую возможность или формальные основания для такого заявления).
В-третьих, вряд ли возможно согласиться с тем, что в случае предъявления иска о признании права собственности "весь спор сводится только к выяснению вопроса о наличии у истца самого права". Применительно к спорам о праве собственности на недвижимое имущество, как отмечалось ранее, предъявление надлежащим собственником иска о признании права собственности прежде всего преследует цель опровергнуть зарегистрированное право собственности ответчика и тем самым добиться устранения нарушения права. Кроме того, далеко не во всех случаях, когда иск о признании права собственности предъявлен собственником, утратившим владение соответствующим недвижимым имуществом, установив наличие у истца права собственности, суд сможет удовлетворить исковые требования. Например, в роли ответчика может оказаться добросовестный приобретатель, у которого не может быть истребовано имущество, каковой с момента государственной регистрации становится собственником приобретенного имущества (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Такой способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество, как требование о признании права собственности на соответствующую недвижимость, применяется в том случае, когда неправомерные действия ответчика сопровождаются государственной регистрацией права собственности на спорную недвижимость. А в таком случае нет никаких проблем с определением начального момента течения срока исковой давности, каковым должен считаться день, когда надлежащий собственник узнал или должен был узнать о государственной регистрации права собственности другого лица на спорную недвижимость. При таких условиях следует констатировать также отсутствие каких-либо препятствий (как фактических, так и юридических) для заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что содержащиеся в ГК РФ нормы об исковой давности носят императивный характер. Те требования, на которые исковая давность не распространяется, должны устанавливаться законом, а не выводиться из теоретических рассуждений о правовой природе соответствующих требований.
Нельзя не сказать и о том, что иное толкование соответствующих законоположений, допускающее не ограниченную сроком возможность судебного опровержения зарегистрированного права собственности на недвижимость путем предъявления заинтересованным лицом иска о признании права собственности, способно дестабилизировать вещно-правовые отношения и в целом подорвать оборот недвижимого имущества.
В последнее время в судебно-арбитражной практике стали появляться случаи применения иска о признании права собственности и для защиты прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Это стало возможным после введения в законодательство такого нового основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, как добросовестное приобретение недвижимости <1>.
--------------------------------
<1> См.: ст. 223 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК) на праве собственности с момента его государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Примером применения соответствующих законоположений может служить следующее дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к муниципальному образованию (в лице департамента имущественно-земельных отношений) о признании права собственности на нежилые помещения. Спорные помещения были приобретены обществом на торгах, проводимых в порядке приватизации муниципального имущества. По результатам торгов заключен договор купли-продажи, который был исполнен путем передачи соответствующих нежилых помещений по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью, признанному победителем торгов, которое, в свою очередь, перечислило покупную цену муниципальному образованию. Однако в государственной регистрации права собственности на приобретенные нежилые помещения обществу было отказано на том основании, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не была внесена регистрационная запись о праве муниципальной собственности на соответствующую недвижимость, задолго до этого включенную в реестр муниципальной собственности (такая регистрационная запись появилась в Едином государственном реестре уже после заключения договора купли-продажи).
В надзорном порядке обжаловалось Постановление кассационной инстанции, которая, отменив решение арбитражного суда об отказе в иске и соответствующее апелляционное Постановление, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил Постановление кассационной инстанции без изменения, констатировав в своем Постановлении правомерное использование покупателем предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав, а именно иска о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах. В Постановлении также было указано на то, что покупатель, располагая информацией о выставлении на торги имущества, входящего в состав муниципальной собственности, приобрел это имущество на торгах возмездно и поэтому обладает признаками добросовестного приобретателя, у которого не может быть истребовано имущество в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 4640/07.
Иногда в судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда в целях опровержения зарегистрированного права собственности ответчика заинтересованные лица обращаются в суд с исками о признании недействительным зарегистрированного права. Здесь проблема легко устранима путем правильной квалификации судом предъявленного требования, которое не может быть не чем иным, как иском о признании права собственности на соответствующее недвижимое имущество.