Печатается по: б.Б. Черепахин. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск: огиз, 1945. С. 34–69. Содержание

[см. сноску1] В.И. Ленин. «Государство и революция», соч., т. XXI, стр. 438.

[см. сноску2] ГК, ст. 59.

[см. сноску3] См. пост. пленума ВС СССР от 22 апреля 1942г. № 8/м/2/у «О судебной практике по делам о возвращении совхозам и колхозам принадлежащего им скота, незаконно отчужденного во время эвакуации». В п. I этого постановления сказано:

  «Дела об изъятии скота совхозов и колхозов, отчужденного во время его эвакуации из захваченных неприятелем местностей, у лиц, которые этот скот приобрели, рассматриваются судами по искам совхозов (или их объединений) и колхозов, которым принадлежит отчужденный скот, а также по искам земельных органов в случаях, когда нельзя установить, какому совхозу или колхозу отчужденный скот принадлежит.

В соответствии со ст. 2 ГПК РСФСР и соотв. статьями ГПК других союзных республик эти иски во всех случаях могут быть заявлены прокурором»…

«П.З. Изъятый у приобретателей скот подлежит возвращению его владельцу (совхозу, тресту или колхозу), а если владелец неизвестен, то переходит в распоряжение соответствующего земельного органа как государственная собственность».

Очевидно, В. Суд имеет в виду ст. 68 ГК.

[4] Вл. Карпека. пассивная легитимация a rei víndicatío классического римского права. Киев, 1915 г., стр. 1 и сл.

[5] ГК РСФСР с пост. сист. материалами под ред. Александровского, изд. 2-е. М. 1926 г., стр. 315 (к ст. 59, л.10).

[6] Судебная практика. 1927 г. №15, стр. 12–13.

[7] ГК, ст. 152, 157, 168 и 170.

[8] Пост. ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. (СУ, 1927 г. № 38, стр. 248), ст. I.

[9] ГК, ст. 59, 170.

[10] Разумеется, не может быть ответчиком по виндикационному иску незаконно владеющий собственник. Так, например, наниматель не вправе предъявить виндикационный иск к наймодателю об истребовании или о возврате незаконно отнятой последним сданной внаем вещи. Для этого служат специальные иски вещно-правового типа, предусмотренные ст. 120 и 170 ГК.

[11] Речь идет о так называемом материальном объекте (res de qua agitur) или материальном предмете виндикационного иска. См. Е.В. Васьковский. Учебник гражданского процесса (1914), стр. 237.

[12] ГК, ст. 60, примечание 1.

[13] Вопросы виндикции в советском праве. Сов. гос. и право, 1941 г. № 2, стр. 43.

[14] Ср. Вавин Н. Договор купли-продажи по Гражд. кодексу, ЕСЮ, 1932 г. № 1, стр. 8. «Добросовестным покупщиком имущества должно признаваться лицо, которое в момент совершения договора не знало и, при условии обычной в гражданском обороте предусмотрительности (ст. 10 Пол. о векселях 1922 г.) или по обстоятельствам случая, не должно было знать, что продавец не имел права отчуждать это имущество».

[15] ГК, ст. 264 и 269.

[16] ГК, ст. 262 и 271. Постановление СНК РСФСР от 4 ноября 1927 г. (СУ, № 112, стр. 756), ст. 6 и 7.

[17] Сов. Юст. 1937 г. № 2, стр. 45.

[18] Именно в этом смысле надлежит понимать приведенный у Дубинского (Вопросы гражданского права и процесса в пост. пленума Верхсуда УССР 1923–1927, Харьков, 1928, стр. 65–67) тезис из практики Версуда УССР: «При разрешении споров между собственником и лицом, продавшим чужое имущество без надлежащего управомочия, суд обязан выяснить возможность перехода права собственности на это имущество к третьему лицу – приобретателю, для чего и удостоверяется в добросовестности последнего (ст. 60 ГК)».

[19] Правильно считает А. Годес. Защита права личной собственности в СССР, СЮ, 1938 г. № 10, стр. 5, что «в условиях социалистического гражданского права в целом необходимо исходить из презумпции добросовестности, вытекающей из правил социалистического общежития».

Однако совершенно необоснованным является утверждение автора, что само деление приобретателей на добросовестных и недобросовестных является устаревшим и не отвечающим настоящему дню. Вполне убедительно возражает автору А. Штейнберг. О вещном иске к добросовестному приобретателю, Соц. зак-ть, 1939 г. № 4, стр. 141, что «на данном этапе развития нашего общественного строя еще возможны случаи недобросовестного приобретения чужого имущества, и что с ними еще приходиться бороться»…

[20] А.Я. Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. Москва, 1941, стр. 165–167.

[21] ГК, ст. 66.

[22] В основном правильно сформулировал это положение Н. Вавин. Договор купли-продажи по Гражд. кодексу, ЕСЮ. 1923 г., № 1, стр. 8 и сл. «…добросовестным покупщиком имущества должно признаваться лицо, которое в момент совершения договора не знало, при условии обычной в гражданском обороте предусмотрительности (ст. 10 Положения о векселях 1922 г.), или по обстоятельствам случая не должно было знать, что продавец не имел права отчуждать это имущество (примеч. к ст. 60)… То обстоятельство, что он впоследствии узнает, что купленная им вещь не принадлежала продавцу, бесповоротности его права не колеблет».

[23] ГК, ст. 59.

[24] ГПК, ст. 87.

[25] См. разъяснение пленума верхсуда РСФСР от 20 июня 1927 г. (прот. № 11, п. 13), «Судебная практика», 1927 г. № 15, стр. 2 и сл.

[26] Отнюдь, конечно, не умышленная «потеря» вещи. В этом случае будет так наз. derelictio, т.е. намеренное оставление, выбрасывание вещи.

[27] П.И. Стучка. Курс советского гражданского права, т. III, особенная часть, 1931 г., стр. 46.

[28] Г.Н. Амфитеатров. Вопросы виндикации в советском праве, Сов. гос. и право. 1941 г. № 2, стр. 41.

[29] Определения ГКК Верхсуда РСФСР за 1925 г. вып. 1 (январь – июнь), М. 1925 г., стр. 26.

[30] А. Трайнин, В. Меньшагин, З. Вышинская. УК РСФСР, Комментарий под ред. и с предисловием И.Т. Голякова, Москва, 1941 г., стр. 206. К ст. 168: «Если при похищении имущества (краже, грабеже и разбое) происходит незаконное изъятие его из чужого владения, то при присвоении имущества (ч. I) происходит незаконное обращение в свою собственность чужого имущества, находящегося в законном, правомерном владении или распоряжении виновного… Растрата состоит или в израсходовании вверенных для определенной цели денег по собсвенному усмотрению… или в отчуждении (продажа) тех или иных вещей, вверенных для определенной цели (например, продажа вверенных на хранение ценных книг)…», стр. 207 (к ст. 169): «…Определяющим признаком мошенничества является обман или злоупотребление доверием, посредством которых приобретается имущество, право на имущество или иные личные выгоды. Этим признаком мошенничество отличается от других видов преступного приобретения имущества (от кражи, грабежа, разбоя, присвоения и т.д.)…».

[31] П. Орловский. Иски о праве собственности в условиях войны. Соц. законность. 1944 г. № 7–8, стр. 11.

[32] Г. Амфитеатров. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества, (печатается), цитир. по рукописи, стр. 26 и сл.

[33] П. Орловский. Практика Верховного суда СССР по некоторым категориям гражданских дел в условиях военного времени (рукопись), стр. 4 и сл.

[34] И. Кобленц. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя, ЕСЮ, 1923 г. № 39 (стр. 893) пишет: «Из этого общего правила ст. 60 ГК делает исключения: 1) Если вещь выбыла из владения собственника без ведома и против воли собственника, например, была украдена у собственника или была утеряна собственником; в этих случаях собственник может истребовать украденную или утерянную вещь у любого третьего лица, добросовестного приобретателя этой вещи …».

[35] Иначе при так называемой поклаже.

[36] Швейц. Гражд. улож., ст. 920 и др.

[37] Г. Амфитеатров. Вопросы виндикации в советском праве, стр. 41, пишет: «…исключена также возможность виндицировать вещь и в тех случаях, когда она похищена не у самого собственника, а у лица, к которому эта вещь поступила в силу договора найма, ссуды, поклажи и т.д.».

[38] И. Кобленц. цит. соч. «Собственник вещи лишен права истребовать принадлежащую ему вещь от добросовестного приобретателя, а должен ограничиться возмещением убытков (ст. 117) с того лица, которое, получив владение вещью ввиду какого-либо договора с собственником этой вещи (например, по договору или имущественного найма, или залога, или поклажи, или перевозки и т.п.) отчуждило (например, продало или подарило (Б.Ч.)) эту вещь добросовестному приобретателю…».

[39] Б. Черепахин. Приобретение права собственности по давности владения. Сов. гос. и право. 1940 г. № 4, стр. 53.

[40] Г.Н. Амфитеатров («Вопросы виндикации в советском праве», стр. 40), на мой взгляд, без достаточных оснований полностью отрицает применение виндикации к вещам, изъятым из гражданского оборота, составляющим государственную собственность, «оно» (советское гражданско законодательство) изъемлет из оборота основную массу средств производства, составляющих государственную собственность, и поэтому исключает самую возможность применения к ним виндикации, как института, действующего лишь в сфере оборота». Автор на стр. 44 и сл. (там же) высказывает убедительные аргументы в пользу проведения абсолютной виндикации госорганом, у госоргана, как метода борьбы против противозаконного и внепланового перераспределения фондов государственной собственности через систему общественного оборота. Таким образом, автор разбивает свое первоначальное утверждение.

[41] Суд. практика. 1928 г. № 15, стр. 4.

[42] Через ст. 4 ГПК РСФСР и соответствующие статьи других союзных республик.

[43] РСФСР. Верховный суд. Определения ГКК за 1925 г. Вып. I (январь – июнь). Москва, 1925 г., стр. 26 и сл.

[44] Свердлов Г.М. и Тадевосян В.С. ГК РСФСР в судебной практике, очерки под ред. С.М. Прушицкого. Москва, 1929, стр. 46.

[45] Сборник действующих разъяснений ВС РСФСР (с 1923 г. до 1 января 1929 г.), Москва, 1930 г.

[46] Судебная практика, 1927 г. № 11, стр. 4.

[47] Этот вопрос о распространении неограниченной виндикации на кооперативно-кол­хозную собственность решает отрицательно – de lege lata, положительно – de lege fe­renda – Г. Амфитеатров. Вопросы виндикации в советском праве, стр. 45 и 46.

[48] Определение ГКК В.Суда РСФСР за 1925 г., вып. I (январь – июнь), Москва 1925 г., стр. 20.

[49] Сов. Юст. 1933 г., № 2–3, стр. 48.

[50] Сборник пост. пленума и определений коллегии Верх. Суда СССР, 1940 г. М., 1941 г., стр. 216, также Сов. юст., 1940 г., № 17–18, стр. 39. См. также К. Граве. Договор розничной купли-продажи и охрана прав гражданина. Ученые записки ВЮН, вып. II (М., 1941), стр. 209. и сл. Автор правильно считает применимым ст. 9 и 60 к скупочным пунктам и магазинам по продаже скупленных вещей.

[51] Того же мнения Г. Амфитеатров. Вопросы виндикации в советском праве, стр. 44 и 45.

[52] ГК РСФСР с постат. системат. материалами под ред. Александровского, 2-е изд. М., 1926 г., стр. 319 и сл. (к ст. 59, п. 21–23).

[53] Судебно-арбитражный бюллетень 1926 г. № 16–17, стр. 5 и сл.

[54] Иначе, как было отмечено выше, для иска о возмещении убытков в порядке ст. 403 ГК с бывшего незаконного владельца спорной вещи.

[55] СУ 1925 г. № 29, ст. 209.

[56] См., например, Шершеневич. Курс торгового права, т. II (1908), стр. 42–44 и 76–78.

[57] А.Г. Гойхбарг. Хозяйственное право, т. I, стр. 68–69.

[58] И. Кобленц. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя. ЕСЮ, 1923 г. № 39, стр. 893–895.

[59] «Известия» от 6 января 1943 г. № 4.

[60] «Судебная практика». 1927 г. № 20, стр. 3.

[61] Дернбург. Пандекты, т. II (т. I Ч. 2, нем. изд.). Вещное право, Спб. 1905, стр. 156 пишет: «В отношении издержек различаются:

а) необходимые – necessariae, которые влечет за собой надлежащая хозяйственная эксплуатация вещи…

в) полезные – utiles – мелиорации, переходящие меру необходимых, служащие возвышению доходности или покупной цены вещи…

с) издержки на роскошь – voluptariae, т.е. произведенные без нужды для хозяйства».

[62] ГК, ст. 59, 187, 400.

[63] ГК, ст. 199. «В случае расторжения договора, вследствие недостатков проданного имущества, покупатель обязан возвратить его продавцу со всеми полученными доходами, а равно вознаградить продавца за ухудшение имущества, кроме такого, которого он, покупатель, не мог предотвратить. Со своей стороны продавец обязан возместить покупателю произведенные им необходимые и полезные затраты на имущество и возместить, сверх того, понесенные убытки».

[64] ГК РСФСР с постатейно систематизированными материалами под. ред. Александровского, 2-е изд. М., 1926 г., стр. 319 и сл.

[65] См. определение необходимых затрат Дернбургом.

[66] Ст. 207 ГК РСФСР и ГК УССР, ст. 216 ГК БССР.

[67] Н. Вавин. Договор купли-продажи по гражданскому кодексу, ЕСЮ, 1923 г., № 1, стр. 8–9.

[68] Вопросы виндикации в советском праве. Сов. Гос. и Право. 1941. № 2, стр. 40–43.

[69] Вопросы виндикации, стр. 41.

[70] Б. Черепахин. Приобретение права собственности по давности владения, стр. 52–54.

[71] Таково господствующее мнение: в частности, см. «Гражданское право» (Учебник ВИЮН для юридических вузов). Ч. 1, М., стр. 171.

[72] Б.В. Попов. Исковая давность, М., 1926, ст. 7.

[73] Б. Черепахин. Приобретение права собственности по давности владения, стр. 53 и сл.