1. Имеет ли право Киселёв портить имущество?

Нет, п.1 ст.30 ФЗ об Ипотеке «Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки».

2. Имеют ли право сотрудники банка проникать в жилище Киселёва?

Да, ст.32 ФЗ об Ипотеке «Для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

Ст.34 ФЗ об Ипотеке «Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке».

В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен».

3. Является ли нарушением порча мебели и потоп?

Да, п.1 ст.30 «залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии».

Задача 14. Гражданин Крутов заключил договор купли-продажи с ООО «Антик» о покупке у последнего двух статуэток Меркурия работы мастера XVIII века Шпеера. В день заключения договора Крутов полностью внес плату за обе статуэтки. Стороны договорились о том, что статуэтки будут переданы Крутову через две недели с момента заключения этого договора. Однако к моменту, когда должна была состояться передача, ООО «Антик» уже продало одну из этих статуэток другому покупателю.

В установленный срок Крутов принял у ООО «Антик» остававшуюся у него статуэтку и отказался от сделанного ему ООО «Антик» предложения получить обратно половину уплаченной суммы. Взамен этого он потребовал передачи ему второй фигурки Меркурия. При этом он ссылался на п. 1 ст. 396 ГК РФ, гласящий, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом. Поскольку ООО «Антик» исполнило свое обязательство ненадлежащим образом, по мнению Крутова, оно обязано предоставить ему непереданную статуэтку в натуре.

Впоследствии Крутов, обнаружив, что у переданной ему статуэтки голова была отбита, а потом аккуратно приклеена к телу, о чем он не был уведомлен продавцом в момент заключения договора купли-продажи и что невозможно было обнаружить при простом осмотре, предъявил ООО «Антик» дополнительное требование о передаче ему в натуре такой же фигурки. В обоснование своего требования Крутов ссылался на ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую возможность замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Поскольку ООО «Антик» отказалось удовлетворить предъявленные ему Крутовым требования, Крутов обратился с иском суд.

Решение: