4. Будет ли возмещён моральный вред?

Да, ст.15 закона о правах потребителя «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

5. Возможно ли прекращение производства игрушек?

Да, п.2 ст.40 О защите прав потребителей «Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в установленном законодательством Российской Федерации порядке принятие мер по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям (в том числе с истекшим сроком годности), и товаров, на которые должен быть установлен, но не установлен срок годности, по отзыву с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей товаров (работ, услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям».

Задача 10. Гражданин Беклишев взял в долг у гражданина Минкина 70 тыс. руб. и не вернул их в установленный договором срок. Минкин, желая побудить Беклишева к возврату долга, снял с автомобиля Беклишева, стоявшего во дворе жилого дома, в котором проживали Беклишев и Минкин, новые колеса.

Беклишев, возмущенный действиями Минкина, предъявил к нему иск в районный суд с требованием вернуть ему колеса. Суд отказал в приеме искового заявления, объяснив, что в отношении имущества Беклишева совершено хищение, в связи с чем ему следует подать заявление в милицию.

Беклишев обжаловал отказ в приеме искового заявления в вышестоящий суд, который направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В отзыве на иск Минкин утверждал, что он непременно вернет колеса Беклишеву, но только после того, как тот уплатит свой долг, намного превосходящий стоимость колес. До этого момента Минкин будет удерживать колеса у себя.

Решение:

1. Мог ли Минкин снимать колёса с чужого автомобиля?

Нет, так как это не может являться удержанием в соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено». В данном случае имеет место кража имущества.

2. Правомерен ли отказ суда?

Нет, не правомерен. Ст.301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

3. Сможет ли Минкин дальше удерживать колёса?

Нет, так как нет удержания в смысле статьи 359 ГК РФ.

4. Мог ли Минкин обратиться в суд и истребовать долг?

Да, мог. П.1 ст.385 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Задача 11. В договоре залога квартиры, заключенном коммерческим банком с гражданином Киселевым, в соответствии с законодательством о залоге было закреплено положение: «Залогодержатель имеет право фактическими действиями и по документам проверять сохранность и качественное состояние заложенной квартиры».

Банку стало известно, что после получения кредита Киселев и его жена ведут разгульный образ жизни, вследствие чего имели место возгорание мебели в заложенной квартире и неоднократные «заливы» соседей. Представитель банка несколько раз являлся для осмотра заложенной квартиры, но Киселев ни разу не разрешил представителю банка войти в квартиру, дверь не открывал и сыпал угрозы в адрес сотрудников банка.

Банк обратился в отделение милиции с заявлением о принятии мер к Киселеву в целях допуска представителей банка в квартиру Киселева для инспекции.

Решение: