Учебный год 22-23 / pravo_sobstvennosti-1

собственника" неоднократно обращалось внимание и в судебных решениях. Так, в решении по делу N 917 за 1870 г. Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената указал на то, что "право владения и пользования, без права распоряжения, не составляет еще права собственности, ибо право распоряжения, знаменуя право собственности, неразрывно с ним связано, но собственник может отделить в пользу другого лица право владения, или право пользования, или же право распоряжения имуществом в известном размере, удерживая за собой право собственности" <2>. При этом ряд авторов возможность отделения именно правомочия распоряжения имуществом от права собственности подвергали сомнению. По мнению А.И. Мейера, право распоряжения вещью так тесно связано с существом права собственности, что без прекращения его самого выдел права распоряжения неудобомыслим <3>.

--------------------------------

<1> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 171.

<2> См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004.

С. 60.

<3> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 20 - 21.

Поскольку в делении вещей самым значимым признавалось деление их на движимые и недвижимые <1>, дополнительное значение придавалось определению границ права собственности на недвижимость. Так, согласно ст. 424 ч. 1 ст. Х Свода законов собственник земли имел право на все произведения на ее поверхности, на все, что заключается в ее недрах, на воды, в пределах ее находящиеся, и, словом, на все ее принадлежности;

--------------------------------

<1> Статья 383 т. X ч. 1 Свода так и гласила: "Имущества суть движимые или недвижимые". При этом законодательное определение недвижимости отсутствовало, а ст. 384 т. X ч. 1 Свода содержала лишь примерный перечень имуществ, признаваемых недвижимыми: земли и всякие угодья, дома, заводы, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги.

2) посредством содержащейся в ст. 420 ч. 1 т. X Свода законов формулы "...распоряжаться оным вечно и потомственно" раскрывался еще один признак права собственности - его бессрочность. "...Срочного или временного права собственности, - отмечал Г.Ф. Шершеневич, - быть не может" <1>;

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 169.

3) составной частью учения о праве собственности являлось развернутое учение об ограничениях этого права. Признавалось, что осуществление ничем не стесненного права способно весьма вредно отразиться на интересах иных членов общества, а также самого общества. "Это обстоятельство, - отмечает Г.Ф. Шершеневич, - и побуждает положительные законодательства установить ограничения права собственности" <1>. Однако в самом законе содержание такого учения было отражено недостаточно четко.

--------------------------------

<1> Там же. С. 174.

Дело в том, что наряду с закреплением права собственности полного (именно оно по содержанию соответствует современному пониманию права собственности) в ч. 1 т. X Свода законов имелась обширная гл. II, которая называлась "О праве собственности неполном". В открывавшей главу ст. 432 были перечислены те ограничения права собственности, наличие которых превращает конкретное право собственности в неполное. Их условно можно было разбить на три группы:

81

1)ограничения в виде посторонних прав на данное конкретное имущество. К ним могли быть отнесены: а) право участия в пользовании и выгодах чужого имущества; б) право угодий в чужом имуществе;

2)виды конкретного имущества: заповедные наследственные имения, временно заповедные имения и т.п., владельцы которых были существенно ограничены в праве распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом;

3)ограничения, касающиеся отдельных правомочий собственника, а именно владеть

ипользоваться либо распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По мнению В.Б. Ельяшевича, появление "неполного права собственности" как юридической конструкции своими корнями уходило не в российское законодательство, а в российскую теорию. Именно теория на рубеже первой трети XIX в., т.е. на момент создания Свода законов, считала возможным подразделять право собственности на полное или неполное <1>. Но поскольку ограничения, содержащиеся в гл. II ч. 1 т. X Свода законов, были столь разнородными, что это не могло не бросаться в глаза, цивилисты конца XIX - начала XX в. к ограничениям права собственности безоговорочно относили только одно - право участия в пользовании и выгодах чужого имущества <2>.

--------------------------------

<1> См.: Законы гражданские: Практический и теоретический комментарий / Под ред. А.Э. Вормса и В.Б. Ельяшевича. Вып. второй. М.: Тип. П.П. Рябушинского, 1913. С. 290 (автор - В.Б. Ельяшевич).

<2> См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 174 - 181; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 282 - 290; Синайский В.И. Указ. соч. С. 208 - 214.

Под общим названием "право участия в пользовании и выгодах чужого имущества" в законе объединялись два вида ограничений права собственности на земельный участок - право участия общего и право участия частного. Их отличали друг от друга следующие моменты: а) если право участия общего как ограничение права собственности действовало в интересах всех и каждого, то право участия частного вводилось в интересах ограниченного круга лиц. В обоих случаях ограничения устанавливались самим законом, и их перечень был исчерпывающим; б) право участия общего защищалось преимущественно в административном порядке, в то время как право участия частного - в судебном; в) изменение или прекращение права участия общего могло наступить только в силу изменений в самом законе, тогда как право участия частного могло быть изменено или прекращено по соглашению сторон.

Своеобразным, не имевшим полного аналога в западных законодательствах институтом являлось "право участия частного". По своему содержанию оно было близко хорошо известному немецкому праву "соседское право" <1>. Но, по справедливой оценке В.И. Курдиновского, в стройную систему юридических определений соседского права нормы российского права не сложились <2>. Есть основания поддержать точку зрения, высказанную В.Б. Ельяшевичем, который полагал, что в состав права участия частного, помимо норм соседского права, входили и нормы о сервитутах <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1905. С. 83 - 88.

<2> См.: Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899. С. 229.

<3> См.: Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита // Вестник гражданского права. 1914. N 2. С. 18 - 35.

3.Виды ограниченных вещных прав

Всудебной практике и в правовой доктрине существовало единодушное мнение о том, что круг вещных (вотчинных) прав является исчерпывающим и назван

82

непосредственно в законе <1>. Тем самым признавалось действие принципа numerus clausus, т.е. принципа замкнутого числа вещных прав в позитивном законодательстве. Основным вещным правом, как уже отмечалось, считалось право собственности. Наряду с ним предусматривались так называемые права на чужую вещь (ограниченные вещные права).

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 140 - 142; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 259 - 263; Синайский В.И. Указ. соч. С. 196 - 198; и др.

Хотя в правовой литературе и сохранялась дискуссия по поводу возможности отнесения тех или иных прав к разряду вещных (одна из самых оживленных - о природе залогового права), костяк вещных прав оставался неизменным, что находило отражение в законодательстве, в судебной практике и в правовой доктрине. Ограниченными вещными правами (правами на чужую вещь) признавались следующие: а) право угодий в чужих имениях. По объяснению М.М. Сперанского, слово "угодья" в старину означало нечто близкое к праву сервитута и указывало на право пользования в чужих имуществах <1>. Таким образом, права угодий в чужих имениях (право пользования и въезда в чужой лес, право пользования звериным и другими промыслами) можно было рассматривать среди сервитутов, если бы они не были выделены в особый институт <2>; б) сервитуты; в) право застройки; г) чиншевое право; д) залоговое право; е) право пожизненного владения, включая право посессионного владения казенной землей, и право пожизненного владения пережившего супруга родовым имуществом (узуфрукт); ж) право выкупа, включая право выкупа родовых имуществ; з) право преимущественной покупки; и) вещные повинности в виде обязанности собственника земельного участка в пользу определенного лица. Сюда же следует отнести особое вещное право - право на недра земли. Нетрудно заметить, что, помимо права выкупа, права преимущественной покупки и залогового права - все это права на недвижимость.

--------------------------------

<1> Цит. по: Синайский В.И. Указ. соч. С. 254. <2> Там же. С. 254 - 255.

4. Учение о владении

Неотъемлемой частью общего учения о вещных правах служило учение о владении. В т. X ч. 1 Свода законов целый ряд статей (ст. ст. 513 - 533) был посвящен регулированию отношений по поводу владения недвижимостью, а ст. 531 прямо предусматривала, что "всякое, даже и незаконное, владение охраняется Правительством от насилия и самоуправства дотоле, пока имущество не будет присуждено другому и сделаны надлежащие по закону, о передаче оного распоряжения". С учетом приведенной нормы вопрос о возможности защищать владение отдельно от права собственности в судебной практике решался положительно <1>. Такая защита могла осуществляться с помощью особого посессорного иска, подлежащего рассмотрению по общему правилу мировым судьей <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом, в частности: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. С. 210 - 214.

<2> Если со времени нарушения владения прошло не более шести месяцев, такие иски в соответствии с п. 4 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства должны были рассматриваться мировыми судьями. При введении земских начальников и городских судей защита владения должна была осуществляться этими лицами в пределах указанных сроков (См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 161).

83

Тем не менее в правовой науке продолжались незатухающие споры о том, предшествует ли владение как факт и правовое состояние праву собственности или, напротив, право собственности исторически предшествует владению <1>; является ли владение юридическим фактом <2> или особым субъективным правом <3>; подлежит ли защите любое владение или вслед за римским правом необходимо различать "владение" и "держание" <4>; подлежит ли защите владение только недвижимым имуществом, как прямо предусматривал Закон, или защите также подлежит владение движимостями <5>; и т.д.

--------------------------------

<1> Сторонниками первой точки зрения выступали К.П. Победоносцев (Победоносцев К.П. Указ. соч. Часть первая. С. 222 - 223), Д.И. Мейер (см.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 6 - 12), К.А. Митюков (см.: Митюков К.А. Указ. соч. С. 78 - 79, 86 - 87). Вторую позицию отстаивал Г.Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 154).

<2> Данную позицию занимало большинство дореволюционных юристов.

<3> Последовательным сторонником этой точки зрения являлись Г.Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 152 - 153) и В.М. Хвостов (см.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 272 - 274).

<4> Анализ законодательства, судебной практики и точек зрения по этому вопросу см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 199 - 201; Фридштейн В.С. О владельческом иске по действующему русскому праву // Вестник права. 1899. Кн. 7. С. 43 - 86.

<5> Согласно решениям Правительствующего сената N 782 за 1873 г. и N 26 за 1875 г. иски о восстановлении нарушенного владения движимыми вещами не допускались. В литературе, однако, подобная позиция Сената подвергалась весьма ожесточенной критике. См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 159 - 160; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 256 - 258.

5. Различие в основаниях возникновения права собственности на движимые и недвижимые вещи. Проблема защиты прав добросовестного приобретателя

Рассматривая первую из обозначенных проблем, Г.Ф. Шершеневич отмечает следующее: "Обращаясь к русскому законодательству, мы находим, что оно придерживается требования передачи, - право собственности приобретается передачею самого имущества или вводом во владение им (ст. ст. 707, 1378, 1380, 1510, 1523, 991, 992). Отсюда мы видим, что наше законодательство не только соответствует германскому праву, но идет еще далее, требуя передачи даже для недвижимостей" <1>. В то же время автор указывает на то, что существует позиция, по которой приобретение права собственности на движимость не зависит от передачи, а происходит в момент заключения самой сделки. Основанием к такому выводу, отмечает Г.Ф. Шершеневич, является ст. 711 Свода законов, которая гласит, что движимости могут быть приобретаемы законными способами, без всяких письменных актов, по одним словесным договорам <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 184. <2> Там же. С. 185.

Не менее противоречивый характер имели дореволюционное законодательство и практика его применения в части признания моментом приобретения права собственности на недвижимость факта ввода лица во владение. Придерживаясь позиции, обозначенной выше, Г.Ф. Шершеневич тем не менее признает, что действующее законодательство вполне можно толковать как исключающее ввод во владение в качестве обязательного признака приобретения права собственности на недвижимость <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 186.

84

--------------------------------

<1> В 1893 г. был опубликован проект Вотчинного устава. По замыслу авторов, этот акт должен быть направлен на то, чтобы обеспечить в России надлежащим образом организованную систему регистрации прав на недвижимое имущество. Проект в основном содержал процедурные правила регистрации вотчинных прав на недвижимость, хотя и включал отдельные нормы материального права. Другой его особенностью являлось то, что в случае принятия Вотчинный устав должен был действовать параллельно со Сводом законов гражданских. К сожалению, как и Проект Гражданского уложения, Вотчинный устав действующим законом не стал.

<2> Гражданское уложение. Книга третья. Т. 1. Проект Редакционной комиссии. С.

12.

Если бы в итоге Проект стал законом, в Российской империи была бы внедрена система бесповоротности записей в Вотчинной книге о правах на недвижимость. Эта система, с одной стороны, исключает, по мнению Комиссии, действие приобретательной давности в отношении той недвижимости, права на которую зарегистрированы (ведь собственник хорошо известен), а с другой - сформировала бы принципиально новый подход к защите прав добросовестного приобретателя. Для того чтобы считаться добросовестным, лицу достаточно было сослаться на факт приобретения недвижимости у того, чьи права занесены в Вотчинную книгу, при условии, что на момент приобретения вещи никто не внес в эту книгу отметки об оспаривании прав отчуждателя. Соответственно собственник терял бы право виндицировать вещь у добросовестного приобретателя <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Книга третья. Т. 1. Введение. Проект Редакционной комиссии. С. 12 - 38.

По решению Комиссии приобретательная давность как основание возникновения права собственности на движимые вещи в Гражданском уложении сохранялась. Были сохранены в Проекте и ограничения виндикации движимых вещей по основаниям, весьма близким к нынешней ст. 302 ГК РФ 1995 г., и защита владения как факта <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 3 - 15.

Вывод. В дореволюционной гражданско-правовой науке существовало развернутое учение о вещном праве и праве собственности как его составной части. Дореволюционные работы остаются теми источниками, из которых современные авторы вправе черпать свои знания по вопросам вещного права. Целый ряд проблем вещного права так и не нашел своего окончательного разрешения ни в законодательстве, ни в правовой доктрине.

§ 2. Почему категория "вещное право" постепенно из советского гражданского законодательства исчезла? Общий подход к изучению права собственности

всоветский период

1.Основные подходы к изучению вещного права

иправа собственности в первые годы Советской власти

Уже первым своим Декретом от 26 октября 1917 г. "О земле" <1> Советское государство осуществило национализацию по всей стране важнейшего объекта вещных прав - земли. В ст. 1 Крестьянского наказа, являвшегося составной частью Декрета "О земле", говорилось: "Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо залог, ни каким-

87

либо образом отчуждаема" <2>. Чуть позже в Конституции РСФСР 1918 г. (ст. 3) не только земля, но и леса, недра и воды были объявлены объектом исключительной государственной собственности и общенародным (национальным) достоянием <3>.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1917. N 1. Ст. 3. <2> Там же.

<3> Советские Конституции: Справочник. М., 1963. С. 129.

Одновременно Советским государством был предпринят ряд последовательных действий, направленных на национализацию и изъятие из оборота других видов имуществ, главным образом иных объектов недвижимости. Так, 20 августа 1918 г. был принят Декрет ВЦИК РСФСР <1>, согласно которому право частной собственности на все строения в городах с числом населения свыше десяти тысяч человек, превышающие вместе с землей оценку, устанавливаемую местными органами власти, было отменено. Декретом СНК РСФСР от 15 (28) июня 1918 г. <2> были объявлены государственной собственностью крупнейшие предприятия горной, металлургической, текстильной и других отраслей промышленности. Затем был издан Декрет Совнаркома РСФСР от 29 ноября 1920 г. <3>, по которому все предприятия, имеющие при механическом двигателе свыше пяти, а без механического двигателя свыше десяти рабочих, подлежали национализации.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1918. N 62. Ст. 674.

<2> СУ РСФСР. 1918. N 47. Ст. 559.

<3> СУ РСФСР. 1920. N 93. Ст. 512.

В современной литературе вполне справедливо обращается внимание на то, что в период 1918 - 1920 гг. (время военного коммунизма) говорить что-либо о гражданском праве в России было трудно <1>. В стране отсутствовал нормальный гражданский оборот, в силу чего отсутствовала и необходимость в регулировании имущественных отношений, основанных на равенстве и автономии воли его участников.

--------------------------------

<1> См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 137.

В 1921 г. Советское государство вынужденно переходит к новой экономической политике (нэпу). Содержание нэпа сводилось к тому, чтобы как можно шире допустить в истерзанную гражданской войной и политикой военного коммунизма экономику страны рыночные элементы при сохранении за государством всех командных высот. Необходимость возродить гражданский оборот вещей, товаров и услуг, в свою очередь, потребовала вернуться к гражданско-правовому регулированию имущественных отношений. 22 мая 1922 г. было принято Постановление ВЦИК РСФСР, которое, по определению П.И. Стучки, "являлось первым гражданским кодексом нэпа" <1> и которое заканчивалось поручением Президиума ВЦИКа внести на обсуждение следующей очередной сессии выработанный на этой основе проект гражданского кодекса.

--------------------------------

<1> См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 1. М., 1931. С. 110.

В кратчайшие сроки новый Гражданский кодекс РСФСР был разработан и 31 октября 1922 г. принят на сессии ВЦИК РСФСР <1>. По первоначальному замыслу ГК РСФСР 1922 г. рассматривался как временный законодательный акт. Весьма интересны размышления на этот счет участника тех событий П.И. Стучки: "Тогда мыслили себе картину развития приблизительно так: гражданский оборот представляет собой небольшой оазис, подчиненный гражданскому кодексу и гражданскому суду. Рабочий класс будет жить по кодексу законов о труде, даже судиться он будет в особом суде

88

(трудовые сессии, конфликтные комиссии). Крестьянин будет спорить о земле по земельному кодексу и в особых земельных комиссиях. Наконец, и национализированное производство, транспорт и внешняя торговля будут жить своею, советскою жизнью и даже судиться в особых АК и ВАК... В дальнейшем мы должны были констатировать значительное уклонение от этой идиллии" <2>. ГК РСФСР 1922 г. действительно существенно пережил нэп и, пусть и в измененном виде, продолжал действовать вплоть до вступления в силу ГК РСФСР 1964 г.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904. Вступил в силу с 1 января 1923 г. <2> Стучка П.И. Указ. соч. Т. 1. С. 110 - 111.

В ГК РСФСР 1922 г. категория "вещное право" дала название самостоятельному разделу, который первоначально включал в себя нормы о трех видах вещных прав: праве собственности, праве застройки и залоге имущества (ст. ст. 52 - 105). Во многом по идеологическим причинам в ГК не нашли отражения нормы о самостоятельной защите владения и о приобретательной давности как основании приобретения права собственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 139 - 140; Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. С. 71.

В примечании к ст. 21 ГК РСФСР 1922 г. закрепляется отказ от деления вещей на движимые и недвижимые. "С отменой частной собственности на землю, - говорится в ней, - деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено". Этот шаг подкрепляется принятием первого Земельного кодекса РСФСР, который вступил в силу с 1 декабря 1922 г. <1> (ГК РСФСР - с 1 января 1923 г. <2>). Согласно ст. 3 ГК РСФСР 1922 г. земельные правоотношения отныне должны регулироваться нормами земельного законодательства.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1922. N 68. Ст. 581.

<2> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

Тем не менее первоначально проблемам вещного права в его классическом понимании в литературе уделяется достаточно пристальное внимание. В 1925 г. под редакцией А.М. Винавера и И.Б. Новицкого выходит практический комментарий к ст. ст. 52 - 65 ГК РСФСР 1922 г., в котором И.Б. Новицкий анализирует нормы о праве собственности еще с позиций учения о вещном праве. Так, к общим признакам вещных прав он относит непосредственный характер связи лица с вещью, абсолютную защиту и принцип numerus clausus <1>. Одновременно И.Б. Новицкий обращает внимание на появление новых особенностей права собственности в социалистический период:

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности: Практический комментарий / Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого. М., 1925. С. 2 - 6.

1) право собственности должно осуществляться в соответствии с социальнохозяйственным назначением вещи. Данный вывод предопределяется содержанием общего принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социальнохозяйственным назначением, закрепленным в ст. 1 ГК РСФСР 1922 г. <1>. В итоге эта новелла превращает, по мнению автора, институт законных ограничений права собственности, который был весьма развит в дореволюционном гражданском праве, в устаревшее понятие. Она же изменяет само понимание права собственности как наиболее полного господства лица над вещью. "Для действующего права было бы, таким образом, совершенно неправильным определение права собственности как власти лица господствовать над вещью в общих рамках закона; скорее это - своеобразная функция,

89

присваиваемая положительным правом определенному лицу, собственнику, и выражающаяся в осуществлении социально-хозяйственного назначения вещи. При современной постановке права собственности как социально-хозяйственной функции такое определение распоряжения уже не пригодно" <2>, - полагает И.Б. Новицкий;

--------------------------------

<1> Там же. С. 8. <2> Там же. С. 35.

2) значительно сужается круг вещей, которые могут быть предметом права собственности. "Наиболее существенное значение в этом отношении, - пишет он, - имеет факт национализации земли. Гражданский кодекс (в прим. к ст. 21) в качестве вывода отсюда провозглашает упразднение (имеющее колоссальное значение в иностранных законодательствах) деления вещей на движимые и недвижимые" <1>;

--------------------------------

<1> Там же. С. 9.

3) появляется своеобразие в регламентации оснований приобретения и прекращения права собственности в социалистический период. Действующее законодательство не знает института приобретения права собственности по давности, овладения гражданами бесхозяйными вещами и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности: Практический комментарий

/Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого. С. 9.

Вэти же годы проблемам вещного права уделяют внимание С.И. Аскназий и С.В. Александровский <1>. С.И. Аскназий, констатируя тенденцию к сближению вещных и обязательственных прав во всех законодательствах, признает тем не менее сохранение такого деления в ГК РСФСР 1922 г. целесообразным <2>. Применительно к праву собственности он справедливо обращает внимание на то, что "наибольшее значение...

приобретают имущества, состоящие в государственной собственности" <3>. Однако, начиная со второй половины 20-х гг. прошлого века, категория "вещное право" сначала стала подвергаться довольно острой критике в теории, все реже использоваться в судебной практике и в конечном итоге постепенно исчезла из гражданского законодательства.

--------------------------------

<1> Александровский С.В. Очерки по гражданскому праву. М., 1924. С. 13 - 23. <2> См.: Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926. С. 37. <3> Там же. С. 40.

2. Объективные и субъективные причины постепенного исчезновения категории "вещное право" из законодательства и правовой доктрины

Есть основания полагать, что именно ко второй половине 20-х гг. прошлого века получают свое окончательное оформление объективные и субъективные предпосылки сначала изменения фокуса исследований вещного права, а затем и полного отказа от этой категории.

Необходимо согласиться с Ю.К. Толстым и Е.А. Сухановым в том, что важнейшей объективной причиной постепенного отказа от категории вещных прав в советское время послужили факт национализации земли и, как следствие, отказ от деления всех видов вещей на движимые и недвижимые <1>.

--------------------------------

90