Учебный год 22-23 / pravo_sobstvennosti
.pdfВ этом разделе будут рассмотрены наиболее актуальные проблемы вещно-правовых способов защиты права собственности.
1. Признание права определено законодателем в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ. Даже в советский период, когда в имущественных отношениях доминировала государственная собственность, наука гражданского права выделяла иск о признании права собственности в качестве самостоятельного способа защиты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М., 1970. С. 29 (автор коммент. - С.Н. Братусь); Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 186; Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. I / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С. 416 (авторы главы - В.А. Рясенцев, Г.И. Ческис).
В настоящее время, несмотря на утверждение в общественном правовом сознании точки зрения об одном "...праве собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты..." <1>, не всегда в юридической науке и правоприменительной практике данному иску придается значение самостоятельного способа защиты права собственности.
--------------------------------
<1> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Ред. журнала "Хозяйство и право", 1995. С. 273 (автор коммент. - Е.А. Суханов).
Иск о признании права собственности на имущество как способ защиты гражданских прав можно охарактеризовать следующими отличительными признаками: наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца (не претендуя на имущество), или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца (считая имущество своей собственностью); отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества; обязанность истца доказать законность оснований приобретения права собственности на спорное имущество. Для иска о признании права собственности на имущество не имеет квалифицирующего значения факт нахождения спорного имущества у истца или ответчика, а также наличие государственной регистрации права за ответчиком.
С тем чтобы определиться с местом и значением рассматриваемого иска в системе вещно-правовых способов защиты права собственности, следует остановиться на фактических и правовых предпосылках предъявления данного иска.
Представляется, что между истцом и ответчиком по иску о признании права собственности не может быть действующих договорных отношений по поводу спорного имущества. В отношениях "продавец - покупатель", "арендодатель - арендатор", "поклажедатель - хранитель" уже на момент заключения договора между контрагентами не имеется разногласий по вопросу принадлежности объекта сделки, так же как не имеется разногласий о принадлежности имущества после прекращения договора.
Если между контрагентами договора возникает спор по поводу владения, пользования, распоряжения имуществом, то для его разрешения должны быть задействованы обязательственно-правовые средства защиты гражданских прав, в том числе присущие конкретному виду обязательственных правоотношений.
Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. В последнем случае истцу противостоит субъект, считающий себя собственником спорного имущества, т.е. налицо спор о праве на вещь, а значит, данный иск направлен на защиту нарушенного права. Хотя нарушение права собственности на имущество будет иметь место и в случае непризнания (отрицания) права собственности другим субъектом. В результате этого у
451
собственника могут возникнуть конкретные неблагоприятные последствия (например, отказ со стороны публично-правового образования в предоставлении земельного участка под существующий объект недвижимости), свидетельствующие о нарушении права собственника на имущество. Тем самым возникают предпосылки для предъявления иска о признании права собственности на имущество.
В первом из названных случаев намерения истца направлены на подтверждение правовой принадлежности имущества или установление субъективного права на вещь. Действующее законодательство в единичных ситуациях придает решению суда о признании права собственности на имущество правоустанавливающий характер применительно к нормам ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав. Например, признание права на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. 225 ГК РФ).
Во всех остальных случаях решение суда о признании права собственности на имущество не может быть квалифицировано в качестве основания возникновения субъективного материального права так, как его понимает законодатель в ст. 8 ГК РФ. Этот вопрос представляется наиболее сложным для субъектов имущественного оборота, когда они становятся участниками соответствующего судебного спора. Причина кроется в том традиционном (для рядового обывателя) представлении о судебном решении как о некой константе, которая окончательно определяет права и обязанности участников спора,
вданном случае определяет правовой режим принадлежности спорного имущества, называя истца собственником.
На самом деле при рассмотрении иска о признании права собственности (здесь не говорим о самовольной постройке) суд выясняет правомерность приобретения истцом права собственности на имущество. Правомерным будет приобретение по основаниям, установленным законом (гл. 14 ГК РФ). Очевидно то, что обстоятельства приобретения истцом имущества в собственность имели место до судебного спора. Следовательно, суд только проверит эти обстоятельства на соответствие закону, а также установит необоснованность притязания ответчика на имущество. Таким образом, судебное решение об удовлетворении иска подтвердит правовое положение истца по отношению к имуществу, которое возникло до обращения в суд.
Немалую сложность по делам о признании права собственности на имущество создает сам истец, когда при обосновании правомерности приобретения имущества ссылается на добросовестность. Проблема заключается в том, что в действующем ГК РФ понятие добросовестность используется в значениях, разных по объему и юридической ценности. В п. 2 ст. 6 ГК РФ добросовестность предстает как общее мерило поведения субъектов гражданских правоотношений. В ст. 10 ГК РФ добросовестность определена как один из пределов осуществления гражданских прав, т.е. своеобразная граница для участников гражданского оборота, выход за которую может послужить мотивом к отказу
взащите гражданских прав в судебном порядке.
Понятие "добросовестность" законодатель использует в сложном юридическом составе, на основании которого возникает право собственности у лица, владеющего имуществом по давности (ст. 234 ГК РФ). Здесь добросовестность проявляется как известное правило поведения и в период давностного владения по своей юридической квалификации ближе к пониманию, которое заложено в ст. 6 ГК РФ, нежели представление о добросовестности как неосведомленности о каких-либо фактах.
Наконец, добросовестность в правилах о виндикации (ст. 302 ГК РФ) представляет собой неосведомленность приобретателя о неуправомоченности отчуждателя. Здесь добросовестность определена в качестве презумпции, т.е. предположения (допущения), которое при судебном разбирательстве будет подтверждено либо опровергнуто.
Какой смысл вкладывает истец по иску о признании права собственности, заявляя о добросовестности приобретения имущества?
452
Если имущество приобретено от лица, которому отчуждаемое имущество принадлежало на праве собственности, на основании соответствующей закону гражданско-правовой сделки, полностью исполненной контрагентами, то ссылка на добросовестность теряет юридическую ценность, так как приобретение в собственность имущества от собственника является элементарным соблюдением общих положений о праве собственности (ст. 209 ГК РФ) и оснований приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ).
Вряд ли в подобной ситуации истец будет определять свою добросовестность в качестве предела осуществления гражданских прав, рискуя получить отказ в иске по данному мотиву. Тем более что не так уж часто законодатель напрямую обусловливает защиту гражданских прав с добросовестностью участников оборота при реализации ими своих гражданских прав. Некоторые из этих случаев детально исследованы К.И. Скловским <1>.
--------------------------------
<1> См.: Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 79 - 94.
Если истец ссылается на добросовестность, вкладывая в нее смысл, заложенный в ст. 302 ГК РФ, то именно в этом состоит его ошибка. Правила п. 1 ст. 302 ГК РФ не регулируют отношения приобретения имущества в собственность. Здесь добросовестность служит ограничителем виндикации, т.е. законодатель придает ей свойства юридического средства защиты участника оборота, получившего имущество по сделке с неуправомоченным отчуждателем, от виндикационных притязаний собственника. В виндикационном процессе традиционно положение истца как собственника спорного имущества, а ответчика - как лица, не имеющего субъективного права на вещь.
Поэтому, когда истец по иску о признании права собственности на имущество при обосновании иска ссылается на добросовестность, это будет свидетельствовать либо о его юридической неграмотности, либо означать юридическую порочность приобретения имущества, поскольку в имущественном обороте добросовестность предстает не только как общее мерило поведения, но и как неосведомленность о фактах.
Фактическое нахождение имущества у истца или ответчика по иску о признании права собственности не препятствует применению данного способа защиты права собственности. Здесь необходимо ясное понимание той юридической цели, на которую направлен этот способ защиты, поскольку "...иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения..." <1>. Как видим, цель иска о признании права собственности отличается от юридических результатов, к которым устремлены виндикационный и негаторный иски.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М., 2005. С. 567 (автор главы - А.П. Сергеев).
Закрепление в российском гражданском законодательстве системы регистрации недвижимости не привело к умалению значимости традиционных способов защиты права собственности. Тем более не возникло оснований к отождествлению этих способов или подмены одного другим. Однако в юридической литературе встречаются подобные примеры. Так, Ф.О. Богатырев полагает, что "...виндикация недвижимости вообще невозможна" <1>. В обоснование этого вывода автор опирается на посылку, согласно которой при предъявлении виндикационного требования "...в случае с недвижимостью истца больше всего интересует уничтожение записи на имя ответчика и учинение записи на свое имя" <2>. Видимо, причиной подобной переоценки целей виндиканта послужило
453
то обстоятельство, что участвовать в имущественном обороте вправе только обладатель зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако данные законоположения не могут служить основанием к исключению виндикационного иска из способов защиты права собственности на объекты недвижимого имущества.
--------------------------------
<1> Богатырев Ф.О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. N 11. С. 123.
<2> См.: Богатырев Ф.О. Указ. соч. С. 123.
Для защиты собственника Ф.О. Богатырев предлагает задействовать требование о признании права собственности. Общеизвестно, что данное требование имеет иные цели, чем виндикация. Ни фактических, ни правовых оснований для такой подмены не имеется. Эти иски отличаются по многим критериям. При подаче иска о признании права собственности спорное имущество может находиться у истца, тогда как при виндикационном иске спорная вещь должна находиться у ответчика, и т.д.
2. Несколько слов необходимо сказать о соотношении иска о признании права собственности и иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Несмотря на то что последний иск помещен законодателем в процессуальный закон, не вызывает сомнений его материально-правовая подоплека. Именно наличие права собственности на имущество и непризнание (отрицание) этого факта другими лицами (должником, взыскателем, государственным органом, осуществляющим принудительное исполнение судебного решения) служат предпосылкой заинтересованному лицу для предъявления такого иска. Видимо, названные мотивы послужили основанием для вывода, сделанного Е.А. Сухановым, о том, что иск об освобождении имущества от ареста "...сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество... Поэтому его следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст. 12 ГК РФ) - самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных прав..." <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: В 4 т. Т. 2. М., 2006. С. 179 (автор главы - Е.А. Суханов).
В юридической литературе имеется иной взгляд на соотношение этих исков <1>. В этой работе Л.А. Новоселова обращает внимание на то, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи нередко подается после реализации арестованного имущества на торгах. В связи с этим, а также "...для целей устранения терминологических затруднений представляется целесообразным именовать такой иск иском об устранении последствий ареста" <2>. Тем самым Л.А. Новоселова не проводит тождества между иском об освобождении имущества от ареста и иском о признании права собственности на имущество. В развитие этого подхода можно высказать следующие соображения.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 35 - 69.
<2> Там же. С. 60.
Предъявление иска об освобождении имущества от ареста после проведения торгов объясняется необходимостью с помощью юридических средств поочередного устранения обстоятельств, которые привели к утрате собственником титула и самого имущества. Затем последуют иск о признании недействительными торгов и виндикация имущества.
454
Понятно то, что тождества либо противопоставления между этими исками быть не может. Сближает их то, что при рассмотрении и удовлетворении каждого из них будет подтвержден факт принадлежности имущества истцу на праве собственности. Хотя этот вывод представляет собой цель иска о признании права собственности на имущество. Тогда как при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста упомянутый вывод представляется средством для достижения другой цели, а именно устранить арест имущества как основание реализации его на торгах.
Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также соответствующая деятельность государственных регистрирующих органов обнаружили ряд проблем, неизвестных советскому законодательству и не обсуждавшихся в юридической литературе того периода. Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Является эта норма Закона новым способом защиты гражданских прав либо представляет собой разновидность уже существующих (признание права собственности на имущество, виндикация или иной)?
В доктрине гражданского права и судебно-арбитражной практике до настоящего времени не выработана единая позиция о содержании иска об оспаривании зарегистрированного права. Наиболее распространены следующие формулировки исковых требований: о признании недействительным зарегистрированного права; о признании права собственности за истцом; о признании недействительной записи о государственной регистрации права за ответчиком; о признании недействительными сделки либо ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, указанных в качестве основания государственной регистрации права за ответчиком. Встречаются такие споры и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 9939/05, от 7
февраля 2006 г. N 10101/05, от 20 июня 2006 г. N 3082/06, от 26 сентября 2006 г. N 1906/06, от 14 ноября 2006 г. N 1886/06.
Представляется, что в действующем законодательстве не имеется почвы для появления такого средства защиты права собственности, как требование о признании недействительным права собственности другого лица. Скорее всего, такая формулировка появилась не как реализация положений п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а как реакция на отказ регистрирующих органов осуществить регистрационные действия по прекращению государственной регистрации права собственности лица, чье основание регистрации (сделка, ненормативный правовой акт или иное) признано недействительным решением суда. По меткому выражению О.Г. Ломидзе и Э.Ю. Ломидзе, "...именно стремление добиться от суда максимально четкой формулировки в резолютивной части решения, которую не смог бы превратно истолковать регистратор, обусловливает ориентир практиков на иск о признании недействительным права собственности ответчика либо иск о признании недействительной государственной регистрации" <1>.
--------------------------------
<1> Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 21.
3. В юридической литературе высказывается точка зрения о недопустимости применения такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права <1>.
455
--------------------------------
<1> См.: Рожкова М. Требование о признании в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2002. N 11; Лапач В.А. Оспаривание сделки или права? // ЭЖЮрист. 2004. N 13; Орловская Я.О. Споры, связанные с оспариванием зарегистрированного права // Арбитражная практика. 2005. N 5.
Можно согласиться с этим мнением и в его поддержку привести следующие аргументы. Даже учитывая неисчерпывающий характер перечня способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ, не имеется заслуживающих внимания юридических мотивов считать требование о признании недействительным зарегистрированного права новым способом защиты гражданских прав. Из всей совокупности норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с очевидностью вытекает, что не сама по себе государственная регистрация служит основанием возникновения субъективного права на имущество, а гражданско-правовые сделки, распорядительные акты уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления и другие основания приобретения прав на имущество, предусмотренные в качестве таковых действующим гражданским законодательством (в частности, указанные в п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ). Оспаривание в судебном порядке данных оснований как раз и представляет собой реализацию нормы ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ясность в данный вопрос может внести конкретизация этой статьи Закона о том, что зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке посредством оспаривания оснований регистрации права (сделки, ненормативного акта и т.д.).
При исследовании обозначенной проблемы к аналогичному выводу приходит В.А. Лапач, утверждая, что в этом случае "...следует говорить только о недействительности сделок либо управленческих актов как оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). Именно недействительность этих оснований и позволяет говорить об отсутствии субъективных прав с момента совершения сделки либо акта" <1>.
--------------------------------
<1> Лапач В.А. Проблема оспаривания права // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 113.
Надо полагать, что законодатель, предусматривая возможность судебного оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, не преследовал цель "изобретения" совершенно нового способа защиты гражданских прав. Напротив, здесь вполне уместно использование давно известных способов защиты. Поскольку речь идет о праве собственности на имущество, а также принимая во внимание, что конечной целью собственника, утратившего не только субъективное право на вещь, но и владение вещью, будет как восстановление права, так и получение имущества во владение, то заинтересованное лицо, реализуя норму п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может заявить несколько требований: о признании права собственности на имущество, о признании недействительными сделки, ненормативного правового акта или иного основания регистрации права на имущество за ответчиком, о возврате имущества себе. Одновременное задействование этих способов защиты исчерпывающим образом восстановит нарушенное право собственности. Причем именно первое из поименованных требований прямо направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика, так как в подавляющем числе ситуаций оспаривания права собственности на имущество предъявить такое требование "позволяет себе" лицо, полагающее себя собственником спорной вещи. В пользу такого вывода свидетельствует некоторая "косность" регистрирующих органов, не воспринимающих судебное решение о признании недействительным основания регистрации права собственности ответчика (сделки или ненормативного акта) в качестве основания прекращения регистрации права ответчика и регистрации права собственности за истцом. Практика показывает, что заинтересованные лица все чаще избирают комплексный
456
подход в разрешении проблемы оспаривания зарегистрированного права. Позиция привлечения для оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество иска о признании права находит свое подтверждение в науке. Так, Е.А. Суханов, отмечая правоустанавливающий характер регистрационной записи в отношении объекта недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что "...спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда сводится к спору о правильности указанной записи, т.е. должен разрешаться путем заявления иска о признании права..." <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп.
М., 2005. С. 183 - 184.
Научные исследования последних лет предлагают различные варианты разрешения вопроса о том, каким способом (каким иском) надлежит оспаривать зарегистрированное право на объект недвижимости. В упомянутой работе О.Г. Ломидзе и Э.Ю. Ломидзе предлагают использовать виндикационный иск, а также такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права <1>, обусловливая эти предложения необходимостью внесения изменений в Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оценивая эти предложения, можно отметить, что виндикационный иск предназначен для истребования собственником имущества из владения другого лица. На практике имеют место ситуации, когда истребуемое имущество не находится во владении лица, чье право зарегистрировано в реестре. В таком случае виндикация не поможет в оспаривании зарегистрированного права, не говоря уже о том, что цель виндикации совсем иная, а именно возвратить имущество собственнику.
--------------------------------
<1> См.: Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 21, 27 - 28.
Предложение О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе оспорить неправильно зарегистрированное право на недвижимое имущество посредством такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления в реестре записи о собственнике и погашения записи о незаконном владельце, не находит материальной основы в действующем законодательстве. К тому же надежды на появление в законодательстве о регистрации детальных предписаний для регистрирующего органа - какие регистрационные действия проводить во исполнение того или иного судебного решения - пока не находят реального воплощения.
Авторы подобных предложений вольно или невольно возвращаются к проблеме конкуренции исков, т.е. когда для реализации нормы п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предлагается использовать несколько способов защиты, по выбору истца. Такой подход может окончательно запутать участников имущественного оборота и внести сумятицу в судебную практику по данному вопросу, с огромным трудом формирующуюся на протяжении ряда лет.
Оспариванию материального права на имущество адекватным будет заявление о своем праве на это имущество, что соответствует иску о признании права собственности. Причем данный иск должен сопровождаться требованием о признании недействительным материально-правового основания зарегистрированного права ответчика. Императивная формулировка нормы Закона об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке не оставляет сомнения в том, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта независимо от того, является ли
457
сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт несоответствующим закону (ст. 13 ГК РФ) или противоречащим закону (ст. 12 ГК РФ).
Как усматривается из содержания § 2 гл. 9 ГК РФ, любая гражданско-правовая сделка может быть оспорена в судебном порядке, в том числе и ничтожная, на что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Надо полагать Гражданский кодекс РФ не отвергает аналогичный подход к возможности судебного оспаривания ненормативных актов.
Несомненно то, что на приведенную точку зрения последуют многочисленные замечания. Однако удовлетворить эти замечания можно только в случае изменения упомянутой императивной формулировки закона либо согласившись с тем, что вывод о незаконности основания зарегистрированного права может быть сделан во внесудебном порядке, т.е. без рассмотрения в суде отдельного иска о признании недействительным материально-правового основания зарегистрированного права. Не приводит ли это к выхолащиванию юридического смысла нормы ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке? Если сделка, положенная в основание регистрации, является ничтожной, то закономерен вопрос: почему регистрирующий орган осуществил регистрацию? Возможно, представленные на регистрацию документы не позволили регистратору обнаружить данное обстоятельство. Тогда как можно без судебного разбирательства по данному вопросу и принятия судебного акта обязать регистрирующий орган прекратить государственную регистрацию незаконно приобретенного права? Такой подход никоим образом не устроит участников рассматриваемого спорного правоотношения и тем более не подвигнет регистрирующие органы к совершению соответствующих регистрационных действий.
4. На практике обозначилась еще одна проблема, которая заключается в том, что решение суда о признании недействительным основания возникновения права ответчика на спорное имущество не воспринимается регистрирующими органами как юридический мотив к прекращению государственной регистрации права ответчика. Для исправления этой ситуации необходимо внести соответствующие изменения в Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо ввести в судебно-арбитражную практику правило, согласно которому резолютивная часть решения суда о признании недействительным основания возникновения права ответчика на имущество должна содержать предписание о том, что данный судебный акт после вступления в законную силу является основанием к прекращению государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.
Подобная практика действует в судах общей юрисдикции с давних пор, когда еще не существовала система государственной регистрации прав в нынешнем ее представлении. Возможно, в целях более строгой координации деятельности судебных и регистрирующих органов необходимо закрепить такую практику в форме соответствующих законоположений. При этом не следует опасаться, что органы правосудия будут вмешиваться или подменять регистрирующие органы, поскольку компетенция и полномочия тех и других четко определены действующим законодательством.
Практика деятельности регистрационной службы показывает то, что регистрирующий орган в качестве оснований для изменения в реестре сведений о собственнике воспринимает только те судебные решения, в резолютивной части которых прямо указано на прекращение права на недвижимость конкретного субъекта или на признание права собственности конкретного лица на недвижимую вещь.
458
Всвязи с этим среди юристов (ученых и практиков) раздаются предложения привести в Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечень исков, посредством которых допускается оспаривание зарегистрированного права. В этот список предлагают включить, в частности, иск о признании права, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), виндикационный и негаторный иски. По смыслу этих предложений судебные решения об удовлетворении названных исков являются основанием регистрации права собственности.
Вкачестве примера можно привести суждение В.А. Алексеева о том, что решение суда об удовлетворении виндикационного иска "...становится основанием для регистрации права собственности истца..." <1>. С таким выводом сложно согласиться, так как в резолютивной части решения суда об удовлетворении виндикационного иска не содержится вывод о признании права на спорную вещь за истцом. Даже по этому критерию такое решение суда не может служить основанием государственной регистрации права на недвижимость. Не говоря уже о том, что виндикация не относится к так называемым искам о признании.
--------------------------------
<1> Алексеев В.А. Государственная регистрация прав на недвижимость и добросовестное приобретение недвижимого имущества // Закон. 2006. N 8. С. 51.
Очевидна необходимость изменения практики оспаривания зарегистрированного права и регистрации права собственности на основании судебных решений. Однако здесь следует придерживаться более четких формулировок во избежание злоупотреблений как со стороны регистрирующих органов, так и со стороны лиц, обращающихся за регистрацией прав.
Во-первых, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть предъявлен собственником недвижимой вещи, право которого уже зарегистрировано в реестре. В таком случае решение суда об удовлетворении этого иска не будет основанием для внесения в реестр сведений о собственнике.
Во-вторых, согласно ст. 305 ГК РФ виндикационный и негаторный иски вправе предъявить помимо собственника лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен лицом, владеющим недвижимостью на праве хозяйственного ведения, или арендатором. Несомненно то, что вывод об удовлетворении такого иска, содержащийся в резолютивной части решения суда, не может служить основанием для регистрации права собственности за истцом. Конечно, в описательной и мотивировочной части судебного акта будет обозначено действительное правовое положение истца по отношению к спорному имуществу. При судебном разбирательстве по рассмотрению виндикационного и негаторного исков, поданных собственником, подлежит выяснению факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, о чем также будет указано в мотивировочной части решения суда. Вместе с тем положения Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обязывают регистратора совершать регистрационные записи на основании выводов или доводов суда, содержащихся в описательной и мотивировочной части судебного акта.
По смыслу соответствующих положений процессуального законодательства выводы об отказе или удовлетворении исковых требований должны содержаться в резолютивной части судебного акта. По указанной причине именно эти выводы и служат основанием для регистрации прав.
Очевидно то, что лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности, полагает себя собственником спорного имущества, хотя, по сведениям государственного реестра, не является таковым на момент подачи иска. Отсюда следует вывод о том, что
459
оспаривание зарегистрированного права собственности с необходимостью требует признания права собственности за истцом. Для этого как раз предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как иск о признании права.
Поскольку ни материальное, ни процессуальное законодательство не запрещают предъявление нескольких требований в одном исковом заявлении, то одновременная подача иска о признании права собственности на недвижимую вещь и виндикационного иска (если спорная вещь не находится во владении истца) представляет собой адекватный способ защиты при оспаривании зарегистрированного права собственности.
В таком случае вряд ли уместно говорить об усложнении процедуры оспаривания зарегистрированного права собственности. Стремление к упрощению юридических приемов реализации защиты гражданских прав и совершенствование юридической техники не должны возобладать над сущностью (правовой природой) гражданских прав. Напротив, приемы юридической техники в конкретных законодательных конструкциях должны быть понятны не только правоприменительным органам, но и каждому участнику гражданского оборота, в первую очередь для эффективной защиты гражданских прав.
Поэтому наряду с иском о признании недействительным основания возникновения зарегистрированного права иск о признании права собственности на недвижимость, предъявленный к лицу, незаконно зарегистрировавшему право собственности, и удовлетворение такого иска можно представить в качестве формы реализации законоположения об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке, а также в качестве основания к прекращению государственной регистрации права собственности ответчика.
5. Судебно-арбитражная практика, которая нередко выступает источником проблем для теоретических исследований, обозначила еще одну интересную ситуацию, связывающую проблемы исковой давности и защиты права собственности. Собственник по прошествии более трех лет решает возвратить давно утраченное имущество. При этом он понимает, что виндикационный иск будет отклонен по мотивам пропуска исковой давности. Добиться желаемого результата путем оспаривания "цепочки" сделок, в результате которых имущество попало к последнему владельцу, у собственника мало шансов. Особенно ясно это следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, где четко проведена грань между реституцией и виндикацией.
Какой же путь избирает собственник? Он подает иск о признании права собственности на спорное имущество, тем самым пытаясь оспорить зарегистрированное право ответчика. К чему собственно его "подталкивают" положения ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о судебном оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Ответчик, конечно же, заявляет об истечении срока исковой давности. По мнению истца, на заявленное им требование исковая давность не распространяется в силу норм ст. 208 ГК РФ. Помимо этого истец считает, что существование приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) также препятствует применению исковой давности. Полагаем, что позиция истца не основана на нормах действующего законодательства. И вот по каким причинам.
Гражданское право и действующее гражданское законодательство не отождествляют такие способы защиты гражданских прав, как признание права (ст. 12 ГК РФ) и требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Именно к последнему иску (негаторному) не применяется исковая давность согласно правилам ст. 208 ГК РФ. Тогда как требование о признании права (в том числе права собственности) не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется.
460