Учебный год 22-23 / pravo_sobstvennosti
.pdfВКонституции РФ (ст. 8), а затем в ГК РФ (ст. 212) установлено, что в Российской Федерации признается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Открытый перечень форм собственности, т.е. допустимость существования наряду с частной и публичной формами собственности и иных форм, вызвал в юридической литературе попытки представить общую собственность как самостоятельную (иную) форму собственности.
Влитературе последних лет сторонники признания общей собственности самостоятельной формой полагают, что вследствие некорректности трактовки понятия общей собственности "этой форме собственности отводится весьма незначительная роль, очень далекая от той, которая принадлежит, исходя из экономической природы этой формы, гражданской собственности" <1>. Рассмотрение авторами категории собственности с чисто экономических позиций и утверждение, что субъектами права собственности могут выступать только граждане, приводит к признанию общей собственности граждан самостоятельной формой наряду с индивидуальной собственностью <2>.
--------------------------------
<1> Каменецкий В.А., Патрикеев В. Собственность в XXI столетии. М., 2002. С. 208. <2> По мнению авторов, общей совместной собственностью граждан является собственность государственная, субъектов Федерации, муниципальная, общественных организаций, общая совместная граждан и семейная. Общей долевой собственностью граждан является собственность хозяйственных обществ и товариществ, общая долевая
граждан и семейная (Каменецкий В.А., Патрикеев В. Указ. соч. С. 209).
Для юридического понимания категории общей собственности представляется убедительной позиция Е.А. Суханова, который утверждает, что "общая собственность, в сущности, является особым юридическим способом закрепления одновременной принадлежности материальных благ не одному, а нескольким вполне самостоятельным лицам. С этой точки зрения общая собственность всегда представляет собой юридическое, а не экономическое отношение" <1>. Хотя утверждение Е.А. Суханова относится лишь к стадии возникновения общей собственности, сделанный им вывод характеризует сущность права общей собственности как такового.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 165. Близкой к указанной точки зрения придерживался Д.М. Генкин: "Общая собственность - это не особый вид собственности. Это лишь правовая форма обладания одним и тем же имуществом на праве собственности нескольких лиц (физических и юридических)" (Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 148).
Высказывая общее негативное отношение к существованию форм собственности, К.И. Скловский отмечает: "Коль скоро формы собственности стали фактом нашего законодательства, нужно четко ограничить сферу их существования и рассматривать исключительно как способ определения принадлежности имущества тому или иному виду субъектов" (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 164).
Из легально признанных форм собственности видно, что формы собственности определяются исключительно по субъектам права собственности. Подтверждением этому может служить и позиция Гражданского кодекса. Именно ст. 212 ГК, посвященная субъектам гражданского права, в п. 1 содержит перечень форм собственности, в п. 2 дает исчерпывающий перечень субъектов права собственности применительно к формам собственности, а в п. 3 предусматривает, что особенности правового регулирования устанавливаются применительно к субъектам права собственности.
401
В составе субъектов права общей собственности могут быть любые лица - субъекты гражданского права. Действующее законодательство по этому поводу не содержит никаких ограничений <1>.
--------------------------------
<1> Российское гражданское законодательство советского периода на разных этапах своего развития закрепляло неодинаковые подходы к определению субъектного состава участников общей собственности. Если в ГК 1922 г. состав субъектов не ограничивался (ст. 61), то ГК 1964 г. ввел серьезные ограничения: субъектами общей собственности могли быть либо государственные, кооперативные и общественные организации, либо только граждане. Если все же возникала общая собственность, субъектный состав которой не соответствовал указанным требованиям (в результате наследования, конфискации имущества граждан и т.п.), был определен специальный порядок ее прекращения (ст. 123).
В зависимости от состава субъектов определяется и принадлежность общей собственности к той или иной форме. Так, если имущество на праве общей собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю и хозяйственному обществу (например, в общую собственность приобретено нежилое помещение), то возникшая общая собственность остается частной. Если же доля в праве собственности на имущество, принадлежавшее двум гражданам, после смерти одного из них в порядке наследования как выморочное имущество перейдет в федеральную собственность (ст. 1151 ГК), общая собственность станет частно-публичной. Но это не означает появления особой смешанной формы собственности и особого "коллективного" субъекта, поскольку доля каждого из сособственников сохранит свою принадлежность к той или иной форме собственности.
§ 2. Возникновение общей собственности
Основаниям возникновения общей собственности посвящен п. 4 ст. 244 ГК. В нем указаны два основания в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4). Следует отметить, что особой ясности в специфику оснований возникновения общей собственности приведенная норма не вносит.
Дело в том, что основания возникновения общей собственности - закон и (или) договор - зависят не от вида имущества, а от вида общей собственности.
Для поступления в общую долевую собственность любого имущества необходимо либо указание закона, либо соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное на создание общей собственности. Так, например, общая долевая собственность нескольких наследников (ст. 1164 ГК) или простых товарищей (ст. 1043 ГК) возникает в силу закона вне зависимости от того, какое имущество, делимое или неделимое, входит в состав наследства или внесено в качестве вкладов участниками договора простого товарищества. В силу закона возникает общая долевая собственность на обнаруженный вклад (ст. 233 ГК). Приобретению в общую долевую собственность неделимой вещи, так же как и делимой, может предшествовать соглашение о создании общей собственности. Что касается общей совместной собственности, то она возникает только на основании закона. По соглашению сторон такой вид общей собственности возникнуть не может. Таким образом, наряду с общими основаниями возникновения права собственности, предусмотренными ст. 218 ГК, для возникновения общей собственности определенного вида дополнительно должно иметь место указание закона либо соглашение лиц вне зависимости от того, идет ли речь о делимом или неделимом имуществе <1>.
--------------------------------
<1> Комментируя ст. 244 ГК РФ, Ю.К. Толстой, не связывая свой вывод с делимым или неделимым имуществом, отмечает: "Основания возникновения общей долевой
402
собственности исчерпывающе не определены. Она может возникнуть и в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. С. 638).
Нечеткость нормативного регулирования оснований возникновения общей собственности породила, как представляется, не совсем обоснованную и в какой-то мере необъяснимую позицию в отношении возможности возникновения общей собственности в результате отчуждения единоличным собственником части принадлежащей ему неделимой вещи.
Небезынтересно отметить, что в литературе прежних лет исследователи не ставили под сомнение существование этого основания <1>.
--------------------------------
<1> М. Зимилева среди оснований возникновения общей собственности называла отчуждение доли единоличным собственником (Зимилева М. Указ. соч. С. 15 - 23). См. также: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан. М., 1955. С. 54.
В современной литературе на базе действующего законодательства (п. 4 ст. 244 ГК) высказывается прямо противоположная точка зрения. К.И. Скловский считает, что "договором не может быть создана общая собственность на неделимые вещи, поскольку п. 4 ст. 244 "определенно ограничивает этот способ создания общей собственности делимыми вещами. В частности, не может быть создана общая собственность в результате договора собственника неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются два или более лица, выступающих совместно (ст. ст. 321, 322)". В итоге автор формулирует правило: "Никто не может сам себе создать право общей собственности на неделимую вещь" <1>.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М., 2004. С. 223 - 224. По этому вопросу см. также: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. С. 122.
Согласиться с таким толкованием приведенной нормы трудно. Представляется, что сопоставление абз. 1 п. 4 ст. 244 ГК, в котором идет речь только о "поступлении" неделимой вещи в собственность нескольких лиц без указания оснований такого поступления, с абз. 2 этого же пункта, в котором идет речь об основаниях возникновения права собственности на делимое имущество, не должно привести ни к общему выводу о невозможности создания общей собственности на неделимую вещь на основании договора, ни к частному - о невозможности создания самим собственником неделимой вещи общей собственности на эту вещь (путем отчуждения доли в праве собственности).
Напротив, как полагаю, смысл соответствующих норм состоит в закреплении правила, согласно которому при поступлении неделимого имущества в собственность нескольких лиц всегда возникает общая собственность вне зависимости от оснований такого поступления, в то время как сам по себе факт поступления делимого имущества (вещи, совокупности вещей) в собственность нескольких лиц не предполагает возникновения общей собственности, если это специально не предусмотрено законом или договором. Таким образом, вряд ли должны возникать сомнения по поводу того, что собственник неделимой вещи (например, однокомнатной квартиры) может, используя свое исключительное право распоряжения принадлежащим ему имуществом, продать, подарить, иным образом распорядиться частью этого имущества в виде доли в праве, создав тем самым общую долевую собственность.
403
§ 3. Общая долевая собственность
Общая собственность, как правило, является долевой. В виде исключения законом может быть предусмотрено образование совместной собственности на общее имущество. Но даже в тех случаях, когда законом установлен совместный режим общей собственности, по соглашению сособственников, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность (п. 5
ст. 244 ГК).
В российской правовой литературе разных периодов шла острая полемика по поводу юридической природы общей долевой собственности. Г.Ф. Шершеневич определил проблему, сформулировав главный вопрос: "Если вещь составляет объект совместного права всех участников, то что составляет объект права каждого из них?" <1>. Ответы на поставленный вопрос были разными <2>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 358.
<2> Обзоры соответствующих точек зрения в разное время давали: Зимилева М. Указ. соч. С. 7; Мананкова Р.П. Указ. соч. С. 26 - 34; Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. N 1.
Преобладающей все же являлась точка зрения, соответствующая легальному определению юридической природы долевой собственности, содержащемуся в законодательстве: долевая собственность - это общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности <1>.
--------------------------------
<1> См. ст. 816 проекта Гражданского уложения; ст. 61 ГК РСФСР 1922 г.; п. 2 ст. 244 ГК РФ.
Однако после достаточно длительного времени позиция действующего законодательства, основанная на теории доли в праве, вновь подверглась резкой критике. Между тем новых, кардинально отличных от ранее высказанных в литературе доводов авторы не приводят. Так, их оценка п. 2 ст. 244 ГК сводится к следующему: "Такая конструкция, взятая из архаичного, в значительной мере сакрального римского права, где говорилось о долевом праве на вещь, в сегодняшних условиях не выдерживает никакой критики". Вместе с тем дальнейшие рассуждения авторов либо не новы, либо не объясняют их позицию: "Доля в имуществе всегда реально осязаема и узнаваема участниками общей собственности. Эта доля всегда реальна, поскольку объектами отношений собственности являются исключительно вещи". Или: "Часть или доля, в принципе применимые лишь к имуществу как материально-вещественному субстрату, но никак не может быть часть или доля в праве. Право, каким бы оно ни было по объему или содержанию, всегда цельно и неделимо по частям" <1>.
--------------------------------
<1> Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 482 и след.
Разделяя позицию сторонников теории доли в праве и опираясь на их доводы, можно утверждать, что право собственности, в том числе и право общей собственности, едино и нераздельно. Доля в праве как раз и означает, что у каждого сособственника нет самостоятельного, исключительного субъективного права на какую-то определенную часть вещи (это касается не только неделимого, но и делимого имущества, в том числе совокупности вещей). Поэтому, например, в случае уничтожения части вещи (даже находящейся в пользовании одного из сособственников) размер долей в оставшейся части не изменяется. При повреждении части вещи все сособственники несут отрицательные последствия этого.
404
При осуществлении правомочий собственности по отношению к вещи в целом все сособственники равноправны, размер доли в праве не влияет на принятие соответствующих решений. Вместе с тем доля в праве, точнее ее размер, имеет значение при определении размера реальной доли в общем имуществе в случае его раздела или выдела, а при невозможности раздела или выдела - при определении размера денежной компенсации стоимости доли, т.е. в этом случае доля в праве трансформируется в реальную долю в стоимости вещи. В соответствии с размером доли в праве распределяются плоды, продукция и доходы, полученные от использования общего имущества, определяется доля каждого из сособственников в расходах, необходимых для содержания общего имущества, а также необходимых платежей (налогов, сборов и т.п.). Размер доли учитывается и при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 ст. 247 ГК закреплено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. При невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следует отметить, что требование о разделе общего имущества, выделе из него доли, предоставлении права пользования частью общего имущества (как правило, жилым помещением) составляет основную массу споров между сособственниками <1>.
--------------------------------
<1> См. п. п. 35, 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности. В истории развития российского законодательства отмечались разные подходы к решению этого вопроса. В проекте Гражданского уложения предлагался дифференцированный режим: управление и пользование общим имуществом требует общего согласия всех сособственников, а в случае разногласия достаточно большинства голосов, исчисленного соответственно размеру долей (ст. 818). Отчуждение и обременение общего имущества и вообще всякого рода распоряжение им могло осуществляться не иначе как с согласия всех сособственников. Гражданский кодекс 1922 г. устанавливал, что при недостижении общего согласия при осуществлении любого из правомочий решение может быть принято большинством голосов (ст. 62). ГК РСФСР 1964 г., отказавшись от возможности осуществления правомочий собственности в отношении общего имущества по большинству голосов, установил вместе с тем, что в случае разногласий между сособственниками порядок владения, пользования и распоряжения определяется судом по иску одного из участников (ст. 117). Режим, закрепленный в действующем ГК, сводится к следующему: владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247). В отличие от этого для распоряжения общим имуществом необходимо соглашение всех сособственников <1>.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что действующее законодательство допускает отступление от режима, закрепленного в ГК: так, например, решение о передаче в пользование общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, может быть принято большинством голосов (см. ст. ст. 44, 46, 145, 146 Жилищного кодекса РФ).
Преимущественное право покупки
405
Особенностью режима общей долевой собственности является то, что каждому из сособственников, лишенному исключительного права владения и пользования своей долей, поскольку она не имеет определенного реального (физического) воплощения (в литературе ее называют "идеальной"), все же предоставлено исключительное право ею распоряжаться. Однако такое право определенным образом ограничено. В ст. 250 ГК установлено, что при продаже доли постороннему лицу остальные сособственники имеют преимущественное право покупки. Этой же статьей предусмотрены порядок и условия осуществления названного права, а также последствия его нарушения. Одновременно выделен и случай, когда требование о соблюдении правила о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли не действует. Речь идет о продаже доли с публичных торгов.
В литературе достаточно широко распространена основанная на буквальном толковании закона точка зрения, высказанная Ю.К. Толстым: "Преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество (в т.ч. долю) тому, кто предложит наивысшую цену по сравнению со стартовой" <1>. Таким образом, соответствующее правило рассматривается как исключение из общей нормы о преимущественном праве покупки.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 650.
Со своей стороны полагаю, что смыслу закона соответствует позиция, согласно которой нераспространение преимущественного права покупки на случай продажи доли с публичных торгов не составляет исключение из правил ст. 250 ГК и не ущемляет интересов сособственников.
Как известно, согласно ч. 2 п. 1 ст. 250 ГК продажа доли с публичных торгов может состояться лишь при условии согласия на это всех участников общей собственности, а при отсутствии такого согласия - после того, как предварительно будут соблюдены требования о преимущественном праве покупки. Речь идет о том, что должник по требованию кредитора должен предложить приобрести его долю остальным участникам общей собственности, и лишь в случае их отказа может последовать по суду обращение взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов (ст. 255 ГК).
Таким образом, правило о неприменении преимущественного права покупки при проведении публичных торгов следует толковать лишь в том смысле, что, если участник общей долевой собственности, не воспользовавшийся предварительно таким правом, впоследствии примет участие в торгах, воспользоваться им он уже не сможет. Вместе с тем, если публичные торги были проведены без соблюдения требований ст. 255 ГК, т.е. преимущественное право покупки участников общей собственности было нарушено, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о признании торгов недействительными.
В связи с тем что договор купли-продажи доли в праве общей собственности может быть заключен также и по результатам торгов, организатором которых выступает сам участник общей долевой собственности (ст. 447 ГК), в литературе обсуждается вопрос о действии преимущественного права покупки и в этом случае. Так, К.И. Скловский полагает, что "...не только публичные торги, но и торги, проводимые продавцом в частном порядке, т.е. по собственной воле, также исключают осуществление преимущественного права покупки. Понятно, что если субъект преимущественного права покупки вправе приобрести долю на тех же условиях, что и победитель торгов, то торги, т.е. состязание лиц, желающих приобрести имущество на лучших условиях, становятся невозможными. В то же время запрет собственнику доли совершить отчуждение доли в форме торгов означал бы ограничение права собственности, не имеющее каких-либо оснований в законе
(п. 2 ст. 1 ГК)".
406
В результате автор утверждает, что "при проведении торгов, как публичных, так и частных, все участники общей собственности вправе принять в них участие и приобрести долю на равных с иными лицами условиях" <1>.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. С. 247.
Бесспорным в этой ситуации можно признать то, что участник общей долевой собственности вправе объявить частные торги для продажи принадлежащей ему доли и что использование преимущественного права покупки во время проведения не только публичных, но и частных торгов не соответствует, во-первых, самой сущности и смыслу торгов, предполагающих равные возможности участников, и, во-вторых, интересам сособственников, обладающих преимущественным правом покупки.
Вместе с тем, по нашему мнению, нет оснований считать, что объявление частных торгов в сочетании с требованиями о преимущественном праве покупки выходит за рамки действующего законодательства и создает ситуацию, нуждающуюся в специальном регулировании.
Поскольку продажа посредством частных торгов - это один из способов заключения договоров (п. 1 ст. 447 ГК), сособственник может воспользоваться этим способом, как и любым другим, предусмотренным законом, лишь после соблюдения требования о преимущественной покупке. Необходимость специального регулирования, касающегося публичных торгов, можно усмотреть лишь в том, что такие торги проводятся не самим собственником и не по его воле. При этом соответствующие нормы (ст. ст. 250 и 255 ГК), как было отмечено ранее, не создают исключения из принципа преимущественной покупки, а, напротив, регулируют порядок его соблюдения.
Определенного внимания заслуживает и вопрос о последствиях несоблюдения требования о преимущественном праве покупки. Следует отметить, что хотя в ГК РСФСР 1922 г. этот вопрос не был урегулирован, в литературе и практике того времени он не мог не возникнуть. Высказываемые по этому поводу точки зрения не совпадали. Д.М. Генкин полагал, что в случае нарушения преимущественного права покупки "сособственник может предъявить иск о недействительности сделки по продаже доли постороннему лицу и привести стороны в первоначальное положение". Объяснял он свою позицию тем, что "участнику общей собственности, продавшему свою долю постороннему лицу, в случае признания этой сделки недействительной представляется право или продать ее сособственнику, пожелавшему приобрести указанную долю по установленной соглашением цене, или оставить ее за собой... Интересы сособственника, не желающего, чтобы доля другого сособственника перешла к постороннему лицу, защищены уже признанием продажи недействительной. Обязать же сособственника продать долю другому сособственнику нельзя и нецелесообразно. Он вправе не продавать долю, а оставить ее за собой" <1>.
--------------------------------
<1> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 161. См. также: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 71 - 72.
В то же время М. Зимилева придерживалась иной точки зрения, считая, что "нарушение права преимущественной покупки не есть повод оспаривания сделки, так как иск, основанный на этом нарушении, направлен не на признание ее недействительной, т.е. на уничтожение результатов продажи, а только на то, чтобы поставить истца на место покупателя, т.е. на замену одной из сторон сделки" <1>.
--------------------------------
<1> Зимилева М. Указ. соч. С. 59.
407
В ГК РСФСР 1964 г., а также в действующем Гражданском кодексе этот вопрос решен четко: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей собственности имеет право в течение трех месяцев <1> требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК).
--------------------------------
<1> В литературе и на практике нет единообразия в определении правовой природы трехмесячного срока, установленного для обращения в суд участника долевой собственности с целью защиты своего преимущественного права. В одних случаях его рассматривают как специальный срок исковой давности (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 651; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Г.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 572; подп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последними изменениями от 6 февраля 2007 г.)), а в других - как срок пресекательный (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. С. 127; Научно-практический комментарий к ГК РФ / Под ред. В.И. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 251; п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10).
Хотя противоречия в позициях высших органов судебной власти - это недопустимое положение, практика свидетельствует, что и по другим вопросам сближение позиций не происходит. Поэтому следует считать целесообразным вопрос о правовой природе указанного срока, имеющего значение для защиты интересов сособственников, с одной стороны, и для стабильности гражданского оборота - с другой, решить в законодательном порядке.
В литературе высказывается точка зрения, что применение установленных п. 3 ст. 250 ГК последствий допустимо и в случае проведения публичных торгов без соблюдения порядка применения правил о преимущественной покупке, установленного ст. 255 ГК. Полагаю, что такая позиция ошибочна. Дело в том, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК). В данном случае стороны возвращаются в первоначальное состояние. Признание сделки недействительной и замена стороны в сделке - это исключающие друг друга последствия: если сделка признается недействительной, отпадает возможность замены одной из сторон сделки. Новые торги могут быть объявлены лишь после соблюдения соответствующей процедуры, обеспечивающей интересы сособственников, имеющих преимущественное право покупки.
Сфера применения правила о преимущественном праве покупки
В п. 5 ст. 250 ГК содержится новая для нашего законодательства норма, предусматривающая, что правило о преимущественном праве покупки применяется также при отчуждении доли в праве общей собственности по договору мены. Нужно сказать, что вопрос о возможности распространения ограничения права распоряжения долей в общей собственности и на договор мены не новый.
Д.М. Генкин, отрицая возможность распространения преимущественного права приобретения (покупки) доли при заключении договора мены, ссылался на то, что если сособственник меняется с кем-либо своей долей, то он заинтересован в обмен на долю
408
получить именно определенное имущество, а не какое-либо другое имущество, хотя бы и равноценное, которое ему могут предложить другие сособственники <1>.
--------------------------------
<1> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 160.
Включение в действующее законодательство указанной нормы (п. 5 ст. 250 ГК) получило достаточно широкий резонанс. Мнения по этому поводу высказываются разнообразные, но, как правило, они основаны на негативной оценке возможности применения п. 5 ст. 250 ГК к случаям, когда идет речь об обмене доли в праве собственности на индивидуально-определенную вещь.
Так, одни утверждают, что эти правила "можно применить далеко не во всех случаях такого отчуждения (имеется в виду отчуждение по договору мены. - К.Я.), но лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества" <1>. Другие - что норму, содержащуюся в п. 5 ст. 250 ГК, "невозможно применить на практике, пока не будет четко указанного в законе механизма ее реализации... Возможно, разумно было бы вообще не распространять действие ст. 250 ГК на мену жилых помещений именно с учетом того, что это вещи индивидуально-определенные" <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 652 (автор - Ю.К. Толстой).
<2> Буйнова Ю. Преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилье // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 18 - 19.
Вместе с тем вопрос о применении преимущественного права покупки при отчуждении доли посредством заключения договора мены - это лишь часть проблемы. В литературе вопрос о сфере действия преимущественного права покупки обсуждается и в более широком плане. При этом высказываемые по этому поводу мнения достаточно противоречивы.
Так, Е.А. Суханов считает, что правила о преимущественном праве покупки "не распространяются на иные (помимо договоров купли-продажи или мены. - К.Я.) сделки по отчуждению доли в праве собственности (дарение, рента, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества и др.)" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. С. 128.
Ю. Буйнова придерживается иной позиции. Ссылаясь на ст. 246 ГК, она считает, что, несмотря на то, что законом это и не предусмотрено, преимущественное право покупки не должно применяться в случае заключения договора ренты с пожизненным содержанием с иждивенцем, "поскольку и эта сделка имеет лично-доверительный характер, хотя и относится к возмездным. При совершении сделки ренты иного вида (например, постоянной или временной ренты), где не существует лично-доверительных отношений между сторонами, право преимущественной покупки должно применяться" <1>.
--------------------------------
<1> Буйнова Ю. Указ. соч. С. 19. Автор также считает, что преимущественное право покупки должно применяться при отчуждении доли в порядке отступного.
Всвязи с рассматриваемой проблемой интересно проследить тенденции развития института преимущественного права покупки в российском праве.
Вст. 555 Свода законов гражданских Российской империи, устанавливающей ограничение права участника общей собственности распоряжаться принадлежащей ему долей, было предусмотрено, что "...каждый соучастник может продать или закопать то,
409
что на часть его из общего причитается (свой жребий), с тем однако же, что прочим соучастникам... предоставляется сохранить оную за собою, заплатив за нее деньгами по оценке".
Г.Ф. Шершеневич, толкуя эту норму, полагал, что право других сособственников на выкуп доли наступало независимо от способа ее отчуждения <1>. Вместе с тем практика шла по иному пути. В разъяснении Сената отмечалось, что сущность преимущественного права покупки "заключается в том, что соучастники пользуются преимуществом при равных условиях, т.е. они могут предоставить соучастнику, продающему его долю стороннему лицу, продажную цену и тем удержать эту долю за собою" <2>.
--------------------------------
<1> Г.Ф. Шершеневич писал: "Каждый может продать, подарить, завещать или заложить свою долю, но при этом соучастник пользуется правом преимущества (ст. 555 и ст. 1314). Закон дает им право воспротивиться переходу доли к постороннему лицу, уплатив по оценке стоимость доли" (Указ. соч. С. 361).
<2> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 379.
Таким образом, на практике речь шла об ограничении преимущественного права покупки только случаями продажи доли. Такая же неопределенность сложилась и в период действия ГК 1922 г., в ст. 64 которого было предусмотрено, что участники общей собственности имеют преимущественное право покупки при отчуждении доли постороннему лицу, т.е. специально такой способ отчуждения, как договор куплипродажи, не выделялся. Вместе с тем в литературе преобладало мнение, что преимущественное право покупки имеет отношение только к случаям продажи доли <1>. А в судебной практике вопрос о том, распространяется ли преимущественное право покупки на иные, кроме продажи, случаи отчуждения доли, решался по-разному <2>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Генкин Д.М. Указ. соч. С. 159 - 160; Новицкий И.Б. Право собственности. М., 1925. С. 52 - 54.
<2> См. об этом: Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике.
М., 1963. С. 58 и след.
В ГК 1964 г. законодатель, учитывая, очевидно, необходимость четко определить сферу применения преимущественного права покупки, в ст. 120 установил, что это право возникает у других сособственников только при продаже одним из них своей доли постороннему лицу.
Действующий ГК, встав на путь расширения возможности применения преимущественного права покупки, четкости в регулировании этого вопроса не обеспечил. В нормах Гражданского кодекса по этому поводу присутствует определенная несогласованность, создающая возможность для противоречивого их толкования. Так, п. 2 ст. 246 ГК, предоставив участнику общей долевой собственности право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, ограничил свободу распоряжения необходимостью соблюдения при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК, т.е. правил о преимущественном праве покупки. В то же время в самой ст. 250 ГК речь идет лишь о двух случаях применения преимущественного права покупки: при отчуждении сособственником своей доли путем продажи или мены.
Со своей стороны полагала бы, что ст. ст. 246 и 250 ГК необходимо толковать в их взаимосвязи. Статья 250 не должна рассматриваться как специальная норма, ограничивающая перечень "возмездных сделок", при заключении которых действует правило о преимущественном праве покупки, двумя видами возмездных договоров. Основная цель ст. 250 заключается в установлении правил, регулирующих порядок и условия реализации преимущественного права покупки, а также последствий их
410