Учебный год 22-23 / pravo_sobstvennosti
.pdfместностях не могут принимать в залог недвижимости. Из лиц, способных иметь право собственности, церкви специальным постановлением лишены права отдавать свои капиталы под заклады (ст. 1665, т. IX, ст. 444)" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005.
С. 413 - 414.
Если обратиться к современному российскому законодательству, то нетрудно установить, что положения Гражданского кодекса РФ прямого запрета закладывать ограниченно оборотоспособное имущество не содержат. Вместе с тем п. 1 ст. 62 Закона об ипотеке указывает, что "по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте".
Следовательно, с позиции законодателя ипотека одного вида недвижимого имущества (земельных участков), ограниченного в обороте, во всяком случае в силу прямого запрета, невозможна. Что же касается других ограниченно оборотоспособных вещей, как недвижимых, так и движимых, то в принципе их залог законом не запрещен, однако это не снимает вопрос о возможности передачи их в залог тем залогодержателям, которые не вправе обладать такими вещами.
Напомним, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ объекты, ограниченно оборотоспособные, - это те объекты, "КОТОРЫЕ МОГУТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦАМ ЛИБО НАХОЖДЕНИЕ КОТОРЫХ В ОБОРОТЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО СПЕЦИАЛЬНОМУ РАЗРЕШЕНИЮ" (выделено нами. - А.М.). Очевидно, что необходимо определить содержащиеся в данном определении понятия "принадлежность" вещи и ее "нахождение в обороте".
Нельзя не заметить, что указанную норму нередко соединяют с нормой ст. 238 ГК РФ, регламентирующей последствия поступления в собственность лица имущества, которое в силу закона не может ему принадлежать. "Статья (ст. 238 ГК РФ. - А.М.) имеет в виду имущество, которое может принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которого в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные) (см. ст. 129 и коммент. к ней)" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: Юрид. фирма "Контракт"; Изд. дом "ИНФРА-М", 2005.
Если в абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ под объектами, "которые могут принадлежать определенным лицам либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению", действительно понимается исключительно имущество, в отношении которого соответствующие ограничения установлены только в части допустимости поступления их в собственность лиц, не имеющих на это права, то само по себе обстоятельство, что какое-либо лицо не может быть собственником имущества, ограниченного в обороте, формально еще не препятствует ему быть залогодержателем этого имущества.
Действующее российское законодательство, с одной стороны, сохраняет связь института залога с институтом купли-продажи, поскольку, как уже было отмечено выше, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований именно из стоимости заложенного имущества, с другой - эта связь сегодня существует в очень ослабленном виде. Во-первых, современное российское право и практика его применения судебными органами исходит из несовместимости залоговых правоотношений с передачей предмета залога в собственность залогодержателя, чьим собственником, следовательно, залогодатель остается <1>. Во-вторых, и передача предмета залога во владение залогодержателю уже не является необходимым условием существования права залога.
381
--------------------------------
<1> См. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. ст. 409, 414).
Но ограниченная оборотоспособность заложенного имущества не может не приниматься во внимание в дальнейшем, начиная со стадии обращения на него взыскания, при последующей реализации и вплоть до реализации залогодержателем права на оставление этого имущества за собой.
Приобрести заложенное имущество, ограниченное в обороте, при его реализации в порядке обращения на него взыскания может только то лицо, которое вправе им обладать в силу абз. 1 п. 2 ст. 129 ГК РФ. Это требование относится прежде всего к третьим лицам, готовым приобрести это имущество (на торгах или в ином порядке, предусмотренном законом), но также распространяется и на залогодержателя, если последний также готов приобрести это имущество сам для себя (на торгах, на основании соглашения с залогодателем или в ином порядке, предусмотренном законом).
Но интересно то, что подобное требование не предъявляется к залогодержателю недвижимого имущества, намеревающемуся воспользоваться правом, предусмотренным абз. 1 п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, и оставить за собой заложенное имущество, не реализованное с торгов, поскольку и первые, и повторные торги были объявлены несостоявшимися. Согласно абз. 2 этого же пункта "если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии же со ст. 238 ГК РФ "если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок" (п. 1), а "если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику" (п. 2) <1>.
--------------------------------
<1> В силу п. 2 ст. 238 ГК РФ "в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества".
Таким образом, очевидно, что Закон об ипотеке прямо допускает возможность оставления залогодержателем за собой ограниченно оборотоспособного недвижимого имущества, даже если залогодержатель не относится к лицам, которые могут иметь такое имущество в собственности, или не получил необходимого для этого разрешения. Но
382
поскольку Закон об ипотеке прямо допускает подобную возможность, то трудно не сделать вывода, что, следовательно, во-первых, данный Закон допускает саму возможность залога недвижимых вещей, ограниченных в обороте. И во-вторых, залогодержатель вправе взять в ипотеку ограниченное в обороте недвижимое имущество, даже если это имущество не может ему принадлежать или у него нет необходимого для этого разрешения.
К сожалению, в Гражданском кодексе РФ нет подобной нормы, относящейся к залогу движимого имущества. Однако отсутствие подобного общего правила для залога может породить сомнения только в наличии у залогодержателя права оставить ограниченное в обороте имущество за собой, но никак не сомнения в праве любого лица принять в залог подобное имущество <1>. По нашему же мнению, и сомнения в праве залогодержателя оставить за собой ограниченное в обороте движимое имущество безосновательны, поскольку правила ст. 238 ГК РФ, к которым отсылает абз. 2 п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, носят универсальный характер и применяются при поступлении по допускаемым законом основаниям в собственность лица как движимой, так и недвижимой вещи.
--------------------------------
<1> Однако в ряде случаев ограниченно оборотоспособное имущество может принадлежать настолько узкому кругу лиц, что практически является неликвидным, и потому залог его бессмыслен с экономической точки зрения.
Данный вывод представляется нам крайне важным, поскольку сомнения в допустимости залога ограниченного в обороте имущества вообще и сомнения в праве залогодержателя, не имеющего права или разрешения владеть таким имуществом, оставить его за собой в частности высказываются не так уж редко и в их обоснование приводятся положения различных законодательных актов.
В частности, можно было встретить ссылки на положение ст. 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому "в случае отсутствия у должникаорганизации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится". Установленный запрет, адресованный судебному приставу-исполнителю, обращать взыскание на имущество должника, которое не только изъято из оборота, но и ограничено в обороте, может стать серьезным препятствием на разных стадиях обращения взыскания на такое имущество, если оно было заложено и если обращение взыскания на него осуществляется в судебном порядке. Но очевидно, что правило ст. 58 Закона об исполнительном производстве носит специальный характер, поскольку регламентирует действия судебного приставаисполнителя при исполнении только тех исполнительных документов, которые касаются взыскания с должника денежных сумм, тогда как при удовлетворении судом требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительный лист, выдаваемый на основании соответствующего судебного акта, содержит прямое предписание суда именно обратить взыскание на указанное заложенное имущество. Кроме того, в литературе справедливо указывается на определенное противоречие между ст. 58 Закона об исполнительном производстве и общим правилом абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ об объектах, ограниченно оборотоспособных: "Следует также отметить, что ограничение оборота некоторых видов имущества в принципе не исключает возможности их реализации специализированным субъектам. При высокой ценности таких объектов (например, лекарственных препаратов, оружия) вряд ли целесообразно полностью исключать возможность обращения взыскания на такое имущество, как это сделал Закон
383
об исполнительном производстве. Представляется, что в ходе совершенствования законодательства необходимо установить порядок реализации тех видов имущества, которые в силу особого характера могут быть реализованы лишь ограниченному кругу субъектов" <1>.
--------------------------------
<1> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: ОАО "Изд. дом "Городец", 2004. С. 240.
Это абсолютно верное предложение в настоящее время уже реализовано в новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" 2007 г., вступившем в силу со 2 февраля 2008 г. Согласно п. 4 ст. 69 этого Закона "при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится". Таким образом, новый Закон не ограничивает возможность обращения взыскания на ограниченно оборотоспособное имущество.
Справедливости ради нужно признать, что положение об ограничении оборотоспособности имущества, содержащееся в абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ, может пониматься более широко, чем как положение, касающееся только ограничения на приобретение такого имущества в собственность лицами, не имеющими на то специального разрешения или не относящимися к тем субъектам, которым такое имущество может принадлежать.
Рассматриваемая норма Кодекса вполне может быть истолкована как норма, в силу которой ограниченно оборотоспособное имущество не может находиться и во владении лиц. Но, учитывая достаточно широко, если не повсеместно, сложившуюся на основании п. 1 ст. 338 ГК РФ практику оставления заложенного имущества у залогодателя, и при таком истолковании абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ сама по себе ограниченная оборотоспособность имущества не может служить препятствием для ее залога, в том числе и залогодержателю, не имеющему право владеть таким имуществом. Там, где законодатель полагает это необходимым, запрет или ограничение на залог ограниченно оборотоспособного имущества должны быть на основании п. 2 ст. 336 ГК РФ введены специально федеральным законом. Такое ограничение содержится не только в уже приводившемся выше п. 1 ст. 62 Закона об ипотеке. Аналогичное по сути ограничение содержится и в Федеральном законе от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военнотехническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", устанавливающем определенное ограничение на залог акций "организаций - разработчиков и производителей продукции военного назначения", которые в соответствии с правилами этого Закона имеют право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения. "Продажа и иные способы отчуждения акций (долей) этих организаций, а также передача их в залог и доверительное управление иностранным государствам, международным организациям, иностранным физическим лицам, иностранным юридическим лицам, а равно российским физическим лицам и российским юридическим лицам, в отношении которых перечисленные субъекты являются их аффилированными лицами, не допускаются" (п. 2 ст. 12 указанного Закона).
§ 3. О залоге вещей, на которые не допускается обращение взыскания
384
Если в отношении вещей, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, связь института залога с институтом купли-продажи прослеживается достаточно отчетливо, то в отношении вещей, на которые обращение взыскания не допускается, эта связь становится значительно более призрачной и даже, возможно, вообще отсутствует. Хотя Н.Ю. Рассказова, напротив, как раз полагает, что имущество граждан, на которое в соответствии с гражданско-процессуальными нормами не может быть обращено взыскание, не может быть заложено именно потому, что такое имущество не может быть реализовано путем продажи с публичных торгов в рамках обращения на него взыскания
<1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. С. 701.
Сегодня в действующем законодательстве нет каких-либо правил, запрещающих собственнику вещи добровольно распорядиться ею и продать ее даже в том случае, когда закон не допускает обращение на нее взыскания. Разумеется, речь идет о вещах, не изъятых из оборота и не ограниченно оборотоспособных.
Но вместе с тем согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ "залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен". Иными словами, Гражданский кодекс РФ лишь допускает возможность введения законом запрета на залог имущества, на которое не допускается обращение взыскания, но не устанавливает безусловного запрета на залог такого имущества. Однако сама по себе закрепленная в Кодексе возможность законодательно ограничить залог имущества, абсолютно оборотоспособного, т.е. могущего быть предметом гражданско-правовых сделок, лишь на том основании, что на это имущество не допускается обращение взыскания, указывает на первое важное различие в подходах к регулированию сделок по отчуждению и договора залога в отношении одной и той же вещи.
Если Гражданский кодекс РФ лишь допускает возможность установления в законе запрета на залог имущества, на которое нельзя обратить взыскание, то согласно п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В настоящее время перечень объектов, на которые не допускается обращение взыскания, установлен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно указанной статье не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности:
-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, при общем запрете на обращение взыскания на указанное имущество данный запрет не действует, если речь идет об ипотеке таких объектов. Принимая во внимание положение п. 2. ст. 6 Закона об ипотеке, не допускающее ипотеку имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание,
385
специальная оговорка в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, разрешающая обращать взыскание на те объекты недвижимости, которые находятся в ипотеке, была абсолютно необходима.
Что же касается иного имущества, залог которого регулируется правилами Гражданского кодекса РФ, то в Кодексе столь жесткой нормы, аналогичной положению п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке и безоговорочно не допускающей залог имущества, на которое не допускается обращение взыскания, нет.
Часть 1 ст. 446 ГПК РФ в круг объектов, на которые не допускается обращение взыскания, включила целый ряд движимых вещей:
-"предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
-племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;
-семена, необходимые для очередного посева;
-продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности - шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;
-топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
-средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
-призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник".
Как видно, в отношении данных объектов в отличие от объектов недвижимости никаких исключений из абсолютного запрета на обращение взыскания на них, в случае если они являлись предметом залога, в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет.
Следовательно, формально можно прийти к выводу о недопустимости залога движимых вещей, на которые не разрешается обращать взыскание. Обоснованием этого вывода может стать установленный законом порядок удовлетворения залогодержателем своих требований из стоимости заложенного имущества. Такое удовлетворение возможно по общему правилу в рамках судебного или несудебного обращения взыскания на заложенное имущество и его последующей реализации. Следовательно, имущество, на которое закон не допускает обращение взыскания, не может быть предметом залога.
Однако такое формальное объяснение вряд ли можно признать вполне удовлетворительным. Ведь, исходя из той же логики, следует тогда признать, что имущество, в частности вещи, на которое не допускается обращение взыскания, вообще не может быть предметом гражданско-правовых сделок по той причине, что на них не допускается обращения взыскания, что не соответствует действительности. Более того, в отношении вещей, на которые не допускается обращение взыскания, вполне могут быть приняты судебные акты, подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства. Например, если собственник продал вещь, на которую не допускается обращение взыскания, но отказался ее передать покупателю, последний вправе обратиться
всуд с иском об обязании продавца передать ему эту вещь (иском о присуждении ему вещи - ст. 171 АПК РФ, ст. 56 Закона об исполнительном производстве 1997 г., ст. 88 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Очевидно, что то обстоятельство, что на данное имущество не допускается обращения взыскания, не может служить основанием
386
для отказа в удовлетворении заявленного требования или неисполнения вынесенного судебного решения.
"В связи с тем что при исполнении решений о передаче определенных предметов ряд исполнительных действий совпадает с теми, которые совершаются при обращении взыскания на имущество (осмотр, арест, изъятие, передача на хранение), довольно часто меру принудительного исполнения... смешивают с такой мерой, как обращение взыскания на имущество. Такое смешение недопустимо. Они служат исполнению решений разных видов, и при их осуществлении преследуются различные цели. Обращение взыскания на имущество применяется для исполнения решений о денежных взысканиях, тогда как передача предметов происходит, если должник обязан решением суда передать определенные вещи. В первом случае надо получить деньги, поэтому вещи служат лишь средством для их получения. Важна лишь их имущественная ценность, которая позволяет при их продаже выручить за них деньги. Поэтому можно снять арест с одних вещей и наложить его на другие. Во втором случае важны сами вещи, определенные предметы. Замена на денежное взыскание допустима, если невозможно выполнять решение о передаче вещей. Причем часто этот переход на денежное взыскание не компенсирует всех интересов взыскателя" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1993.
С. 449.
Но ведь и у решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество немало общего с судебными решениями об обязании передать имущество (о присуждении имущества). Да, конечно, для залогодержателя важно получить денежные средства от реализации заложенного имущества, за счет которых может быть погашено долговое обязательство. Но при этом для залогодержателя важна именно данная заложенная вещь, потому что только из стоимости этой вещи он вправе удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Кроме того, нельзя забывать, что как при отчуждении имущества, на которое не допускается обращение взыскания, собственник поступает согласно своей воле и в своих интересах, так и при залоге подобного имущества залогодатель также действует сообразно своим интересам и в соответствии со своей волей. Более того, в определенных случаях залог имущества возникает в силу закона как раз при его отчуждении. Согласно п. 5 ст. 488 и п. 3 ст. 489 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит или с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
И, наконец, еще одно обстоятельство. Норма Гражданского процессуального кодекса РФ определяет перечень имущества, на которое не допускается обращение взыскания по исполнительным документам. Но ведь на заложенное имущество обращение взыскания может осуществляться не только в судебном, но и во внесудебном порядке. В последнем случае какие-либо исполнительные документы не оформляются. Абсолютно невозможно допустить двойной подход к решению вопроса о возможности залога вещей, на которые не допускается обращение взыскания, в зависимости от того, в каком - судебном или внесудебном - порядке такое обращение будет осуществляться.
Все вышеизложенное заставляет нас прийти к выводу о допустимости залога движимого имущества, на которое не допускается обращение взыскания. В случае необходимости законом должен быть установлен прямой запрет на залог такого имущества.
§ 4. Запрет на залог отдельных видов имущества
387
Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ "залог отдельных видов имущества... может быть законом запрещен или ограничен".
Запрет на залог определенных видов имущества должен быть обоснован теми или иными юридическими, экономическими или политическими причинами.
К случаям, когда закон прямо запрещает залог отдельных видов имущества, относятся и случаи, указанные в ст. 6 Закона об ипотеке. Согласно положениям указанной статьи не допускается ипотека имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Разумеется, как и п. 1 ст. 63 Закона об ипотеке, эта норма также касается только того имущества, которое находится в государственной или муниципальной собственности.
Положение, запрещающее ипотеку имущества, в отношении которого приватизация запрещена, легко объяснить, поскольку такое имущество фактически представляет собой (во всяком случае, на данный момент времени) имущество, изъятое из оборота.
Запрет на залог имущества, подлежащего обязательной приватизации, напротив, объяснить можно, только исходя из норм приватизационного законодательства.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом. В п. 1 ст. 13 предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества возможна только одним из следующих способов:
"1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
2)продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3)продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4)продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5)продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
6)продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
7)продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
8)продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9)внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
10)продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления".
Как очевидно следует из этого перечня способов приватизации государственного и муниципального имущества, в случае, если бы залог такого имущества был бы возможен, то в силу Закона о приватизации его отчуждение в частную собственность физических и юридических лиц, с одной стороны, не могло бы быть осуществлено в порядке обращения на него взыскания (в судебном или внесудебном порядке) и в результате последующей реализации в соответствии с общими правилами гражданского законодательства о порядке обращения взыскания и реализации заложенного имущества. В этом случае залогодержатель тем более был бы лишен права оставить такое имущество за собой, поскольку эти правила противоречат вышеприведенным нормам Закона о приватизации. С другой стороны, отчуждение заложенного государственного и муниципального имущества, подлежащего приватизации, не могло бы быть осуществлено и в порядке норм Закона о приватизации, так как эти правила не соответствуют правилам Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Как видно, формулируя положения Закона об ипотеке, законодатель данную
388
коллизию разрешил путем введения запрета на ипотеку государственного и муниципального недвижимого имущества, подлежащего обязательной приватизации.
Любопытно, однако, что подобного запрета формально законодатель не устанавливает в отношении движимого государственного и муниципального имущества, подлежащего приватизации. Тем не менее, как представляется, и в отношении такого движимого имущества его залог следует признать невозможным, поскольку в случае обращения на него взыскания будут нарушены императивные нормы российского приватизационного законодательства о порядке отчуждения государственного и муниципального имущества в частную собственность при его приватизации.
Соображениями подобного рода, хотя и не абсолютно идентичными, видимо, следует объяснить установленный п. 1 ст. 63 Закона об ипотеке запрет на ипотеку земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Закона. Согласно же п. 1 ст. 62.1 предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
Хотя п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), гарантируя право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, устанавливает, что земельные участки, находящиеся
вгосударственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые
всоответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, однако одновременно Кодекс устанавливает специальные императивные правила об отчуждении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность. Следствием этих специальных правил и является, по существу, установленный Законом об ипотеке общий запрет на ипотеку государственных и муниципальных земельных участков.
Во-первых, в ряде случаев российское законодательство закрепляет за строго определенными лицами право на приобретение государственных и муниципальных земельных участков в собственность.
Так, например, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на их приватизацию (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ), а религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно (абз. 3 п. 1 ст. 36 ЗК РФ). В силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении
вдействие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу Земельного кодекса РФ, но которым такие участки в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ более на таком праве предоставляться не могут, вправе до 1 января 2008 г. по своему выбору приобрести
389
их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Очевидно, что во всех указанных и иных случаях, когда законодатель признает за участниками оборота право на приобретение земельных участков, собственники этих участков (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) должны обеспечить, чтобы соответствующие участки на момент реализации участниками оборота этого права были свободны от таких обременений, как ипотека. По существу, данная правовая позиция вытекает из нормы п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязывающей продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Правовой гарантией в данной ситуации служит введенный законодателем общий запрет на ипотеку государственных и муниципальных земель.
Во-вторых, российским законодательством также предусмотрено в определенных ситуациях право участников оборота на пользование государственными или муниципальными земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с п. 1 ст. 20 ЗК РФ "в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления".
Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность ипотеки собственником земельного участка, переданного им другому лицу на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, если бы ипотека подобных участков была бы разрешена, то при переходе их в частные руки вследствие обращения на них взыскания и реализации в установленном порядке лица, имевшие на эти участки право постоянного (бессрочного) пользования, это право неизбежно бы утратили. В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ каким-либо субъектам гражданского оборота на праве постоянного (бессрочного) пользования могут принадлежать земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, прекращение права государственной или муниципальной собственности на земельный участок в результате отчуждения его в частную собственность влечет и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, на котором этот участок был предоставлен какому-либо лицу.
В-третьих, Земельный кодекс РФ устанавливает специальные правила о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для определенных целей. Так, например, ст. 30 ЗК РФ регламентирует общий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом ст. 30.1 определяет особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а ст. 30.2 - особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст. 34 ЗК РФ.
Как уже отмечалось выше, в силу императивного характера правил российского земельного законодательства о порядке предоставления государственных и муниципальных земельных участков гражданам и юридическим лицам в частную собственность ипотеку таких земельных участков также следует признать невозможной, поскольку в случае обращения на них взыскания и реализации их как предметов ипотеки будут нарушены эти императивные нормы законодательства.
На этом основании может быть сделан один общий вывод, согласно которому недопустим залог такого имущества, отчуждение которого допускается в силу
390