Учебный год 22-23 / pravo_sobstvennosti

<1> См.: Гражданское право: Учебник. 1-е изд. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996. С. 284 - 285 (автор главы - Ю.К. Толстой); Гражданское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 141 - 142 (автор главы - Е.А. Суханов).

Многочисленные источники свидетельствуют о том, что первым вещным правом на чужую вещь (jura in re aliena) был предиальный сервитут, т.е. право на чужой земельный участок <1>. И в дальнейшем ограниченные вещные права в европейских континентальных правопорядках возникли и развились в связи с необходимостью обеспечить участие несобственников в использовании уже присвоенной собственником чужой недвижимости, главным образом земельных участков <2>. Иными словами, возможность существования ограниченных вещных прав без признания права частной собственности на землю представить достаточно сложно.

--------------------------------

<1> См. об этом: Митюков К.А. Курс римского права. С. 119; Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004. С. 349 - 350; Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 204 - 206; и др.

<2> См.: Гражданское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 141 (автор главы - Е.А. Суханов).

К концу 20-х - началу 30-х гг. в СССР и РСФСР окончательно утвердилось регулируемое нормами публичного права "право землепользования". Закрепленное в Земельном кодексе РСФСР 1922 г. и Общих началах землепользования и землеустройства от 15 декабря 1928 г. <1> как некий правовой титул на землю, оно тем не менее не могло рассматриваться ни как вещное, ни как обязательственное, поскольку из него искусственным образом было изъято имущественное содержание <2>. Советское государство тщательно оберегало земельный участок от того, чтобы он был признан товаром и вещью в гражданско-правовом смысле этого слова.

--------------------------------

<1> СЗ СССР. 1928. N 69. Ст. 642.

<2> "Земельные правоотношения в СССР, - пишет В.К. Григорьев, - отличаются от обычных гражданско-правовых отношений, поскольку они не являются имущественными эквивалентными отношениями, так как с национализацией земли последняя перестала иметь денежную оценку и изъята из гражданского оборота" (Григорьев В.К. Советское земельное право. М.: Госюриздат, 1957. С. 11).

Ввиду окончательной победы публично-правовых начал в регулировании земельных отношений все чаще стало вытесняться из правового оборота и право застройки. Изначально оно было задумано как ограниченное вещное право на городской земельный участок, находящийся в государственной собственности, которое давало застройщику "...солидные преимущества перед простым арендным договором" <1>. Однако постепенно ему на смену стало приходить право бессрочного пользования городским селитебным участком для строительства. Дело в том, что в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" <2> на это право, как и на право застройки, было распространено действие нормы о сохранении прав на земельный участок при переходе права собственности на находящиеся на участке строения. Но, в отличие от права застройки, за право бессрочного землепользования уже не нужно было платить.

--------------------------------

<1> Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 3. М., 1931. С. 50. <2> СУ РСФСР. 1932. N 66. Ст. 295.

91

Соответственно и в науке гражданского права право застройки постепенно начинает рассматриваться не как вещное, а как договорное право. Упор почему-то делается не на правовую природу, а на договорную основу данного права <1>. В итоге Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. <2> действие этого права на территории Российской Федерации было прекращено.

--------------------------------

<1> См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 3. С. 51 - 55. <2> Ведомости ВС РСФСР. 1949. N 8.

Говоря о субъективных предпосылках постепенного отказа от категории "вещное право" в советское время, вновь можно сослаться на Ю.К. Толстого. Он пишет: "На отрицательное отношение законодателя к категории вещных прав повлияла и ее оценка в юридической науке. В работах В.К. Райхера, О.С. Иоффе и других ученых довольно убедительно доказывалось, что четкие критерии для ее вычленения отсутствуют, а социально-экономические и правнополитические основания для ее закрепления в нашем законодательстве отпали" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. 1-е изд. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996. С. 285 (автор главы - Ю.К. Толстой).

Отнюдь не разделяя один из выводов уважаемого автора о том, что кому-либо в юридическом мире, включая выдающихся цивилистов В.К. Райхера и О.С. Иоффе, удалось доказать отсутствие четких критериев для вычленения вещных прав, необходимо согласиться с Ю.К. Толстым в другом. Именно после выхода в свет в 1928 г. работы В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права" <1>, сознательно это произошло или нет, изучению проблем вещного права как непосредственного господства лица над вещью советской правовой наукой стало уделяться гораздо меньше внимания, чем ранее.

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинград. политического ин-та. 1928. Вып. 1. XXV. С. 273 - 306.

Парадокс заключается в том, что упомянутая работа В.К. Райхера, содержащая весьма серьезную критику вещных прав, является выдающимся произведением именно по теории вещного права и одной из самых значимых в рамках этой проблемы за весь советский период. Но дело, как представляется, не только в глубине воздействия работы В.К. Райхера на современников и последующие поколения.

К 1928 г. коренным образом изменились политическая и экономическая ситуации в стране. В СССР одержал окончательную победу плановый путь развития экономики, что составляет еще одну объективную причину исчезновения категории "вещное право". Это означало свертывание тех элементов рыночной экономики, которые были допущены в период нэпа. Теория вещного права с ее основной идеей о непосредственном господстве лица над вещью и абсолютной защитой такого права становилась не просто ненужной, но

ивредной.

Витоге объективные и субъективные предпосылки совпали. О возврате к изучению вещного права в его классическом понимании в рамках тех экономических отношений, которые складывались в СССР, говорить было достаточно сложно. Право застройки, как уже отмечалось, сходило на нет. Право залога все чаще относили к обязательственному праву. Кроме того, из залоговых правоотношений исчезли те, что составляют существо ипотеки - залога недвижимости. В изучении права собственности на первый план выходили аспекты, которые диктовались реальной хозяйственной жизнью.

Весьма характерно, что в лучшей работе по истории советской науки гражданского права "Развитие цивилистической мысли в СССР" О.С. Иоффе также выделяет 1922 - 1928

92

гг. в качестве самостоятельного этапа развития цивилистики в СССР <1>. Для этого этапа, по мнению автора, характерен массовый характер частно-товарных отношений, под углом зрения которых рассматриваются и имущественные отношения с участием государственных хозяйственных организаций. Последние, в свою очередь, еще не опирались сколько-нибудь широко на акты планирования как на непосредственное юридическое основание <2>. С 1929 г. на первое место выдвигаются плановохозяйственные отношения между социалистическими организациями при одновременном вытеснении частно-товарных отношений <3>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. I. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. С. 37.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 38.

3.Основные подходы к изучению права собственности в советский период

В1936 г. была принята Конституция СССР, ст. ст. 5, 7, 9 и 10 которой провозгласили существование в СССР социалистической собственности в двух формах (государственной

икооперативно-колхозной), личной собственности колхозного двора и отдельного гражданина, собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей. Содержанием указанных статей на долгие годы была предопределена тематика исследований права собственности в советский период. То, в каком направлении развивалось в эти годы учение о праве собственности, блестяще изложено в работе О.С. Иоффе "Развитие цивилистической мысли в СССР" (ч. II) <1> и едва ли требует дополнительного описания. Вместе с тем с позиций теории вещного права обращают на себя внимание следующие моменты:

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 3 - 67.

1) в ряде работ по гражданскому праву, в частности В.А. Венедиктова <1> и О.С. Иоффе <2>, проблемам вещного права уделяется большое внимание. Их освещение, однако, происходит либо в историческом аспекте, либо через призму критики буржуазного законодательства и буржуазной правовой доктрины. Попытки применить теорию вещных прав к советской действительности последовательно отвергаются. Так, О.С. Иоффе справедливо указывает на то, что оборотной стороной любого вещного права на чужую вещь является ограничение права собственности <3>. И тут же использует этот признак для критики тех цивилистов, кто находил в праве оперативного управления признаки вещного права. "Вещные права ограничивают право собственности, между тем как в подавляющем большинстве случаев право государственной собственности только через право оперативного управления и может быть осуществлено" <4>, - отмечает О.С. Иоффе.

--------------------------------

<1> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 47 - 306.

<2> См.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Гражданское право: Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 12 - 110.

<3> Там же. С. 94. <4> Там же. С. 94 - 95.

Справедливости ради следует отметить, что попытки реанимировать категорию "вещное право" в советской литературе все же предпринимались. В 1954 г. А.В. Карасс в

93

известной работе "Право государственной социалистической собственности" высказал предложение считать право государственных предприятий и хозорганов владеть закрепленным за ними государственным имуществом вещным правом <1>. В 1964 г. С.М. Корнеев поддержал и развил эту идею. Он предложил называть предусмотренное Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. право оперативного управления государственных организаций не только владеть, но и пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними государственным имуществом особым вещным правом <2>. В 1984 г. В.П. Мозолин выступил с резкой критикой права оперативного управления, которое, по его мнению, в основном предполагает применение административных методов управления собственностью. Он предложил закрепить в законодательном порядке более широкое по объему правомочий право "хозрасчетного управления", наделить им государственные предприятия и объединения и придать ему характер вещного <3>.

--------------------------------

<1> См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. С. 183 и след.

<2> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в

СССР. М., 1964. С. 142 - 151.

<3> См.: Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Советское государство и право. 1984. N 5. С. 21 - 23.

Ряд авторов, посвятивших свои работы изучению проблем жилищного права, пытались обосновать вещно-правовую природу права пользования жилым помещением в домах государственного или общественного жилищных фондов <1>. В состав этого права, которое еще иначе именовалось правом на жилое помещение, они предлагали включать только те правомочия нанимателя, которые были связаны с непосредственным владением, пользованием и распоряжением жилым помещением.

--------------------------------

<1> См. об этом, в частности: Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. С. 114 и след.; Маслов В.Ф. Защита жилищных прав граждан. Харьков, 1970. С. 69; Бару И.И., Пушкин А.А., Сибилев Н.Н. Понятие и юридическая природа права на жилище // Основы советского жилищного законодательства. С. 59 - 62.

К сожалению, все эти попытки за рамки сугубо научных предложений не выходили; 2) единственное остававшееся вещное право - право собственности - рассматривалось уже не как вещное, а как абсолютное в рамках предложенной В.К. Райхером дихотомии "право абсолютное - право относительное". Применительно к праву собственности упор делался в основном на изучении форм собственности, сопоставлении категории "собственность" в экономическом и юридическом смысле, на исследовании социально-хозяйственного назначения этого права, которое применительно к негосударственным формам собственности позволяло оправдывать ограничение круга

объектов соответствующей формы собственности, и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.

Ч. II. С. 3 - 67.

Предпринимавшиеся отдельными авторами попытки исследовать структуру абсолютного правоотношения собственности О.С. Иоффе именовал, например, "...сравнительно частным вопросом" <1>. Как малорезультативные обозначались им, например, попытки С.И. Аскназия выявить на стороне пассивных субъектов, обязанных не нарушать право собственности, активных субъектов, прилагающих свой труд к чужим средствам производства <2>. Большинством цивилистов той поры было отказано в

94

поддержке и позиции Д.М. Генкина, объявившего право собственности абсолютным субъективным правом, пребывающим вне правоотношения <3>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 15. <2> Там же.

<3> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 15.

Важно подчеркнуть, что в связи с изменением фокуса исследований из поля зрения цивилистов практически исчезает такой сущностный признак права собственности, как непосредственное господство лица над вещью;

3) вплоть до наших дней остаются актуальными работы тех советских авторов, кто посвятил свои исследования отдельным проблемам учения именно о вещном праве, както: защите владения <1>; необходимости возврата к институту приобретательной давности <2>; возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем <3>; о виндикационном иске <4> и др.

--------------------------------

<1> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 47 - 306, 563 - 586; Защита фактического владельца в условиях мирного и военного времени // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947; Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956; Малинкович М.В. Право владения несобственника. М., 1989; и др.

<2> См., например: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 151 - 169; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. С. 189 - 218; Он же. Спорные вопросы учения о праве собственности // Теоретические проблемы гражданского права: Сб. уч. тр. Свердлов. юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 71 - 84; и др.

<3> См., например: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 226 - 280.

<4> См., например, Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 171 - 224; Он же. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. С. 171 - 224; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. С. 93 - 146; и др.

Вывод. Первоначально проблемам права собственности как составной части вещного права советской правовой наукой уделялось достаточно пристальное внимание. После 1928 г. право собственности изучается скорее как абсолютное, но не вещное. Ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ни в ГК РСФСР 1964 г. категория "вещное право" себе места уже не находит.

Положения ГК РСФСР 1964 г. о праве собственности применялись на территории Российской Федерации на протяжении почти тридцати лет <1>. Приходится признать, что одно или даже два поколения российских юристов в широком смысле были от категории "вещное право" отлучены.

--------------------------------

<1> Они действовали до 3 августа 1992 г. - момента вступления в силу на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

§ 3. Современное состояние учения

овещном праве и праве собственности

Как известно, по истечении довольно продолжительного периода времени нормы о вещных правах вновь заняли подобающее им место в гражданском законодательстве

95

России. Первоначально эта категория появилась в Законе СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" <1> и в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" <2>. В части первой действующего Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вещным правам посвящен специальный разд. II, содержащий около 100 статей. Но только специальным разделом нормы о вещных правах в ГК РФ не исчерпываются. Они присутствуют также в разделах, посвященных обязательственному и наследственному праву, в статьях о порядке применения к вещным правам норм международного частного права, в статьях о соотношении вещных прав с интеллектуальными правами. Е.А. Суханов справедливо отмечает, что вещное право как совокупность норм сформировалось в самостоятельную подотрасль гражданского права <3>. Естественно, что основным вещным правом остается право собственности.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. N 11. Ст. 164.

<2> Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

<3> Гражданское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 1 - 4 (автор главы - Е.А. Суханов).

Возвращение в российское законодательство категории "вещное право" - не только дань традиции. Переход от плановой экономики социалистического типа к рыночной экономике; провозглашение в Конституции страны права частной собственности на землю (ст. ст. 8, 9) с последующим включением в гражданско-правовой оборот конкретных земельных участков; закрепление в Конституции неприкосновенности права частной собственности (ст. 35) - все это объективные предпосылки возврата к данной категории.

Следует воздать должное членам рабочей группы по подготовке всех частей ГК РФ, но в особенности частей первой и второй Кодекса. Они готовили проект в ситуации большого дефицита литературы и, следовательно, знаний о вещном праве. Помимо опубликованных до революции 1917 г. классических произведений, отдельных уже упоминавшихся работ советского периода и появившейся, но не очень обширной судебной практики применения законов СССР и РСФСР о собственности, законов РСФСР о приватизации и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик <1>, лишь в единицах современных работ можно было найти ответы на вопросы, связанные с вещным правом <2>.

--------------------------------

<1> См., в частности, Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ. 1993. N 2); Постановление Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (Вестник ВАС РФ. 1994. N 2); Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Бюллетень ВС РФ. 1993. N 11); Постановление Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г. N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" (Вестник ВАС РФ. Постановления Пленума ВАС РФ. 1992 - 2000).

<2> К их числу можно отнести следующие: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. Он же. Российский Закон о собственности: Научно-практический комментарий. М., 1993; Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986; Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. М.:

БЕК, 1992.

96

Современное учение о вещном праве только формируется. В отличие от дореволюционного периода устоявшихся исходных положений в его составе едва ли не меньше, чем проблем, которые требуют своего решения.

1. Содержание и признаки вещных прав

Скорее всего, недавняя публикация в журнале "Вестник гражданского права" полной версии выдающейся работы В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права" <1> оживит дискуссию не столько вокруг самого факта существования вещных прав (данный факт отрицать теперь бессмысленно), сколько по поводу того, какой смысл необходимо вкладывать в содержание вещного права и что следует относить к его признакам. Как известно, в своей работе В.К. Райхер полностью отрицает необходимость деления прав на вещные и обязательственные. Он утверждает, что все права можно разделить на абсолютные и относительные <2>. "Из всех "вещных" прав, - пишет он, - абсолютным (по своей правовой структуре) является только право собственности, которое действительно является таковым по своей юридической структуре, да еще некоторые "права присвоения" (или лучше "права приобретения", "Erwerbsrechte") - и все" <3>. Даже из достаточно широкого круга "прав присвоения" к абсолютным он относит единицы, например, хорошо известное немецкому праву горное право "Bergwerkseigentum" <4>. Все остальные ограниченные вещные права В.К. Райхер предлагает считать относительными <5>.

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. С. 144 - 204.

<2> Там же. С. 152 - 153, 177, 198.

<3> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву. С. 177 - 178.

<4> Там же. С. 178. <5> Там же.

В обоснование своей позиции он приводит пять главных аргументов:

1)основываясь на анализе наиболее часто называемых в литературе признаков вещных прав, автор делает вывод о том, что они в той или иной степени присущи правам обязательственным;

2)В.К. Райхер ставит под сомнение сущность вещного права, состоящую в непосредственном господстве лица над вещью;

3)в результате анализа признаваемых на момент написания работы в РСФСР ограниченных вещных прав - права застройки и залогового права, а также прав на чужую вещь, известных иным законодательствам, В.К. Райхер приходит к выводу о том, что между собственником и обладателем ограниченного вещного права складываются относительные правоотношения. Именно они, по его мнению, составляют сущность "ограниченного вещного права". Какие-либо непосредственные отношения между обладателем ограниченного вещного права и третьими лицами, которые обычно позволяют признавать эти права абсолютными, по его мнению, отсутствуют;

4)автор полагает, что отраженным действием на третьих лиц обладают не только ограниченные вещные права, но и права обязательственные;

5)попытка применить свои взгляды к так называемым правам на собственные вещи (jura in re sua) и на бесхозяйные вещи дает основание автору утвердиться в своей первоначальной позиции.

Попробуем разобраться с каждым из этих аргументов подробнее.

Аргумент первый. К числу отличительных признаков вещных прав, которые он оспаривает, В.К. Райхер относит следующие: а) право следования; б) способность быть

97

нарушенным всяким третьим лицом; в) преимущество перед обязательственными правами в случае коллизии с последними; г) "право старшинства" как принцип разрешения взаимной коллизии вещных прав ("однородных или разнородных") <1>; д) принцип numerus clausus, т.е. принцип замкнутого круга вещных прав <2>.

--------------------------------

<1> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву. С. 147 - 149.

<2> Критика данного принципа содержится в сноске на с. 199 работы В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву".

А) По мнению В.К. Райхера, правомочие следования не является обязательным признаком вещного права, поскольку может быть присуще отдельным обязательственным правам (праву аренды, праву из договора страхования в случае, предусмотренном ст. 388 ГК РСФСР 1922 г., и некоторым другим). Однако этот аргумент не может быть принят во внимание, поскольку, в отличие от отдельных обязательственных прав, правомочие следования должно быть присуще всем без исключения вещным правам.

В п. 3 ст. 216 нынешнего ГК РФ, которая для ограниченных вещных прав носит общий характер, правомочие следования как признак вещного права закреплен непосредственно. Иначе говоря, нет и не может быть вещного права, которое бы не обладало данным признаком. Напротив, существует лишь ограниченное число обязательственных прав (в нашем законодательстве право аренды - ст. 617 ГК РФ и некоторые другие), которые включают в себя правомочие следования за вещью.

В.К. Райхер подразделяет все случаи перемещения вещи на три вида: а) пространственное, когда вещь меняет только свое местонахождение; б) сопровождаемое переходом к иному владельцу; в) состоящее в переходе к иному собственнику <1>. В зависимости от указанного признака В.К. Райхер выделяет и три вида правомочий следования <2>. Сразу же следует оговориться, что едва ли чисто пространственному перемещению вещи без изменения ее принадлежности (п. "а") следует придавать самостоятельное значение. С правовой точки зрения то, где находится моя вещь, если только она не поменяла владельца или собственника, значения не имеет. Во всем остальном выводы В.К. Райхера, касающиеся правомочия следования, верны. Так, право собственности может включать в себя правомочие следования только второго типа. Напротив, правомочие следования в составе ограниченного вещного права может находить применение как во втором, так и в третьем из описанных случаев.

--------------------------------

<1> Там же. С. 164 - 165. <2> Там же.

Необходимо согласиться с В.К. Райхером и в том, что право следования в идеале должно означать полное сохранение права за его обладателем <1>. Вместе с тем хорошо известно, что на протяжении веков принцип неограниченной виндикации вещи как форма реализации собственником своего правомочия следования стал постепенно уступать место ограничению виндикации вещи в пользу добросовестного приобретателя, и это в конечном итоге не должно бросать тень на правомочие следования как признак вещного права. Данный исторический процесс свидетельствует о поисках баланса в защите интересов собственника и добросовестного приобретателя вещи, который на протяжении веков вырабатывается в интересах сохранения гражданского и торгового оборота. Ведь во всех остальных случаях собственник по-прежнему сохраняет право виндицировать выбывшую из его владения вещь и, следовательно, сохраняет правомочие следования.

--------------------------------

<1> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву. С. 164.

98

<1> См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 100, примеч.

<2> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в

СССР. С. 101.

<3> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 180 - 181.

Как представляется, приведенные выше высказывания лишний раз свидетельствуют о том, что сколько-нибудь серьезное обоснование того, почему владеющий вещью обладатель обязательственного права, т.е. лицо, которое потенциально может потребовать от стороны в обязательстве лишь совершения определенных действий, вправе предъявить к лицу, не участвующему в обязательстве, иск о возврате вещи, отсутствует. Правы В.К. Райхер, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и другие авторы, которые указывают на стирание в этом случае четких граней между вещными и обязательственными правами.

Сохранение ст. 305 ГК РФ в ее нынешнем виде мало что дает и для судебной практики. Поскольку она возможность конкуренции вещного и договорного иска отрицает, отдавая предпочтение последнему <1>, кредитор обратиться с вещным иском к должнику, пока существуют договорные отношения, не вправе. Что же касается случаев изъятия третьими лицами у состоящего в договорных отношениях владельца самой вещи, то они весьма редки. Если же этот случай все же наступит, потерпевший вправе потребовать от должника в качестве неосновательного обогащения не только определенную сумму, но и, при наличии такой возможности, саму вещь как неосновательное обогащение в натуре (ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Данный подход нашел отражение, например, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 10).

Существует еще одно обстоятельство в пользу внесения изменений в ст. 305 ГК РФ. Выше уже отмечалось, что право виндицировать вещь есть не что иное, как одна из форм реализации правомочия следования. Предусмотрев в ГК РФ правомочие следования только для очень узкого круга обладателей обязательственных прав (права аренды, права удержания и др.), законодатель в ст. 305 ГК РФ от этой логики почему-то отступает и наделяет этим правомочием обладателя любого обязательственного права, владеющего вещью.

В итоге есть основания полагать, что ст. 305 ГК РФ нуждается в изменении. Возможность виндицировать выбывшую из владения лица вещь должна быть признана только за обладателями ограниченных вещных прав, но не за всеми так называемыми законными (титульными) владельцами.

В) В.К. Райхер ставит под сомнение существование в качестве признака вещного права его преимущество перед обязательственными правами в случае коллизии с последними. В учении о вещных правах этот признак еще иначе именуют как "старшинство вещных прав над обязательственными". Содержание признака сводится к тому, что при столкновении вещных прав с обязательственными последние должны уступать место первым. В.К. Райхер указывает, в частности, на отступления от этого принципа, которые содержатся в немецком и советском законодательствах <1>.

--------------------------------

<1> Райхер В.К. Указ. соч. С. 148.

Свои сомнения по поводу существования этого признака, но уже после принятия ГК РФ 1995 г., высказывает и Ю.К. Толстой. В качестве аргумента в защиту своей позиции он ссылается на то, что если первый из законов о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г. действительно исключал требования, обеспеченные залогом, из

100