3. Введение категории публичного юридического лица

В принципе не укладывается ни в одну из перечисленных унифицированных форм некоммерческих организаций, предлагаемых к закреплению в § 5 гл. 4 ГК РФ, такая организация, как Центральный банк Российской Федерации (Банк России). Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

Не укладывается ни в одну из вышеуказанных унифицированных организационно-правовых форм и конструкция государственной корпорации, предусмотренная ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", целесообразность существования которой в виде разновидности некоммерческой организации весьма сомнительна. Государственная корпорация определяется п. 1 данной статьи как не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная (на основании специального федерального закона) для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

По своей природе государственная корпорация, несмотря на свое название, близка к учреждению с теми отличиями, что, во-первых, она является собственником своего имущества, во-вторых, Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не установлено иное. Исходя из внутренней противоречивости конструкции государственной корпорации (не говоря уже о некорректности самого этого термина) <67>, представляется целесообразным исключение данной организационно-правовой формы некоммерческой организации из российского законодательства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<67> Е.А. Суханов, характеризуя государственную корпорацию, отмечает, что она не является ни государственной (поскольку переданное ей государством имущество становится ее, т.е. частной, собственностью), ни корпорацией (полное отсутствие отношений членства), ни даже некоммерческой организацией, ибо она занимается предпринимательской деятельностью, доходы от которой фактически используются на ее собственные нужды (см.: Гражданское право. Учебник: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 231. Прим. 2). Д.И. Степанов пишет, что "в подобной форме, хотя она и именуется корпорацией, не просматривается даже зачатков корпоративных отношений или образования, конструируемого по типу корпорации, поскольку государственная корпорация фактически представляет собой учреждение, но имущество ему принадлежит на праве собственности" (Степанов Д. Указ. соч. С. 12).

В то же время было бы неправильным отрицать право государства на создание подобных юридических лиц для достижения тех или иных публичных, социально значимых целей только из-за того, что они не укладываются в стройную систему юридических лиц, поделенных законодательно на коммерческие и некоммерческие организации <68>. Выход из данной ситуации мог бы быть найден в отказе от "подгонки" таких образований под какую-либо из вышеперечисленных организационно-правовых форм, а следовательно, и под соответствующий тип юридического лица (коммерческая/некоммерческая организация) <69>.

--------------------------------

<68> К примеру, на мой взгляд, трудно отрицать в сущности коммерческий характер деятельности Банка России или Агентства по страхованию вкладов, однако существующая легальная классификация юридических лиц заставляет законодателя называть деятельность этих организаций некоммерческой, хотя это противоречит их природе.

<69> Как отмечает Д.И. Степанов, "хотя вредоносность для развития системы законодательства о юридических лицах, проявляющаяся в связи с созданием подобных организационно-правовых форм, очевидна, закрепление государственной корпорации как особого вида некоммерческой организации продиктовано несовершенством системы деления всех юридических лиц на два типа" (Степанов Д. Указ. соч. С. 12. Прим. 25).

В случае необходимости создания подобной организации, а такие обстоятельства, как правило, должны быть неординарными (иначе можно обойтись и имеющимися организационно-правовыми формами), соответствующее юридическое лицо может учреждаться ad hoc и функционировать как известная привилегия (lex privilegia) на основании специально принимаемого каждый раз федерального закона <70>, что в принципе и имеет место сейчас применительно к государственным корпорациям и тому же Банку России <71>.

--------------------------------

<70> См.: Там же. С. 12.

<71> На близость статуса Центрального банка Российской Федерации к конструкции государственной корпорации обращает внимание Я.М. Макарова, предлагающая легально придать Банку России эту организационно-правовую форму. При этом она относит государственную корпорацию к категории юридических лиц публичного права (см.: Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22).

Таким способом могла бы быть решена и проблема правового статуса Российской академии наук и иных (отраслевых) государственных академий наук, которые ранее согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" существовали в форме учреждения, что создавало известные трудности в их деятельности <72>, а после внесения в указанный Закон изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 202-ФЗ стали по сути самостоятельной организационно-правовой формой, хотя и подчинены пока режиму бюджетных учреждений <73>, а также других подобных образований, для установления юридической личности которых в научной литературе предлагается ввести в гражданское законодательство новую организационно-правовую форму некоммерческой организации - государственную квазипубличную корпорацию <74> (однако такое решение, по-видимому, не свободно от тех же недостатков, которые имеют место применительно к уже существующей в Законе конструкции государственной корпорации).

--------------------------------

<72> См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 13. Прим. 25.

<73> Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что государственные академии наук и подведомственные им учреждения до утверждения Правительством Российской Федерации уставов академий осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ применительно к бюджетным учреждениям.

<74> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 286 - 288, 290.

Напротив, подход, предлагаемый выше, с одной стороны, позволит сохранить в неприкосновенности легальную классификацию юридических лиц на два типа, а с другой - необходимость принятия специального федерального закона для учреждения такого юридического лица ad hoc предохранит от чрезмерного разрастания числа организаций, не укладывающихся в эту классификацию.

Рассмотренная проблема и приведенные примеры, кроме того, свидетельствуют о необходимости введения в российское законодательство категории публичного юридического лица (юридического лица публичного права), существующей в большинстве развитых правопорядков <75>, на что уже неоднократно указывалось в цивилистической литературе <76>. Эта категория должна охватить все юридические лица, действующие от имени и в интересах публично-правовых образований (Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований), т.е. прежде всего органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные организации, создаваемые публично-правовыми образованиями в тех или иных целях, которые могут наделяться властными полномочиями.

--------------------------------

<75> См.: Там же. С. 200 - 204.

<76> См., например: Там же. С. 278, 290; Смородинов М.В. Публичное юридическое лицо как классификационная категория юридических лиц // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2003. С. 80 - 82; Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 63; Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 26.

Категория публичного юридического лица должна быть закреплена в законодательстве не в виде еще одной организационно-правовой формы, а в качестве особого правового режима, которому будут подчинены юридические лица, различные по своей форме (причем как коммерческие, так и некоммерческие), - учреждения, унитарные предприятия (включая казенные), иные организации, в том числе учреждаемые ad hoc и функционирующие на основании специального федерального закона, но вместе с тем отвечающие общим признакам публичного юридического лица. Признаки эти следующие: а) основанием возникновения публичного юридического лица является публично-правовой акт <77>; б) цели деятельности публичного юридического лица носят общественно значимый характер и обусловливают его специальную правоспособность <78>; в) деятельность публичного юридического лица строго подконтрольна соответствующему публично-правовому образованию, его учредившему.

--------------------------------

<77> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 201; Смородинов М.В. Указ. соч. С. 80; Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 23.

<78> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 285; Смородинов М.В. Указ. соч. С. 80 - 81; Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 22.

Из указанных признаков вытекают и особые возможности публичных юридических лиц - только такие организации могут наделяться властными полномочиями <79> и выступать от имени и в интересах публично-правовых образований (Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований) в соответствии с закрепленной за ними компетенцией. Причем, осуществляя предоставленное им полномочие, они сами или их органы действуют не в качестве представителей гражданского права, а "в качестве должностных лиц или делегатов публичного или общественного права, заимствующих свои полномочия из самой должности, к которой они призваны" <80>. Перечень целей, задач, функций и полномочий публичного юридического лица должен быть дан в правовом акте, регламентирующем деятельность юридических лиц подобного вида, а также в учредительных документах <81>.

--------------------------------

<79> Как пишет В.Е. Чиркин, "такие полномочия могут иметь и нормоустанавливающий, и распорядительный, и иной характер, но в самом широком понимании это управленческие полномочия. Они имеют дискреционный характер (чего не может быть у юридического лица частного права), то есть решения юридического лица публичного права, принимаемые им (его органами) по усмотрению, но в пределах закона, распространяются на третьих лиц" (Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 22).

<80> Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000 (серия "Классика российской цивилистики"). С. 150.

<81> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 285.

С точки зрения законодательной техники введение категории публичного юридического лица как особого правового режима деятельности организаций может быть осуществлено путем закрепления соответствующего понятия и его основных признаков в ГК РФ с отсылкой к специальному Федеральному закону "О публичных юридических лицах", в котором были бы детально регламентированы вопросы их правового режима. При этом отдельная глава такого Закона могла бы быть посвящена принципам создания и деятельности упомянутых выше публичных юридических лиц, учреждаемых ad hoc на основании специального федерального закона (lex privilegia).

Заключение

Представляется, что предлагаемые меры по совершенствованию российского законодательства на основе вышеуказанных принципов позволят упорядочить отечественную систему некоммерческих организаций, что послужит достижению большей правовой определенности общественных отношений некоммерческой сферы в Российской Федерации. Необходимость законодательных изменений в этом отношении явно назрела <82>. При этом, как справедливо указывают разработчики ГК РФ, "опыт последних лет убедительно показал, что совершенствование правового регулирования в этой области не может далее осуществляться просто путем принятия новых отдельных законов и внесения разрозненных поправок в уже существующие. Для того, чтобы привести законодательство о юридических лицах в стройную систему, необходимо прежде всего разработать комплексную концепцию его реформирования, основанную на тщательном анализе действующих правовых норм Гражданского кодекса и других законов. Это позволит выявить ошибочные, недостаточные и противоречивые, а также чрезмерные законоположения и в итоге подготовить согласованные предложения о внесении необходимых изменений и дополнений в ГК РФ и другие законодательные акты" <83>. При этом главную консолидирующую и упорядочивающую роль должен сыграть именно кодифицированный гражданский закон - ГК РФ <84>. Будут ли приняты предложения, изложенные выше <85>, - покажет время, в любом случае главной целью настоящей статьи было возбудить интерес юридической общественности к описанным проблемам и пригласить к содержательной дискуссии, которая наверняка принесет свои плоды.

--------------------------------

<82> См.: Степанов Д., Макеева Е., Дедов Д. Законы, оторванные от жизни // Ведомости. 2005. N 49(1331). 22 марта. С. А4.

<83> Авилов Г.Е., Денисов С.А., Козырь О.М. Указ. соч. С. XI - XII.

<84> См.: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 25.

<85> Ряд из этих предложений вошли в Концепцию развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренную Правительством Российской Федерации 18 мая 2006 г. (текст Концепции см.: Закон. 2006. N 9. С. 9 - 36).

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 14 июля 1999 г. N 45

ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО УЧРЕЖДЕНИЯ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с обращением взыскания на имущество учреждений, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. N 21

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ

С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

2. Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего.

Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

3. Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

4. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

5. Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

6. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

7. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

8. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

9. Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)

10. При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

11. При применении пункта 5 статьи 64 ГК РФ судам также следует иметь в виду положение пункта 3 статьи 63 Кодекса, которое предусматривает: в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждения) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Принимая во внимание это положение и пункт 2 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Кодекса, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,

судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.С.КОЗЛОВА