§ 2. Ранняя русская литература (до д.И. Мейера)

Русские ученые приступили к исследованию понятия сделки существенно позднее своих иностранных коллег. Даже адекватное русскоязычное определение понятия сделки вырабатывается отечественной юридической литературой далеко не сразу. Нельзя же, в самом деле, считать определением такую, к примеру, характеристику, данную В.Г. Кукольником: "Сделка (de transactione. D. II. 15; Cod. II. 4) есть договор между тяжущимися сторонами, силою коего они решат сомнительное тяжебное дело, уступая, удерживая или обещая что-нибудь один другому" <1>.

--------------------------------

<1> Кукольник В.Г. Начальные основания римского гражданского права (1810) для руководства к преподаванию оного на публичных курсах. СПб., 1810. Отд. II, п. 239.

На первоначальном этапе развития русской юриспруденции место общего понятия сделки занимало более частное понятие - понятие договора. Это вполне закономерно, ибо материалом для изложения и исследования служили главным образом памятники римского права, которые не заключали в себе общего учения о сделке, но весьма развивали понятия о разнообразных договорах или контрактах. Именно их в основном и изучали ранние русские авторы. К примеру, еще один современник Ф.-К. Савиньи - Л.А. Цветаев - по рассмотрении ряда классических (прямо предусмотренных памятниками римского права) контрактов оговаривается: "В сем издании не поместил я контрактов отважных <1>; они более принадлежат к Коммерческому праву, А СДЕЛКИ ОТНОШУ Я К ТЕОРИИ СУДОПРОИЗВОДСТВА" <2> (выделено мной. - В.Б.).

--------------------------------

<1> Здесь: опасных, дерзких, рисковых, алеаторных.

<2> Цветаев Л.А. Основания права частного гражданского, изданные в пользу учащихся. М., 1825. Кн. III, п. 76, примечание.

Неудивительно, что из-под пера отечественных романистов первым вышло общее учение о договорах - двух- и многосторонних сделках. Догматизация учения о сделках в целом представлялась им делом будущего.

"Договор вообще есть двоих или многих персон согласие на одно предприятие, на то, что они давать и исполнять между собою взаимно обязуются" <1>, - учил еще Ф.-Г. Дильтей. Со ссылками на римские источники он, в частности, писал, что "всякий контракт, чтоб был действителен, должен делаться по предводительству здравого разума и по определению воли обоих договаривающихся и не должен заключаться в недозволенном законами деле: итак, самая сила контракта есть договаривающихся согласие, которое, если с обеих сторон явно бывает, контракт называется истинным; ежели же такое согласие с одной стороны только по справедливости дела и пользы обоих выводится, тогда контракт почитается МНИМЫМ" <2> (выделено мной. - В.Б.), т.е. излагал вопрос, впоследствии ставший известным как материал об общих условиях действительности сделок.

--------------------------------

<1> Дильтей Ф.Г. Начальные основания российского вексельного права. Владимир, 1801. Гл. III, § 2.

<2> Дильтей Ф.Г. Указ. соч. Гл. III, § 4.

"Договор (pactum) есть согласие двух или более лиц на одно что-нибудь, изъявленное ими и взаимно принятое" <1>, - откровенно неполно определял В.Г. Кукольник, немедленно вслед за тем указывая: "Каждый договор предполагает взаимное согласие; посему могли заключать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ (выделено мной. - В.Б.) все те, которые могли законно изъявлять согласие, и принимать обещание. Из этого следует, что люди вольные, самовластные, имеющие употребление разума, могут обязываться договорами, хотя бы они были слепы, глухи, или немы; не имеющие же сих свойств не могут законно обязываться" <2>.

--------------------------------

<1> Кукольник В.Г. Указ. соч. Отд. II, п. 143.

<2> Там же. Отд. II, п. 148.

Более точное определение, но, в общем, писаное в том же духе, встречаем у Г. Терлаича: "Договор есть действие взаимной свободной воли двух или многих лиц, утверждающее ПРАВО И ОБЯЗАННОСТЬ ИХ К ДОСТИЖЕНИЮ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ЦЕЛИ" <1> (выделено мной. - В.Б.).

--------------------------------

<1> Терлаич Г. Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного права России. Ч. I. СПб., 1810, § 121. В части II (§ 36) автор прибавляет, что "договор есть ВЗАИМНОЕ ДЕЙСТВИЕ свободной, СОГЛАСНОЙ ВОЛИ двух или многих лиц, утверждающее ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ их, ЯКО СРЕДСТВА к достижению предназначенной цели СОВОКУПНОГО ИХ ТРУДА"; затем (§ 37) дает более универсальную (не только к договорам относящуюся) формулу: "Каждое РАСПОРЯЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, ДЕЛАЕМОЕ В ЕГО СОБСТВЕННОСТИ (выделено мной. - В.Б.), дабы оно было законно или правопреемно... должно быть свободно, без принуждения...".

Весьма подробно об условиях действительности договоров трактует А.П. Куницын: "Необходимые условия, без которых всякий договор недействителен, суть следующие: 1) свободное согласие, 2) возможность отчуждать переданное право, 3) физическая и нравственная возможность исполнить договор... К свободному согласию требуется 1) чтобы договаривающиеся лица были в полном употреблении разума во время заключения договора, 2) чтобы имели одинаковое понятие о предмете договора и желали взаимно совершить оный, 3) чтобы могли друг другу ясно выразить свою волю" <1>.

--------------------------------

<1> Куницын А. Право естественное. § 170, 171. СПб., 1818; далее перечисленные условия действительности разбираются подробнейшим образом в § 172 - 189.

О сделках как понятии более общем по отношению к договору впервые в отечественной литературе упоминает А.И. Кранихфельд <1>. Впрочем, такое словоупотребление еще не вполне последовательно; в ряде других мест автор сбивается, отождествляя сделку с договором, например: "В тесном смысле значения, ДОГОВОР ЕСТЬ УСЛОВИЕ ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, СЛОВЕСНО ЗАКЛЮЧЕННОЕ, без посредства письменности... Таковы и ныне СДЕЛКИ, В ДОМАШНЕМ БЫТУ ЕЖЕДНЕВНО ИЛИ ЕЖЕЧАСНО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ, и потому не обременяемые никакими формальностями" <2> (выделено мной. - В.Б.).

--------------------------------

<1> Между прочим, не в последнюю очередь именно благодаря употреблению термина "сделка" весьма туманный смысл обширной ст. 54 гл. XVI Соборного уложения 1649 г. сокращается до элементарного в понимании абзаца: "По достижении 20-летнего возраста молодой человек мог свободно располагать своим имуществом и заключать сделки о нем; по крайней мере от лиц, достигших сего возраста, не принимались никакие притязания об уничтожении сделок, ими относительно имущества в малолетстве заключенных" (см.: Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленное для Императорского Училища Правоведения. СПб., 1843, § 30). См. еще упоминания о сделках в § 31, 65, 69, 101, 123, 127, 129 (упоминается о "сделках, противных государственному интересу", кажется, впервые), 140, 155, 159, 171, 185 и др.; упоминания эти, в основном, казуистические, т.е. согласные с буквальным законодательным словоупотреблением. Сделка как научная категория А.И. Кранихфельду неизвестна.

<2> Там же. § 123.

Не имеется никакого учения о сделках и у К.А. Неволина. Лишь в самом начале третьего тома его знаменитой "Истории российских гражданских законов", впервые напечатанном в 1851 г., упоминается о том, что "права на действия лиц могут возникать 1) в силу свободной воли одного лица... 2) в силу свободной воли двух лиц, заключивших между собой договор... 3) непосредственно в силу закона, который с известным происшествием соединяет право так, что вследствие этого происшествия одно лицо может требовать от другого известного действия" <1>. В последнем случае автор имел в виду одни только деликты; следовательно, две первые группы упомянутых им юридических фактов должны рассматриваться как упоминания соответственно об односторонних сделках и договорах.

--------------------------------

<1> Неволин К.А. История российских гражданских законов. Ч. 3. Кн. 2. Об имуществах. Раздел 3. О правах на действия третьих лиц. Раздел 4. Об обязательствах. М., 2006. С. 7 - 8.

Резюме 2. Ранняя отечественная юриспруденция (конца XVIII - середины XIX в.) самостоятельного учения о сделках не создала. На основе римских памятников ею было выработано лишь обобщенное определение понятия договора как волевого акта; в вопросе о направленности этого акта - на юридические ли, только фактические ли последствия - единогласия достигнуто не было. Русские протоцивилистические источники рассматривали, по сути, единственный вопрос, впоследствии прочно связанный со "сделочной" проблематикой - вопрос об условиях действительности (юридической силе) договоров.