Часть III. Советская и современная отечественная литература

§ 1. Общие замечания

Ни в одном другом отделе гражданского права на протяжении советского и современного периодов отечественной цивилистики не наблюдается такого радикального содержательного вырождения и деградации уровня научных исследований, как в области общего учения о сделке. База для таких исследований, заложенная русскими дореволюционными, а также европейскими (в первую очередь германскими) учеными, оказалась не востребована советской наукой.

О книге Д.Д. Гримма, расходящейся буквально по всем пунктам с занявшей господствующее положение доктриной права как совокупности норм, регулирующих общественные (позже - волевые общественные) отношения, нечего и говорить: и по сей день она так и не вошла в научный оборот; случаи ее цитирования и даже простого упоминания и до сих пор единичны. Вероятно, ничего удивительного в этом и не было бы: ведь Д.Д. Гримм отвергал концепцию правового регулирования как ВОЗДЕЙСТВИЯ права на общественные отношения, оставляя ему гораздо более скромную - ОЦЕНОЧНУЮ - роль; стало быть, самые основы советской теории права не соответствовали отправным посылкам теории Д.Д. Гримма. Казалось бы, юридические факты в советской теории права могли бы быть только и исключительно ПРОДУКТОМ ОБЪЕКТИВНОГО ПРАВА и ПРИЧИНАМИ возникновения правовых последствий. Но нет, все сложилось иначе. Отмеченное коренное противоречие не помешало советской теории права принять на вооружение установленное дореволюционным профессором понятие ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА <1>. Иногда в советские работы (примерно до конца 1940-х гг.) проникало и прежнее определение <2>; впрочем, никакой особой разницы между ним и определением Д.Д. Гримма советские ученые предпочитали не замечать; так, например, в последнем случае автор немедленно пояснял: "События или действия людей лишь тогда и постольку становятся юридическими фактами, КОГДА И ПОСКОЛЬКУ НОРМЫ ПРАВА СВЯЗЫВАЮТ С НИМИ ТЕ ИЛИ ДРУГИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ" (выделено мной. - В.Б.). Определение Д.Д. Гримма чистой воды!

--------------------------------

<1> См., например, "...юридические факты суть те факты реальной действительности, с которыми правовая норма связывает определенные юридические последствия" (Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. С. 88); "юридические факты - это те факты реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий" (Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 50).

<2> Ср.: "Обстоятельства, вызывающие возникновение, изменение или прекращение юридических отношений, называются юридическими фактами" (Гражданское право: Учебник для юридических вузов. Ч. 1 / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. М., 1938. С. 138; автор - М.М. Агарков); точно такое же, с единственным отличием - вместо "юридических" сказано "правовых" - см.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 63 (автор - Д.М. Генкин).

Учение Д.Д. Гримма о действии как психологическом феномене - единстве внутренней (субъективной) и внешней (объективной) стороны - легло в основу советского учения о составе преступления, а позднее - составило методологическую базу диссертации и монографий В.П. Шахматова. "И сделка, и преступление имеют общие психологические корни... И то и другое с психологической точки зрения представляют собой "отдельные акты поведения, которые исходят из определенных мотивов и направлены на определенную цель"... С позиций психологии любое действие рассматривается как определенное единство внешнего и внутреннего и... может быть охарактеризовано как со стороны своих внешних, объективных признаков, так и со стороны внутренних, субъективных признаков... Психологические идеи, положенные криминалистами в основание конструирования состава преступления, должны перестать быть монопольной принадлежностью науки уголовного права, а могут найти себе применение при изучении юридически значимых действий в других отраслях права" <1>. Позднее В.А. Ойгензихт даже упрекнет советское правоведение в "несоответствии ряда опирающихся на психологию юридических понятий современному уровню психологической науки" <2>. Воля и действие относятся к разряду именно таких понятий.

--------------------------------

<1> Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 20 - 22. См. также с. 73 - 74 этой монографии - гневная речь в защиту господствующего учения о правовом регулировании как воздействии права на общественные отношения и причинно-следственной связи между юридическими фактами и правовыми эффектами. Уже в 1982 г. положение о том, что "сделка представляет собой сложное правовое явление, состоящее из ряда элементов различного (объективного и субъективного) порядка", преподносилось как доказанное и вполне общепризнанное (Насыров Р.Г. Содержание сделки по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 3).

<2> Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерк теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. С. 5.

Заимствовано у Д.Д. Гримма и понятие о мотивах сделки. "Мотив - это побудительная причина действий и поступков, повод к какому-нибудь действию... Мотив - это ответ на вопрос о том, почему человек ставит перед собой именно эту цель, а не другую... Если мотив отвечает на вопрос, чем человек руководствовался, совершая сделку, то цель определяет тот результат, к которому стремится субъект сделки... Мотив сделки является определенным психологическим обоснованием и оправданием ее совершения. В состав сделки он не входит" <1>.

--------------------------------

<1> Шахматов В.П. Указ. соч. С. 79, 80.

О философско-юридических теориях, обосновывающих юридическую силу сделок, было накрепко забыто; упоминали о них единицы советских авторов, да и то, в основном следуя мысли (а иногда и словам) В.М. Нечаева <1> или И.А. Покровского <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 45 - 52; Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 118 - 120.

<2> См.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. С. 51 - 52, 70 - 87.

Единственный опыт психологического изучения понятия о юридическом действии, относящийся уже к сравнительно позднему периоду советской эпохи (мы говорим об упоминавшейся выше монографии В.А. Ойгензихта), никак не может быть признан удачным. Главной причиной этих неудач явилась не идеологическая составляющая (как это можно было бы предположить), а неправильное (слишком широкое) определение круга подлежащих исследованию явлений без их разграничения на принципиальные и частные.

Изложение основ общего догматического учения о сделках, осуществляемое в учебных целях, в советское время сократилось буквально до неприличия <1>, а в современных учебных изданиях в лучшем случае оно занимает более двух страниц <2>. Основной материал книг, глав и параграфов учебных пособий о сделках составляют комментарии норм гражданских кодексов об отдельных составах недействительных сделок (незаконных, безнравственных, мнимых, притворных и т.д.). Нередко учение о сделке как таковой подменяется учением о классификации и отдельных видах сделок, главным образом договорах; в последнем случае основное внимание уделяется, разумеется, не теории договора, а вопросам, связанным с его заключением, основаниями изменения и расторжения, а также систематизацией договорных типов, т.е. вопросам, в наибольшей степени отраженным в законодательстве. Еще одним "суррогатом", наполняющим собой в действительности отсутствующее общее учение о сделках, является материал о сделках условных - с юридической точки зрения одной из самых интересных, но имеющей, вообще говоря, частное значение проблеме.

--------------------------------

<1> См., например, Стучка П.И. Курс советского гражданского права: Т. 2. Общая часть гражданского права. М., 1929. С. 211 - 215; Гражданское право: Учебник для юридических вузов. Ч. 1 / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. С. 139 - 140; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 89 - 90; Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву: Лекции. М., 1951. С. 3 - 4 (понятие и признаки сделок), 8 - 9 (отличие сделок от других правомерных действий), 17 (общие условия наличности и действительности сделок); Ткач А.П. Сделки по гражданскому праву европейских стран народной демократии: Лекция. Киев, 1954. С. 3 - 4 (понятие и признаки сделок), 9 (понятие об условиях действительности сделок); Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств: Лекции. М., 1960. С. 3 - 6; Рабинович Н.В. Недействительность, сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 4 - 8 (понятие); Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978. С. 70 - 71 (понятие), 74 - 75 (условия действительности); Толстой В.С. Законодательство о сделках: Спорные вопросы практики его применения: Конспект лекции. М., 1982. С. 4 - 5, 7 - 8; Эйдинова Э.Б. Сделки в нотариальной и судебной практике. М., 1981.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<2> См., например, Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы // Комментарии к новому ГК РФ. Вып. 2. М., 1995. С. 42 - 83; Егиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. М., 1995. С. 3 - 5; Абрамов В.А. Сделки и договоры. Комментарии. Разъяснения. М., 1997. С. 3 - 7; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. Т. 1. М., 2002. С. 280 - 282; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. I. М., 2004. С. 439 - 442; Чигир В.Ф. Сделки в гражданском праве. Минск, 2006 и др. Не составляет исключения, впрочем, и наш учебник по гражданскому праву; см.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М., 2003. С. 153 - 156.

Незначительные (хотя и весьма содержательные) литературные исключения, которые мы планируем здесь рассмотреть, только подтверждают констатированное печальное общее правило.